Водянский Эдуард Викторович

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-34604/2024

№ 2-214/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянского Э.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Водянского Э.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Водянский Э.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать убытки в размере ................ рублей.

В обоснование заявленных требований Водянским Э.В. указано, что ранее он обращался с заявлением на имя главы муниципального образования город Краснодар о переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: г. ............ в нежилое помещение. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24 августа 2018 года № 3576 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартира ............ была переведена в нежилое помещение, а также согласовано проведение перепланировки и переустройства помещений в квартире № 151 с организацией входной группы, находящейся по адресу: ............. Работы по перепланировке и переустройству квартиры в нежилое помещение им выполнены, что подтверждено документально. 6 декабря 2018 года актом межведомственной комиссий администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда указанные работы приняты. Однако, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24 августа 2018 года № 3576 «О переводе жилого помещения - квартиры № 151 в нежилое прощен...

...ие и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры ............» и акты межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Краснодар от 19 июля 2018 № 1967-04/К и от 6 декабря 2018 № 3836-03/К признаны незаконными. Основанием послужило уменьшение общего имущества многоквартирного дома, допущенное при возведении входной группы, без согласия всех собственников многоквартирного дома. Учитывая, что администрация незаконно выдала постановление от 24 августа 2018 №3576, истец считает, что понес убытки в виде стоимости работ по переустройству принадлежащей ему квартиры в размере ................, также истец предъявляет ко взысканию расходы, которые он планирует понести в будущем по переводу помещения в первоначальный вид в размере ................ рубль.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Водянского Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Водянский Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Водянского Э.В., представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Спиридоновой К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Водянский Э.В., являясь собственником квартиры ............ обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры в нежилое помещение, предоставив выписку из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ............ от 5 июля 2018 года.

Актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 19 июля 2018 года № 1967-04/К согласованы перепланировка и переустройство квартиры, принадлежащей Водянскому Э.В.

Постановлением администрации от 24 августа 2018 года № 3576 Водянскому Э.В. согласованы перевод спорной квартиры в нежилое помещение, проведение перепланировки и переустройства помещений квартиры в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры с организацией входной группы.

Актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 6 декабря 2018 года № 3836-03/К приняты результаты перепланировки и переустройства квартиры истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-гарант» № 2-3726/2023 от 22 апреля 2024 года, стоимость работ по перепланировке и переустройству из жилого в нежилое помещение квартиры ............ по состоянию на 3 квартал 2018 года составляет с учетом округления 2 813 027 рублей. Стоимость работ по перепланировке составит ................ рублей. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2018 года в размере ................ рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что прокурор города Краснодара, действуя в интересах Селищевой Т.Ю., обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительными: постановления администрации от 24 августа 2018 года № 3576 «О переводе жилого помещения - квартиры № 151 в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры ............», актов межведомственной комиссии муниципального образования по использованию жилищного фонда от 19 июля 2018 года № 1967-04/К о согласовании перепланировки и переустройства и от 6 декабря 2018 года № 3836-03/К о принятии результатов перепланировки и переустройства; возложении обязанности принять меры по понуждению собственника объекта недвижимого имущества - перепланированной и переустроенной квартиры к приведению объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара 12 октября 2021 года требования прокурора города Краснодара удовлетворены частично с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены оспоренного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В ходе вышеуказанного административного дела судами установлено, что произведенная перепланировка спорного помещения привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем для осуществления указанных мероприятий требовалось предварительное согласие каждого из них, то есть всех собственников, однако такое согласие получено не было, поэтому оснований для принятия оспариваемых актов не было.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 мая 2022 по делу 2-4544/2022 удовлетворены исковые требования Павловой Т.В. и Селищева Т.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нежилое от 5 июля 2018 года № 1 ............ о согласовании перевода жилого помещения, принадлежащего Водянскому Э.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

Основанием для вынесения указанных судебных актов явилось то, что спорная квартира была переведена в нежилое помещение при условии проведения его перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения.

Судами указано, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить сам факт голосования и то, как и за какой вопрос голосовали собственники, как невозможно установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, подведения итогов голосования. Так, в материалах дела имеется ответ Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, которым отрицался факт поступления в адрес инспекции решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 июля 2018 года № 1 с включенными в повестку дня вопросами об уменьшении размера общего имущества, о переводе жилого помещения в нежилое.

Как следует из искового заявления, Водянский Э.В., обратившись в суд с настоящими требованиями, указывает, что понес убытки в связи с вынесением ответчиком постановления от 24 августа 2018 года № 3576 о согласовании перепланировки и переустройства принадлежащей ему квартиры.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Прямая причинно-следственная связь предполагает, что совершение действий (бездействия) ответчиком является необходимым и достаточным условием для наступления убытков и не зависит от совершения действий другими лицами.

Судом установлено и следует материалов дела, что истец понес расходы на перепланировку по своей инициативе, а не в связи с тем, что ответчик возложил на него обязанность по осуществлению перепланировки принадлежащей истцу квартиры.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что понесенные истцом расходы не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит возместить убытки в виде понесенных им расходов на строительные работы и прочие расходы, ссылаясь не на то, что администрация города совершила неправомерные действия, что привело к нарушению его прав, для устранения которых истец был вынужден нести расходы, или незаконно возложила на истца какую-либо обязанность, фактически истец указывает на то, что администрация не запретила ему осуществлять перепланировку по представленному им проекту, не отказала в согласовании перепланировки и в принятии результата ее осуществления.

Вместе с тем в силу общеправового принципа, изложенного в статьях 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть по своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет определенные документы, в том числе заявление о переводе помещения.

Исходя из правового смысла указанных норм, а также положений административного регламента по предоставлению администрацией муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение, следует, что соответствующая муниципальная услуга носит заявительный характер, что свидетельствует об отсутствии обязанности органа местного самоуправления по инициированию процедуры перевода жилого помещения в нежилое помещение без волеизъявления собственника помещения.

Более того, получение согласия всех собственников дома являлось обязанностью истца, а уполномоченный орган, осуществляющий согласование, не вправе был требовать указанный документ, как и неправомочен проверять его легитимность.

В соответствии с положениями статьи 23 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 29.07.2018 года ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводи мое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3).

Более того, судом первой инстанции правильно указано, что последующее признание протокола общего собрания от 5 июля 2018 года № 1 недействительным, в том числе, по причине того, что истец не смог подтвердить сам факт голосования, также свидетельствует о том, что понесенные истцом убытки, связанны непосредственно с действиями самого истца.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае прямой причинно-следственной связи между вынесением администрацией муниципального образования город Краснодар постановления о согласовании Водянскому Э.В. перепланировки в спорной квартире, которое было признанно судом незаконным и возникшими у истца убытками.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2024 года по делу по иску Водянского Э.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Л.В. Кияшко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-5903/2025

№ дела суда 1-ой инстанции 2-214/2024

№ дела суда 2-ой инстанции 33-34604/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002560-21

12 марта 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором, с учетом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 163 345 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноябр...

...я 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, применен формальный подход к рассмотрению спора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2025 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В возражениях, представленных администрацией муниципального образования г. Краснодара на кассационную жалобу, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку судебные акты вынесены законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что являясь собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> внутригородском округе <адрес> ФИО2, обратился к администрации с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры в нежилое помещение, предоставив выписку из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> внутригородском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №/К перепланировка и переустройство квартиры, принадлежащей ФИО2 согласованы.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 согласованы перевод данной квартиры в нежилое помещение, проведение перепланировки и переустройства помещений квартиры в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры с организацией входной группы.

Результаты перепланировки и переустройства квартиры истца приняты актом Межведомственной комиссии администрации муниципального образования <адрес> по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №/К.

Решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора города Краснодара действующего в интересах ФИО6, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации о признании недействительным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения - <адрес> нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений <адрес> доме по <адрес> внутригородском округе <адрес>», актов межведомственной комиссии муниципального образования по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №/К, о согласовании перепланировки и переустройства от ДД.ММ.ГГГГ №/К о принятии результатов перепланировки и переустройства, возложении обязанности принять меры по понуждению собственника объекта недвижимого имущества - перепланированной и переустроенной квартиры, к приведению объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние, удовлетворены частично с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены оспоренного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного спора судами установлено, что произведенная перепланировка спорного помещения привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем для осуществления указанных мероприятий требовалось предварительное согласие каждого из них, т.е. всех собственников, однако такое согласие получено не было, поэтому оснований для принятия, оспариваемых актов не было.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2022 г. по делу 2-4544/2022 удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> городе Краснодаре о согласовании перевода жилого помещения, принадлежащего ФИО2 в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Основанием для вынесения указанных постановлений стало то, что спорная квартира переведена в нежилое помещение при условии проведения его перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения.

Кроме того, суды указали, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить сам факт голосования и то, как и за какой вопрос голосовали собственники, как невозможно установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на отсутствие нарушений при созыве и проведений собрания, подведения итогов голосования.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, факт поступления в их адрес решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 июля 2018 г. № 1 с включенными в повестку дня вопросами об уменьшении размера общего имущества, о переводе жилого помещения в нежилое отрицался.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указывает, что понес убытки, в связи с вынесением ответчиком постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании перепланировки и переустройства принадлежащей ему квартиры.

Судом первой инстанции по ходатайству администрации назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-гарант»

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-гарант» стоимость работ по перепланировке и переустройству из жилого в нежилое помещения <адрес> по состоянию на 3 квартал 2018 г. составляет с учетом округления 2 813 027 рублей. Стоимость работ по перепланировке составит 1 190 133 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2018 года в размере 2 813 027 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 9, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое помещение являясь муниципальной услугой носит заявительный характер, что свидетельствует об отсутствии обязанности органа местного самоуправления по инициированию процедуры перевода жилого помещения в нежилое помещение без волеизъявления собственника помещения, указав на то, что получение согласия всех собственников дома являлось обязанностью ФИО2, а уполномоченный орган, осуществляющий согласование, не вправе был требовать указанный документ, как и неправомочен проверять его легитимность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между вынесением ответчиком постановления о согласовании ФИО2 перепланировки в спорной квартире, которое было признанно судом незаконным и возникшими у истца убытками.

При этом, суд первой инстанции отметил, что последующее признание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в том числе, по причине того, что истец не смог подтвердить сам факт голосования, также свидетельствует о том, что понесенные истцом убытки, связанны непосредственно с действиями самого истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с выводами об отсутствии причинно-следственной связи между вынесенным администрацией муниципального образования город Краснодар постановления о согласовании ФИО2 перепланировки в спорной квартире, которое впоследствии признанно судом незаконным и возникшими у истца убытками несостоятельны, и не могут являться основанием к отмене постановленных судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права при разрешении спора между сторонами. Кроме того, указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе судов к рассмотрению дела без надлежащей оценки представленных суду заявлений собственников помещений о том, что они участвовали в голосовании, несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения и апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Е.В. Самойлова

Е.В. Герасименко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 марта 2025г.

Дело № 2-4044/2024 23RS0036-01-2024-011139-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Водянского Э. В. к АО «Краснодаргоргаз» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Водянский Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Между ним и АО «Краснодаргоргаз» на основании заявки заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспредиления в рамках догазификации № №т) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор технологического присоединения). В соответствии с п. 12 договора о технологическом присоединении, размер платы составляет 81 608,03 руб. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в одном объеме. Кроме того, истец указывает, что им выполнены все обязательства, предусмотренные договором. Однако до дня подачи настоящего иска в суд, АО «Краснодаргоргаз» мероприятия по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения и пуску газа, предусмотренные п. 1-3 договора не выполнены, дом истца к сети газораспределения не подключен, акт о подключении (технологическом присоединении) не подписан. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец не имеет возможности пользоваться газоснабжением, производить отопление жилого дома в целях проживания в соответствии с нормами жилищно...

...го законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока по договору на что получил ответ о том, что в настоящее время строительно-монтажные работы по созданию сети газораспредиления находятся в стадии осуществления с привлечением сторонней подрядной организацией, с дальнейшей подготовкой исполнительно-технической документации. Таким образом, работы указанные в договоре технологического присоединения, ответчиком не выполнены.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства по адресу <адрес> сетям газораспредиления по договору №) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив мероприятия по подключению (технологическому присоединению) и пуск газа в домовладения расположенное по адресу <адрес>. В случае неисполнения решения суда в части исполнить обязательства в натуре в указанный срок, взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Водянского Э.В. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу Водянского Э.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 638 990 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, указав, что в связи с наступлением отопительного сезона он был вынужден произвести заправку газом своего газголдера для отопления дома на общую сумму 29 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель АО «Краснодаргоргаз» по доверенности Калмыкова Я.В. в судебном заседании не отрицая нарушения обществом сроков выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа, просил суд увеличить срок для исполнения решения до 60 дней. Также пояснил, что доказательств причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями истец в материалы дела не представил, размер морального вреда истцом не обоснован и не подтвержден. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумного.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспредиления в рамках догазификации №-Т.П.(т) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора, АО «Краснодаргоргаз» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения газоиспользующего оборудования к сети газораспредиления, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединения.

Согласно пункту 1 подпункту 3 договора, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения либо объекта капитального строительства и пуск газа составляет 100 дней со дня заключения указанного договора.

В силу пункта 4 договора технологического присоединения исполнитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12 договора о технологическом присоединении, размер платы составляет 81 608 руб. 03 коп.

Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в одном объеме, что подтверждается справкой по операции.

Как установлено судом и не оспорено в судебном заседании, Водянским Э.В. в полном объеме выполнены обязательства по договору №-Т.П.(т).

Однако АО «Краснодаргоргаз» мероприятия по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения и пуску газа, предусмотренные п. 1-3 договора не выполнены, дом истца к сети газораспределения не подключен, акт о подключении (технологическом присоединении) не подписан, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с невыполнением ответчиком мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации истец не имеет возможности пользоваться газоснабжением, производить отопление жилого дома в целях проживания в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока по договору.

Из ответа, представленного ответчиком, следует, что строительно-монтажные работы по созданию сети газораспредиления находятся в стадии осуществления с привлечением сторонней подрядной организацией, с дальнейшей подготовкой исполнительно-технической документации. В данном ответе организацией не указаны конкретные сроки.

Порядок заключения договора о подключении в рамках догазификации регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

По договору о подключении, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее – технические условия); Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению); Единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечивает подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 59 Правил, в течение 5 рабочих дней после окончания разработки проектной документации, но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), установленных в договоре о подключении, исполнитель направляет информацию о расположении точки подключения (технологического присоединения) заявителю, за исключением случаев, указанных в подпункте "д" пункта 42 настоящих Правил №.

В соответствии с п. 46 Правил, в случае не направления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении аннулируется.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Более того, истец обратился в УФАС по <адрес> с жалобой на нарушения договора со стороны АО «Краснодаргоргаз».

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> Войченко Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Краснодаргоргаз» за неосуществление мероприятий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, в том числе, объекта истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Суд, анализируя представленные доказательства, находит, что ответчиком нарушены обязательства по договору подряда, поскольку в срок, установленный сторонами, работы по подключению объектов истца к сетям газораспределения не выполнены, вследствие чего права и законные интересы истца как потребителя услуги, нарушены.

Принимая во внимание, что на данный момент обязательства АО «Краснодаргоргаз» по договору не исполнены, в целях восстановления нарушенного права истца, суд обязывает ответчика не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) и пуск газа в домовладение истца.

Доводы представителя ответчика относительно того, что срок выполнения работ по договору нарушен по причине выполнения строительно-монтажных работ по созданию сети газораспредиления,, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства уважительной причиной неисполнения АО «Краснодаргоргаз» своих обязанностей перед истцом не является, общий срок, предусмотренный договором, для подключения объекта к системе газоснабжения не приостанавливает.

Данные обстоятельства не являются уважительными причинами нарушения срока исполнения обязательств по договору или обстоятельствами непреодолимой силы и не отменяют действие п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, относительно срока выполнения работ по технологическому присоединению

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда в части выполнения мероприятий по подключению объекта к сети газораспределения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 2 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения хозяйствующим субъектом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению защита нарушенных прав граждан осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 33 договора о технологическом присоединении, настоящий договор считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителям экземпляра договора.

Следовательно, датой заключения договора технологического присоединения является ДД.ММ.ГГГГ. Работы, указанные в договоре технологического присоединения, должны быть выполнены в течение 100 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не выполнил условия установленные Правилами, пунктом 3 договора технологического присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Неисполнение газораспределительной организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в п. 53 Правил N 1547 для соответствующей категории заявителей, является нарушением требований Федерального закона N 69-ФЗ.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания слуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 той же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Спорная неустойка установлена Договором, действующими Правилами №, а ответчик является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения прав истца.

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из изложенных положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о применении к требуемой истцом неустойке ст. 333 ГК РФ и соответствующего снижения её размера, поскольку, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить ее до 200 000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика стоимости произведенных расходов за электроэнергию на отопление жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений Пленум Верховного суда Российской Федерации, данных в абзаце втором пункта 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из обстоятельств дела и закона подлежащего применению по данному делу, следует, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отражающих причинно-следственную связь между нарушением Договора и оплатой им электроэнергии, поскольку приобретение данного ресурса не отражает прямой связи непосредственно с отоплением, так как применяется в различных сферах бытовых нужд, а также не представлены доказательства обоснованности выбора истцом именно такого вида источника тепла, являющегося не самым экономически выгодным, Ответчик считает требования о взыскании убытков в размере 29 000 руб. недоказанными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая о внимание, что ответчиком обязательства по Договору не исполнены, а также, что истцом с ответчика взыскана неустойка в размере 200 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что в результате длительного нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора, а равно длительного нарушения прав потребителя на своевременное исполнение обязательств ответчиком, истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Водянского Э. В. к АО «Краснодаргоргаз» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «Краснодаргоргаз» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства по адресу <адрес> сетям газораспредиления по договору №-Т.П.(т) от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив мероприятия по подключению (технологическому присоединению) и пуск газа в домовладения расположенное по адресу <адрес>, в случае неисполнения решения суда в части исполнить обязательства в натуре в указанный срок, взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Водянского Э. В. судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Водянского Э. В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору №-Т.П.(т) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

К делу №2а-4474/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

с участием

помощника прокурора г. Краснодар Подгорбунских Е.И.,

административного истца Селищевой Т. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1, действующей на основании доверенности №2538/01 от 18.12.2020г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0300003 от 01.06.2006г., предъявившей свидетельство о заключении брака №540691 от 08.08.2008г.,

представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2, действующей на основании доверенности №75-02-28-9150/20 от 27.07.2020г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании КМ №39532 от 31.01.2012г.,

заинтересованного лица Водянского Э. В.,

в отсутствии заинтересованных лиц Павловой Т. В., Меркуловой К. А., Шаповал Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора города Краснодар в интересах Селищевой Т. Ю. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительными актов межведомственной комиссии, постановления о переводе помещения в нежилое и обязании принять меры по понуждению собственника привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора города Краснодар в интересах Селищевой Т. Ю. обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительными ак...

...тов межведомственной комиссии, постановления о переводе помещения в нежилое и обязании принять меры по понуждению собственника привести помещение в первоначальное состояние.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.08.2018 № 3576 квартира № 151 в доме № 52/4 по ул. <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар, принадлежащая на праве собственности Водянскому Э.В., переведена в нежилое помещение, а также согласована перепланировка и переустройство квартиры.

Селищева Т.Ю. обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее прав собственника помещения в многоквартирном доме ввиду того, что общее собрание многоквартирного дома по вопросу согласования Водянскому Э.В. обустройства входа в квартиру с использованием части земельного участка не проводилось.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой города в октябре - ноябре 2018 года установлено, что при издании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24.08.2018г. № 3576 учтена представленная Водянским Э.В. с заявлением от 09.07.2018г. в межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда выписка из протокола общего собрания от 05.07.2018г. № 1, согласно которой в собрании приняло участие 73,11% собственников, которые единогласно проголосовали за согласование Водянскому Э.В. обустройства входа в квартиру № 151 с использованием части земельного участка и общедомового имущества.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города, опрошены собственники 104 квартир составляющие в совокупности свыше 33% голосов собственников, которые пояснили, что общее собрание 05.07.2018г. не проводилось, участие в нем граждане не принимали, за согласование перепланировки помещений квартиры № 151 с обустройством отдельного входа не голосовали.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответами на запросы из ООО УК «Трио» и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в которых отсутствует протокол общего собрания от 05.07.2018г. № 1.

Прокуратурой города 16.11.2018г. за исх. № 7-02-2018/178016 в администрацию муниципального образования город Краснодар принесен протест на постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.08.2018 № 3576 «О переводе жилого помещения - квартиры № 151 в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры № 151 в доме по ул. <адрес>, 52/4 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара». По результатам рассмотрения протеста письмом администрации от 28.11.2018г. № 7195/04 в удовлетворении протеста отказано.

И.о. прокурора города Краснодар полагает, что нарушено право Селищевой Т.Ю. на свободное использование части придомового земельного участка как объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, фактически занятой конструкциями в результате произведенной перепланировки, а также нарушен основанный на законе интерес на справедливое обслуживание внешних стен многоквартирного дома.

На основании изложенного, прокурор г. Краснодара в интересах Селищевой Т.Ю. просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.08.2018 № 3576 и обязать администрацию отменить данное постановление, признать недействительным акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 06.12.2018 № 1967-04/К о согласовании перепланировки и переустройства, признать недействительным акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 06.12.2018 № 3836-03/К о принятии результатов перепланировки и переустройства, обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар принять меры по понуждению собственника перепланированной и переустроенной квартиры № 151 в доме № 52/4 по ул. <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара к приведению объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснодар ФИО9 и административный истец Селищева Т.Ю. административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Указали на то, что срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления органа местного самоуправления не пропущен, так как прокурорская проверка по обращению Селищевой Т.Ю. проводилась в октябре-ноябре 2018 года. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2, действующая на основании доверенности, представила в суд письменные пояснения, согласно которым полагала, что для удовлетворения заявленных требований имеются основания.

Водянский Э.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. Заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления органа местного самоуправления, а также на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Просил при вынесении решения учесть определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года.

Третьи лица Павлова Т.В., ФИО10, Шаповал Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Водянского Э.В. постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.08.2018г. № 3576 жилое помещение квартира № 151 в доме № 52/4 по ул. <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара переведено в нежилое помещение, согласовано проведение перепланировки и переустройства помещений квартиры № 151 в доме № 52/4 по ул. <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры с организацией входной группы с перепланировкой и переустройством квартиры по указанному адресу.

В октябре 2018 года прокурором г. Краснодар проведена проверка по факту соблюдения жилищного законодательства при переводе жилого помещения квартиры № 151 в доме № 52/4 по ул. <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в нежилое помещение.

16.11.2018г. прокурором г. Краснодар был вынесен протест на указанное постановление, который был оставлен без удовлетворения административным ответчиком.

Селищева Т.Ю. является собственником квартиры №297 по ул. <адрес>, 52/4 в г. Краснодар.

20.12.2018г. Селищева Т.Ю. обратилась в адрес прокурора г. Краснодара с заявлением об обращении в суд в ее интересах.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из справки МСЭ-2007 № 10222865, имеющейся в материалах дела, следует, что Селищевой Т.Ю. установлена инвалидность первой группы, в связи с чем обращение прокурора г. Краснодара в суд с административным иском в ее интересах советует требованиям ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением прокурор указывает на то, что представленная Водянским Э.В. в межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда выписка из протокола общего собрания от 05.07.2018 № 1 является ничтожной, поскольку общее собрание не проводилось, протокол не составлялся, в связи с чем изготовленные администрацией муниципального образования город Краснодар на основании нее акты межведомственной комиссии, правовой акт органа местного самоуправления, подлежат признанию недействительными.

Согласно протоколу № 1 от 05.07.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, д. 52/4, проведенного в очно-заочной форме, 73,1% собственников помещений приняли решение согласовать перевод жилое помещение квартира № 151 в доме № 52/4 по ул. <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в нежилое помещение. Выписка из указанного протокола общего собрания была представлена Водянским Э.В. при обращении в орган местного самоуправления за получением муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение».

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 Жилищного кодекса РФ в редакции от 29.07.2018 перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 23Жилищного кодекса РФ в редакции от 29.07.2018 перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно п. 13 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 28.06.2012 № 5387, в перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, входит копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме либо выписка из протокола решения общего собрания (подлинник 1 экземпляр) об использовании земельного участка, если для обеспечения использования переводимого помещения требуется использование земельного участка, заверенные уполномоченным представителем собственников и представителей управляющей организации либо председателем товарищества собственников жилья; копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме либо выписка из протокола решения общего собрания о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения или согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, на переустройство и (или) перепланировку, в случае если такое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения затрагивает размер общего имущества, за исключением земельного участка, в многоквартирном доме и изменяет доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (копия 1 экземпляр).

Таким образом, с учетом представленной Водянским Э.В. выпиской из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №52/4 по ул. <адрес> г. Краснодар от 05.07.2018г. результатом предоставления муниципальной услуги явилось издание обжалуемого постановления администрации муниципального образования г. Краснодар.

Административный истец в обосновании своих требований ссылается на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Указанное мнение административного истца судом исследовано и признанно необоснованным ввиду следующего.

Часть 3 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Однако, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В свою очередь правоотношения при перепланировке (переустройстве) нежилого помещения регулируются нормами ЖК РФ, устанавливающими порядок соответствующего перевода, перепланировки, переустройства помещения.

Необходимость исключения доступа в нежилое помещение с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, установлена частью 2 статьи 22 ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в рамках перевода квартиры в нежилое помещение, регулируемого нормами ЖК РФ, должен быть организован отдельный вход и исключена возможность доступа в такое помещение с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям

Данные действия выполняются в рамках переустройства и (или) перепланировки помещений в соответствии с главой 4 ЖК РФ и осуществляется без получения разрешения на реконструкцию, в силу того, что выполненные работы не изменяют параметры объекта капитального строительства и не подпадают под понятие реконструкция, раскрытое в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Павлова Т.В., Селищева Т.Ю. ранее обращалась в Ленинский районный суд г. Краснодар с исковым заявлением к Водянскому Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №52/4 по ул. <адрес> г. Краснодар, оформленное Протоколом №1 от 05.07.2018г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 12.12.2019г. указанное решение общего собрания признанно недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020г. решение Ленинского районного суда г. Краснодар отменено, отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Т. В., Селищевой Т. Ю. к Водянскому Э. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, 52/4, оформленном протоколом № 1 от 05.07.2018.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021г. апелляционное определение от 04.06.2020г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что не было проведено общее собрание по вопросу перевода жилого помещения квартиры № 151 в доме № 52/4 по ул. <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в нежилое помещение опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно протоколу № 1 от 05.07.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, д. 52/4, за согласование перевода помещения из жилого в нежилое проголосовало 73,1% собственников, то есть более чем две трети голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в редакции от 29.07.2018, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

При таких обстоятельствах постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.08.2018 № 3576 принято с учетом действительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, 52/4, принятого квалифицированным большинством, то есть соответствует требованиям ст. 23, 36, 46 Жилищного кодекса РФ, Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 28.06.2012 № 5387.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что исходя из материалов дела, 15.09.2018г. Селищевой Т.Ю. стала известно об издании оспариваемого Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24.08.2018г. № 3576.

С учетом изложенного, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ в рассматриваемом случае истек 24.11.2018г.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции прокурор обратился в Первомайский районный суд города Краснодар 29.03.2019г.

Мнение административного истца относительно того, что обратиться в суд с настоящим исковым заявлением было невозможно ранее проведенной прокурорской проверки не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что об издании оспариваемых актов Селищевой Т.Ю. стало известно 15.09.2018г., таким образом, с указанного срока при надлежащем волеизъявлении Селищевой должен был быть выбран способ защиты в соответствии с действующим законодательством и в сроки установленные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурором г. Краснодар пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Доводы административного истца относительно того, что процессуальный срок обращения в суд не пропущен ввиду того, что прокуратурой города проводилась проверка, судом исследован и признан безосновательным, направленным на иное толкование обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта и разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения административного истца в суд для оспаривания Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.08.2018г. № 3576в трехмесячный срок не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока от административного истца не поступало.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований и.о. прокурора города Краснодар в интересах Селищевой Т. Ю. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительными актов межведомственной комиссии, постановления о переводе помещения в нежилое и обязании принять меры по понуждению собственника привести помещение в первоначальное состояние.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления и.о. прокурора города Краснодар в интересах Селищевой Т. Ю. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительными актов межведомственной комиссии, постановления о переводе помещения в нежилое и обязании принять меры по понуждению собственника привести помещение в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 21 мая 2021 года.

К делу №2а-7854/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Краснодара ФИО7 в интересах Селищевой Т. Ю. к администрации муниципального образования г. Краснодар, заинтересованные лица Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, Водянский Э. В., Павлова Т. В., Меркулова К. А., Шаповал Е. В. об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора города Краснодара ФИО7, действуя в интересах Селищевой Т.Ю., обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в при издании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.08.2018 № 3576 «О переводе жилого помещения – <адрес> нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений <адрес> доме по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара» Водянским Э.В. в межведомственную комиссию администрации муниципального образования г.Краснодар по использованию жилищного фонда представлено заявление с выпиской из протокола общего собрания от 05.07.2018 года, согласно которой участвующие в собрании 73,11% собственников единогласно проголосовали за обустройство входа в <адрес> использованием части земельного участка и общедомового имущества. Прокурорской проверкой установлено, что более 33% собственников участия в собрании от 05.07.2018 года не принимали, собрание от 05.07.2018 года не поводилось, за обустройство входа в квартиру № 151 с использованием части земельного участка и общедомово...

...го имущества не голосовали, о проведении собраний от 05.07.2018 года жильцы не извещались, протокол общего собрания ни в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с материалами собрания ни в управляющую компанию ООО «Трио» не поступал, управляющая компания инициатором собрания не выступала. Прокурор, считая принятое постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.08.2018 № 3576 незаконным, подал протест в администрацию муниципального образования г. Краснодар, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно административному иску прокурор просил суд:

- признать незаконным постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.08.2018 № 3576 «О переводе жилого помещения – <адрес> нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений <адрес> доме по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара» и обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар отменить данное постановление;

- признать незаконным акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Краснодар по использованию жилищного фонда от 19.07.2018 № 1967-04/К о согласовании перепланировки и переустройства;

- признать незаконным акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Краснодар по использованию жилищного фонда от 06.12.2018 № 3836-03/К о принятии результатов перепланировки и переустройства.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.04.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Павлова Т. В., Меркулова К. А., Шаповал Е. В. (т.1 л.д.226-227)

В судебное заседание Селищева Т.Ю. не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в её отсутствие при участии прокурора, обратившегося в суд с иском в её интересах.

В судебном заседании пом. прокурора ФИО8, действующая в интересах Селищевой Т.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО9, действующий по доверенности от 18.12.2020 года, исковые требования не признал. Ранее административный ответчик предоставил в суд письменные возражения указав о пропуске срока на обращение с иском в суд, а также, что представленными собственниками нежилых помещений проектами не предусмотрена перепланировки входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме помещений либо присоединение относящихся к местам общего пользования помещений, в связи с чем протокол общего собрания о согласовании переустройств и перепланировок не требовался.

В судебном заседании заинтересованное лицо Водянский Э.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, настаивал на пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание иные заинтересованные лица в лице представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Павловой Т.В., ФИО10, Шаповал Е.В. не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, на котором при участии 215 собственников помещений, обладающих 73,11% голосов, единогласно проголосовали согласовать обустройство входа в <адрес> многоквартирного дома по <адрес> (для перевода в нежилое помещение) с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома согласно проекту ООО «Живая Фигура», что подтверждается протоколом голосования и выпиской из протокола голосования (т.2 л.д. 17-20)

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от 05.07.2018 года, признано обоснованным согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 года, внесенного по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019 года. Апелляционная инстанция установила обстоятельства проведение собрания без нарушений и отсутствия неблагоприятных результатов решения собрания для истцов (т.2 л.д. 215-225).

На сновании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 26.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 года оставлено без изменения (т.3 л.д. 222-225).

Актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Краснодар по использованию жилищного фонда от 19.07.2018 № 1967-04/К согласовано перепланировка и переустройство квартира № 151 <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 3576 от 24.08.2018 года жилое помещение – квартира № 151 <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара переведена в нежилое помещение; назначение помещения изменено на нежилое; согласовано проведение перепланировки и переустройства помещений квартиры № 151 <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в соответствии с проектом, проектом организации входной группы с перепланировкой и переустройством при соблюдении требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 9).

Актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Краснодар по использованию жилищного фонда от 06.12.2018 № 3836-03/К приняты результаты перепланировки и переустройства <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Опрошенные органами прокуратуры собственники помещения в доме по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара пояснили, что участия в собрании от 05.07.2018 года не принимали, собрание от 05.07.2018 года не поводилось, за обустройство входа в <адрес> использованием части земельного участка и общедомового имущества не голосовали, о проведении собраний от 05.07.2018 года жильцы не извещались (т.1 л.д. 23-131).

В письме от 12.10.2018 года Государственная жилищная инспекция КК сообщила, что решения и протокол общего собрания собственников помещений от 05.07.2018 года с включенным в повестку дня вопросами об уменьшении размеров общего имуществ, о переводе помещений из жилого в нежилое в инспекцию не поступал (т.1 л.д. 152-154).

16.11.2018 года заместитель прокурора города ФИО7 подал протест в администрацию муниципального образования г. Краснодар об отмене постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.08.2018 № 3576 «О переводе жилого помещения – <адрес> нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений <адрес> доме по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара» (т.1 л.д. 13-15).

В письме от 28.11.2018 года администрация муниципального образования г. Краснодар отказала заместителю прокурора города ФИО7 в удовлетворении протеста (л.д. 16-19).

В письме от 24.12.2018 года ООО УК «Трио» сообщило, что управляющая компания инициатором собрания от 05.07.2018 года не выступала, протокол общего собрания от 05.07.2018 года в управляющую компанию не поступал, инициатором собрания выступил Водянский Э.В., который заверил управляющую компанию о самостоятельном направлении итогов голосования в Государственную жилищную инспекцию КК и хранении оригинал протокола собрания по своему адресу (т.1 л.д. 136-137)

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления органа местного самоуправления от 24.08.2018 года поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 29.03.2019 года, т.е. по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 219 КАС РФ. Однако, учитывая, что результаты проверки поступили в прокуратуру города Краснодара 28.12.2018 года (т.1 л.д.132), ранее в удовлетворении протеста в досудебном порядке прокурору было отказано, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок в целях соблюдения прав на судебную защиту.

Исходя из положения статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

При этом, пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

На основании части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

На территории Краснодарского края отношения, возникающие при переустройстве и (или) перепланировке эксплуатируемых нежилых помещений независимо от их форм собственности между заявителем и управляющей или обслуживающей организацией, органом местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, права и законные интересы которых затрагиваются в процессе переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений регулируется Законом Краснодарского края от 15.07.2005 года № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», согласно статье 5 которого к полномочиям органов местного самоуправления в Краснодарском крае в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, относятся: принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений; создание и организация деятельности межведомственных комиссий; прием завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

На основании пункта 5 статьи 48 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11 п.6, администрация муниципального образования город Краснодар в области жилищного хозяйства, коммунального, бытового и торгового обслуживания населения согласовывает переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме.

Статьей 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 года N 896-КЗ определены документы, которые должны быть предоставлены заявителем для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, при этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества в жилом доме, заявителем должно быть представлено письменное согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Аналогичные требования к проведению реконструкции, переустройству и (или) перепланировки содержатся в статье 40 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 Порядка принятия решений администрации муниципального образования город Краснодар о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 12.08.2010 года N 6099 (приложение №9), завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения подтверждается актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.

Статьей 8 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 года N 896-КЗ установлен перечень случаев отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения допускается в случаях: непредставления заявителем документов, определенных частями 2 и 3 статьи 7 настоящего Закона.

Подпунктом «В» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения как общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое согласно статье 44.1 ЖК РФ проводится в форме голосования. При этом, статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно представленному проекту ООО «Живая Фигура» №47-АС (т.4 л.д.95-111) создание входной группы, по мнению суда, предполагает реконструкцию внешней стены здания, занятие части земельного участка, уменьшение зеленых насаждений.

Суд не принимает представленное техническое заключение ООО «АрхиМастер» № 15-01/21 от 15.01.2021 года в качестве доказательств отсутствия признаков реконструкции при изменении <адрес> доме по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара (т.4 л.д.80-94), поскольку в нем не дана оценка разрушению внешней стены.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при переводе спорного помещения из жилого в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Исходя из изложенных выше требований законов, изменение общего имущества собственников многоквартирного дома возможно при получении согласия всех собственников, чего не было сделано.

Несмотря на наличие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.07.2018 года, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными решения, для уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников помещений, в то время как в представленном протоколе от 05.07.2018 года положительно проголосовали 73% собственника.

Поскольку акты межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Краснодар по использованию жилищного фонда от 19.07.2018 № 1967-04/К и от 06.12.2018 № 3836-03/К были приняты на основании ненадлежащего протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, суд находит указанные акты межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Краснодар по использованию жилищного фонда (МВК) и принятые на основании этих актов постановление о согласовании переустройства и перепланировки незаконными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части.

Что касается требований о возложении обязанности на администрацию МО г. Краснодар принять меры по понуждению собственника объекта недвижимого имущества к приведению объекта в первоначальное состояние, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования заявлены преждевременно, поскольку работы заинтересованным лицом изначально производились на основании действующего постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.08.2018 № 3576 «О переводе жилого помещения – <адрес> нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений <адрес> доме по <адрес> внутригородском округе <адрес>».

Признать незаконными акты межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Краснодар от 19.07.2018 № 1967-04/К и от 06.12.2018 № 3836-03/К.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение путем отмены постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.08.2018 № 3567 «О переводе жилого помещения – <адрес> нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений <адрес> доме по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

К делу № 3/10-149/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Аветисове Д.С.,

с участием:

помощника прокурора Центрального административного

округа г. Краснодара ФИО3,

заявителя Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Потерпевший №1 на действия (бездействие) следователя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 года.

В обоснование требований жалобы Потерпевший №1 указал, что 05.09.2020 года он обратился с заявлением о совершенном преступлении в СУ СК РФ по Краснодарскому краю, позднее заявление было перенаправлено в ОВД следственного отдела по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, номер КУСП №пр-21 от 26.04.2021 года. 10.06.2022 года следователем по указанному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.С данным постановленем заявитель не согласен, считает что оно вынесено с нарушениями в связи с неполнотой проведенной проверки.

Согласно жалобе заявитель просил признать действия (бездействие) следователя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении пос...

...тановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 года незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Потерпевший №1 просил жалобу удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 года.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО3 просила производство по жалобе прекратить, так как постановление вынесенное следователем об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой округа 19.07.2022 года. Постановление приобщено к материалам дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (п.8) судам разъяснено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено в судебном заседании 19.07.2022 года и.о заместителя прокурора Центрального административного округа города Краснодара Краснодарского края советником юстиции ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 303,292 УК РФ.

Поскольку спорное постановление, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу города Краснодара СУ СК РФ России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО5 по материалу проверки КРСП №-пр-21 от 10.06.2022 года, отменено прокуратурой Центрального округу города Краснодара, у суда отсутствуют основания для проверки законности требований указанных в жалобе, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Потерпевший №1 на действия (бездействие) следователя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 года – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Артюхова А.А.

К делу № 3/10-150/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Аветисове Д.С.,

с участием:

помощника прокурора, прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара ФИО3,

заявителя Водянский Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Водянский Э.В. на бездействие следователя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению и не вынесении процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Водянский Э.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению поданному 11.04.2022 года и не вынесении процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

В обоснование требований жалобы Водянский Э.В. указал, что 11.04.2022 года им было подано заявление в Следственный отдел по Центральному округу города Краснодара Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о совершении преступления по факту пропажи документов с материалов административного дела № 2а-4474/2021 находящегося на рассмотрении в Первомайском районном суде города Краснодара. Талон-уведомление № 03-000578 от 11.04.2022 года. До настоящего времени процессуальная проверка не проведена, решение по результата...

...м проверки не принято.

Согласно жалобе заявитель просил признать бездействие следователя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению и не вынесении процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ незаконным.

В судебном заседании заявитель Водянский Э.В. просил жалобу удовлетворить, признать незаконным бездействие следователя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению и не вынесении процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку бездействие со стороны следователя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю допущено не было. Письменные материалы, а именно протокол устного заявления Водянский Э.В., рапорт, объяснение ФИО4, копия паспорта Водянский Э.В., заявление Водянский Э.В., отчеты об извещении, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.05.2021 года, Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда приобщены к материалам дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

11.04.2022 года Водянский Э.В. было подано заявление в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о совершенном преступлении. Талон-уведомление № 000578 от 11.04.2022 года.

После чего, в этот же день 11.04.2022 года следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО5 был составлен протокол принятия устного заявления у Водянский Э.В. по факту пропажи юридически-значимых документов из административного дела № 2а-4474/2021.

13.04.2022 года следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО5 составлен рапорт на имя заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю полковника юстиции ФИО6 на приобщение поступившего сообщения о преступлении за номером КРСП № 360пр-22 от 11.04.2022 года Водянский Э.В. к материалу проверки КРСП №477пр-21 от 26.04.2021 года Водянский Э.В., присвоив материалу проверки единый номер КРСП № 477-пр-21.

21.07.2022 года Первомайским районным судом г. Краснодара была рассмотрена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ Водянский Э.В., о признании незаконным и необоснованным постановление следователя, вынесенного по результатам проверки КРСП № 477 пр-21. Производство по жалобе прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления прокуратурой Центрального округа г. Краснодара.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В отличие от решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб прокурором и руководителем следственного органа (о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении), суд вправе вынести только два вида решений по существу жалобы: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Водянский Э.В. не подлежит удовлетворению, поскольку бездействия следователя судом не установлено, иных материалов подтверждающих доводы жалобы суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Водянский Э.В. поданную в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению и не вынесении процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вынесения.

На основании ч.6 ст. 125 УПК РФ, копию постановления направить заявителю, прокурору и руководителю следственного органа

Судья Артюхова А.А.