Горовых Юрий Алексеевич

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-3043/2024

Дело № 1-83/2023 судья: Кочетов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Весниной Н.А. и Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Горовых Ю.А.,

адвоката Ламова Н.С.,

при секретаре Михайловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Ламова Н.С. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, которым

Горовых Юрий Алексеевич, <...> ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Горовых А.Ю., адвоката Ламова Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания Горовых Ю.А. под стражей с <дата>, а не с <дата>, как ошибочно указал суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ламов Н.С. просит приговор отменить, уголовное дело передать...

Показать ещё

... на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указывает, что отсутствует заявление потерпевшего, а потому уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обращает внимание, что Горовых Ю.А. не предвидел возможность наступления смерти и по обстоятельствам дела, не должен был и не мог их предвидеть; предпринял все возможные меры для предотвращения тяжкого вреда здоровью, вызвал скорую помощь и помог потерпевшему добраться до машины. Полагает, что имело место невиновное причинение вреда. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Горовых Ю.А. отсутствовал. Полагает, что не установлено, каким предметом были нанесены удары, кто наносил удары, не обнаружен сам предмет.

Полагает заключение дополнительной комиссионной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в заключении неверно указаны инициалы следователя, назначившего экспертизу, следователь при постановке вопроса ошибочно указала фамилию Горовых Ю.А. вместо фамилии потерпевшего, а эксперт вопреки вопросу указал в ответе фамилию потерпевшего, сослался на акт №..., тогда как в материалах дела акт №.... В связи с недопустимостью заключения эксперта все выводы о том, что повреждения получены ФИО до момента поступления в больницу, являются несостоятельными. Кроме того, из исследованных доказательств следует, что после драки с Горовым Ю.А. и до приезда скорой помощи ФИО находился один на лестничной площадке и повреждения, полученные от тупого твердого предмета, мог нанести кто угодно. При проверке показаний на месте Горовых Ю.А. показал, куда наносил удары потерпевшему, они соответствовали установленным экспертами, что дает основание полагать, что повреждения, нанесенные тупым твердым предметом, получены потерпевшим при других обстоятельствах.

Указывает, что показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО1 и ФИО2 в приговоре не приведены. А потому полагает, что доводы стороны защиты оценки в приговоре не нашли.

Полагает, что вручение копии приговора участникам процесса через три месяца после провозглашения вводной и резолютивной частей приговора свидетельствует о том, что приговор не был изготовлен на момент оглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Горовых Ю.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Версия Горовых Ю.А. о том, что он предметами ударов потерпевшему не наносил, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, не наносил, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнута.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что со слов соседей известно, что <дата> ФИО распивал спиртные напитки с Горовых Ю.А. <дата> они видели ФИО, который находился у себя дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, был избит, а именно разбита голова, ссадина и гематомы. В соседнем доме, где проживает Горовых Ю.А., в подъезде произошла драка, были обнаружены лужа крови. <дата> обнаружили ФИО мертвым.

Из показаний свидетеля ФИО5 – сожительницы Горовых Ю.А. следует, что приехав домой <дата>, на лестничной площадке видела пятна, похожие на кровь. Горовых Ю.А. пояснил, что <дата> приходил ФИО, между ними произошел конфликт, в ходе которого Горовых Ю.А. нанес ФИО несколько ударов кулаком по голове, выгнал из квартиры, нанес еще несколько ударов в голову. После чего у ФИО пошла кровь и он упал. Горовых Ю.А. вызвал скорую помощь, после прибытия врачей помог погрузить ФИО в автомобиль.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что <дата> после осмотра у ФИО были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, множественные гематомы головы, множественные ссадины и ушибы мягких тканей головы, контузия левого глаза, закрытый перелом костей носа. ФИО пояснил, что пришел в гости к знакомому из <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, драка, в результате которых он и получил данные телесные повреждения. ФИО был доставлен в больницу.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Горовых Ю.А. показал, что <дата> после совместного распития спиртных напитков со ФИО в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с последним нанес ему не менее 4 ударов кулаком в голову.

Из заключения эксперта №... от <дата> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО установлены перелом лобной кости, с распространением на переднюю и среднюю черепные ямки справа (на верхнюю стенку правой глазницы, правые малое и большое крылья клиновидной кости), перелом левой теменной кости, с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки слева (левое большое крыло клиновидной кости, верхнюю стенку левой глазницы), ушиб правой лобной доли головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левых теменной и височной долей, полушарий мозжечка, оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы (2), кровоподтеки головы (3), ссадины головы (2), кровоподтеки области коленных суставов (2), ссадина области правого коленного сустава.

Все установленные повреждения были причинены действием тупого твердого предмета (предметов), по механизмам удара (кровоподтеки, кровоизлияния, переломы) и трения (ссадины), что подтверждается морфологической сущностью повреждений. Всего на голове было установлено не менее 7 травматических воздействий, с зонами приложения силы в правой и левой височной областях, лобной области справа (2), в обеих глазничных областях, в области носа.

Перелом лобной кости, с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки справа, ушиб правой лобной доли были образованы предметом, который обладал ограниченной травмирующей поверхностью, особенности конструкции которого в них не отразились, что подтверждается наличием ушиба головного мозга в области перелома, отсутствием повреждений, характерных для противоудара (импрессионная травма).

Перелом левой теменной кости, с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левых височной и теменной долей были образованы действием предмета, который обладал ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается наличием кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области перелома, отсутствием повреждений, характерных для противоудара (импрессионная травма).

Учитывая локализацию переломов костей мозгового черепа, их толщину, протяженность перелома (распространение на переднюю и среднюю черепные ямки), наличие ушиба головного мозга и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в их проекции, отсутствие повреждений, характерных для противоудара, указывают на то, что травмирующий предмет, причинивший их, обладал достаточно большой массой и действовал с большой силой.

Травмирующий предмет, от действия которого был образован перелом левой теменной кости обладал ограниченной удлиненной поверхностью, что подтверждается наличием в проекции перелома кровоподтека полосовидной формы и его размерами. Других особенностей конструкции травмирующего предмета в повреждении не отразилось.

Переломы лобной и теменных костей с распространением на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки не характерны для нанесения частями тела невооруженного человека (руками и ногами).

Кровоподтеки верхних и нижних век обоих глаз, кровоизлияния в соединительные и белочные оболочки обоих глаз, ссадины правой височной области и лобной области справа, перелом костей носа, были образованы действием предмета (предметов), обладающего ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается локализацией повреждений глазничных областей и их характером (западающие части головы, наличие кровоизлияний в соединительные и белочные оболочки глаз) и перелома костей носа, что подтверждается локальностью перелома, небольшими размерами повреждений, четкими контурами ссадин.

Какие-либо частные и индивидуальные признаки травмировавшего предмета в этих повреждениях не отразились. Не исключается возможность образования кровоподтеков верхних и нижних век обоих глаз, кровоизлияний в соединительные и белочные оболочки обоих глаз, ссадин правой височной области и лобной области справа, перелома костей носа от действия частей тела невооруженного человека (руки, ноги).

Исключается образование повреждений головы в результате однократного падения из положения стоя, что подтверждается локализацией кровоподтеков на западающей части лица, импрессионным характером травмы костей черепа и головного мозга, локальностью перелома костей носа, расположением повреждений в разных областях и на разных поверхностях головы. Закрытая черепно - мозговая травма состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти.

Установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Кровоподтеки области коленных суставов спереди, ссадина области правого коленного сустава были образованы действием тупого твердого предмета (предметов), особенности конструкции которого в них не отразились, по механизмам удара (кровоподтеки) и трения (ссадина), что подтверждается морфологической сущностью повреждений.

Каждое повреждение в области коленных суставов образовалось от одного воздействия, однако не исключена возможность их одномоментного образования в результате падения из положения стоя, что может подтверждаться их расположением в симметричных областях, на выступающих частях тела.

Ссадина и кровоподтеки областей коленных суставов спереди в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все повреждения были образованы прижизненно, что подтверждается возвышающимися корочками ссадин, наличием крупных выраженных кровоизлияний, наличием ушиба головного мозга. Давность образования повреждений около 1 -2 суток, от момента образования к моменту смерти.

Смерть ФИО наступила в результате перелома лобной кости, распространяющегося на верхнюю стенку правой глазницы, правые малое и большое крылья клиновидной кости, перелома левой теменной кости, распространяющегося на левый зубчатый шов, левое большое крыло клиновидной кости, верхнюю стенку левой глазницы, ушиба правой лобной доли головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки левых теменной и височной долей, мозжечка, оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы (2), кровоподтеков верхних и нижних век обоих глаз, кровоизлияний в белочные оболочки глаз, кровоподтека левой височной области, ссадин головы (2), которые в совокупности образуют закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга <...>

Из заключения эксперта №... от <дата> следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО были установлены два линейных перелома костей черепа, распространяющиеся на основание: перелом правой части лобной кости, перелом левой теменной кости, с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в их проекциях (зона удара) соответственно. Перелому левой теменной кости соответствовало повреждение кожи в виде полосовидного кровоподтека; перелому правой части лобной кости соответствовало массивное кровоизлияние в мягкие ткани, распространяющееся на верхнюю и средние части лица; также в проекции кровоизлияния были расположены кровоподтеки век обоих глаз, перелом костей носа, ссадины лобной и правой височной областей.

Переломы лобной и теменной костей были причинены тупым твердым предметом, который обладал значительной массой и большой энергией воздействия. Это подтверждается массивностью повреждений, а именно наличием переломов костей свода черепа, имеющих значительную толщину в местах приложения силы, с выраженным распространением на кости основания черепа, наличием повреждений головного мозга в их проекциях.

Такие повреждения характерны для локальной (импрессионной) травмы, которая была получена от ударов предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается наличием повреждений головного мозга в проекциях переломов, отсутствием типичных противоударных повреждений.

Травмирующий предмет, от действия которого был образован перелом левой теменной кости, обладал ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, что подтверждается наличием в проекции перелома кровоподтека полосовидной формы и его относительно небольшими размерами. Других особенностей конструкции травмирующего предмета в повреждении не отразились.

Определить конструкционные особенности предмета, причинившего перелом лобной кости не представляется возможным, ввиду обширности кровоизлияния в мягких тканях в его проекции и отсутствия кожных повреждений.

Также под мягкими мозговыми оболочками полушарий мозжечка было выявлено кровоизлияние, которое могло являться как вторичным (из-за расстройства кровообращения, при отеке и дислокации головного мозга со смещением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие), так и первичным травматическим (возникшим в месте противоудара в момент образования перелома лобной кости).

Достоверные признаки инерционной травмы (падение из положения стоя) с местом приложения силы в лобной области отсутствуют, однако, при условии, что кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки полушарий мозжечка могло быть первичным, возможность образование травмы лобной области в условиях падения из положения стоя, не исключается.

Вышеизложенное указывает на то, что переломы костей свода и основания черепа с повреждениями головного мозга в их проекции не могли быть причинены частями тела невооруженного человека (руки, ноги).

Давность образования повреждений головы около 1-2 суток, от момента образования к моменту смерти.

Установленные у ФИО повреждения головы имелись на момент его поступления в стационар, на что указывают данные из сопроводительного листа скорой медицинской помощи, данные из медицинской карты стационарного больного («гематомы лицевого черепа», параорбитальные гематомы», «ссадины лицевого черепа» - по данным из первичного осмотра ОСМП и клинического диагноза; «перелом костей носа», «подапоневротическая гематома» - по данным компьютерной томографии). Переломы костей свода черепа в стационаре не обнаружены. Однако, они установлены при исследовании оптического диска, представленного с медицинской картой стационарного больного №... СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», на имя ФИО, 51 года (акт рентгенологического исследования).

Одинаковая давность образования повреждений головы свидетельствует о том, что в указанном интервале времени (за 1-2 суток до смерти) они могли быть причинены в один временной промежуток незадолго до поступления ФИО в стационар.

Данные из медицинской карты стационарного больного и акта рентгенологического исследования, наличие переломов костей черепа на момент поступления ФИО в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», данные судебно-гистологического исследования, не противоречат заданному в постановлении приблизительному промежутку времени образования повреждений (<дата> не позднее 22 часов 13 минут).

Способность к совершению активных действий у ФИО была сохранена, учитывая данные медицинской карты стационарного больного и то, что он самостоятельно покинул стационар в неустановленное время, с обнаружением трупа по месту жительства. Установить в течение какого времени могла сохраняться способность ФИО совершать активные действия, не представляется возможным, ввиду того, что процесс развития отека и дислокации головного мозга индивидуален.

Комплекс повреждений области лица (кровоподтеки век обоих глаз, ссадина лобной области, перелом костей носа) ФИО совпадает по месту приложения силы (удары в лицо), указанного Горовых Ю.А. в протоколах допроса подозреваемого, проверки показаний на месте и совпадает по количеству воздействий.

Зоны приложения силы, указанные в протоколе допроса подозреваемого, совпадают с комплексом повреждений области лица. Зоны приложения силы, описанные в протоколе проверки показаний на месте, совпадают не полностью - в области челюсти каких-либо повреждений не выявлено. Повреждения области лица (глазничных областей, носа) могли быть причинены кулаком, что не противоречит протоколам допроса подозреваемого, проверки показаний на месте.

Возможность образования переломов лобной и левой теменной костей с распространением на основание черепа и повреждениями головного мозга в их проекции от ударов кулаками исключается. Образование черепно-мозговой травмы с местом приложения в лобной области нехарактерно для инерционной травмы (падения на плоскости из положения стоя), однако такая возможность не исключена (т.2 л.д. 51-67).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Горовых Ю.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Ламова Н.С. явные технические описки, допущенные следователем в постановлении о назначении экспертизы и экспертом в заключении, не свидетельствуют о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о несогласии с квалификацией действий Горовых Ю.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно заключению эксперта к наступлению смерти ФИО привели закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Установленные у ФИО повреждения головы имелись на момент его поступления в стационар. Одинаковая давность образования повреждений головы свидетельствует о том, что в указанном интервале времени (за 1-2 суток до смерти) они могли быть причинены в один временной промежуток незадолго до поступления ФИО в стационар. Образование черепно-мозговой травмы с местом приложения в лобной области нехарактерно для инерционной травмы. При этом осужденным не оспаривается наличие конфликта с потерпевшим и нанесение ему ударов в установленное судом время.

Таким образом, судом правильно установлено и следует из материалов дела, что смерть потерпевшего наступила в результате действий осужденного Горовых Ю.А.

То, что не установлены предметы, которыми потерпевшему согласно заключению экспертов причинены переломы лобной и теменной костей, на уголовно-правовую оценку содеянного Горовых Ю.А. не влияет.

При этом судом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, оценены все доказательства, исследованные судом, в том числе получили оценку суда показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о диагнозе, поставленном потерпевшему при поступлении в больницу <дата>.

Доводы адвоката Ламова Н.С. об отсутствии в действиях Горовых Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о невиновном причинении вреда потерпевшему противоречат совокупности исследованных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что умышленное нанесение ударов по голове потерпевшего, с применением предметов, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, обладающих достаточно большой массой и большой энергией воздействия, способно причинить тяжкий вред здоровью, что является очевидным для взрослого вменяемого человека и свидетельствует о наличии у Горовых Ю.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, как правильно указал суд, наступление смерти потерпевшего ФИО не охватывалось умыслом Горовых Ю.А., который был направлен, как указано выше, только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и поэтому по отношению к смерти потерпевшего, наступившей в связи с причиненными потерпевшему повреждениями, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются, в том числе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина Горовых Ю.А. была правильно определена в форме неосторожности.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Ламова Н.С., судебная коллегия не находит. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Ламова Н.С. представленные доказательства были достаточны для правильного вывода суда о виновности Горовых Ю.А. в совершении указанного преступления. Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины Горовых Ю.А., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом правильно установлены обстоятельства и верно квалифицированы действия Горовых Ю.А. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ являются правильными.

Поскольку настоящее уголовное дело относится в силу положений ч. 5 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в ч.1 ст. 140 УПК РФ, довод апелляционной жалобы адвоката о невозможности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего, как не основанный на законе судебная коллегия признает несостоятельным.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Горовых Ю.А. преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Горовых Ю.А. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,ст.53.1, ст. 64 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Исковые требования о взыскании в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба обоснованы и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Горовых Ю.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд ошибочно указал на период зачета с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, тогда как согласно материалам дела Горовых Ю.А. задержан <дата>. Установленное обстоятельство является основанием для внесения соответствующего изменения.

С доводом же адвоката о нарушении требований ст.298 УПК РФ судебная коллегия согласиться не может. Как следует из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора <дата>, приговор постановлен и провозглашен <дата>. При этом согласно распискам осужденного Горовых Ю.А., адвокат Черняк Е.В. и государственный обвинитель Миросенко Е.В. копии приговора вручены им в тот же день <...> То обстоятельство, что адвокат Ламов Н.С., осуществляющий защиту осужденного после провозглашения приговора, получил копию приговора позднее, прав осужденного не нарушило, поскольку апелляционные жалобы адвоката Ламова Н.С. на приговор приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года в отношении Горовых Юрия Алексеевича изменить.

Указать, что Горовых Ю.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ламова Н.С. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть