Шагина Любовь Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием:

представителя истцов Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. по ордеру адвоката Королевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-891/2017 по иску Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. к администрации города Тулы о сохранении строения в реконструированном состоянии, о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Плотников А.И., Плотников В.И., Ерошкина Е.И. обратились в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный жилой дом, спорное домовладение), принадлежит им (Плотникову А.И., Плотникову В.И., Ерошкиной Е.И.) на праве общей долевой собственности - по <данные изъяты> доли в праве каждому - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом при жизни принадлежали ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ и наследников к его имуществу не имеющему; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом при жизни принадлежали ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В части жилого дома, которой пользовался при жизни ФИО4, проживает Вахонина Г.В., сведениями об их родственных отношениях они (истцы) не располагают. Жилой дом имеет три отдельных входа. С 1988 года они (истцы) занимают жилые комнаты, обозначенные на плане: в лит. <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, а также лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, следят за состоянием занимаемых жилых помещений, производят их ремонт. Также указали, что без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция открытого крыльца лит. <данные изъяты>. Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, основные строительные конструкции лит. <данные изъяты> находятся в хорошем техническом состоянии, в...

...озможна их безаварийная эксплуатация на протяжении нормативного срока службы; строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общественных и специальных работ; архитектурно-строительные конструктивные решения, принятые при реконструкции жилого дома, отвечают требованиям СП 55.133302011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13130.2009 «Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для решения вопроса о сохранении в реконструированном состоянии открытого крыльца лит. <данные изъяты> они (истцы) обратились в администрацию города Тулы, однако получили отказ со ссылкой на необходимость обращения в суд в порядке искового производства.

С учетом последующего уточнения исковых требований просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, включающий, в том числе, строение лит. <данные изъяты> - открытое крыльцо, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в их (Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И.) общую долевую собственность – по <данные изъяты> доли в праве каждому - часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить их (Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И.) право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Плотников А.И., Плотников В.И., Ерошкина Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. по ордеру адвокат Королева В.В. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Подтвердила, что порядок пользования жилым домом <адрес> между сособственниками сложился, споров относительно порядка пользования жилым домом и надворными постройками не имеется; от выплаты компенсации за несоразмерность при выделе идеальной доли жилого дома истцы отказались.

Представитель ответчика - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду необоснованности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахонина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена по месту нахождения на лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», письменных возражений (объяснений), а равно документов, подтверждающих родственные отношения с ФИО1 Ю.Г., С.Г. либо вещные права на жилой дом <адрес> не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных Плотниковыми А.И., В.И., Ерошкиной Е.И. требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений (объяснений) не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. по ордеру адвоката Королевой В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО6 (продавцы) и Плотниковой ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (даритель) подарила Плотникову А.И., Плотникову В.И., Ерошкиной Е.И. (одаряемые) в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому) принадлежащие дарителю <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.11.2015 года, выпиской из ЕГРН от 02.05.2017 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, который предоставлен застройщикам ФИО2 и ФИО3 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства Тулгорисполкома.

В выписке (справке) из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, отражено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу имеются постройки лит. <данные изъяты> - пристройка, лит. <данные изъяты> – открытое крыльцо, лит. <данные изъяты> – сарай, разрешение на строительство которых не предъявлено, в связи с чем данные строения являются самовольными, а жилой дом – подвергнутым реконструкции.

Из объяснения представителя истцов в судебном заседании следует, что прежним собственником жилого дома <адрес> ФИО7 своими силами и за счет собственных денежных средств, без получения соответствующих разрешений, произведена реконструкция жилого дома, а именно пристроено открытое крыльцо лит. <данные изъяты>, которое в установленном порядке не узаконена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период реконструкции жилого дома) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогично частью 2 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13.04.1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участков не предполагалось.

Как указано в архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ и расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. В инвентарном деле имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы города Тулы Быковой К.Н. (по реестру №), зарегистрированный в Бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ под номером №, согласно которому застройщикам ФИО2 и ФИО3 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок № в квартале <данные изъяты>, значащийся под номером <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Истцы Плотников А.И., Плотников В.И., Ерошкина Е.И. приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях, что и его предыдущие владельцы, которым земельный участок предоставлен на законных основаниях для строительства индивидуального жилого дома.

В настоящее время данный земельный участок отмежеван по фактическим границам, и его площадь составляет <данные изъяты> кв. м.

Самовольное строения лит. <данные изъяты> – открытое крыльцо выстроено в пределах находящегося в пользовании истцов земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

Из технического заключения ООО «ТулЭкспертСтрой» №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основные строительные конструкции самовольно возведенного открытого крыльца лит. <данные изъяты> находятся в хорошем техническом состоянии; строение не создает угроз жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения лит. а6 по назначению в нормальном режиме; возведенное строение не нарушают требований, установленных по планировке городских территорий Постановлением Правительства Тульской области от 03.09.2012 № 492 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области».

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы Плотников В.И., Плотников А.И., Ерошкина Е.И. предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения лит. <данные изъяты>, однако получили отказ, что подтверждается письмом администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд находит требование истцов о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, состоящего из строений лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. о выделе доли жилого дома в натуре (реальном разделе жилого дома) и прекращении их права общей долевой собственности на жилой дом, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из выписки (справки) из технического паспорта на жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежат ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из реестровой книги ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщениями нотариусов г. Тулы Павловой С.В., Коростелевой В.А., Дудкина В.В., Щепиловой И.Г., Метелкиной Е.Д., Ламышевой М.А., Петренко А.М., а также нотариуса Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. подтверждается, что наследственных дел к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу, данный жилой дом имеет общую <данные изъяты> кв. м и состоит из лит. <данные изъяты> – жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> – жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, лит. а - жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> – жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> – жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> – веранда, лит. <данные изъяты> – веранда, лит. <данные изъяты> – пристройка, лит. <данные изъяты> – открытое крыльцо, при нем имеются надворные постройки лит. <данные изъяты> - сарай, лит. <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – уборная, лит. <данные изъяты> – уборная, лит. <данные изъяты> – уборная, лит. <данные изъяты> – уборная.

В представленном суду ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» акте от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Вахонина Г.В. пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С умершим ФИО4 она состояла в браке. ФИО5 являлся братом ее мужа ФИО4 У нее были правоустанавливающие документы на спорный жилой дом, но какие, она не помнит. Наследственные правоотношения после смерти супруга ФИО4 она (Вахонина Г.В.) не оформляла. Не возражала против проживания Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. в вышеуказанном жилом доме.

В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом <адрес>, наличие которого подтвердила в ходе судебного разбирательства дела представитель истцов и не опровергла третье лицо Вахонина Г.В., в пользовании Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. находится часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>; в пользовании ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находилась часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>; в пользовании ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находилась часть жилого дома, состоящая из помещений: лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>. ФИО5 и ФИО4 также пользовались надворными постройками: лит. <данные изъяты> – сараем, <данные изъяты> – сараем, <данные изъяты> – уборной, <данные изъяты> – уборной, <данные изъяты> – уборной, <данные изъяты> – уборной.

Данные части жилого дома изолированы, оборудованы отдельными входами, требования истцов о реальном разделе жилого дома <адрес> основаны на фактически сложившемся порядке пользования им, спор между участниками общей долевой собственности относительно раздела на фактически занимаемые изолированные жилые помещения отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда порядок пользования жилым домом <адрес> сложился, споров по поводу владения и пользования им участниками процесса не возникает, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении их (истцов) права общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. о сохранении строения в реконструированном состоянии, о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из строений: лит. <данные изъяты> – жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> – жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> - жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> – жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> – жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> – веранда, лит. <данные изъяты> – веранда, лит. <данные изъяты> – открытое крыльцо, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. - по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому - часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина