Калабин Геннадий Анатольевич

Дело № 12-259/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2016 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения №374 и ордера №01325 от 08 декабря 2016 года,

рассмотрев жалобу Калабина <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего водителем у <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 19 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 19 октября 2016 года Калабин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Калабин Г.А. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 19 октября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием события правонарушения. Свои требования Калабин Г.А. мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что он, 26 июня 2016 года в 20 часов 25 минут в помещении кабинета врача - нарколога, находящегося по адресу: <адрес>, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Р704МН/18, при наличии признаков, достаточных полагать, что находился в состоянии опьянения, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Он пояснял суду, что 26 июня 2016 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. На автомобиле ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> никуда не ездил, его автомобилем в этот день пользовался его сосед ФИО4, который около 19 часов поставил автомобиль во двор его дома. При этом он открыл соседу ворота, а ФИО4 вышел из автомобиля, прошел через его огород к себе домой. Когда он закрывал ворота, во двор зашел Тельнов и стал ему заворачивать руки за спину, вывел его со двора и через неко...

Показать ещё

...торое время посадил в патрульный автомобиль, на котором он был доставлен в дежурную часть. Около одного часа он находился в дежурной части. Позже подошли сотрудники ДПС, посадили его в патрульный автомобиль, где его попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он объяснял сотрудникам ДПС, что в этот день никаким автомобилем не управлял, после чего его увезли на медицинское освидетельствование в БУЗ УР «Сарапульский МПНД МЗ»; от освидетельствования он не отказывался, но его вывели с территории диспансера и отпустили домой. При нем протокол о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении сотрудниками ДПС не заполнялся, понятых он вообще не видел. Тот факт, что он не управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Р704МН/18, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 В суде сотрудники ДПС пояснили, что установили факт управления им транспортным средством только по рапорту ФИО10 Также суд, устанавливая его вину в совершении административного правонарушения, сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении понятых не было. Составленный с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и исключает законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ему сотрудником полиции 26.06.2016 года в 20 час 25 минут, когда он водителем транспортного средства не являлся. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Калабин Г.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Защитник - адвокат ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 19 октября 2016 года Калабин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 с г. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 26 июня 2016 года в 20 часов 25 минут в помещении кабинета врача-нарколога, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> водитель транспортного средства марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18 Калабин Г.А., при наличии признаков, достаточных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от 24.10.06 г. (ред. от 09.02.2012 г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N (ред. 04.09.2012 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что местом совершения 26.06.2016 года административного правонарушения - отказа водителя Калабина Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, является помещение диспансера, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы Калабина Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Так, мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 Свидетель ФИО10 суду показал, что он ехал по Нечкинскому тракту, у д. Дулесово заметил, что автомобиль «Нива» едет по обочине, виляет из стороны в сторону, он подавал водителю указанного автомобиля (как впоследствии установлено Калабину Г.А.) знаки об остановке, но тот их игнорировал. Он двигался за автомобилем «Нива» до самой его остановки у дома на <адрес>. С водительского места вышел Калабин, имевший явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Калабин, игнорируя его требования об отстранении от управления транспортным средством, вновь сел за руль и заехал на автомобиле к себе во двор. Во дворе он применил в отношении Калабина удерживающий прием и стал ожидать приезда сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 и ФИО9, будучи допрошенными мировым судьей, показали, что в июне 2016 года в дежурную часть отдела полиции доставили Калабина в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно показаниям алкотектора, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило более 1 мг/л. Калабин с результатами не согласился, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Калабин был доставлен к наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, где Калабин в течение 40 минут согласие на прохождение медицинского освидетельствования не дал, отказавшись от его прохождения. Данный протокол составлен с участием понятых – медицинских работников, в помещении диспансера.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны имевшиеся у Калабина Г.А. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом; отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

При направлении Калабина Г.А. на медицинское освидетельствование был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола, и фиксация обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы Калабина Г.А., изложенные в жалобе о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны личные данные об участвовавших понятых, содержатся их подписи. Каких-либо замечаний, пояснений, дополнений, поступивших как от Калабина Г.А., так и от понятых в представленном протоколе не содержится, что свидетельствует об отсутствии замечаний в момент его составления. Кроме того, сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО9. а также врачом ФИО11 даны подробные, последовательные показания о процедуре оформления материалов по делу об административном правонарушении; сомнений в достоверности изложенных показаний, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для Калабина Г.А. исходе дела, не имеется.

Тот факт, что Калабин Г.А. был задержан не сотрудниками ДПС во время управления транспортным средством, а сотрудником дежурной части МО МВД России «Сарапульский», не свидетельствует об отсутствии в действиях Калабина состава административного правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы считаю несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Иванова, Бобылева, Тельнова не имеется, поскольку Калабин управлял транспортным средством, и по требованию уполномоченного должностного лица обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД, оформивших материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (жены и соседей заявителя) следует относиться критически, поскольку данные лица, исходя из характера отношений с ФИО1, являются заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N.

Согласно пункту 3 указанных Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и иных.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанного запаха подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки не усматриваю.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что при направлении Калабина Г.А. на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Калабина Г.А. к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Калабина Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 19 октября 2016 года, которым Калабин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу Калабина Г.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Арефьева

Свернуть