Сидорчук Анатолий Степанович

Дело № 2-2492/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002409-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Башлыкова К. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Башлыков К.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца <данные изъяты>. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>. Его ответственность застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», согласного страхового полиса ###. На основании вышеизложенного, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ТС было предоставлено страховой компании для осмотра. Убыток не был урегулирован. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик не удовлетворил его требование в установленный законом срок. Своими незаконными действиями истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с учетом уточнений с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 65 801 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб. 00 коп., неустойку в ...

Показать ещё

...размере 658 руб. 01 коп. за каждый день по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец Башлыков К.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с указанием на нетранспортабельность ТС и указанием местонахождения поврежденного ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего. В адрес истца были направлены телеграммы о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр, либо прибыть за направлением на независимую экспертизу. Телеграммы были получены истцом, однако обязанность по предоставлению ТС на осмотр, не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, а также возвращены все документы, в связи с непредоставлением ТС на осмотр. Кроме того, в заявлении о страховом случае, указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а фактически осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств того, что ТС самостоятельно не могло покинуть место ДТП, не представлено. Кроме того экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу доказательств, поскольку не соответствует установленным требованиям. Экспертом не произведена фотофиксация повреждений ТС. Рыночная стоимость поврежденного ТС определена без учета статистической погрешности при определении сравнительным подходом, составляющей <данные изъяты> а также без учета региона нахождения поврежденного ТС. На основании изложенного, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В период неустойки истец включает период собственного бездействия, поскольку с заявлением о страховой выплате он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от страховой компании, а с досудебной претензией обратился по истечении ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрено законодательством. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Кроме того заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на эвакуатор не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено никаких документов, подтверждающих их несение. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными и подлежат снижению. В соответствии с заключением <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета составляет <данные изъяты> В случае удовлетворения указанных требований просила снизить расходы на оценку до <данные изъяты> Требования о взыскании нотариальных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в представленных истцом документах не содержится указание на несение таковых. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>

Третье лицо Сидорчук А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Башлыкова К.М., <данные изъяты>, под управлением Сидорчук А.С.

В результате чего транспортное средство Башлыкова К.М. – <данные изъяты>, получило повреждения.

Виновником ДТП была признан Сидорчук А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ###.

Гражданская ответственность Башлыкова К.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Башлыков К.М. подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также указанием, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено письмо с указанием о недостаточности документов для принятия решения по страховой выплате в связи с отсутствием копии паспорта.

Однако при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истцом была приложения нотариально заверенная копия доверенности на представление его интересов. Само по себе отсутствие паспорта, при наличии нотариальной доверенности на представителя с указанием паспортных данных истца в приложении к указанным документам, позволяет идентифицировать убыток, по которому произошло обращение, и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и являться основанием освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с актом осмотра ТС <данные изъяты> осмотр поврежденного ТС производился ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...>.

Как указывает представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Башлыкова К.М. телеграмму с указанием на необходимость представления поврежденного ТС для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма не была получена Башлыковым К.М.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула истцу заявление и документы предоставленные ранее без рассмотрения, в связи с непредоставлением ТС на осмотр.

Как усматривается из материалов дела, Башлыков К.М. при обращении к ответчику в заявлении об организации осмотра указал на нетранспортабельность принадлежащего ему транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями и предложил прибыть страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нетранспортабельности ТС суд признает несостоятельным, поскольку из перечня повреждений, перечисленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заявлению о страховой выплате, следует, что автомобиль имел механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, указанных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следуя п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные положения содержатся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение последним п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим, в случае непредставлении потерпевшим транспортного средства на осмотр в согласованную дату, обязанность страховщика согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Из материалов выплатного дела не усматривается, что страховая компания согласовывала с истцом новый срок дважды для предоставления автомобиля на осмотр, что предусмотрено абз.2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, возвратив заявление истцу без рассмотрения.

По смыслу приведенных норм закона, в случае непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр в согласованную дату, страховщик должен согласовать с потерпевшим новую дату осмотра, что в данном случае ответчиком сделано не было и оснований для применения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, страховщик мог вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если дважды согласовал с потерпевшим дату осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Имеющаяся в материалах выплатного дела и адресованная истцу телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить ТС по адресу: <...> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу не может быть признана допустимым и надлежащими доказательством уведомления потерпевшего об организации осмотра поврежденного имущества, поскольку доказательств доставки корреспонденции адресату, уклонения истца от ее получения не имеется.Кроме того, в соответствии с п.п. 189, 190 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) засвидетельствованные копии телеграмм выдаются на обыкновенной писчей бумаге только с подлинных исходящих телеграмм после их передачи. Не допускается засвидетельствование копий, подготовленных самим отправителем. Копия заверяется подписью уполномоченного работника оператора связи с указанием должности и фамилии, что подтверждается проставлением оттиска печати "Для телеграмм".

Представленная копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, не содержит сведений о дате ее направления и не отвечает вышеприведенным требованиям.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на телеграмму с предложением истцу представить транспортное средство на осмотр к страховщику является несостоятельной.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что страховщиком были приняты все зависящие от него меры по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, а также, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку к досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку истцом выполнены все требования по соблюдению досудебного урегулирования спора, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Башлыков К.М. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховая компания получила досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлены повторно возвращенные ранее заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр.

Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией.

Башлыков К.М. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость АМТС до повреждения (на момент ДТП) составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков АМТС составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Шутова Ю.И. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> наиболее вероятная рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, определенная на момент события ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления, составляет <данные изъяты> Проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления размера материального ущерба определенного экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требованиям в размере 65 801 руб. 40 коп. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Башлыковым К.М. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Башлыкова К.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 32 900 руб. 70 коп. (исходя из расчета : <данные изъяты>

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 руб. 00 коп. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, который выглядит следующим образом: <данные изъяты> Истец просит взыскать неустойку в размере 390 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 658 руб. 01 коп., за каждый день <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 65 801 руб. 40 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 340 000 руб. 00 коп. <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Башлыков К.М. обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг со ссылкой ответчика на заключение <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о среднерыночной стоимости оформление экспертного заключения независимого заключения, не принимаются судом, поскольку указаны без учета НДС и стоимости составления акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Башлыкова К.М. подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Башлыкова К.М. подлежат взысканию расходы за составление доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, регламент ### услуг и расценок к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия ### на сумму <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 8 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 4 016 руб. 03 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Башлыкова К. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Башлыкова К. М. страховое возмещение в размере 65 801 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 65 801 руб. 40 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 340 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4 016 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Свернуть