Горохова Евгений Альбертовна

Стр. 55

дело № 33-3170 Судья Заря А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аржакова А.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2014 года по иску Аржакова А.С. к Гороховой Е.А. и СК «Согласие» о признании виновником ДТП и взыскании страхового возмещения и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Аржаков А.С. обратился в суд с иском к Гороховой Е.А. и СК «Согласие» о признании виновником ДТП и взыскании страхового возмещения и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <....> государственный регистрационный знак № под управлением Аржакова А.С. и автомобиля <....> государственный регистрационный знак <....> под управлением Гороховой Е.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису №, выданного СК «Согласие». Истцом Аржаковым А.С. в страховую компанию СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая и одновременно представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт его автомобиля. На основании ответа СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Истец считает данный отказ необоснованным и нарушающим ег...

...о права. Истец обратился к независимому эксперту – оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <....>

Просит признать ответчика Горохову Е.А. виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, нарушившую п.6.13 ПДД РФ и взыскать с ответчика СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение на сумму <....>, <....> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; <....> за проведение работ по обнаружению скрытых дефектов; <....> за отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства; <....> за составление искового заявления, <....> оплата услуг представителя; расходы в размере <....> за совершение нотариальных действий и <....> за оформление доверенности, а также компенсацию морального вреда в сумме <....>

Представитель соответчика СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку виновность участников в ДТП не установлена, у страховой компании не имеется правовых оснований для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, что исключает выплату страхового возмещения. Указал, что истцом не представлено никаких доказательств виновности в ДТП соответчика Гороховой Е.А. Просил в иске отказать.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Аржакову А.С. было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Аржаков А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так как страховщик не является причинителем вреда, а несет установленную законом ответственность, за виновные действия причинителя вреда, обязанность страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему возникает только при наступлении гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, необходимыми условиями которой является: наличие вреда, противоправные действия (т.е. наличие вины), причинно-следственная связь.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <....> государственный регистрационный знак № под управлением Аржакова А.С. и автомобиля <....> государственный регистрационный знак № под управлением Гороховой Е.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела возникли неустранимые противоречия в показаниях водителей Гороховой Е.А. и Аржакова А.С., а также отсутствуют иные доказательства по делу, в связи с чем установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным.

Указанное постановление было обжаловано Аржаковым А.С. и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску по жалобе гражданина Аржакова А.С. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Аржакова А.С. без удовлетворения.

В рамках административного дела виновность водителей Аржакова А.С. и Гороховой Е.А. в произошедшем ДТП установлена не была.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате виновных действия водителя Гороховой Е.А., следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Тогда как доказательств опровергающих выводы суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному делу следовало назначить проведение автотехнической экспертизы, а также об обоюдной виновности участников ДТП не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ. Стороны не лишены были возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, а также заявлять ходатайства о назначении экспертиз и вызове свидетелей в суд. При этом истцом либо его представителем не было заявлено ходатайств в соответствии со ст. 166 ГПК РФ о проведении автотехнической и трасологической экспертиз, а также о необходимости допроса дополнительных свидетелей. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке подано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность участников ДТП является обоюдной, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в решении суда.

Кроме того, оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ); суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается. Законность и обоснованность судебного решения проверена по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи