Колесниоков Игорь Игоревич

судья Курбатов В.А. дело № 33-15376/2023

№ 2-2229/2022 (1 инст.)

УИД 61RS0023-01-2023-001035-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Александра Евсеевича к Абасову Руслану Сариевичу, Колесникову Игорю Игоревичу о возмещении ущерба вследствие преступления по апелляционной жалобе Бабенко Александра Евсеевича на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Бабенко А.Е. обратился в суд с иском к Абасову Р.С., Колесникову И.И. о возмещении ущерба вследствие преступления, указав, что вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.08.2021 г. Абасов Р.С., Колесников И.И. признаны виновными и осуждены по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Абасов Р.С., Колесников И.И. 26.10.2020 г. около 13 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейск...

...ий, 11 и через имеющееся отверстие в заборе проникли на территорию столярной мастерской.

Ответчики похитили имущество из столярной мастерской всего на общую сумму 142 800 руб. Ответчиками было возвращено имущество на сумму 19 300 руб.

Истец не согласен с оценкой похищенного имущества, так как рыночная стоимость имущества составляет 240 800 руб. Поэтому с учетом возвращенного имущества на сумму 19 300 руб., остаток ущерба по рыночным ценам составит 221 500 руб.

Также истцом обнаружено, что входе производства по уголовному делу не учтено некоторое имущество. Таким образом, полагает ущерб составил 250 500 руб.

Истец полагает так же, что входе преступных действий ответчиков было уничтожено имущество на сумму 140 000 руб. Более того, из-за действий ответчиков истец потерял прибыль, которая, по его мнению, составляет 150 000 руб., а также ему был причинен моральный ущерб на сумму 100 000 руб. Поскольку вред причинен виновными действиями ответчика, истец просил взыскать с Абасова Р.С., Колесникова И.И. в свою пользу возмещение вреда в размере - 640 000 руб.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года суд взыскал солидарно с Абасова Р.С., Колесникова И.И. в пользу Бабенко А.Е. ущерб в размере 123 500 руб.

Взыскал солидарно с Абасова Р.С., Колесникова И.И. в пользу Бабенко А.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал с Абасова Р.С., Колесникова И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 970 руб.

Бабенко А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что решение не должно выноситься на основании преюдиции по приговору суда от 11.08.2021 г., при слушании которого вообще не рассматривался вопрос о компенсации ущерба, и не было рассмотрено исковое заявление. В приговоре рекомендовано обратиться в гражданский суд. Суд вынес решение о возмещении ущерба в размере 123 500 руб., в исковом заявлении требования составляли 250 500 руб. Решение было вынесено без возражений ответчиков, без рассмотрения дела по существу, истцом было заявлено о незаконности оценки «Эксперт Профи».

Апеллянт также на согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.08.2021 г. Абасов Р.С., Колесников И.И. признаны виновными и осуждены по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Абасов Р.С., Колесников И.И. 26.10.2020 г. около 13 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 11 и через имеющееся отверстие в заборе проникли на территорию столярной мастерской.

Колесников И.И. с помощью металлического предмета, подобранного на месте, отжал металлическую решетку окна и через образовавшееся отверстие ответчики незаконно проникли в помещение мастерской, откуда тайно похитили принадлежащее Бабенко А.Е. имущество: шуруповерт марки «Электроприбор» стоимостью 1 800 рублей, фуганок (электрорубанок) стоимостью 5 000 рублей, электрический ручной фрейзер марки «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 2 000 рублей, электрическую пилу (паркетницу) марки «Интерскол» стоимостью 3 500 рублей, электрический двигатель мощностью 2.2 КВт от стационарного шлифовального станка стоимостью 4 000 рублей, электропереноску, не представляющую материальной ценности, электродрель марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, электродвигатель от рейсмута мощностью 5КВт, стоимостью 15 000 рублей, электродвигатель мощностью 4 КВт стоимостью 12 000 рублей, 4 чугунных радиатора, стоимостью 4 000 рублей каждый на сумму 16 000 рублей, металлическую тачку стоимостью 12 000 рублей комплект из 4 ножей размером 60 см. каждый с рейсмуса с креплением стоимостью 3 000 рублей, комплект из 4 ножей по 40 см. с фуганка стоимостью 1 500 рублей, комплект из 4 ножей по 7 см. с фрезера, стоимостью 1 000 рублей, 2 фрезерных станка, стоимостью 20 000 рублей каждый на сумму 40 000 рублей, фрезеры и головки стоимостью 4 000 рублей, металлическую крышку с рейсмуса и станка стоимостью 2 000 рублей, пилораму стоимостью 10 000 рублей, комплект ручного инструмента стоимостью 1 500 рублей, две струбцины для зажима древесины стоимостью 1 500 рублей. Всего на общую сумму 142 800 руб. Указанный инструмент перебросили на улицу через отверстие в окне и с места совершения преступления скрылись.

Стоимость похищенного имущества в ходе производства по уголовному делу установлена заключением специалиста из независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи». Таким образом, ответчики своими действиями причинили потерпевшему Бабенко А.Е. значительный ущерб на сумму 142 800 руб. Из материалов дела и пояснений истца следует, что Бабенко А.Е. возвращено имущество на сумму 19 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 61, 71 ГПК РФ, суд при взыскании ущерба, причиненного преступлением, исходил из установленных в рамках рассмотренного уголовного дела обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 123 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае вступившим в законную силу приговором установлено, что по эпизоду хищения ответчиками имущества Бабенко А.Е. стоимость имущества согласно экспертизе «ЭкспертПрофи» составляет - шуруповерт марки «Электроприбор» стоимостью 1 800 рублей, фуганок (электрорубанок) стоимостью 5 000 рублей, электрический ручной фрейзер марки «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 2 000 рублей, электрическую пилу (паркетницу) марки «Интерскол» стоимостью 3 500 рублей, электрический двигатель мощностью 2.2 КВт от стационарного шлифовального станка стоимостью 4 000 рублей, электропереноску, не представляющую материальной ценности, электродрель марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, электродвигатель от рейсмута мощностью 5КВт, стоимостью 15 000 рублей, электродвигатель мощностью 4 КВт стоимостью 12 000 рублей, 4 чугунных радиатора, стоимостью 4 000 рублей каждый на сумму 16 000 рублей, металлическую тачку стоимостью 12 000 рублей комплект из 4 ножей размером 60 см. каждый с рейсмуса с креплением стоимостью 3 000 рублей, комплект из 4 ножей по 40 см. с фуганка стоимостью 1 500 рублей, комплект из 4 ножей по 7 см. с фрезера, стоимостью 1 000 рублей, 2 фрезерных станка, стоимостью 20 000 рублей каждый на сумму 40 000 рублей, фрезеры и головки стоимостью 4 000 рублей, металлическую крышку с рейсмуса и станка стоимостью 2 000 рублей, пилораму стоимостью 10 000 рублей, комплект ручного инструмента стоимостью 1 500 рублей, две струбцины для зажима древесины стоимостью 1 500 рублей. Всего на общую сумму 142 800 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что возвращено имущества сумму 19 300 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 123 500 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой ущерба, установленной приговором суда, о несогласии с применением норм процессуального закона о преюдициальности приговора суда в части определения суммы ущерба о неправильности решения не свидетельствуют.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, на основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2021 г., в настоящем случае применительно к п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор, вопреки доводам апеллянта, имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Размер причиненного истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость похищенного имущества выше, чем указана в приговоре, а также, что имеется иное не учтенное имущество, имеется также поврежденное имущество и потеря прибыли, допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и из материалов дела не следует, более того, сам истец в процессе рассмотрения дела подтвердил, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об иной сумме ущерба представить не может, сославшись на общедоступные сведения, имеющиеся в сети Интернет.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств иной суммы ущерба, причиненной ему вследствие преступления, в частности экспертного заключения относительно оценки похищенного движимого имущества либо поврежденного недвижимого имущества, суд обоснованно положил в основу своих выводов о сумме ущерба в рамках настоящего гражданского иска сведения, содержащиеся в приговоре.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском процессе размер ущерба, причинного преступлением, и в этой части не имеет преюдициального значения, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку доказательств иной суммы ущерба, причиненного преступлением, истцом в материалы дела не представлено. Выводы сделаны судом на основании оценки представленных доказательств каждого в отдельности и всех в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в материалы настоящего дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено иного доказательства расчета понесенных им вследствие преступления убытков.

Доводы апеллянта о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда также о неправильности решения не свидетельствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учел, что действия ответчиков являлись умышленными, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой компенсации перенесенных истцом нравственных страданий, а не средством обогащения, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного Бабенко А.Е., в размере - 10 000 руб.

Сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Александра Евсеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.