Эсиева Варвара Александровна

Дело № 33-1598/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции -2-3761/2023)

УИД 72RS0013-01-2023-002446-84

апелляционное определение

г.Тюмень 27 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Лукьяновой Светланы Анатольевны на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17.01.2024, которым постановлено:

«Возвратить Лукьяновой Светлане Анатольевне апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2023 года по гражданскому делу №2-3761/2023 по исковому заявлению Лукьяновой Светланы Анатольевны к Акционерному обществу «СМП-280», Петресову Дмитрию Александровичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли нежилого помещения с нарушением преимущественного права покупки, внесении изменений в реестровую запись ЕГРН, со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить заявителю, что она может вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы»,

у с т а н о в и л:

Лукьянова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой (поименованной как краткая) на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13.10.2023 по гражданскому делу №2-3761/2023 по исковому заявлению Лукьяновой С.А. к АО «СМП-280», Петресову Д.А. о признании преимущественного права покупки доли в п...

...раве общей долевой собственности на нежилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли нежилого помещения с нарушением преимущественного права покупки, внесении изменений в реестровую запись ЕГРН.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что не содержала оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю было предложено устранить указанные недостатки в срок до 08.12.2023.

08.12.2023 через канцелярию Калининского районного суда г.Тюмени от истца Лукьяновой С.А. поступила апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13.10.2023.

Вместе с тем, истцом Лукьяновой С.А. не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24.11.2023, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле: Управлению Росреестра по Тюменской области, Зубову А.С., Щекиной Ю.В., Ревич О.Я., Максимову В.В., Багаевой Л.В., Серебренникову А.Р., Рожко К.О., Королевой Е.С., Карпову А.В., Кемпф Н.Я., Ревич Е.Ю., Кузьминой В.А., Миллер Г.Ю., Чертенко А.Л., Лукьянову М.А., Степановой С.А., Мирхасановой О.А., Вологодской Н.В., Нурбаеву Р.Б., Гонтаровскому В.В., Большакову В.Ф., Ржевской О.Л., Гуськовой О.Б., Гридневой Б.О., Парышевой В.И., Минулину Р.Ф., Петросян С.Б., Хлопониной О.С., Киселевой Н.Н., Колосковой Г.К., Веретенниковой Л.И., Эсиевой В.А., Семенюк Т.А., Евдокимовой М.А., Харитоновой О.Ю.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Лукьянова С.А., просит отменить определение судьи. Указывает, что судом первой инстанции были привлечены третьи лица, права которых поданное исковое заявление не затрагивало и не влияло. В обжалуемом решении и сопроводительном письме от 14.11.2023 о направлении копии решения суда первой инстанции в адрес истца суд указал только истца и ответчика, без указания третьих лиц и их контактных данных. У истца отсутствует информация об адресах места нахождения и места жительства третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в связи с чем истец не имел возможности направить третьим лицам копию апелляционной жалобы. Считает, что суд должен был вновь оставить апелляционную жалобу без движения и предложить устранить в определенный судом срок недостаток апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований Лукьяновой С.А. к АО «СМП-280», Петресову Д.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли нежилого помещения с нарушением преимущественного права покупки, внесении изменений в реестровую запись ЕГРН, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказано (т.1 л.д.241-244).

Мотивированное решение составлено 03.11.2023 года.

Как следует из сопроводительного письма от 14.11.2023, судом первой инстанции копия решения Калининского районного суда г.Тюмени от 13.10.2023 направлялась посредством почтового отправления лицам, участвующим в деле, в том числе, Лукьяновой С.А. по адресу места жительства (т.1 л.д.245).

13.11.2023 Лукьяновой С.А. была направлена апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13.10.2023, которая поступила в суд 17.11.2023, согласно штемпелю суда (т.1 л.д.248, 249).

Определением того же суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с тем, что не содержала оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Лукьяновой С.А. было предложено устранить указанные недостатки в срок до 08.12.2023.

Согласно сопроводительному письму копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.11.2023 была направлена в адрес истца 27.11.2023 (т.1 л.д.251).

08.12.2023 посредством подачи через канцелярию Калининского районного суда г.Тюмени от истца Лукьяновой С.А. поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13.10.2023, приложением квитанции об оплате государственной пошлины и квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес ответчиков АО СМП-280, Петресова Д.А. (т.1 л.д.252-253).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции верно исходил из того, что Лукьяновой С.А. не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24.11.2023 г., а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле.

Не соглашаясь с оспариваемым определением, Лукьянова С.А. ссылается на то, что не имела возможности исполнить определение судьи об оставлении жалобы без движения, поскольку в обжалуемом решении и сопроводительном письме от 14.11.2023 о направлении копии решения суда первой инстанции в адрес истца суд указал только истца и ответчика, без указания третьих лиц и их контактных данных.

Как установлено ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Указания судьи в части необходимости представления в суд документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, истцом не исполнено.

Как следует из материалов дела, представитель истца Вторушин Н.А. участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, копия решения от 13.10.2023, содержащая в мотивировочной части решения перечисление всех участвующих в деле лиц, в том числе и третьих лиц, была направлена в адрес истца. Следовательно, заявителю было достоверно известно о круге лиц, участвующих в настоящем деле.

Также в материалах дела имеется ходатайство Лукьяновой С.А. об ознакомлении с материалами гражданского дела от 17.11.2023, однако, истец своим правом на ознакомление не воспользовалась, повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела не подавала (т.1 л.д.247).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правовых оснований для освобождения заявителя от предусмотренной законом обязанности по направлению копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что копии апелляционной жалобы направлены либо вручены третьим лицам в настоящее время в суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено.

В связи с вышеизложенным, ссылки в жалобе на то, что у истца отсутствует информация об адресах места нахождения и места жительства третьих лиц, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, в связи с чем истец не имел возможности направить третьим лицам копию апелляционной жалобы, также не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд должен был вновь оставить апелляционную жалобу без движения для повторного устранения недостатков апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку такая обязанность у судьи нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были привлечены третьи лица, права которых поданное исковое заявление не затрагивало, не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, рассматривающего в данном случае вопрос о правомерности возвращения Лукьяновой С.А. апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лукьяновой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 года.

Председательствующий судья И.Н. Николаева