Гаркуша Михаил Юрьевич

Дело №5-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ейск 24 января 2019 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по Ейскому району в отношении Гаркуша М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа возле домовладения № по <адрес>, Гаркуша М.Ю. причинил М.Б.И., телесные повреждения в виде болезненности носа и ссадины на левом локтевом суставе, что согласно заключению эксперта №, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Гаркуша М.Ю. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа у него возник с М.Б.И. конфликт, по поводу претензий последнего, что Гаркуша М.Ю. ездит на машине по <адрес> и развозит грязь. М.Б.И. он не бил, так как их растаскивали П.О.А., К....

...И.Ю., К.А.В. и его мать Гаркуша М.Ю.. Пьяным не был.

Не смотря на непризнание, вина Гаркуша М.Ю. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения административного материала.

Так, потерпевший М.Б.И. показал, что с Гаркуша М.Ю. у него конфликтные отношения из-за того, что Гаркуша М.Ю. ездит по его улице на служебной «Ниве» и «развозит» грязь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к его дому № по <адрес> пришел Гаркуша М.Ю., стал обзывать «стукачем» и у них начался конфликт, в ходе которого Гаркуша М.Ю. бил его руками, в результате чего он падал на землю и у него было повреждено лицо, шея, левая рука от локтя и ниже, бедро правой ноги.

Свидетель М.Е.В. показала, что является женой потерпевшего М.Б.И. У ее супруга с Гаркуша М.Ю. конфликтные отношения в связи с поездками Гаркуша М.Ю. на машине по их улице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Гаркуша М.Ю. пришел к их дому, стал оскорблять ее мужа словами «стукач» и «козел», началась совместная перепалка, Гаркуша М.Ю. пытался ударить М.Б.И., но того держали П.О.А. и К.И.Ю.. В ходе этого Гаркуша М.Ю. ударил М.Б.И., а последний от этого упал на землю. У М.Б.И. после конфликта были повреждения на подбородке, ушиб спины, поврежден локоть.

Свидетель К.А.В. показала, что является женой Гаркуша М.Ю. у которого неприязненные отношения с М.Б.И., так как последний постоянно звонит директору ее мужа, жалуясь, что Гаркуша М.Ю. ездит по его <адрес> на машине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она узнала, что Гаркуша М.Ю. пошел к М.Б.И. поговорить, а она, испугавшись, что будет драка, побежала за мужем. Возле <адрес> она увидела, что Гаркуша М.Ю. и М.Б.И. конфликтуют, пытаются ударить друг друга. Она вместе с П.О.А. и К.И.Ю. начали их разнимать, так как М.Б.И. ударил Гаркуша М.Ю. и тот в ответ пытался ответить. Пока их разнимали, М.Б.И. упал на гравийную дорогу спиной.

Свидетель П.Н.А. показала, что М.Б.И. ее сосед, а Гаркуша М.Ю. знаком как житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа услышала на улице шум, выйдя на улицу, увидела возле дома М.Б.И. толпу людей, где был Гаркуша М.Ю. и М.Б.И.. Гаркуша М.Ю. ругался матом в сторону М.Б.И. и размахивал руками в его сторону. Через время увидела, что они уже лежат на земле и дерутся. Гаркуша М.Ю. предъявлял претензии М.Б.И. и говорил: «Как я ездил, так и буду ездить».

Свидетель П.Т.А. показала, что живет недалеко от М.Б.И. и примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ видела и слышала конфликт между Гаркуша М.Ю. и М.Б.И.. Оба кричали и ругались матом, а Гаркуша М.Ю. орал: «Ты стукач, ты стукач!». Саму драку не видела, так как зашла домой.

Свидетель Г.Т.В. показала, что является матерью Гаркуша М.Ю., а М.Б.И. – сосед, к которому у нее неприязненное отношение после того, как тот стал приходить и высказывать недовольство по поводу приездов ее сына, говорил, что Гаркуша М.Ю. больше работать не будет и приезжать к ней не будет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа соседка ей сообщила, что М.Б.И. с женой бьют ее сына. Прийдя к дому М.Б.И. увидела, что у Гаркуша М.Ю. порвана майка, а у М.Б.И. было повреждение на губе и надорванный на майке воротник. Пока она шла, подъехали П.О.А. и К.И.Ю., которые потом удерживали Гаркуша М.Ю. от драки.

Свидетели П.О.А. и К.И.Ю. показали, что между Гаркуша М.Ю. и М.Б.И. конфликтные отношения из-за того, что Гаркуша М.Ю. ездит к своим родителям по <адрес>, мимо дома М.Б.И. и развозит там грязь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа присутствовали при конфликте между Гаркуша М.Ю. и М.Б.И., которые ругались, пытались подраться, махали руками в сторону друг друга, но П.О.А. и К.И.Ю. их удерживали. В какой-то момент М.Б.И. упал на землю.

Так же, вина Гаркуша М.Ю. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении в отношении Гаркуша М.Ю. уголовного дела по ст.119 УК РФ,

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у М.Б.И. на момент осмотра установлены: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины левого локтевого сустава, ссадины спины, ушиб верхней поверхности бедра, ссадина нижней челюсти

заключением эксперта №, согласно которого у М.Б.И. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: болезненность носа и следы заживления ссадины на левом локтевом суставе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаркуша М.Ю. признан виновным по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по факту мелкого хулиганства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа напротив <адрес>.

Изучив материалы дела, допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, прихожу к выводу, что на почве сложившихся неприязненный отношений , вызванных недовольством М.Б.И. поездками Гаркуша М.Ю. по <адрес>, а так же недовольством Гаркуша М.Ю. претензиями предъявляемыми М.Б.И. к нему и его родителям, а так же звонкам на работу Гаркуша М.Ю. с жалобами на него, Гаркуша М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа пришел к дому № по <адрес> по месту проживания М.Б.И., где в ходе обоюдного конфликта Гаркуша М.Ю. нанес М.Б.И. побои.

Довод Гаркуша М.Ю. о его невиновности, судья оценивает критически, поскольку он опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей, согласно которых между М.Б.И. и Гаркуша М.Ю. был конфликт, с совместным применением силы в отношении друг друга, а согласно справки и заключения эксперта у М.Б.И. образовались телесные повреждения. А так же свидетелями указывалось на падение М.Б.И. в результате потасовки.

Таким образом, вина Гаркуша М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью доказана, его действия правильно квалифицированны по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а именно: Гаркуша М.Ю. при его составлении разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, он ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и ходатайств не подал, копию протокола получил.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные положительно характеризуемые личность привлекаемого к административной ответственности Гаркуша М.Ю., его имущественное положение, как трудоустроенного, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку объективных доказательств свидетельствующих о нахождении Гаркуша М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а так же обстоятельства совершенного административного правонарушения и роль потерпевшего М.Б.И. в ходе конфликта, судья считает необходимым назначить Гаркуша М.Ю.. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7 -29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Гаркуша М.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.