Парамонова Лолита Викторовна

Дело №12-125/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев жалобу защитника Аккойун Эркула – Парамоновой Лолиты Викторовны, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Турции Аккойун Эркула,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2021 года гражданин Турции Аккойун Эркул признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Аккойун Эркула – КотоваА.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2021 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Кото...

...ва А.В. в защиту интересов Аккойун Эркула – без удовлетворения.

Защитник Аккойун Эркула – Парамонова Л.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2021 года в части выдворения Аккойун Эркула за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Проверив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Согласно части 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

В силу требований части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются.

Приведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данной жалобы по существу Верховным Судом Республики Крым.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что правовых оснований для рассмотрения Верховным Судом Республики Крым жалобы заявителя не имеется, в связи с чем жалоба защитника Аккойун Эркула – Парамоновой Л.В., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подлежат возвращению заявителю, что не лишает ее права обжалования указанного судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника Аккойун Эркула – Парамоновой Лолиты Викторовны, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Турции Аккойун Эркула с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД: 91RS0№-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12, третье лицо ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действующая на основании доверенности в интересах Леденёвой И.И. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО11, третье лицо ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО16 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрировано место жительства ответчика ФИО17 При этом, ответчик по данному адресу не проживают, ответчик не несет расходы по содержанию жилого дома, личных вещей ответчика в квартире не имеется, что создает препятствия истцу во владении принадлежащим ей частью жилого дома. На основании изложенного, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, принадлежащей ей на праве собственности.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адр...

...ес>.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель третьего лица УМВД по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из ч.2 вышеуказанной статьи, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно, копии домой книги, а также имеющихся архивных сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, в спорном жилом доме зарегистрирован ответчик: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в указанном жилом доме зарегистрировано место жительства ответчика ФИО19

Из материалов дела усматривается, что ответчик в жилом доме, принадлежащем истцу, не проживает, данное жилое помещение не является его местом постоянного или преимущественного проживания, его личные вещи отсутствуют.

Факт не проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом доме подтверждается ответом Врио начальника отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ответчик не обращался в отдел полиции о причинении ему препятствий в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, со стороны ФИО18

Указанные обстоятельства подтверждены также показанием в судебном заседании свидетеля ФИО8 из показаний свидетелей следует, что она была в дружеских отношения с ответчиком, была у него в гостях знает его маму. На протяжении последних лет Леденёв А.В. не появлялся по месту регистрации, его вещей в жилом доме не имеется, с мамой отношения не поддерживает.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, так как они не противоречат материалам дела.

Материалы дела не содержат сведений, что ответчик предпринимал какие-либо действия по вселению, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии заинтересованности в данном жилье.

Оснований сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым домом на определенный срок суд не усматривает.

Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку иных доказательств суду не предоставлены.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что при разрешении спора судом на основании вышеуказанных доказательств, установлено, что ответчик является членом семьи собственника, однако оснований для сохранения за ним пользования жилым домом, судом в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что основным назначением жилых помещений является проживание в них граждан. Поскольку ответчик не реализовывает свои права на спорное жилое помещение, суд считает нецелесообразным сохранение этого права, так как регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное либо преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, нуждаемости в нем не имеет, с заявлениями о причинении препятствий в пользовании жилым домом не обращался, в связи с чем, суд считает возможным признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО20 – удовлетворить.

Признать ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Леденёва ФИО4 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Липовская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская