Соленов Михаил Вячеславович

Дело № 2-2593/2024

УИД 76RS0013-02-2024- 001751-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Крыся Михаила Андреевича к Соленову Михаилу Вячеславовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крысь М.А., с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с исковым заявлением к Соленову Михаилу Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

24.06.2023 около 19 часов истец попытался в квартиру своей матери – Соленовой А.В. по адресу: <адрес>. За три недели до указанной даты, как указывает истец – мать «непонятно как восстановилась в родительских правах», так как фактически своего виновного поведения в отношении истца не изменила. Вместе с ответчиком Соленовым М.В. истец поднялся по лестнице к <адрес>, чтобы увидеть своего младшего брата ФИО1, с которым определенное время находился в детском доме. Ответчик фактически стал препятствовать прохождению к брату истца. Соленов М.В. поставил пакеты с продуктами, развернулся к истцу и со всей силы обеими руками толкнул его в грудь так сильно, что истец отлетел к противоположной квартире, а также испытал физическую боль в грудной клетке, после чего ответчик накинулся на отца истца. Насильственными действиями Соленова М.В. истцу были причинены нравственные страдания, и как следствие моральный вред. Истец обр...

...ащает внимание суда, что ответчик совершил насильственные действия в период когда Крысь Михаил был несовершеннолетним.

В судебное заседание истец Крысь М.А. не явился, доверил представление интересов Крысю А.М.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Соленов М.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Обратил внимание суда, что в рамках гражданского дела № по исковому Крыся А.М. к нему. Одним из эпизодов в рамках рассмотрения названного дела судом были события 24.06.2023. Ответчик причиной рассматриваемых событий назвал провокационные действия Крыся А.М. и Крыся Михаила, которые намеренно пришли с телефоном для фиксации на видеокамеру событий, которые ими же и были спровоцированы. Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, который провоцирует конфликты, снимает вместе с отцом их на телефон и обращается с исковыми заявлениями в суд. Полагал недоказанным причинение морального вреда. Относительно удара истца, пояснил, что он оттолкнул Крыся Михаила, который настойчиво пытался войти в квартиру и был агрессивно настроен по отношении к нему и его матери. Также пояснил, что после того, как он оттолкнул истца, тот не ударялся об дверь противоположной квартиры.

В судебное заседание третье лицо Соленова А.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании до перерыва пояснила, что поведения истца было провакационным. В тот день она ждала супруга, открыла дверь и увидела как ее старший сын Михаил обогнал ответчика и направился к двери, рядом с ним был отец Крысь Андрей, который все происходящее снимал на камеру. Михаил пытался зайти в квартиру. При этом все сопровождалось ругательствами. Впоследствии, супруг Соленов М.В., поставив пакет с продуктами, оттолкнул Михаила, который загораживал проход в квартиру и направился к Крысю А.М. Началась драка и третье лицо Соленова А.В. подбежала к ним, чтобы разнять. Кто и где находился в тот момент она не помнит, так как все происходило быстро и она не успела разобрать. Третье лицо в этот момент была беременна и у нее были уже видимые признаки беременности. Крысь А.М. напрыгнул на нее сзади, она при этом упала на ступени лестницы коленями и последний обхватил ногами ее живот. Что происходило в этот момент между ее супругом и сыном Михаилом она не видела. Супруг стал оттаскивать Крыся А.М. от Соленовой А.В. Впоследствии, вышла соседка и Крысь А.М. и сын Михаил быстро убежали из подъезда.

Третьи лица МУ МВД России «Рыбинское», ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», орган опеки и попечительства департамент образования Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Абзац десятый статьи 12 Гражджанского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация …принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца и его представителя основанием для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда послужили телесные повреждения на теле Крыся Михаила, которые были зафиксированы в травмопункте городской больницы № 2 им. Н.И. Пирогова и заключались в следующем: <данные изъяты>

В качестве доказательств существования рассматриваемого события, стороной истца представлена видеозапись от 24.06.2023 года, сделанная отцом истца в момент, когда ответчик отталкивает истца от дверей квартиры. Представленная видеозапись содержит фиксацию событий начиная с того момента, как Крысь Михаил подходит к двери и до момента, когда ответчик Соленов М.В. пытается забрать телефон Крыся А.М., на который производилась видеосъемка рассматриваемого события.

Суд, просмотрев указанную видеозапись в судебном заседании, усмотрел в действиях истца активное желание попасть в квартиру Соленовых. На видеозаписи, исходя из места осуществления видеосъемки усматривается, как ответчик Соленов М.В. отталкивает Крыся Михаила, однако на представленной съемке, вопреки утверждениям истца, не видно, что последний после толчка ударяется об другую дверь.

Ответчик Соленов М.В., возражая против заявленных требований, представил в материалы дела видеозапись от 24.06.2023г. с видеокамеры наблюдения на лестничной площадке. По видеозаписи видно, что Крысь А.М. и Крысь М.А. в подъезде дома, где расположена квартира Соленовых, поднимаются по лестнице к квартире Соленовых, сопровождая Соленова М.В., который возвращался из магазина, снимая происходящее и Соленова М.В. на камеру телефона. При этом, истец Крысь Михаил обгоняет поднимающегося по лестнице Соленова М.В. с сумкой и идет перед ним. Крысь А.М. подошел вплотную к входной двери квартиры вместе с Соленовым М.В., а Крысь А.М. поднимался по последнему лестничному маршу к квартире. Открывшая дверь Соленова А.В., находившаяся в состоянии беременности, своими действиями показала, что она против того, чтобы истец прошел в квартиру. Истец предпринимает попытки пройти в квартиру и напролом пытается оттолкнуть Соленову А.В. и пройти в квартиру против ее воли. Соленова А.В. препятствует проходу в квартиру истца. В условиях, когда истец пытается агрессивно попасть в квартиру, а Крысь А.М., снимая Соленовых против их воли на видеокамеру на телефоне, также поднимается к входной двери квартиры Соленовых, Соленов М.В., учитывая крайне неприязненные конфликтные отношения между сторонами, имел основания опасаться за здоровье своей супруги Соленовой А.В., обоснованно исходил из нарушения своих прав на жилище, на частную жизнь. Соленов М.В. при таких обстоятельствах имел право на защиту своей частной жизни, своего жилища, на защиту своей супруги, находившейся в состоянии беременности и защиту своих интересов. Именно с этой целью, Соленов М.В. отстранил от входной двери своей квартиры истца, сопроводил вниз по лестничному маршу Крыся А.М., после чего Соленов М.В. и Крысь А.М. обоюдно удерживали друг друга. Спустившийся вниз к ним Сорленова А.В. пытался наносить удары Соленову М.В. Соленов М.В. пытался пресечь действия истца и отвлекся уже на него, а Крысь А.М. уронил спустившуюся вниз Соленову А.В. на лестницу, сел на нее сверху и стал сдавливать коленями живот, и пытаться вырвать у нее телефон из рук. Далее Соленов М.В. стаскивает Крыся А.М. с Соленовой А.В. Также на видеозаписи видно, что Соленов М.В. и Крысь Михаил держат друг друга руками, истец впоследствии уходит по ступеням вниз, но потом снова возвращается в место драки, при этом, не предпринимает действия, направленные на исключения конфликта, напротив, предпринимает действия, направленные на его инициирование. Подобное поведение истца вступает в противоречие с указанием на беззащитное состояние несовершеннолетнего, который был испуган от удара ответчика.

Проанализировав содержание видеозаписи, суд приходит к выводу, что Соленовы предпринимали действия, направленные на самозащиту своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что физическое воздействие Соленова М.В. на Крыся М.А. продиктовано вынужденными обстоятельствами. Кроме этого, проанализировав представленную в материалы дела видеозапись с камеры видеонаблюдения в подъезде дома, однозначно определить какие именно действия ответчика Соленова М.В. привели к тем травмам, на которые указывает истец, не представляется возможным. На видеозапись видно, что было взаимодействие между тремя лицами. Удара истца о дверь квартиры напротив, на представленной видеозаписи, не отражено.

Каких-либо действий, выходящих за пределы необходимой обороны Соленовыми не было допущено. В рассматриваемом случае Соленов М.В. пытался защитить здоровье супруги Соленовой А.В., пресечь незаконное проникновение в жилище, пресечь нарушение права на частную жизнь.

К подобному выводу также пришла Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от 04.07.2024 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Крыся А.М. на решение Рыбинского городского суда ЯО по гражданскому делу №. В рамках названного гражданского дела по исковому заявлению Крыся А.М. к Соленову М.В. рассматривались в том числе события 24.06.2023 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Крыся М.А. к Соленову М.В., поскольку истцом не доказан факт нарушения Соленовым М.В. личных неимущественных прав Крыся М.А., как не доказаны и фактические незаконные действия ответчика, которыми истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крыся Михаила Андреевича (паспорт гражданина РФ №) к Соленову Михаилу Вячеславовичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Семенова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю., при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 марта 2025 года

гражданское дело по частной жалобе Крыся Михаила Андреевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2025 года, которым постановлено:

«Отказать представителю Крыся Михаила Андреевича по доверенности Крысю Андрею Михайловичу в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Крыся Михаила Андреевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2024 года по иску Крыся Михаила Андреевича к Соленову Михаилу Вячеславовичу о компенсации морального вреда - возвратить заявителю.».

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославкой области от 31.10.2024 по гражданскому делу по иску Крыся М.А. к Соленову М.В. о компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Крысь М.А. обратился 13.12.2024 в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Рыбинского городского суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба Крыся М.А. оставлена без движения в связи с тем, что заявителем копия апелляционной жалобы не направлена другим лицам, участвующим в деле, а также жалоба не оплачена госпошлиной в размере 3 000 руб.

Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Крысю М.А. ...

...18.12.2024 по адресу: <адрес>

23.12.2024 копия указанного определения получена представителем Крыся М.А. по доверенности Крысем А.М., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.129).

13.01.2025 в Рыбинский городской суд поступило ходатайство представителя Крыся М.А. по доверенности Крыся А.М. о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. К ходатайству приложена копия чека по операции от 01.10.2024 об оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В ходатайстве содержится просьба о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием возможности направить иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы в установленный определением судьи срок, Крысь М.А. вместе с представителем Крысем А.М. 13.01.2025 будет находиться в Угличском районном суде Ярославской области, а 14.01.2025 во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крысем М.А. ставится вопрос об отмене определения судьи, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что фактически определение судьи от 18.12.2024 было исполнено в срок, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

От Крыся М.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление, в котором заявитель доводы частной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Крыся М.А., суд первой инстанции, учитывая достаточность предоставленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, и неустранения в установленный судом срок недостатков апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.10.2024 по гражданскому делу №2-2593/2024 изготовлено 13.11.2024.

13.12.2024 Крысь М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.12.2024 апелляционная жалоба Крыся М.А. на решение суда оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.01.2025 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также сведения, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Определение судьи от 18.12.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Крысю М.А. 18.12.2024 по адресу: <адрес>, а также получено представителем Крыся М.А. Крысем А.М. 23.12.2024 в здании суда, о чем в материалах дела имеется расписка.

12.01.2025, т.е. до истечения срока устранения недостатков апелляционной жалобы, представителем Крыся М.А. Крысем А.М. в суд направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, к которому приложена копия чека по операции об оплате госпошлины в размере 3 000 руб., датированного 01.10.2024.

14.01.2025, то есть в установленным судьей об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, Крысем М.А. в электронном виде через ГАС «Правосудие» направлено в суд заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих ее направление лицам, участвующим в деле.

Однако определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.01.2025 апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием оснований для продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы, и неустранением указанных в определении судьи от 18.12.2024 недостатков, в то время как обстоятельства, которые создали объективные препятствия для устранения недостатков жалобы, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В абз. 3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных (частных) жалоб, поданных ненадлежащим образом.

Вместе с тем конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учетом изложенного, осуществление дискреционных полномочий суда, должно способствовать обеспечению реализации права граждан на судебную защиту, правильному применению законодательства, формальный подход суда недопустим.

При указанных обстоятельствах, исходя из предоставления Крысем М.А. в суд первой инстанции 14.01.2025, то есть до вынесения обжалуемого определения и в установленный судьей срок устранения недостатков жалобы, документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, а также принимая во внимание гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи по изложенным в обжалуемом определении мотивам не имелось, что свидетельствует о нарушении судьей первой инстанций норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области нельзя признать законными, оно подлежит отмене.

Поскольку все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание право суда апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) не направлять дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции, учитывая также, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ, поскольку в этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении, апелляционная жалоба Крыся М.А. как соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ подлежит рассмотрению совместно с принятым к производству суда апелляционной инстанции апелляционным представлением заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области (абз. 3 п. 32, п. 36 постановления Пленума № 16).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2025 года отменить.

Судья М.Ю. Суринов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 июня 2025 года

гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора, апелляционной жалобе Крыся Михаила Андреевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Крыся Михаила Андреевича (<данные изъяты>) к Соленову Михаилу Вячеславовичу (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Крысь М.А. обратился в суд с иском к Соленову М.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что мать истца была восстановлена в родительских правах, однако фактически своего виновного поведения в отношении истца не изменила. 24.06.2023 около 19 часов истец вместе со своим отцом Крысь А.М. пришли по адресу: <адрес> целью навестить младшего брата истца Федора, с которым истец определенное время находился в детском доме, и поговорить с матерью. Несовершеннолетний Крысь М.А. предпринимал попытки пройти в <адрес>, в которой проживают несовершеннолетний Крысь Ф.А., Соленова А.В. и Соленов М.В. Ответчик фактически стал препятствовать прохождению в квартиру. Соленов М.В. поставил пакеты с продуктами, развернулся к истцу и со всей силы обеими руками толкнул его в грудь так сильно, что истец отлетел к противоположной квартир...

...е, а также испытал физическую боль в грудной клетке, после чего ответчик накинулся на отца истца. Насильственными действиями Соленова М.В. истцу были причинены нравственные страдания, и, как следствие, моральный вред. Истец обращает внимание суда, что ответчик совершил насильственные действия в период, когда Крысь Михаил был несовершеннолетним.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что факт причинения телесных повреждений истцу, которые зафиксированы в травмопункте и заключались в ушибе мягких тканей лица слева и волосистой части головы, сдавливании мягких тканей груди, со стороны Соленова М.В. установлен. Вывод суда первой инстанции о том, что телесные повреждения, причиненные Соленовым М.В. Крысю М.А., нанесены в пределах необходимой обороны, является неверным. В судебном заседании установлено, что в ходе происходящих событий от их начала и до толчка Крыся М.А. физическую силу участники конфликта друг к другу не применяли, нанесение обоюдных телесных повреждений, оцененных в том числе в судебном решении по делу № 2-337/2024, происходило после толчка Крыся М.А.

В апелляционной жалобе Крысем М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В дополнениях к апелляционной жалобе автором жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка совершению ответчиком в отношении истца, являвшегося на тот момент несовершеннолетним, насильственных действий (прежде всего толчок в грудь), при том, что истец к ответчику никаких насильственных действий не предпринимал, не дотрагивался до него. Полагает, что вывод суда первой инстанции о нанесении Соленовым М.В. телесных повреждений Крысю М.А. в пределах необходимой обороны является неверным, ответчик более крепкого телосложения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, его действия были не защитой, а нападением. Также судом не дана надлежащая оценка видеозаписи, из которой четко виден момент толчка ответчиком обеими руками в грудь истца, а также выписке из медицинской карты, факту вынесения постановления о возбуждении в отношении Соленова М.В. дела об административном правонарушении. Кроме того, в решении суда не было указано заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, не была принята во внимание позиция прокурора по существу спора. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле работодателя ответчика, который в момент нанесения телесных повреждений истцу находился при исполнении служебных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом.

От истца Крыся М.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика Соленова М.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Рыбинского городского суда Ярославской области № 2-337/2024 по иску Крыся А.М. к Соленову М.В. о компенсации морального вреда, ыюинскго выслушав прокурора Лазареву Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума № 1) по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда послужили телесные повреждения на теле Крыся М.А., которые были зафиксированы в травмопункте городской больницы № им. ФИО12 и заключались в следующем: <данные изъяты>.

В качестве доказательств истцом представлена видеозапись от 24.06.2023, сделанная отцом истца – Крысем А.М. в момент, когда ответчик отталкивает истца от дверей квартиры. Представленная видеозапись содержит фиксацию событий начиная с того момента, как Крысь М.А., совершая активные действия, чтобы попасть в квартиру Соленовых, подходит к двери и до момента, когда ответчик Соленов М.В. пытается забрать телефон Крыся А.М., на который производилась видеосъемка рассматриваемого события. На видеозаписи, исходя из места осуществления видеосъемки, усматривается как ответчик Соленов М.В. отталкивает Крыся М.А., однако не видно, что последний посл

Ответчик Соленов М.В., возражая против заявленных требований, представил в материалы дела видеозапись от 24.06.2023 с видеокамеры наблюдения на лестничной площадке. Из видеозаписи видно, что Крысь А.М. и Крысь М.А. в подъезде дома, где расположена квартира Соленовых, поднимаются по лестнице к квартире Соленовых, сопровождая Соленова М.В., который возвращался из магазина, и снимая происходящее и Соленова М.В. на камеру телефона. При этом истец Крысь М.А. обгоняет поднимающегося по лестнице Соленова М.В. с сумкой и идет перед ним. Крысь М.А. подошел вплотную к входной двери квартиры вместе с Соленовым М.В., а Крысь А.М. поднимался по последнему лестничному маршу к квартире. Открывшая дверь Соленова А.В., находившаяся в состоянии беременности, своими действиями показала, что она против того, чтобы истец прошел в квартиру. Истец предпринимает попытки пройти в квартиру и напролом пытается оттолкнуть Соленову А.В. и пройти в квартиру против ее воли. Соленова А.В. препятствует проходу в квартиру истца. В условиях, когда истец пытается агрессивно попасть в квартиру, а Крысь А.М., снимая Соленовых против их воли на видеокамеру на телефоне, также поднимается к входной двери квартиры Соленовых, Соленов М.В. отстранил от входной двери своей квартиры истца, сопроводил вниз по лестничному маршу Крыся А.М., после чего Соленов М.В. и отец истца - Крысь А.М. обоюдно удерживали друг друга. Спустившийся вниз к ним Крысь М.А. пытался наносить удары Соленову М.В. В свою очередь Соленов М.В. пытался пресечь действия истца и отвлекся уже на него, а Крысь А.М. уронил спустившуюся вниз Соленову А.В. на лестницу, сел на нее сверху и стал сдавливать коленями живот, и пытаться вырвать у нее телефон из рук. Далее Соленов М.В. стаскивает Крыся А.М. с Соленовой А.В. Также из видеозаписи видно, что Соленов М.В. и истец Крысь М.А. держат друг друга руками, истец впоследствии уходит по ступеням вниз, но потом снова возвращается к месту драки, при этом не предпринимает действий, направленных на исключение конфликта, напротив, совершает действия, направленные на его инициирование.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-337/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2024, исковые требования Крыся А.М. к Соленову М.В., Соленовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе в связи с событием от 24.06.2023, оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела действиям ответчика Соленова М.В. дана правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 14, 150, 151, 1064, 1066, 1099, 1100 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание крайне неприязненные конфликтные отношения между сторонами, исходил из действий ответчика в целях самозащиты своих и находившейся в состоянии беременности супруги Соленовой А.В. прав, направленных на пресечение незаконного проникновения в жилище, нарушения права на частную жизнь, а также отсутствия доказательств того, какие именно действия ответчика Соленова М.В. привели к тем травмам, на которые указывает истец, учитывая из видеозаписи взаимодействие между тремя лицами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о превышении ответчиком пределов необходимой обороны судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-337/2024 по иску отца истца по настоящему делу - Крыся А.М. к Соленову М.В., Соленовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов судом установлено, что по событию, произошедшему 24.06.2023, Соленов М.В. совершил действия, направленные на самозащиту своих прав. Физическое воздействие Соленова М.В. на нарушителей Крыся А.М. и Крыся М.А. (истца по настоящему гражданскому делу) соответствовало характеру и способу нарушений, которые Крысь А.М. и Крысь М.А. допустили в отношении прав и законных интересов Соленовых. Суд указал, что каких-либо действий, выходящих за пределы необходимой обороны, Соленовыми не было допущено, и пришел к выводу, что Соленов М.В. пытался защитить здоровье супруги Соленовой А.В., пресечь незаконное проникновение в жилище, пресечь нарушение права на частную жизнь.

Ссылка в апелляционном представлении и апелляционной жалобе на установление факта причинения ответчиком Соленовым М.В. телесных повреждений истцу Крысю М.А., зафиксированных в травмопункте и заключавшихся в ушибе мягких тканей лица слева и волосистой части головы, сдавливании мягких тканей груди, является несостоятельной.

Указанный довод опровергается, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2024 по делу № 2-337/2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025. Указанными судебными актами установлено, что Соленов М.В. ударов Крысю А.М. и Крысю М.А. (истцу по настоящему гражданскому делу) не наносил, а с целью защиты прав своей семьи отстранил Крыся М.А. от входной двери квартиры и положил руку на плечо Крыся А.М. и сопроводил вниз по лестничному маршу, что не может быть расценено как применение насилия и превышение пределов необходимой обороны.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что противоправных действий Соленова М.В. в отношении Крыся М.А. не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в МУ МВД «Рыбинское» КУСП №№ 23392, 23403 от 24.06.2023 по факту поступившего 24.06.2023 в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» из Рыбинского городского травмопункта сообщения и телефонограммы об обращении несовершеннолетнего Крыся М.А. в связи с нанесением ему телесных повреждений Соленовым М.В., 07.08.2023 была назначена медицинская судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Был ли привлечен вред здоровью Крысю М.А.? 2) Если да, то какова степень тяжести причиненного вреда здоровью гр. Крысю М.А.? 3) От какого количества травматических воздействий могли возникнуть данные повреждения? 4) Как локализованы телесные повреждения у гр. Крыся М.А.? 5) Какова давность возникновения данных повреждений у гр. Крыся М.А.?

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1031 от 08.09.2023 ввиду того, что на 08.09.2023 в распоряжение эксперта не поступила запрашиваемая для проведения экспертизы медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства после окончания лечения с записями лечащего врача, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, гражданину Крысю М.А., равно как и ответить на другие вопросы данного исследования не представляется возможным.

В рамках проверки установлено, что со слов <данные изъяты> медицинская карта Крыся М.А. находится на руках у его отца Крыся А.М. По повесткам в ОП «Мариевка», в том числе с целью предоставления медицинской документации, Крысь А.М. и Крысь М.А. не явились, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, факт нанесения именно ответчиком истцу ударов, причинивших Крысю М.А. физическую боль, и повлекших ушиб мягких тканей лица истца слева и волосистой части головы, сдавливании мягких тканей груди, не доказан.

При этом доводы истца о ненадлежащей оценке судом первой инстанции выписки из медицинской карты, факта вынесения постановления о возбуждении в отношении Соленова М.В. дела об административном правонарушении судебной коллегией не принимаются, поскольку о виновности лица в совершении административного правонарушения указанное не свидетельствует, на законность обжалуемого решения суда не влияет. Вина Соленова М.В. в совершении административного правонарушения не установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения зафиксированных в травмопункте у Крыся М.А. повреждений - ушиб мягких тканей лица слева и волосистой части головы, сдавливании мягких тканей груди именно вследствие произошедшего 24.06.2023 конфликта с ответчиком.

Судебная коллегия, проанализировав содержание видеозаписи от 24.06.2023 с видеокамеры наблюдения на лестничной площадке и с камеры телефона Крыся А.М., соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Соленова М.В. действий, выходящих за пределы необходимой обороны.

Утверждение прокурора в апелляционном представлении о том, что нанесение сторонами обоюдных телесных повреждений происходило после толчка ответчиком Крыся М.А. вырвано из контекста последовательности совершаемых сторонами в ходе конфликта действий.

В частности, из видеозаписей следует, что ударов Крысю М.А. Соленов М.В. не наносил, а с целью защиты прав своей семьи отстранил Крыся М.А. от входной двери квартиры. Доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к апелляционной жалобе о том, что толчок ответчика в грудь истца был настолько силен, что истец отлетел к противоположной квартире, испытав физическую боль в грудной клетке, видеозаписью не подтверждается, удар истца о дверь соседней квартиры на видеозаписи не зафиксирован.

При этом из видеозаписи с видеокамеры наблюдения на лестничной площадке усматривается, что в последующем после того, как Соленов М.В. отстранил истца Крыся М.А., пытавшегося пройти в квартиру против воли Соленовой А.В. и оттолкнуть ее, и Соленов М.В. с отцом истца – Крысем А.М. спустились по лестничному маршу и удерживали друг друга, истец Крысь М.А. спустился к ним, пытаясь нанести удары ответчику Соленову М.В., который, в свою очередь, стал предпринимать попытки по пресечению действий истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он к ответчику никаких насильственных действий не предпринимал, не дотрагивался до него, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, подобное поведение истца вступает в противоречие с указанием на беззащитное состояние несовершеннолетнего, который был испуган от удара ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судебная коллегия исходит из того, что инициаторами применения ответчиком физического воздействия являлись истец и его отец, снимавший против воли ответчика и Соленовой А.В. на камеру момент попытки его сына пройти в квартиру, которые нарушили право на жилище и частную жизнь Соленова М.В. и Соленовой А.В. При этом при возникновении конфликта Соленов М.В. в целях препятствия прохода в свою квартиру истца отстранил его, сопроводил вниз по лестничному маршу снимавшего происходящее на камеру отца истца – Крыся А.М., предпринимая попытку пресечь как действия Крыся А.М., так и нападение истца, спустившегося вниз по лестнице к ответчику и Крысю А.М., а также действия Крыся А.М., когда тот уронил спускавшуюся по лестничному маршу вниз Соленову А.В., находившуюся в состоянии беременности, сев на нее сверху и сдавливая ей коленями живот.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что физическое воздействие со стороны ответчика Соленова М.В. было осуществлено после того как в применении мер защиты явно отпала необходимость, или что Соленов М.В. превысил пределы необходимой обороны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывает наличие между сторонами спора длительного конфликта, нарушение истцом и его отцом право Соленова М.В. и Соленовой А.В. на жилище и неприкосновенность частной жизни, обращение с настоящим исковым заявлением в суд спустя почти год после инцидента после того, как Рыбинским городским судом Ярославской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований отцу истца – Крысю А.М., основанием которых выступало, в том числе событие от 24.06.2023.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Соленов М.В. действовал в состоянии необходимой обороны, превышение ее пределов не установлено.

В силу чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда не было указано заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, не была принята во внимание позиция прокурора по существу спора, судебной коллегией не принимаются.

Требования к содержанию решения суда регламентированы ст. 198 ГПК РФ, отсутствие в решении суда указания на заключение прокурора на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияет. При этом заключение прокурора по делу необязательно для суда, а вынесенное решение, отличающееся от позиции прокурора, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы истца о непривлечении к участию в деле работодателя ответчика, находившегося в момент конфликта при исполнении служебных обязанностей, является несостоятельным. Определенный судом первой инстанции круг участвующих в деле лиц соответствует требованиям процессуального закона. Основания для привлечения к участию в данном деле работодателя ответчика, права и интересы которого исходя из предмета и характера спора не затрагиваются, отсутствовали. Кроме того, непривлечение указанного лица не влияет на законность принятого решения, не привело к нарушению прав истца и принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов апелляционное представление, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выражающих несогласие с постановленным решением.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора, апелляционную жалобу Крыся Михаила Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д., при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

13 мая 2025 года

гражданское дело по частной жалобе Крыся АМ на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2024 года, которым постановлено:

«заявление Соленова МВ о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крыся АМ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Соленова МВ (паспорт <данные изъяты>) в возмещении судебных расходов 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Соленовой АВ отказать.».

установил:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Крыся А.М. к Соленову М.В., Соленовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Соленова А.В. и Соленов М.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Крыся А.М. как проигравшей по спору стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крысем А.М. ставится вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку заявление о взыскании судебных расходов содержит требование о взыскании понесенных ответчиками по делу су...

...дебных расходов только в пользу Соленовой А.В. При этом оснований для взыскания денежных средств в пользу Соленовой А.В. суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Кроме того, размер заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиками не обоснован.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Соленов М.В., как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2024 года отказано удовлетворении исковых требований Крыся А.М. к Соленову М.В., Соленовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Права и законные интересы Соленова М.В. в суде первой инстанции представляла представитель Грезнева-Кириченко О.В. на основании ордера и соглашения (т.1 л.д.38, 263).

За услуги представителя Соленовым М.В., Соленовой А.В. было оплачено 20 000 руб. (т.1 л.д.262).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Соленова М.В., как лица, в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку в удовлетворении требований Крыся А.М. было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования были заявлены о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Соленовой А.В., являются несостоятельными.

Из положений ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Заявление о взыскании судебных расходов подано Соленовой А.В., Соленовым М.В., ими же подписано. То обстоятельство, что в просительном пункте заявления содержится просьба о взыскании судебных расходов в пользу Соленовой А.В., не свидетельствует о незаконности принятого определения о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований. Из материалов дела следует, что Соленов М.В. и Соленова А.В. состоят в зарегистрированном браке (т.1 л.д.52), следовательно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации уплаченные ими денежные средства на расходы представителя, являлись совместными. Также из представленной квитанции следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены Соленовой А.В. и Соленовым М.В. совместно. Соленов М.В., как и Соленова А.В. определение суда, которым судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу Соленова М.В., не оспаривают.

При изложенных обстоятельствах довод частной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, основанием к отмене определения не является.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с Крыся А.М. расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Соленовым М.В. расходов на оплату услуг представителя стороной истца не представлено, размер расходов соответствует среднерыночным ценам в регионе, определен судом первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, в том числе количества и длительности судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, и изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Крыся АМ – без удовлетворения.

Судья Т.Д. Задворнова

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

Дело №

УИД 76RS0№-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО20 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО23 A.M. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, отказавшись от иска в части событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., с ФИО3 - 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около 20 часов у подъезда № <адрес>, заявил ему (Крысю A.M.), чтобы он здесь больше не появлялся, иначе у него будут проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами <адрес> в присутствии его (истца) сына ФИО4 набросился на него, столкнув в сторону, сильно сдавив шею и плечи, обхватив рукой, заблокировал возможность оказать сопротивление, попытался насильно отнять телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., находясь у подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 стал настойчиво предлагать ему (истцу) драться, либо вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.50 мин. ФИО2, находясь у дома по адресу: <адрес>, ...

...в присутствии его сына ФИО4 и двух сотрудников полиции набросился на него (истца), схватив за куртку и дернув так, что у него (ФИО22 A.M.) под курткой порвалась рубашка и с головы упала шапка. Все описанные действия ФИО2 он воспринимает как угрозу жизни и здоровью, что причиняет моральный вред и нравственные страдания.

Исковые требования к ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего конфликта между ним и ФИО11 ФИО3 выхватила из его рук телефон. Ему удалось вырвать из рук ФИО3 телефон, но чехол от телефона остался у ФИО3, который она сначала бросила на лестницу, потом подобрала его и унесла в квартиру. В результате действий ФИО3 пострадало стекло у телефона. Действиями ФИО12 в виде удержания и причинения повреждений телефона ему причинен моральный вред.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО21 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. Утверждает, что ФИО2 в возникающих между ними конфликтах совершал действия, направленные на причинение ему физической боли, высказывал угрозы и оскорбления в его адрес.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, супруги ФИО3 и ФИО2 проживают совместно по адресу: <адрес>. ФИО31 неоднократно по заявленным эпизодам, включая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходил по месту жительства ФИО56 и находился либо около подъезда, либо на лестничной площадке около квартиры ФИО24.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что действиями ответчиков не были нарушены нематериальные блага и неимущественные права истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы истца, судебной коллегией, в том числе, просмотрены видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, 24.06.2023г., прослушаны аудиозаписи, из которых не следует, что ответчиками допущены какие-либо нарушающие права ФИО30 действия. По заявленному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил оскорбительный характер слов ФИО2, ибо угрозы с его стороны в адрес ФИО28 Сам ФИО29 говорил по этому эпизоду об угрозах от ДД.ММ.ГГГГ, потом изменил дату на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО14 утверждал, что со слов отца знает, что угроза была высказана ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду непоследовательности пояснений ФИО32., критического отношения суда к показаниям свидетеля ФИО15, отсутствии иных доказательств нарушений прав ФИО22 A.M. словами ФИО2 по этому эпизоду, возражений ФИО2, судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений прав истца со стороны ФИО2 и не установил факт высказывания угроз ФИО11 ФИО26. Иных доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия отметила, что на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится высказываний со стороны ФИО2 с какими-либо угрозами жизни и здоровью в адрес ФИО27 на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО24 вместе с сотрудниками полиции стояли в темное время суток около автомобиля. Из содержания видеозаписи не следует, что ФИО2 хватал ФИО22 A.M. за одежду и применял физическое воздействие в какой-либо форме и тем самым нарушил каким-либо образом его права.

В ходе проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. забрал младшего сына ФИО17 и возвратил ребенка к подъезду дома за пределами графика около 20.55 часов без предупреждения ФИО12, когда уже была вызвана полиция. ФИО2 сделал замечания в спокойной форме без каких-либо оскорблений ФИО33 ФИО23 стал громко кричать, достал телефон из кармана. Каких-либо противоправных действий и угроз ФИО18 не совершал и не высказывал. Других доказательств нарушений прав ФИО35 истцом представлено не было, при этом, как следует из видеозаписи, около автомобиля находились сотрудники полиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что объяснения ФИО1 не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами нарушений прав истца со стороны ФИО2 Таким образом, имеющимися доказательствами не подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, угрожал ФИО54 физической расправой, совершил воздействие и причинил физическую боль.

В отношении эпизода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 ссылался на то, что ФИО2 применил к нему насилие, а ФИО3 повредила ему телефон.

Просмотрев видеозапись, выслушав ФИО37., судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ФИО38 по этому эпизоду со стороны ФИО57 и одновременно с этим пришла к выводу о самозащите ФИО55 своих прав.

Проанализировав содержание видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры наблюдения на лестничной площадке, частично событий с камеры телефона ФИО39 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По видеозаписи видно, что ФИО58 в подъезде дома, где расположена квартира ФИО59, поднимаются по лестнице к квартире ФИО52, сопровождая ФИО2, который возвращался из магазина, снимая происходящее и ФИО2 на камеру телефона. При этом ФИО14 обгоняет поднимающегося по лестнице ФИО2 с сумкой и идет перед ним. ФИО14 подошел вплотную к входной двери квартиры вместе с ФИО11, а ФИО53 поднимался по последнему лестничному маршу к квартире. Открывшая дверь ФИО3, находившаяся в состоянии беременности, своими действиями показала, что она против того, чтобы ФИО14 прошел в квартиру. ФИО14 предпринимает попытки пройти в квартиру и напролом пытается оттолкнуть ФИО3 и пройти в квартиру против её воли. ФИО3 препятствует проходу в квартиру ФИО19 В условиях, когда ФИО14 пытается агрессивно попасть в квартиру, а ФИО48 снимая ФИО49 против их воли на видеокамеру на телефоне, также поднимается к входной двери квартиры ФИО51 ФИО2, учитывая крайне неприязненные конфликтные отношения между сторонами, имел основания опасаться за здоровье своей супруги ФИО12, обоснованно исходил из нарушения своих прав на жилище, на частную жизнь. ФИО2 при таких обстоятельствах имел право на защиту своей частной жизни, своего жилища, на защиту своей супруги, находившейся в состоянии беременности и защиту своих интересов. Именно с этой целью ФИО2 отстранил от входной двери своей квартиры ФИО15, сопроводил вниз по лестничному маршу ФИО22 A.M., после чего ФИО2 и ФИО40. обоюдно удерживали друг друга. Спустившийся вниз к ним ФИО14, пытался наносить удары ФИО2 ФИО2 пытался пресечь действия ФИО15 и отвлекся уже на него, а ФИО41 уронил спустившуюся вниз ФИО3 на лестницу, сел на нее сверху и стал сдавливать коленями живот, и пытаться вырвать у нее телефон из рук. Далее ФИО2 стаскивает ФИО50 с ФИО3

Проанализировав содержание видеозаписи, такие действия ФИО42 оценены судебной коллегией как самозащита своих прав, описанное выше физическое воздействие ФИО2 на нарушителей ФИО44 и ФИО45 соответствовало характеру и способу нарушений, которые ФИО46 допустили в отношении прав и законных интересов ФИО43

Каких-либо действий, выходящих за пределы необходимой обороны ФИО25, судом не установлено.

По указанным истцом событиям правоохранительными органами проводились проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, совершение противоправных действий ФИО11 и ФИО3 в отношении ФИО47 также не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

г. Н. Новгород. "Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ, совершенном гр-ном Соленовым М.В., "Дата" года рождения, уроженцем г. Горького, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного "Адрес", со слов проживающего "Адрес"

У С Т А Н О В И Л :

"Дата" года в 18-00 часов Соленов М.В. находясь на "Адрес", громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым грубо нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Соленов М.В., которому разъяснены права по ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свою вину признал и пояснил, что действительно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Кроме признания, вина Соленова М.В. в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении /л.д. .../, рапортом /л.д.... /.

Выслушав Соленова М.В., проверив материалы дела, суд находит установленной вину Соленова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ.

При назначении административного наказания Соленову М.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7-29.9 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Соленова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему...

... наказание в виде административного ареста сроком на восемь суток.

Срок наказания исчислять с "Дата" года с ... часов.

Исполнение постановления возложить на ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья: И.Л. Березина

Дело № 5- /2017

Постановление

о назначении административного наказания

21 марта 2017 года 603950 г. Н.Новгород

ул.Июльских дней,д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Соленова М. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца (данные обезличены), проживающего по адресу: (адрес обезличен) не трудоустроенного, согласно материалам дела ранее привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеет, недееспособным не признавался,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13:50 час. (адрес обезличен), Соленов М.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Соленов М.В. вину в совершении мелкого хулиганства признал и раскаялся, пояснив, что (ДД.ММ.ГГГГ.) днем, будучи в нетрезвом состоянии выругался на улице нецензурно.

Заслушав объяснения Соленова М.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекае...

...мого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13:50 час. в (адрес обезличен), Соленов М.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Согласно рапортам сотрудников полиции Х., М., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 13:50 час. в г(адрес обезличен) был задержан гр. Соленов М.В., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Таким образом, вина Соленова М.В. в совершении мелкого хулиганства доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом фактического признания вины Соленовым М.В. и раскаяния в содеянном, являющимися смягчающими вину обстоятельствами, суд считает необходимым назначать ему наказание в виде административного штрафа.

С учетом совершения ранее однородного правонарушения назначенный штраф не может быть минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Соленова М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской обл. УМВД России по г.Н.Новгороду (ОП №2 УМВД России по г.Нижнему Новгороду)

УИН 18880052170520554951

ИНН 5257111625

КПП 525701001

р\счет 401 018 104 000 000 1 000 2

Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001

Код дохода (КБК) 188 116 9 004 004 0000 140 Код ОКАТО 2240 1000 000

Код ОКТМО 22701000 штраф.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Костюк

5-343/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2017 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода (603950 г.Н.Новгород ул. Июльских дней, дом 2) Корнилова Л.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Соленова Михаила Вячеславовича, 06.04.1970 года рождения, уроженца гор.Горький, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Н.Новгород ул. Гордеевская д. 3/5, со слов не работающего, со слов не женатого, со слов не имеющего на иждивении детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 ч. 00 мин. Соленов М.В., находясь на по адресу: г.Н.Новгород ул.(адрес обезличен), у (адрес обезличен), в общественном месте, нарушал общественный порядок, грубо выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 ч. 25 мин. в отношении Соленова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20. 1 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 ч. 25 мин. Соленов М.В., был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Соленову М.В., были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило.

Соленов М.В. в судебном заседании вину призна...

...л.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Соленова М.В., суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Соленова М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) серии (адрес обезличен), при составлении которого Соленов М.В., был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему так же была разъяснена.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соленова М.В. составлен уполномоченным лицом.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Соленова М.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется. При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), характера совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд счел возможным назначить Соленову М.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соленова М. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исполнение данного постановления поручить ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья Л.И.Корнилова

Дело № 5-1450\17 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21.12.2017г. г. Н.Новгород, ул. Июльских дней д.2

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Соленова М.В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Соленова М. В.,(ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, проживающего в (адрес обезличен), не работающего, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 ч. 20 мин. Соленов М.В, находясь на (адрес обезличен) выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом РП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду в отношении Соленова М.В, составлен протокол об административном правонарушении (№) по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в 19 ч. 50 мин. Соленов М.В. задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

(№).(ДД.ММ.ГГГГ.).начальникаОП(№)УМВДРоссиипог.Н.Новгороду полковника полиции О дело в отношении Соленова М.В, передано на рассмотрение в Канавинский райсуд г. Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.). материалы дела поступили в Канавинский райсуд г. Н.Новгорода.

Дело рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Соленова М.В, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ. Соленову М.Н. права понятны, ходатайс...

...тв не поступило.

Соленов М.В, вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что выражался нецензурной бранью так как был в состоянии опьянения.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу вину Соленова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.1 ч.1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Соленова М.В, подтверждается протоколом об административном правонарушении от20.12.2017г. при составлении которого Соленов М.В,, был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему так же была разъяснена, о чем имеются его подписи, вину признал, рапортами полицейских 2 взвода 2 батальона полка ППСП Т и Ш, и их объяснениями.

В судебном заседании Соленов М.В, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Соленова М.В, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена.

Соленов М.В, не является лицом к которому в соответствие со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – судом признается признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение правонарушения..

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Соленова М.В. ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие постоянного места жительства или пребывания.

Руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить Соленову М.В, административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соленова М. В. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. ( одной тысячи руб.)

Разъяснить Соленову М. В., что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Административное задержание прекратить, освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинник постановления находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле

(№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда (г. Н. Новгород, пр. Октября, д.28), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Соленова М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], ранее привлекаемый к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 10 минут гражданин Соленов М.В. находясь у [Адрес] отказался проследовать в патрульный автомобиль с целью составления протокола об административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Соленову М.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В расписке о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Соленов М.В. указал на то, что разъясненные права ему не понятны, вину в совершении правонарушения он не признает.

В последующем, в ходе судебного заседания Соленову М.В. повторно разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Соленову М.В. они...

... понятны и ясны.

Кроме того, вину в совершении административного правонарушения он признал, сославшись на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог с достоверностью вспомнить обстоятельства произошедших событий.

Заявлений, ходатайств от Соленова М.В. не поступило, действия должностных лиц органов полиции им не обжалованы и не оспорены.

Также Соленов М.В., признавая в полном объеме вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что действительно отказался проследовать в патрульный автомобиль полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Причиной отказа от медицинского освидетельствования послужило состояние алкогольного опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав Соленова М.В. исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Соленова М.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом [Номер], копией протокола [Номер].

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 10 минут гражданин Соленов М.В. находясь у [Адрес] отказался проследовать в патрульный автомобиль с целью составления протокола об административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Соленова М.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Соленова М.В., который вину в совершении правонарушения признал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу ст.4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, так как Соленов М.В. ранее привлекался по главе 19 КоАП РФ в течении года.

Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соленова М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000,УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (ОП № 1), Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде, БИК 042202001, р.сч.[Номер], КБК 18811690010016000140, УИН 18880452180521602772.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября, д.28, кабинет 108.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н.Толочный

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А. [Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Соленова М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес] не работающего, русским языком владеющего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Соленов М.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час 40 минут, находясь у [Адрес] – в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Соленов М.В. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе подтвердил. Указал, что совершил правонарушение, так как 6 апреля праздновал свой день, в ходе празднования он действительно ругался нецензурной бранью, в чем искренне раскаивается, просил его простить и не назначать чрезмерно суровое наказание.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и потерпевший, в судебное заседание не я...

...вились. Суд счел возможным о рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Соленова М.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- рапортом от [ДД.ММ.ГГГГ];

- протоколом об административном задержании от [ДД.ММ.ГГГГ];

- заявлением [ФИО 1] и его объяснением, в соответствии с которыми Соленов М.В. выражался грубой нецензурной бранью в его адрес;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Соленов М.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час 40 минут, находясь у [Адрес] – в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Соленова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Соленова М.В., который вину признал, его имущественное положение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

С учетом тяжести, совершенного правонарушения, а также данных о личности Соленова М.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течении года, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении срока административного ареста, суд учитывает, в том числе, и наличие смягчающего вину обстоятельства.

Согласно протоколу об административном задержании [ФИО 2] задержан в [ДД.ММ.ГГГГ] В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным Соленова М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Наказание исчислять с момента административного задержания с [ДД.ММ.ГГГГ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.А. Каракулов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород, ул. Июльских дней д.2 10.01.2018

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Соленова Михаила Вячеславовича (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 в 16:00, около д.4 пл.Революции г.Н.Новгорода, Соленов М.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте демонстрируя явное неуважение к обществу. В тот же день в 20:30 по данному факту в отношении Соленова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном задержании от 09.01.2018, в 20:50 Соленов М.В., был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Определением начальника ОП № 2 УМВД РФ по г. Н.Новгороду материалы дела об административном правонарушении в отношении Соленова М.В. переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

10.01.2018 дело об административном правонарушении поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Дело рассматривалось с участием Соленова М.В. которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Соленов М.В. вину признал и пояснил, что в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснения Соленова М.В. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится ...

...дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Соленова М.В., нахожу его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелким хулиганством, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся, в том числе, нецензурной бранью в общественных местах.

Употребление нецензурной брани подтверждается: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ 176564 от 09.01.2018 рапортами полицейских полка ППСП о совершенном Соленовым М.В. административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ – является повторное совершение однородного административного правонарушения

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Соленова М.В. ранее привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также его состояние здоровья и имущественное положение.

Руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить Соленову М.В., наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соленова Михаила Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Разъяснить Соленову М.В., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор 18880052170521089780, получатель УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (ОП №2)

ИНН 5257111625

КПП 525701001

р\счет 401 018 104 000 000 1 000 2

БИК 042202001

Волго-Вятское ГУ Банка России

Код дохода (КБК) 18811690040046000140 Код ОКТМО 2270 1000 штраф.

Административное задержание прекратить, освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.С. Кузьменко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

"дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Соленова М.В., "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Соленову М. В. разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

"дата" в 08 часов 00 минут Соленов М. В., находясь по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", ОП "номер" УМВД России г. Н. Новгорода, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании Соленов М. В. вину свою признал, указал, что действительно "дата" был задержан на "адрес", был в сильном состоянии опьянения, был доставлен в отдел полиции, что там происходило, не помнит.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях Соленова М. В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ – «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в...

... связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

Согласно ст. 12 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Вина Соленова М. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от "дата", рапортом сотрудника полиции, согласно которого Соленов М. В. был задержан на "адрес" в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, признательными объяснениями Соленова М. В. в судебном заседании, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, и доказанности вины Соленова М. В. в его совершении.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ является признание вины. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, а также смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что ранее Соленов М. В. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и применение ранее административного наказания не достигло цели частной превенции и не оказало воздействия на конкретного правонарушителя, не побудило его не совершать новых административных правонарушений, суд полагает целесообразным применить наказание в виде административного ареста согласно санкции статьи, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соленова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток, срок наказания исчислять с "дата" с 18 часов 55 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению через ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгороду.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова

Дело № 2-337/2024

УИД 76RS0013-02-2023-005225-36

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 апреля 2024 года дело по иску Крыся Андрея Михайловича к Соленову Михаилу Вячеславовичу, Соленовой Анне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крысь А.М. обратился в суд с иском к Соленову Михаилу Вячеславовичу, к Соленовой Анне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов. Заявлением от 01.04.2024 уточнил требования, отказавшись от иска в части событий, происходивших 05.10.2023, просил взыскать с Соленова М.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, с Соленовой А.В. – 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

16.03.2023 Соленов М.В., находясь около 20 часов у подъезда № <адрес>, завил Крысю А.М., чтобы он здесь больше не появлялся, иначе к него будут проблемы.

24.06.2023 Соленов М.В., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами <адрес> в присутствии сына истца ФИО4 набросился на Крыся А.М., столкнув в сторону, сильно сдавив шею и плечи истца, обхватив рукой, заблокировал возможность оказать сопротивление, попытался насильно отнять телефон.

23.08.2023 в 20 час.30 мин., находясь у подъезда № <адрес> по адресу <адрес>, Соленов М.В. стал настойчиво предлагать истцу ...

...драться, либо тот вызовет полицию.

17.10.2023 около 20 час.50 мин. Соленов М.В., находясь у дома по адресу <адрес>, в присутствии сына Крыся А.М. ФИО4 и двух сотрудников полиции набросился на Крыся А.М., схватив за куртку и дернув так сильно, что у Крыся А.М. под курткой порвалась рубашка и с головы слетела шапка.

Все описанные действия Соленова М.В. Крысь А.М.воспринимает как угрозу жизни и здоровью, что причиняет Крысю А.М. моральный вред и нравственные страдания.

Исковые требования Крыся А.М. к Соленовой А.В. обусловлены тем, что 24.06.2023 в момент произошедшего конфликта между Крысем А.М. и Соленовым М.В. Соленова А.В. выхватила из рук Крыся А.М. телефонный аппарат. Телефон был в чехле. Крысю А.М. удалось вырвать из рук Соленовой А.В. телефон, но чехол от телефона остался у Соленовой А.В., который она сначала бросила на лестницу, потом подобрала его и унесла в квартиру. В результате действий Соленовой А.В. пострадало стекло у телефона. Действиями Соленовой А.В. по отниманию и порче телефона Крысю А.М. причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Крысь А.М. поддержал свои требования, уточнив, что дата первого эпизода незаконных действий Соленова М.В., описанного в исковом заявлении 16.03.2023, указана ошибочно. На самом деле такие действия произошли 14.02.2023. Подтвердил отказ от исковых требований в части эпизода 05.10.2023.

В судебном заседании представители Соленова М.В., Соленовой А.В. по доверенности Грезнева-Кириченко О.В., Грезнев Д.В. исковые требования не признали. Полагали, что действия ответчиков не носили оскорбительный или угрожающий характер. Все действия ответчиков были ответными по отношению к провокационным действиям истца, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, который провоцирует конфликты, снимает их на телефон и обращается с исковыми заявлениями в суд. Полагали недоказанным причинение морального вреда.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация …принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из пояснений истца следует, что при описанных им обстоятельствах ему со стороны Соленова М.В., Соленовой А.В. причинены нравственные страдания. Фактические обстоятельства в судебном заседании подтверждал свидетель ФИО4, сын истца, который либо присутствовал при возникших конфликтах (24.06.2023, 23.08.2023, 17.10.2023) либо слышал состоявшийся разговор 16.03.2023 по телефону, поскольку непосредственно перед конфликтом Крысь А.М. разговаривал по телефону с ФИО4(который в это время находился в <адрес> в <адрес>).

Высказанные Соленовым М.В. в адрес Крыся А.М., слова, которые, по мнению последнего, являются угрозами, Крысь А.М. представил на аудиозаписях и видеозаписях, исследованных судом в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку он является сыном истца, совместно с ним проживающим, лицом заинтересованным. Кроме того, свидетель уверенно рассказывал о конфликте, произошедшем между Крысем А.М. и Соленовым М.В. 16.03.2023, поясняя подробности событий, тогда как из пояснений истца, данных суду после выступления свидетеля, следует, что событие имело место не 16.03.2023, а 14.02.2023. При таких обстоятельствах показания ФИО4 не могут быть признаны судом правдивыми и достоверными.

Ни аудио, ни видеозаписи не подтверждают оскорбительный характер слов, произносимых Соленовым М.В. в адрес Крыся А.М. Суд считает необходимым отметить, что три из четырех событий, описанных Крысем А.М., происходили в вечернее время у <адрес>, где проживают ответчики. Крысь А.М. намеренно приходит в указанный адрес, со слов Соленовой А.В., допрошенной судом в качестве свидетеля до привлечения ее истцом в качестве ответчика, производит действия, направленные на разжигание конфликтных отношений между ним и Соленовыми. Соленова А.В. является бывшей женой Крыся А.М., от брака имеются двое детей – в настоящее время совершеннолетний ФИО4 и несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с матерью.

Со слов Соленовой А.В., события 17.10.2023, произошедшие у дома на <адрес>, описанные Крысем А.М., были продолжением действий Крыся А.М., который не привел младшего сына ФИО11 домой в обусловленное время, в связи с чем передача ребенка от отца матери происходила в присутствии сотрудников полиции. Таким образом, конфликт был спровоцирован Крысем А.М.

Аудио и видеозаписи, исследованные судом, представляют собой короткие записи разговоров или конфликтов, происходящих между Крысем А.М. и Соленовым М.В., Соленовой А.В., при этом из записей не ясно, при каких обстоятельствах и по чьей вине происходят конфликты. Действий Соленова М.В., направленных на оскорбление Крыся А.М., угрожающих жизни и здоровью Крыся А.М. исследованные записи, по мнению суда, не содержат. Субъективное отношение Крыся А.М. к словам, сказанным ответчиком Соленовым М.В. в его адрес, как угрожающим его жизни и здоровью, не может являться основанием для признания действий Соленова М.В. незаконными. В связи с чем требования Крыся А.М. к Соленову М.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

У суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Крыся А.М. к Соленовой А.В., поскольку истцом не доказан факт нарушения Соленовой А.В. личных неимущественных прав Крыся А.М., как не доказаны и фактические незаконные действия ответчика, которыми истцу причинены нравственные страдания.

Моральный вред является одним из видов вреда, возможность возмещения которого допускается при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.

При обстоятельствах, изложенных в иске, Крысем А.М. не доказаны факты противоправных действий ответчиков, нарушения его личных неимущественных прав, причинение ему нравственных страданий.

Требования о возмещении судебных расходов являются производными от требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыся Андрея Михайловича (паспорт <данные изъяты>) к Соленову Михаилу Вячеславовичу (паспорт <данные изъяты>), Соленовой Анне Владимировне (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Лебедева Н.В.