Епанешникова Галина Александровна

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф на сумму 2500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательства по нему является:

-поручительство по договору поручительства №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО2.

-поручительство по договору поручительства №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО КБ «Солидарность» и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.

С даты вынесения решения и до даты вступления в законную силу решения в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании процентов и пени отменен.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом перед АО КБ «Солидарность составляет 478042 рубля 6...

Показать ещё

...3 копейки, из которых проценты за пользование кредитом в размере 301339 рублей 05 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 176703 рубля 58 копеек.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые не были исполнены.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, ОАО КБ «Солидарность» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 478042 рубля 63 копейки, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7980 рублей 42 копейки.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № (л.д. 8), в судебное заседание не явилась, подписанное в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление, содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.5). Предоставила письменный отзыв на возражения ответчиков (л.д. 80).

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства, которые фактически были ими получены (ШПИ №№; 80099462775935; 80099462775959). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания ответчики предоставили письменные возражения, в соответствии с которыми иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности (л.д. 70-71).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф на сумму 2500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном обьеме, а также оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 32 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

-поручительство по договору поручительства №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО2.

-поручительство по договору поручительства №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО КБ «Солидарность» и ФИО4 (л.д. 45-47, 49-51).

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору.

При этом со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, возврат ФИО3 денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производился, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 31-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поименованное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 2 гражданского дела № л.д. 198-205).

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства являются обязательными, не оспариваются и не доказываются вновь.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО3 расторгнут с даты вынесения решения; с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору в размере 2984243 рубля 30 копеек. Судом установлено, что задолженность сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском банк указал, что с даты расчета задолженности и до даты вступления решения суда в законную силу банком были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 301339 рублей 05 копеек и проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 176703 рубля 58 копеек.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (ч. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в целом возможность взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства предусмотрена действующим законодательством, однако, истец сам ограничил этот период датой вступления в законную силу решения суда, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истцом в иске указано, что расчет задолженности им произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из приобщенного к иску расчета фактически период начислений процентов выполнен банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответчиками заявлено о применений срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае истцом, действительно, пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В рассматриваемом случае все ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, период задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, срок исковой давности по заявленному периоду истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Вместе с тем, судом было установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился к мировому судьей судебного участка № № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством почтовой связи - л.д. 59).

Доводы представителя истца, изложенные в отзыве на возражения ответчиков о том, что срок действия кредитного договора определен датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истекает только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут, а по смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора прекращает обязательство.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками (том 1 гражданского дела № л.д. 5).

Такое обращение банка в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К8.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО КБ «Солидарность» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска АО КБ «Солидарность» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, истцу за счет ответчиком не подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199-200, 307, 309, 314, 807-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору –ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

/подпись/

Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-96

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Лободдде А.В.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2017 по иску Педько Л.Ю. к Администрации Шелеховского городского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: *адрес скрыт*, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *дата скрыта* В жилом помещении без соответствующего согласования с органом местного самоуправления была произведена перепланировка, демонтирован пристенный шкаф, заложен дверной проем между комнатами, демонтирована дверь в кухню. Согласно заключению МБУ «Архитектура и градостроительство» перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а так же не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить в жилом помещении, расположенном по адресу: *адрес скрыт* указанную перепланировку.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрация Шелеховского городского поселения в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно иска нет. Дело рассматривается в отсутств...

Показать ещё

...ие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.В соответствии со ст.ст. 26 ч.1, 29 ч.4 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что истец является собственником жилого помещения по адресу: *адрес скрыт* на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *дата скрыта*

Согласно акту о несоответствии площадей *номер скрыт* от *дата скрыта* в жилом помещении была произведена перепланировка: демонтирован пристенный шкаф, заложен дверной проем между комнатами, демонтирована дверь в кухню, в результате действительная площадь объекта составляет <данные изъяты>, в т.ч. жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению МБУ «Архитектура и градостроительство» *номер скрыт* от 22.11.2016г. выполненная перепланировка, не влияет на несущую способность жилого дома, устойчивость и сейсмостойкость здания, обеспечивает безопасность пребывания людей, соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создаёт угрозу их жизни и здоровью, т.е. имеются правовые основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Педько Л.Ю. к Администрации города Шелехова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая площадь <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца.

Судья: Л.В. Николаева

Свернуть