Коломников Виталий Константинович

Дело №2-1550/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Коломникову В. К. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Коломникову В.К., просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 616 рублей 24 коп., судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2016 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб второму транспортному средству участвовавшему в ДТП. В соответствии с условиями договора ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым и произвело выплату возмещения потерпевшим в общей сумме 98 616 рублей 24 коп. Поскольку ответчик в момент совершения ДТП не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участв...

...овал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Коломников В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его вины в ДТП нет, объем повреждений автомобиля не оспаривал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО7 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, в подтверждении которого выдан страховой полис № (л.д. 10). Собственник транспортного средства Коломников В.К. не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

В период действия договора страхования, 27.03.2016 года в 15 час. 05 мин. около дома 29 по ул. Мамина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Коломников В.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1, 2.11 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем под управлением ФИО6 и принадлежащем на праве собственности ФИО5

Указанные обстоятельства установлены из справки о ДТП, схемы места совершения ДТП, объяснений водителей участников ДТП - Коломникова В.К., ФИО6

В судебном заседании истец Коломников В.К. пояснял, что управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по улице Мамина. В районе пешеходного перехода, двигавшийся впереди его автомобиль применил торможение. С целью избежать столкновения он предпринял маневр перестроения в крайний левый ряд, где совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который остановился перед совершением маневра разворота в неустановленном месте.

Данные пояснения соотносятся с письменными пояснениями ФИО6, из которых следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> она двигалась по ул Мамина в крайнем левом ряду со скоростью 40 км. в час. Намереваясь развернуться она снизила скорость и остановилась перед пешеходным переходом, включила сигнал поворота, а через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Исходя из пояснений водителей, действия Коломникова В.К. не соответствуют п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также требованиям п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель Коломников В.К. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего, после применения последним торможения, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ для избежания столкновения, а предпринял маневр перестроения. При этом Коломников В.К. в нарушении п.9.10 ПДД РФ неправильно оценил собственную скорость и дистанцию до двигавшегося в левом крайнем ряду автомобиля <данные изъяты> после чего совершил с ним столкновение.

Данные нарушения требований правил дорожного движения водителем Коломниковым В.К. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в том числе причинением повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащем под управлением ФИО6 и принадлежащем на праве собственности ФИО5

В действиях водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, нарушений ПДД РФ не усматривается. Ссылки ответчика на то, что ФИО6 производила разворот в неположенном месте об обратном не свидетельствуют и в достаточной мере ни чем не подтверждены. ФИО6 к административной ответственности не привлекалась, из ее собственных пояснений следует, что к маневру разворота она планировала приступить в разрешенном месте, то есть после пешеходного перехода, а до момента столкновения успела лишь снизить скорость и включить сигнал поворота. Поскольку в действиях ФИО6 не усматривается какое-либо нарушение Правил дорожного движения, следует констатировать, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коломникова В.К.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от 06.07.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составляет 86 566 рублей 24 коп. (л.д. 19).

Заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного 27.03.2016 г. в результате ДТП по вине ответчика Коломникова В.К. транспортного средств последний, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что в результате действия ответчика собственнику транспортного средства <данные изъяты> причинен ущерб всего на общую сумму 86 566 рублей 24 коп.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязалось при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб, причиненный владельцем застрахованного транспортного средства.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, на основании актов о страховом случае № от 22.06.2016 г. (л.д. 42) и № от 28.12.2016 (л.д. 44) о необходимости возмещения потерпевшей страхового возмещения в размере 98 616 рублей 24 коп., произвело выплату страхового возмещения потерпевшим всего в размере 102 616 рублей 24 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 22.06.2018 г. на сумму 49 373 рубля 12 коп. (л.д. 43) и копией платежного поручения № от 28.12.2016 г. на сумму 53 243 рубля 12 коп. (в том числе страховое возмещение 37 193 рубля 12 коп., услуги АЭБ – 12 050 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя – 4 000 рублей).

При этом не имеется оснований для взыскания в пользу истца стоимости оценки в размере 12 050 рублей, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшей. Указанная сумма взыскана по решению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинск от 14.11.2016 г. в качестве возмещения понесенных ФИО5 расходов по оплате услуг оценщика в связи с неполной выплатой страховщиком страхового возмещения по наступившему страховому случаю (л.д. 11,117-119) и является убытками потребителя, которые возместил страховщик в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Данные убытки истец понес по своей вине, и они не могут быть взысканы с ответчика в порядке регрессных требований.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено выше, Коломников В.К. в момент совершения ДТП и наступления страхового случая, управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Доводы ответчика о том, что он не успел оформить полис ОСАГО, так как попал в аварию через непродолжительное время после покупки автомобиля, не являются основанием для освобождения его от производства выплат, связанных в ДТП, произошедшем по его вине.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 86 566 рублей 24 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 772 рубля 55 коп., то есть пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Коломникова В. К. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 86 566 рублей 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2772 рубля 55 коп., а всего 89 338 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 79 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров