Почуев Артем Андреевич

Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Тегунова Н.Г.,

судьи: Жигарева Е.А., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Почуева А. А. к ООО «РегионИнвест»о взыскании средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Почуева А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Почуевым А.А. предъявлен иск к ООО «РегионИнвест» о взыскании с ответчика 587 365,20 рублей на устранение строительных недостатков в квартире, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 364 166,42 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оценку 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 900 рублей, почтовые расходы 332,44 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, по тем основани...

...ям, что объект долевого строительства передан ему с нарушением сроков и ненадлежащего качества.

Представитель ООО «РегионИнвест» с иском не согласился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) в пользу Почуева А. А. (паспорт 67 09 972172 выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <данные изъяты> <данные изъяты>г.. код подразделения 860-015) денежные средства в счет устранения недостатков квартиры стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 60000 руб. за период с 01.07.2023г. по 31.08.2023г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оценку 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2900 рублей, почтовые расходы 332,44 рублей, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков. В остальной части иска о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по 31.08.2023г., компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать. В иске о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа за нарушение обязанности исполнения обязательств,истцу к ответчику отказать. Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы (ИНН 5027036758) в сумме 7877,97 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и взыскании неустойки с <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-3(кв)-1/22/5(1) (АК) от 19.09.202г, предметом которого являлась строительство <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами был подписан передаточный акт квартиры.

В квартире обнаружены дефекты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы согласно которых, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 407 797 рублей.

Доводы стороны истца о нарушении застройщиком условий договора долевого строительства нашли своё подтверждение, что является основанием для удовлетворения иска, с учётом выводов экспертизы, а также положений Федерального Закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

При этом, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что исковые требования истцом предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г., действующего с даты опубликования, т.е. с <данные изъяты>г., и Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г., действующего с даты опубликования с <данные изъяты><данные изъяты> об исправлении недостатков объекта также отправлена истцом 29.03.2022г., т.е. после опубликования Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Почуева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Почуева А. А. к ООО «РегионИнвест» о взыскании средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлась строительство квартиры № № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан передаточный акт квартиры.

Указал, что в квартире имеются дефекты.

С целью защиты своих интересов истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения дефектов в квартире 587365,20 рублей.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, выплата от застройщика не поступала, дефекты устранены не были.

Просил взыскать с ответчика 587365,20 рублей на устранение строительных недостатков в квартире, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 364166,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оценку 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2900 рублей, почтовые расходы 332,44 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере...

... 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца в суд не явился, в письменном виде уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры 407797 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 407797 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оценку 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2900 рублей, почтовые расходы 332,44 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Представитель ответчика представил письменное возражение на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 407797 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры 407797 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оценку 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2900 рублей, почтовые расходы 332,44 рублей, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ штрафа за нарушение обязанности исполнения обязательств, истцу к ответчику следует отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Следует отметить, что исковые требования истцом предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.

Претензия об исправлении недостатков объекта также отправлена истцом ДД.ММ.ГГ., т.е. после опубликования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) с застройщика допускается взыскание суммы компенсации морального вреда в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или несоответствия переданного объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «РегионИнвест» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7877,97 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №) в пользу Почуева А. А. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГг.. код подразделения №) денежные средства в счет устранения недостатков квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры 407797 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оценку 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2900 рублей, почтовые расходы 332,44 рублей, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., штрафа за нарушение обязанности исполнения обязательств, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы (ИНН №) в сумме 7877,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ