Пирожков Вячеслав Валерьевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Магистральный, Иркутская область 15 октября 2024 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2024 (УИД 38RS0014-01-2024-000612-94) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пирожковой И.С. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пирожковой И.С. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что Банк заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № <данные изъяты>, предоставил Пирожкову В.А. кредитную карту <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Обязательства по договору Заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно, в недостаточном объеме.

По состоянию на 24.11.2022 образовалась просроченная задолженность по договору в размере 115730-05 руб., в том числе просроченные проценты – 16743-71 руб., просроченный основ...

...ной долг – 98986-34 руб.

<данные изъяты> Пирожков В.А. умер.

По информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу Пирожкова В.А. отсутствует.

По данным Единого государственного реестра недвижимости супруга умершего заемщика Пирожкова И.С. в период брака приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, рыночная стоимость доли которого оставляет 1023000 руб.

Кроме того, на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Пирожкова В.А., имеются остатки денежных средств.

В этой связи с Пирожковой И.С. подлежат взысканию задолженность умершего Пирожкова В.А. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 115730-05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3514-60 руб. (л.д. 5-6).

Протокольным определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пирожков В.В.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик Пирожкова И.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пирожков В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу части 2 статьи 233 ГПК РФ гражданское дело № 2-427/2024 (УИД 38RS0014-01-2024-000612-94) по иску ПАО Сбербанк к Пирожковой И.С. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Положениями статьи 1112 указанного Кодекса установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, не связано неразрывно с личностью должника, как следствие этого банк может принять исполнение от любого лица. Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1175 ГК РФ закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание по его кредитным и заемным обязательствам может быть осуществлено только в пределах стоимости наследственного имущества и только с тех его наследников, которые приняли наследство.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положением статьи 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положению статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 03.11.2017 Пирожковым В.А. в ПАО Сбербанк подано заявление, в котором он просит выдать кредитную карту ПАО Сбербанк <данные изъяты> (л.д. 14).

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № <данные изъяты> от 03.11.2017 следует, что лимит кредита составляет 42000 руб., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых.

Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты. За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

До Пирожкова В.А. доведена информация о полной стоимости получаемого им кредита, о чем имеется его подпись на экземпляре документа (л.д. 15-18).

Пирожков В.А. умер <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти от 21.03.2022.

По информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу Пирожкова В.А. отсутствует (л.д. 8).

На 24.11.2022 размер задолженности по договору, заключенному с Пирожковым В.А., составил 115730-05 руб., в том числе задолженность по процентам – 16743-71 руб., задолженность по основному долгу – 98986-34 руб. (л.д. 6 с обратной стороны).

По данным Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2022 Пирожкова И.С. в 2007 году приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 13).

На счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Пирожкова В.А., имеются остатки денежных средств, всего в размере 180-31 руб. (л.д. 25-34).

На момент смерти Пирожкова В.А. за ним зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации владения 02.09.2016, дата прекращения владения <данные изъяты>;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрация владения 13.10.2020, дата прекращения владения <данные изъяты>, что следует из данных Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области.

Заочным решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 09.04.2024, вступившим в законную силу, иск ПАО Сбербанк к Пирожковой И.С., Пирожкову В.В. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С Пирожковой И.С. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Пирожкова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 09.11.2020 в размере 173685-43 руб.

Требования ПАО Сбербанк к Пирожкову В.В. оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что на момент смерти Пирожков В.А. состоял с <данные изъяты> года в браке с Пирожковой И.С.

Пирожкова И.С., Пирожков В.В. являются наследниками первой очереди после смерти Пирожкова В.А.

В общей совместной собственности супругов Пирожковых имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость доли в квартире по состоянию на <данные изъяты> согласно заключению, представленному Банком, составила 1023000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск ПАО Сбербанк к Пирожковой И.С. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент смерти Пирожков В.А. состоял в браке с Пирожковой И.С., сведения о расторжении брака суду не представлены.

Пирожкова И.С. является наследником первой очереди после смерти Пирожкова В.А.

В реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу умершего Пирожкова В.А. отсутствует.

Вместе с тем, в общей совместной собственности супругов Пирожковых имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость доли в квартире по состоянию на дату смерти Пирожкова В.А. составила 1023000 руб.

У Пирожкова В.А. имеются остатки денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, поскольку на момент смерти супруга Пирожкова И.С. состояла с ним в браке, в их совместной собственности находилось имущество в виде жилого помещения, в отсутствие сведений об иных лицах, принявших после смерти Пирожкова В.А. наследство, суд полагает, что Пирожкова И.С. фактически приняла после смерти супруга наследство в виде принадлежащей наследодателю доли в спорной квартире, являющейся их совместной собственностью.

Потому именно она является наследником Пирожкова В.А., в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

При этом суд учитывает, что стоимость наследственного имущества, принятого ею, превышает размер задолженности по договору, принимая во внимание также размер взысканной ранее на основании судебного решения 09.04.2024 задолженности по кредитному договору.

При обращении в суд с иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 3514-60 руб. (л.д. 7).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика Пирожковой И.С. в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пирожковой И.С. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Пирожковой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документ, удостоверяющий личность, <данные изъяты>), в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Пирожкова В.А., <данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № <данные изъяты> по состоянию на 24.11.2022 в размере 115730-05 руб., в том числе просроченные проценты – 16743-71 руб., просроченный основной долг – 98986-34 руб.

Взыскать с Пирожковой И.С. (документ, удостоверяющий личность, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3514-60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-4541/2019

55RS0001-01-2019-005438-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 17 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Быкову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Быкову С.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз, № (далее – Дэу), под управлением Мухи Р.В., автомобиля ВАЗ 21065, № (далее – ВАЗ), под управлением Пирожкова В.В., и автомобиля ГАЗ 311000, № (далее – ГАЗ) под управлением Быкова С.Л., гражданская ответственность которого в качестве владельца автомобиля была застрахована у истца. В результате ДТП автомобилям Дэу и ВАЗ причинены механические повреждения. Потерпевшие обратились в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о возмещении убытков, рассмотрев которые истец выплатил Мухе Р.В. страховое возмещение в размере 66 700 рублей, Пирожкову В.В. – 11 600 рублей.

Поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 78 30...

...0 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 549 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муха Р.В., Пирожков В.В. (л.д. 1, 2).

Истец АО «ГСК «Югория» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик Быков С.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муха Р.В., Пирожков В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на дату ДТП определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции на дату ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 № ответчик 01.09.2016 в 18:30 часов, управляя автомобилем ГАЗ в районе <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Дэу, допустив с ним столкновение, который от удара допустил столкновение с автомобилем ВАЗ (л.д. 45).

Вина Быкова С.Л. в ДТП подтверждается объяснениями Мухи Р.В., Пирожкова В.В., данными инспектору ДПС 01.09.2016, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 49 – 56).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик, нарушивший пункт 9.10 ПДД.

Из справки о ДТП следует, что в результате обозначенного ДТП транспортному средству ВАЗ причинены повреждения заднего бампера, левой задней фары, правого крыла, заднего фартука, автомобилю Дэу причинены повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, задней левой фары, задней крышки багажника, заднего бампера (л.д. 47, 48).

На дату ДТП транспортное средство Дэу принадлежало Мухе Р.В., ВАЗ – Пирожкову В.В., ГАЗ – Быкову С.Л. (л.д. 59 – 61).

Таким образом, нарушение Быковым С.Л. требований пункта 9.10 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно с причинением имущественного ущерба Мухе Р.В. и Пирожкову В.В. подтверждается материалами административного производства.

На дату ДТП гражданская ответственность Быкова С.Л. в качестве владельца транспортного средства ГАЗ была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, то есть предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условия, необходимые для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, отсутствовали, обязанность по выплате страхового возмещения на основании заявлений потерпевших в указанном ДТП возникла у страховщика причинителя вреда Быкова С.Л.

В АО «ГСК «Югория» обратился Муха Р.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил Мухе Р.В. страховое возмещение в размере 66 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 374562 от 07.10.2016 (л.д. 15 – 17).

Кроме того, в АО «ГСК «Югория» обратился Пирожков В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил Пирожкову В.В. страховое возмещение в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 370100 от 23.09.2016 (л.д. 7, 8, 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01.11.2016 по административному делу № Быков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ГАЗ в районе <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (дело № л.д. 32, 33).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 05.12.2016 обозначенное постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске оставлено без изменения, жалоба Быкова С.Л. – без удовлетворения (дело № 5-3437/2016 л.д. 44, 45).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении положений Закона об ОСАГО, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ГАЗ в момент указанного ДТП установлено, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку ответчик в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ в состоянии алкогольного опьянения, в силу изложенных положений подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ВАЗ, Дэу, поврежденных вследствие нарушения ответчиком требований пункта 9.10 ПДД при управлении автомобилем ГАЗ, перешло право требования Мухи Р.В., Пирожкова В.В. к ответчику в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения в сумме 78 300 рублей (66 700 + 11 600).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 78 300 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 549 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Быкова ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 78 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 549 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года

Дело № 2-389/2020

55RS0001-01-2019-005438-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 3 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Быкову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика Быкова ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Быкову С.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 01.09.2016 у <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз, № (далее – Дэу), под управлением Мухи Р.В., автомобиля ВАЗ 21065, № (далее – ВАЗ), под управлением Пирожкова В.В., и автомобиля ГАЗ 311000, № (далее – ГАЗ) под управлением Быкова С.Л., гражданская ответственность которого в качестве владельца автомобиля была застрахована у истца. В результате ДТП автомобилям Дэу и ВАЗ причинены механические повреждения. Потерпевшие обратились в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о возмещении убытков, рассмотрев которые истец выплатил Мухе Р.В. страховое возмещение в размере 66 700 рублей, Пирожкову В.В. – 11 600 рублей.

Поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в ...

...размере 78 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 549 рублей (л.д. 3).

Определением Кировского районного суда города Омска от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муха Р.В., Пирожков В.В. (л.д. 1, 2).

Истец АО «ГСК «Югория» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик Быков С.Л. исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка, кроме того, полагал завышенным размер причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муха Р.В., Пирожков В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на дату ДТП определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции на дату ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 № 18810055160001044232 ответчик 01.09.2016 в 18:30 часов, управляя автомобилем ГАЗ в районе <адрес> в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Дэу, допустив с ним столкновение, который от удара допустил столкновение с автомобилем ВАЗ (л.д. 45).

Вина Быкова С.Л. в ДТП подтверждается объяснениями Мухи Р.В., Пирожкова В.В., данными инспектору ДПС 01.09.2016, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 49 – 56).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик, нарушивший пункт 9.10 ПДД.

Из справки о ДТП следует, что в результате обозначенного ДТП транспортному средству ВАЗ причинены повреждения заднего бампера, левой задней фары, правого крыла, заднего фартука, автомобилю Дэу причинены повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, задней левой фары, задней крышки багажника, заднего бампера (л.д. 47, 48).

На дату ДТП транспортное средство Дэу принадлежало Мухе Р.В., ВАЗ – Пирожкову В.В., ГАЗ – Быкову С.Л. (л.д. 59 – 61).

Таким образом, нарушение Быковым С.Л. требований пункта 9.10 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно с причинением имущественного ущерба Мухе Р.В. и Пирожкову В.В. подтверждается материалами административного производства.

На дату ДТП гражданская ответственность Быкова С.Л. в качестве владельца транспортного средства ГАЗ была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии № сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2017 (л.д.9).

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, то есть предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условия, необходимые для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, отсутствовали, обязанность по выплате страхового возмещения на основании заявлений потерпевших в указанном ДТП возникла у страховщика причинителя вреда Быкова С.Л.

В АО «ГСК «Югория» обратился Муха Р.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил Мухе Р.В. страховое возмещение в размере 66 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 374562 от 07.10.2016 (л.д. 15 – 17).

Кроме того, в АО «ГСК «Югория» обратился Пирожков В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил Пирожкову В.В. страховое возмещение в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 370100 от 23.09.2016 (л.д. 7, 8, 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01.11.2016 по административному делу № 5-3437/2016 Быков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 01.09.2016 при управлении автомобилем ГАЗ в районе <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (дело № 5-3437/2016 л.д. 32, 33).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 05.12.2016 обозначенное постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске оставлено без изменения, жалоба Быкова С.Л. – без удовлетворения (дело № 5-3437/2016 л.д. 44, 45).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении положений Закона об ОСАГО, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ГАЗ в момент указанного ДТП установлено, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку ответчик в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ в состоянии алкогольного опьянения, в силу изложенных положений подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ВАЗ, Дэу, поврежденных вследствие нарушения ответчиком требований пункта 9.10 ПДД при управлении автомобилем ГАЗ, перешло право требования возмещения причиненного ответчиком Мухе Р.В., Пирожкову В.В. ущерба.

На основании ходатайства Быкова С.Л. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 025.01-209/А/С от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ на дату ДТП 01.09.2016, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), с использованием справочника Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), актуального на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составляет 4 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу на дату ДТП 01.09.2016, определенного в соответствии с требованиями Единой методики, с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составляет 50 000 рублей (л.д. 158 – 193).

Эксперт Григорьев Е.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что расхождения в размере восстановительного ремонта, установленного страховщиком в калькуляции № 024_16-48-01061, заключении № 024_16-48-01061 от 08.09.2016, и результатами судебной экспертизы заключаются в учете страховщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ повреждений бампера, не соответствующих механизму ДТП 01.09.2016, при этом, правое крыло данного транспортного средства имело коррозию, что в соответствии с положениями Единой методики исключало возможность включения стоимости его ремонта в размер причиненного в указанном ДТП ущерба, а при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу страховщиком указаны каталожные номера деталей транспортного средства, не соответствующего типу кузова исследуемого автомобиля, в результате чего произошло завышение стоимости его восстановительного ремонта.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 025.01-209/А/С от 29.01.2020, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 54 800 рублей (4 800 + 50 000), в связи с чем к истцу перешло право требования причиненного ответчиком Мухе Р.В., Пирожкову В.В. ущерба в обозначенной сумме денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 54 800 рублей.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом либо договором не предусмотрен оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма заявленных требований составляет 78 300 рублей (11 600 + 66 700), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 54 800 рублей (4 800 + 50 000), что составляет 70 % от исковых требований (54 800 Х 100 % / 78 300).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, в силу указанных норм ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 784,30 рубля (70 % от 2 549) (л.д. 4).

Кроме того, поступило заявление АНО ЦРЭ «ЛЭИ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 рублей (л.д. 154), в связи с чем с Быкова С.Л. в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подлежит взысканию в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 13 650 рублей (70 % от 19 500), с АО «ГСК «Югория» в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подлежит взысканию в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, 5 850 рублей (30 % от 19 500).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 54 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 784,30 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Быкова ФИО1 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 13 650 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года