Алиев Шамиль Гусейнович

судья Нагоев А.А. дело №33-900/2022

07RS0008-01-2021-000676-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе заявителя - Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) № У-21-31970/5010-007 от 05.04.2021 года, которым требования А.Ш.Г. удовлетворил и взыскал в его пользу с данного страховщика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 152080 рублей, что, по мнению последнего, является незаконным, так как взысканная сумма является завышенной, а выводы проведенной этим уполномоченным экспертизы необоснованными.

В связи с изложенным, просит отменить указанное решение Финансового уполномоченного, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным данным уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, ра...

...спределить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, представив свои возражения по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо А.Ш.Г. в судебное заседание не явился.

Возбудив на основании упомянутого заявления производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в его рамках, удовлетворив указанное ходатайство САО «ВСК», назначил определением от 07.07.2021 года по тем же вопросам повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

Согласно заключению эксперта данного общества Карева В.Н. № 309/21 от 09.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 961202 рубля 07 копеек, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 506736 рублей 47 копеек, рыночная его же стоимость на дату указанного происшествия составляет округленно 812 000 рублей, стоимость годных его же остатков составляет 290000 рублей.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов данное заключение и признав указанное решение Финансового уполномоченного соответствующим требованиям закона, Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, констатировав необоснованность поступившего 11.01.2022 года ходатайства САО «ВСК», мотивированного еще заключением - рецензией ООО «АВС-Экспертиза» с № 476703 от 11 января 2022 года, о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, упомянутое заявление решением от 10.02.2022 года оставил без удовлетворения.

Не согласившись с ним, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, отменить данный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и доводов, которыми он был обоснован, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что стоимость годных остатков указанного транспортного средства им было определено предусмотренным законом способом - путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, а именно - универсальной площадки ООО «Аудатекс» AUTOonline, и неправомерно приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение судебной экспертизы, при производстве которой были допущены нарушения действующего законодательства, подробно изложенные в упомянутой рецензии, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, в том числе данной рецензии и заключению организованной им независимой экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Сообразно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона об уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из пункта 8 статьи 32 Закона об уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик, как это установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона об уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-31970/5010-007 от 05.04.2021 года об удовлетворении требования А.Ш.Г. о взыскании в его пользу с САО «ВСК» недоплаченной части страхового возмещения в размере 152080 рублей в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортному средству марки BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2020 года, вследствие действий Р.А.А., управлявшего транспортным средством марки АМКОДОР-332В, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему А.Ш.Г. транспортному средству марки BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приведший к полной его гибели.

Гражданская ответственность Р.А.А. на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с 20.07.2020 года - САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии РРР №, а гражданская ответственность А.Ш.Г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

20.11.2020 года А.Ш.Г. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

23.11.2020 года ООО «РАНЭ Приволжье» по поручению ОАО «ВСК» подготовлены экспертные заключения №№ 0САГ0878764, 0САГ0878764/12, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего А.Ш.Г. без учета износа деталей составляет 1 034 900 рублей 00 копеек, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 551 800 рублей, а его же рыночная стоимость на дату указанного происшествия составляет 662 905 рублей. Согласно обязывающему предложению по результатам проведенных торгов, стоимость годных остатков составляет 415 800 рублей. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 247 105 рублей (662 905 рублей - 415 800 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

15.12.2020 года А.Ш.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 152 000 рублей.

В обоснование своих требований А.Ш.Г. приложил экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 11.12.2020 № УА-111к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа деталей составляет 971 468 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 522 779 рублей, рыночная его же стоимость на дату указанного происшествия составляет 685 373 рубля 61 копейка, стоимость годных его же остатков составляет 284 945 рублей 24 копейки.

САО «ВСК» письмом от 21.12.2020 исх.№ 00-99-06-04-73/91778 уведомило А.Ш.Г. о доплате страхового возмещения в размере 815 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части претензионных требований.

22.12.2020 года САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 815 рублей, а также выплата в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 455599.

Сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», в итоге составила 247 920 рублей (247 105 рублей + 815 рублей).

15.01.2021 года А.Ш.Г. вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового вовозмещения в соответствии с экспертнымзаключением ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 11.12.2020 № УА-111 к.

САО «ВСК» письмом от 20.01.2021 исх.№ 00-99-06-04-73/3597 уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.

17.02.2021 года А.Ш.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 11.12.2020 года № УА-111 к.

САО «ВСК» письмом от 18.02.2021 года исх.№ 00-99-06-04-73/14701 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.

Удовлетворяя требование А.Ш.Г. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «АПЭКС ГРУП» технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ТРУП» от 25.03.2021 года № 1855390, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 1044023 рубля 56 копеек, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 557 800 рублей, рыночная его же стоимость на дату указанного происшествия составляет 719600 рублей, стоимость годных его же остатков составляет 273100 рублей.

Рассмотрев указанное обращение, приняв во внимание указанное экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, пришел в его обоснование к выводам о том, что размер причиненного в результате упомянутого происшествия ущерба транспортному средству, принадлежащему А.Ш.Г., составляет 446500 рублей (719 600 рублей (рыночная его стоимость на дату этого происшествия) - 273100 рублей (стоимость годных его же остатков), а, поскольку данный размер превышает максимальный лимит страхового возмещения (400000 рублей), ему подлежит доплата такого возмещения в размере 152080 рублей (400000 рублей - 247920 рублей (размер уже выплаченного ему возмещения).

Разрешая заявленные требования и приняв в качестве средства обоснования своих выводов вышеупомянутое заключение назначенной им повторной судебной автотехнической экспертизы № 309/21 от 09.11.2021 года, которое дано экспертом ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» и исходя из которого размер причиненного в результате упомянутого происшествия ущерба тому же транспортному средству также превышает упомянутый лимит и составляет 522000 рублей (812 000 рублей (рыночная его стоимость на дату этого происшествия) - 290000 рублей (стоимость годных его же остатков), что предопределяло обязанность САО «ВСК» в осуществлении доплаты А.Ш.Г. страхового возмещения в том же, взысканном в его пользу оспариваемым решение Финансового уполномоченного, размере, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены данного решения.

При этом, констатировав не представление САО «ВСК» допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», либо ставящих его под сомнение, суд первой инстанции исходил и из того, что последнее, будучи составленным лицом, обладающим правом проведения соответствующих исследований, по своим форме и содержанию является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, предоставленным САО «ВСК» отклоняются, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, по которым истец не согласен с принятой судом первой инстанции во внимание судебной экспертизой, назначенной в рамках настоящего гражданского дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку она проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы. Оснований не доверять эксперту не было у суда, нет их и у Судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство САО «ВСК» о проведении по тем же вопросам повторной судебной экспертизы несостоятелен, поскольку у него не возникло сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта и противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

При этом указанные доводы фактически основаны на рецензии - заключении № 476703, составленном 11.01.2022 года экспертами ООО «АВС - Экспертиза».

По изложенным в решении основаниям, суд обоснованно отнесся к этой рецензии критически.

Указанная рецензия сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе заявителя, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

По тем же мотивам оснований для назначения по настоящему гражданскому делу еще одной повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, заявленное САО «ВСК» ходатайство о ее назначении подлежит отклонению.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

председательствующий А.А. Макоев

судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев

Судья Шомахов А.В. Дело № 33-106/2023 (33-3081/2022) дело № 13-30/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя Алиева Ш.Г. – Хибиевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Алиев Ш.Г. на определение Терского районного суда КБР от 16 мая 2022 года, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Решением Терского районного суда КБР исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Алиеву Ш.Г. о возмещении суммы неосновательного обогащения в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

07 февраля 2022 года Алиев Ш.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Терского районного суда КБР от 25 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменить и рассмотреть гражданское дело по существу.

Заявление мотивировано тем, что в ходе вынесения решения, суд в качестве доказательств использовал экспертное заключение, выводы которого не соответствует действительности. Поскольку он не был согласен с выводами эксперта, он обратился в ООО «Независимый экспертный центр» <адрес> для составления рецензии на экспертное заключение. Согласно рецензии, заключение эксперта содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании представленных материалов, произведено с нарушениями методик проведения данного вида исследований, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности к...

...асаемо причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП. В связи с указанным, полагал, что факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате. Считал, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Терского районного суда КБР от 16 мая 2022 года постановлено:

заявление Алиев Ш.Г. о пересмотре решения Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Алиев Ш.Г. просит отменить определение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении заявления на пересмотр решения, мотивируя тем, что при вынесении определения суд не учел, что на момент вынесения решения данное обстоятельство не было известно ни суду, ни заявителю, поскольку в деле на момент его рассмотрения были другие заключения экспертиз. Именно, после вынесения решения была проведена рецензия. Ему стало известно после консультации с юристом, что имеет право на рецензию экспертиз, впоследствии обращения в суд с заявлением на пересмотр решения. Суд первой инстанции безосновательно посчитал представленные новые обстоятельства, не существенными и не влияющими на результаты по данному делу.

Заключение специалиста (Рецензия) - это документ, составленный в соответствии с требованиями ст. 188 ГПК РФ, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации № от 25.01.2018г., установлено, что рецензия подлежит обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств. Таким образом, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в виду чего определение Терского районного суда КБР от 16.05.2022г. подлежит отмене.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Алиева Ш.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления, поскольку представленная заявителем рецензия на экспертизу является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств, и по существу направлена на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора.

Соглашаясь с таким выводом суда, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно отразил в обжалуемом определении о том, что указанные Алиевым Ш.Г. обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку представленная им рецензия, содержащая критику экспертного заключения, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении новых доказательств по делу, что исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Терского районного суда КБР от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Алиев Ш.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов

Дело № 5-222/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000665-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 мая 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першина Елена Юрьевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, строение 21), с участием привлекаемого к административной ответственности лица Алиева Шамиля Гусейновича, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Алиева Шамиля Гусейновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 г. в 11 час. 15 мин. Алиев Ш.Г. появился в общественном месте возле жилого многоквартирного дома № 7 в 4 мкр. г. Радужного ХМАО-Югры в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об администр...

...ативных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Алиев Ш.Г. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и пояснил, что он был пьян.

Выслушав объяснения Алиева Ш.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, нахожу установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе, обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и виновность Алиева Ш.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2020 г. серии 53 РА № 009739; рапортом сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному от 26.05.2020 г.; объяснениями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3; копией акта медицинского освидетельствования № 545 от 26.05.2020 г, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Алиева Ш.Г.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, представленные доказательства отвечают положениям ст.ст. 25.6, 26.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований не доверять объяснениям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом до дачи объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Алиева Ш.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Алиеву Ш.Г. учитываются обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, сведения о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом характера деяния и данных о личности виновного, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Алиева Шамиля Гусейновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОМВД России по ХМАО - Югре), ИНН/КПП 8601010390/860101001; р/с 40101810565770510001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 047162000; ОКТМО 71877000; КБК 188116011191019000140, УИН 18880486200530097396.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Першина Е.Ю.

Дело № 2-306/2021

Решение вступило в законную силу

«___» _______________ 2021 года

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КБР, г. Терек 25 ноября 2021 года

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Шомахова А. В.,

при секретаре с/з – Кандроковой А. Х.,

с участием представителя ответчика Алиева Ш. Г. – адвоката Хибиевой Е. Б., действующей на основании ордера № от 18.0<дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – «ПАО СК «Росгосстрах») к Алиеву Ш. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Алиеву Ш. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 291 600 руб. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - уплаченной государственной пошлины в размере 6 116 руб. В обоснование требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х ТС, имевшего место 28.03.2020г. был причинён ущерб автомобилю «BMW X3», г/н №. В результате столкновения автомобилю «BMW X3», г/н №, владельцем которого являетсяАлиев Ш. Г., были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.03.2020г. был признан Давлетукаев Б. Х., водитель ТС «ГАЗ», г/н №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ККК №, риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП Алиева Ш. Г. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №, а риск гражданской ответственности третьего уча...

...стника – Хутиева Г. Б., водителя ТС «Мерседес Бенц», г/н №, в нарушение российского законодательства не был застрахован. В связи с чем, потерпевший Алиев Ш. Г. обратился в страховую компанию виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 291 600 руб. Данная сумма была возмещена ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от 11.08.2020г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Давлетукаевым Б. Х. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с ТС «Мерседес Бенц», г/н № под управлением Хутиева Г. Б., после чего ТС «Мерседес Бенц», г/н № выехало на встречную полосу и допустило столкновение с ТС «BMW X3», г/н № под управлением Алиева Ш. Г.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 291 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 руб. с Алиева Ш. Г.

ПАО СК «Росгосстрах» для выставления требования о возврате суммы неосновательного обогащения обратилось к Алиеву Ш.Г. по возмещению ущерба, понесенного в результате ДТП, в размере 291 600 руб., в досудебном порядке, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований.

Ссылаясь на вышеизложенное, и, руководствуясь ст. 1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 291 600 руб. и уплаченную госпошлину в размере 6 116 руб.

Представитель истца Яковка С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Алиев Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика – адвоката Хибиевой Е. Б. поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2020г. в 18 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС: «BMW X3», г/н № под управлением Алиева Ш. Г., «Мерседес Бенц», г/н № под управлением Хутиева Г. Б. и «ГАЗ», г/н № под управлением Давлетукаева Б. Х. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением № от 28.03.2020г. по делу об административном правонарушении и под сомнение сторонами не ставится.

На момент ДТП автомобиль «ГАЗ», г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ККК №, риск гражданской ответственности водителя ТС «BMW X3», г/н № Алиева Ш. Г. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №, а риск гражданской ответственности третьего участника – Хутиева Г. Б., водителя ТС «Мерседес Бенц», г/н №, в нарушение российского законодательства не был застрахован. В связи с чем, потерпевший Алиев Ш.Г. обратился в страховую компанию виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 291 600 руб. Данная сумма была возмещена ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от 11.08.2020г.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «BMW X3», г/н № на день ДТП является Алиев Ш.Г., установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2020г. данная автомашина получила механические повреждения. Повреждение указанного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, составив акт о страховом случае от 10.08.2020г. на сумму 291 600 руб. и 11.08.2020г. перечислило указанную сумму на лицевой счет Алиева Ш. Г.

Согласно платежному поручению № от 11.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежную сумму в размере 291 600 руб., возместив таким образом, убыток по данному страховому случаю.

Однако, ответчик Алиев Ш. Г. не согласился с указанной суммой и обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 108400 руб.

В рамках рассмотрения обращения заявителя, по инициативе финансового уполномоченного, было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения возникли на ТС в результате рассматриваемого ДТП?

2) Соответствуют ли повреждения ТС обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 15.09.2020г. №-Д, подготовленному экспертом Древалем А. А., все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 28.03.2020г., и не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах. На основании данного экспертного заключения финансовым уполномоченным Никитиной С. В. было принято решение № У-20-124525/5010-007 от 30.09.2020г. об отказе в удовлетворении требований Алиева Ш. Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 291 600 руб. и возмещении уплаченной госпошлины в размере 6 116 руб., от истца – ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено, и, ее проведение было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (эксперт Амшоков З. М.).

В соответствии с заключением № судебного эксперта Амшокова З. М. им сделаны следующие выводы.

1. Зафиксированные повреждения ТС «BMW X3», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.03.2020г. Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения левой боковой части автомобиля заявленных истцом повреждений, причиненных автомобилю «BMW X3», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли стать следствием ДТП, произошедшего 28.03.2020г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при указанном столкновении с автомобилем «Мерседес Бенц Е 320», г/н №.

2. В связи с тем, что повреждения, образованные на автомобиле «BMW X3», г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела от 28.03.2020г. исследование по второму вопросу не проводятся.

Таким образом, судебный эксперт Амшоков З. М. и эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Древаль А. А. пришли к категоричному мнению о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 28.03.2020г. Результаты судебной экспертизы также согласуются с решением финансового уполномоченного № У-20-124525/5010-007 от 30.09.2020г. принятым по обращению Алиева Ш.Г.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеются два трасологических заключения, составленных по инициативе финансового уполномоченного и по определению суда о назначении автотехнической экспертизы, которые согласуются между собой, но противоречат материалам административного дела.

Оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

Исследовав все материалы гражданского дела, в том числе заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», составленное по инициативе финансового уполномоченного и заключение судебного эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и приходит к мнению о не наступлении страхового случая по ДТП от 28.03.2020г.

Факт оплаты страхового возмещения Алиеву Ш. Г. в размере 291 600 руб. подтверждается платежным поручением № от 11.08.2020г., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, исковые требования истца к Алиеву Ш.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, и, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать с ответчика Алиева Ш.Г. взыскания в порядке регресса суммы неосновательного обогащения в размере 291 600 руб.

Согласност.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 6116 руб. подтверждается платежным поручением № от 26.01.2021г., имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Алиеву Ш. Г. о возмещении суммы неосновательного обогащения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сАлиева Ш. Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения суммы неосновательного обогащения по дорожно-транспортному происшествию от 28.03.2020г., в порядке регресса денежные средства в размере 291 600 (двести девяносто одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать сАлиева Ш. Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 (шесть тысячи сто шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.

Судья А.В. Шомахов

по гражданскому делу № Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2022 года

СУДЬЯ__________­­____А.А.Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено <дата>

КБР, г.<адрес> <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-31970/5010-007 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-31970/5010-007 от <дата>. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <дата>, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиным С.В., принято решение №У-21-31970/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил Алиев Ш.Г. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 152080 руб.

Заявитель полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы.

По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «АПЭКС ГРУП».

Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу...

... обжалуемого решения.

САО ВСК не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой к рецензии, изготовленной АВС-экспертиза.

Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-31970/5010-007 от <дата>, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился. В своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен. <дата> представило суду возражение, из которого следует, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение у ООО «АПЭКС ГРУП», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от <дата> № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на оснований материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №Э-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №Э-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный просит суд: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Алиев Ш.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения настоящего дела перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Рамазанова А.А., управлявшего транспортным средством АМКОДОР-332В, государственный регистрационный № РА 77, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВМW, государственный регистрационный номер А 524 ВВ 178.

Гражданская ответственность Рамазанова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с <дата> - САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Алиева Ш.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

<дата>, Алиев Ш.Г. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> ООО «РАНЭ Приволжье» по поручению САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения №№САГ0878764, 0САГ0878764/12, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 034 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 551 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 662 905 рублей 00 копеек.

Согласно обязывающему предложению по результатам проведенных торгов, стоимость годных остатков составляет 415 800 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 247 105 рублей 00 копеек (662 905 рублей 00 копеек - 415 800 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Алиев Ш.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 152 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Алиев Ш.Г. приложил экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от <дата> № УА-111к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 971 468 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 522 779 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 685 373 рубля 61 копейка, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 284 945 рублей 24 копейки.

САО «ВСК» письмом от <дата> исх.№ уведомило Алиева Ш.Г. о доплате страхового возмещения в размере 815 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части претензионных требований.

<дата> САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 815 рублей 00 копеек, а также выплата в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 247 920 рублей 00 копеек (247 105 рублей 00 копеек +815 рублей 00 копеек).

<дата>, Алиев Ш.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от <дата> № УА-111к.

САО «ВСК» письмом от <дата> исх.№ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.

<дата>, Алиев Ш.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от <дата> № УА-111к.

САО «ВСК» письмом от <дата> исх.№ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Алиева Ш.Г., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 044 023 рубля 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 557 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 719 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 273 100 рублей 00 копеек.

На основании указанных обстоятельств, решением финансового уполномоченного Никитина С.В. № У-21-31970/5010-007 от <дата>, требование Алиева Ш. Г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Алиева Ш. Г. страховое возмещение в сумме 152 080 (сто пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от <дата> № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Определением Терского районного суда КБР от <дата>, ходатайство представителя САО «ВСК» о проведении по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы, удовлетворено. Назначено проведение по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина № У-21-31970/5010-007 от <дата>, повторной судебно-автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственные регистрационные знаки А 524 ВВ 178, с учетом износа составляет 506736 руб. 47 коп., без учета износа составит 961202 руб. 07 коп. Стоимость транспортного средства BMW X3, государственные регистрационные знаки А 524 ВВ 178, на момент повреждения <дата>, округленно составляет 812000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW X3, государственные регистрационные знаки А 524 ВВ 178, округленно составляет 290000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от <дата> составляет 522000 руб. 00 коп. (812000 руб. 00 коп. (стоимость транспортного на момент повреждения) - 290000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Согласно платежному поручению № от <дата>, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения Алиеву Ш.Г. в размере 247105 руб. 00 коп., а также доплата страхового возмещения в сумме 815 руб. 00 коп., в общем 247920 руб. 00 коп.

<дата> от представителя САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что судебная экспертиза № от <дата>, проведённая ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», проведена без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как применённый ответчиком метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов.

Также, САО «ВСК» представило суду заключение №, по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», требованиям законодательства РФ, из которого следует, что экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертом Караевым В.В., ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: указаниям Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке экспертного заключения № от <дата>, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом изложенного суд считает, что экспертное заключение № от <дата> является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы

Рассматривая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем САО «ВСК» никаких обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводилось.

Также подлежит отклонению представленные САО «ВСК» пояснения эксперта-техника Тарасова М.В. от <дата>, в связи с тем, что данные пояснения представляют собой не самостоятельное исследование, а рецензию по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», требованиям законодательства РФ и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, а также, учитывая, что экспертное заключение от <дата> № положенное в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются результатами повторной судебной экспертизы № от <дата>, данным в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-31970/5010-007 от <дата> обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, и оснований для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-31970/5010-007 от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-31970/5010-007 от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев

Дело № 1-232

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и

назначении меры уголовно- правового характера

г. Карталы 07 декабря 2022 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при помощнике судьи Прядоха А.Г.,

с участием заместителя Карталинского городского прокурора Зубова Н.В.,

обвиняемого Алиев Ш.Г., защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев ходатайство следователя СО МО МВД России «Карталинский» Гавриловой Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Следователь СО МО МВД России «Карталинский» Гаврилова Е.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Алиев Ш.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указала, что Алиев Ш.Г. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело (далее - иное лицо), умышленно, с целью тайного хищения, действуя совместно и согласованно с иным лицом, наблюдал за обстановкой, чтобы преступные действия его и иного лица не были обнаружены. В это время иное лицо, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Носкова Л.Н., пытался открыть передние и задние двери автомобиля, но, так как те оказались заперты, позвал на помощь Алиев Ш.Г., который подошел к вышеуказанному автомобилю и руками дернул крышку багажника автомобиля, тем самым повредил замок и открыл его. Иное лицо забрало из багажника автомобиля компрессорный насос марки «TORNADO...

...», стоимостью 875 рублей, шуруповерт марки «vinzor», стоимостью 967 рублей 75 копеек, разводной ключ, стоимостью 380 рублей, деревянную биту, стоимостью 476 рублей, отвертку, стоимостью 120 рублей 28 копеек, баллончик с силиконовой смазкой, не представляющий материальной ценности. После чего Алиев Ш.Г. при помощи обнаруженной отвертки взломал замки передней пассажирской и водительской дверей и из бардачка салона автомобиля достал USB-накопитель («флешку») объемом памяти 4 Гб, стоимостью 341 рубль 25 копеек, из автомобильной магнитолы забрал «блютуз адаптер» стоимостью 317 рублей 33 копейки, которые передал иному лицу. С похищенным Алиев Ш.Г. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили Носкова Л.Н. материальный ущерб на сумму 3477 рублей 33 копейки.

Алиев Ш.Г. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>А, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело (далее- иное лицо), умышленно, с целью тайного хищения, действуя совместно и согласованно, наблюдал за обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены. В это время иное лицо, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Рец Д.А., руками открыл незапертую дверь багажника и забрал из багажника короб, не имеющий материальной ценности, со звуковым усилителем марки «BLAUPUNKT GTA 270», стоимостью 3 654 рубля 07 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Рец Д.А. материальный ущерб на сумму 3 654 рубля 07 копеек.

Алиев Ш.Г. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> А, у павильона ТК «Арбат», по предварительному сговору с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело (далее- иное лицо), умышленно, с целью тайного хищения, действуя совместно и согласованно, пока иное лицо наблюдало за обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены, Алиев Ш.Г. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Воеводин А.А., где, используя отвертку, вскрыл водительскую дверь автомобиля. Далее иное лицо подошло к автомобилю и стало принимать от Алиев Ш.Г. автомобильный компрессорный насос марки 301003, стоимостью 820 рублей, барсетку, не представляющую материальной ценности, три пачки сигарет «Корона», стоимостью 75 рублей за одну пачку, а всего на сумму 225 рублей. Далее Алиев Ш.Г. и иное лицо подошли к багажнику автомобиля, где иное лицо открыло незапертую крышку багажника и забрало трос автомобильный с карабином, стоимостью 950 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Воеводин А.А. материальный ущерб на сумму 1 995 рублей.

Учитывая, что Алиев Ш.Г. обвиняется впервые в совершении преступлений средней тяжести, в полном объеме возместил потерпевшим Носкова Л.Н., Рец Д.А., Воеводин А.А. причиненный его действиями материальный ущерб, иным образом загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшим Носкова Л.Н., Рец Д.А., Воеводин А.А., вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Алиев Ш.Г. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Заслушав мнение обвиняемого Алиев Ш.Г., который подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; защитника Старченко О.И., поддержавшего позицию своего подзащитного, и заместителя Карталинского городского прокурора Зубова Н.В., который ходатайство следователя поддержал, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих освобождению Алиев Ш.Г. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Алиев Ш.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, являющихся преступлениями средней тяжести, впервые, полностью возместил причиненный преступлениями материальный ущерб путем возврата похищенного всем потерпевшим и передачи потерпевшей Носкова Л.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, принесения извинений потерпевшим. Сведения об участии Алиев Ш.Г. в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям нет.

Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Алиев Ш.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ- в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что Алиев Ш.Г. является трудоспособным молодым человеком, иждивенцев не имеет.

С учетом требований ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд разъясняет Алиев Ш.Г. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 25.1 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Алиев Ш.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Алиев Ш.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

Разъяснить Алиев Ш.Г. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК доходов 18811603121010000140, ОКТМО 75623000, УИН 18842201750019000479.

Меру пресечения Алиев Ш.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский»: сумку с надписью «Хлеб»; свечи зажигания 4 штуки марки «Ween», магнитолу марки «SKYLOR», перчатку черного цвета с прорезиненным основанием синего цвета, - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.

13-30/2022

Определение

<адрес>, КБР <дата>

Терский районный суд КБР в составе судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Тлеужевой М.Х.,

с участием: представителя заявителя Алиева Ш. Г. – адвоката Хибиевой Е.Б., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алиева Ш. Г. о пересмотре решения Терского районного суда КБР от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Терского районного суда КБР исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Алиеву Ш. Г. о возмещении суммы неосновательного обогащения в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

<дата> Алиев Ш.Г. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит пересмотреть решение Терского районного суда КБР от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменить и рассмотреть гражданское дело по существу.

Заявление мотивировано тем, что в ходе вынесения решения по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Алиеву Ш.Г. о возмещении суммы неосновательного обогащения в порядке регресса, суд в качестве доказательств использовал экспертное заключение, выводы которого не соответствует действительности.

Поскольку истец не был согласен с выводами эксперта, он обратился в ООО «Независимый экспертный центр» <адрес> для составления рецензии на экспертное заключение. Согласно рецензии, заключение эксперта содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании представленных материалов, произведено с нарушениями методик проведения данного вида исследований, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности касаемо причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТ...

...П. В связи с указанным, заявитель полагает, что факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате. Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного заявитель просит решение от <дата> и рассмотреть гражданское дело по существу.

Заявитель - ответчик Алиев Ш.Г., ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщено, в связи с чем, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель заявителя Алиева Ш.Г. – адвоката Хибиева Е.Б. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав приложенные к заявлению материалы, суд приходит к следующему.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Алиеву Ш.Г. о возмещении суммы неосновательного обогащения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме. Постановлено взыскать с Алиева Ш.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения суммы неосновательного обогащения по дорожно-транспортному происшествию от 28.03.2020г., в порядке регресса денежные средства в размере 291 600 руб.

В качестве доказательства по делу приведено экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 15.09.2020г. №-Д, подготовленному экспертом Древалем А. А., согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 28.03.2020г., и не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах.

Заявителем Алиевым Ш.Г. к данному заявлению было приложено заключение специалиста Д-1221-05 о правильности выполнения и соответствия действующему законодательству и методическому руководству заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 15.09.2020г. №-Д, согласно которому заключение эксперта содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании представленных материалов, произведено с нарушениями методик проведения данного вида исследований, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности касаемо причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленная заявителем рецензия на экспертизу является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств, и по существу направлена на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, заявление подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь Главой 42 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Алиева Ш. Г. о пересмотре решения Терского районного суда КБР от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Шомахов

Дело №2-513/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе,

Председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Е.В. Кошарной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Гусейна Магомедовича, Алиева Рашита Магомедовича, Алиева Магомеда Гусейновича, Алиева Шахбана Гусейновича, Балмасовой Любови Александровны, действующей за себя и как законный представитель ФИО7 к администрации Карталинского муниципального района, Управлению социальной защиты населения Карталинского муниципального района о признании проживавшими, пострадавшими во время чрезвычайной ситуации муниципального характера, признании права на получение финансовой помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Г.М., Алиев Р.М., Алиев М.Г., Алиев Ш.Г., Балмасова Л.А., действующая за себя и как законный представитель Алиева Ш.Г. обратились в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района, Управлению социальной защиты населения Карталинского муниципального района о признании Алиева Р.М., Алиева М.Г., Алиева Ш.Г., Балмасову Л.А., Алиева Ш.Г. проживавшими и пострадавшими во время чрезвычайной ситуации муниципального характера в связи с прохождением паводковых вод в период с 7 августа по 15 августа 2013 года по адресу: <адрес>, признании за истцами права на получение финансовой помощи в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера в связи с полной утратой имущества.

В обоснование исковых требований указано, что дом, по указанному в иске адресу в период с 7 августа 2013 года находился в зоне затопления. В результате повреждено находящееся в доме их имущество: мебель, пылесо...

...с, ковры, паласы, носильные вещи. Ответчиками было отказано в выплате денежной компенсации в связи с утратой принадлежащего им имущества, так как они не имеют регистрации в указанном жилом доме.

В судебном заседании истцы Алиев Г.М., Алиев Ш.Г., Балмасова Л.А., действующая за себя и как законный представитель Алиева Ш.Г. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы Алиев Р.М., Алиев Ш.Г. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района Кислухина Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что для предоставления финансовой помощи пострадавшим от подтопления необходимо обязательное наличие регистрации в жилом помещении, попавшим в зону подтопления. Факт проживания истцов в жилом доме, утрату имущества не оспаривала.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района Гребенщикова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что для предоставления финансовой помощи пострадавшим от подтопления необходимо обязательное наличие регистрации в жилом помещении, попавшим в зону подтопления. Факт проживания истцов в жилом доме, утрату имущества не оспаривала.

Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов Челябинской области, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право:

на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (ст.18).

Согласно п.2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 15 февраля 2014 года N 110 "О выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (введенных в действие 01.03.2014 года, отменяющих Постановление Правительства РФ № 750 от 13.10.2008года) бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека, оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Порядок подготовки документов для выплат единовременной материальной помощи и финансовых выплат за утрату имущества при чрезвычайных ситуациях определяется Временным положением по подготовке документов для выплат единовременной материальной помощи и финансовых выплат за утрату имущества в чрезвычайных ситуациях, утвержденных протоколом Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 26 сентября 2013 года № 17.

В соответствии с Распоряжением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № 600-р от 07.08.2013 года « О признании ситуации связанной с ухудшением погодных условий, а также подтоплением ряда частных жилых домов на территории города Карталы и Карталинского муниципального района чрезвычайной муниципального характера» введен с 19 часов 00 минут 07.08.2013 года режим чрезвычайной ситуации муниципального характера ( фактор природный).

Из Распоряжения администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 23.08.2013 года № 626-р «Об утверждении зон затопления (подтопления) на территории Карталинского муниципального района во время чрезвычайной ситуации муниципального характера, связанной с прохождением паводковых вод с 07.08.2013 года по 15.08.2013 следует, что к настоящему распоряжению утверждено приложение с перечнем зон затопления (подтопления). В эту зону включена <адрес>.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривается, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> попал в зону затопления с 7 августа 2013 года, факт проживания истцов в указанном жилом доме подтверждается домовой книгой, справкой МУП «РКЦ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МДОУ детский сад № <адрес>, справкой ГБОУ СПО (ССУЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УФМС по <адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> является Алиев Г.М.

Из акта обследования жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией Карталинского муниципального района следует, что уровень воды в доме составил 70 см., по всей площади дома наблюдается отслоение облицовочного слоя, выявлена трещины и выпадение штукатурки по периметру окон и дверей. Основными повреждениями дверей являются трещины в местах сопряжения коробок со стенами и коробление переплетов, интенсивное разбухание и гниение древесины, ослабление сопряжения в узлах переплетов. Доски пола из-за увлажнения потеряли необходимую прочность, имеются следы гниения. На момент проведения обследования техническое состояние здания жилого дома по <адрес> в <адрес> в целом оценивается как ограничено-работоспособное, дом подлежит капитальному ремонту.

Из пояснений истцов, показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, следует, что жилой дом, принадлежащий Алиеву Г.М. попал в зону подтопления, было видно, что вода в доме была на уровне 70 см, пострадало имущество истцов, которые на момент затопления проживали в доме.

Из адресных справок УФМС России по <адрес> следует, что Алиев Р.М., Алиев Г.М. зарегистрированы в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, Алиев М.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Алиев Ш.Г.. Алиев Ш.Г., ФИО11 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Алиева Р.М. об установлении факта проживания в <адрес> следует отказать, так как данный факт не порождает для него правовых последствий. Он был зарегистрирован в указанном жилом помещении на дату затопления.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факт, имеющий юридическое значение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место причинение ущерба - полная утрата имущества, принадлежащего на праве собственности истцам, а отсутствие регистрации истцов в <адрес> в <адрес>, который, при совокупности указных доказательств, является местом их постоянного проживания, не может служить основанием для отказа на получение финансовой помощи.

В постановлении Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 110 отсутствуют условия оказания материальной помощи с учетом регистрации граждан в пострадавшем жилом помещении. В данной ситуации гражданин, не имеющий регистрации в месте постоянного жительства, не должен находиться в неравных условиях по сравнению с иными гражданами, у которых имеется регистрация в жилом помещении, пострадавшем вследствие чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать Алиева Магомеда Гусейновича, Алиева Шахбана Гусейновича, Балмасову Любовь Александровну, ФИО7 проживавшими и пострадавшими во время чрезвычайной ситуации муниципального характера, в связи с прохождением паводковых вод с 07 августа 2013 года по 15 августа 2013 года по адресу: <адрес>.

Признать за Алиевым Гусейном Магомедовичем, Алиевым Рашитом Магомедовичем, Алиевым Магомедом Гусейновичем, Алиевым Шахбаном Гусейновичем, Балмасовой Любовью Александровной, ФИО7 право на получение финансовой помощи, в связи с полной утратой принадлежащего им на праве собственности имущества, находящегося по указанному адресу в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

5 -14229/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26.07.2021 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Алиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, по адресу: РД, <адрес> ФИО1, 57Г, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правона...

...рушении; рапортом; фотоснимком; объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его раскаяния отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-6107/2022

№ дела № 2-4/2022

в суде первой инстанции

07RS0008-01-2021-000676-74

29 августа 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя САО «ВСК» Файзиева Д.У., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) № У-21-31970/5010-007 от 05.04.2021 года, которым требования ФИО6 удовлетворены и взысканы в его пользу с данного страховщика недоплаченная часть страхового возмещения в размере 152080 рублей, что, по мнению последнего, является незаконным, так как взысканная сумма является завышенной, а выводы п...

...роведенной финансовым уполномоченным экспертизы необоснованными.

В связи с изложенным, просил отменить указанное решение Финансового уполномоченного, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизой, распределить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года решение Финансового уполномоченного признано соответствующим требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Файзиева Д.У., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-31970/5010-007 от 05.04.2021 года об удовлетворении требования ФИО6 о взыскании в его пользу с САО «ВСК» недоплаченной части страхового возмещения в размере 152080 рублей в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приведший к полной его гибели.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с 20.07.2020 года - САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии РРР №, а гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

20.11.2020 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

23.11.2020 года ООО «РАНЭ Приволжье» по поручению ОАО «ВСК» подготовлены экспертные заключения №№ 0САГ0878764, 0САГ0878764/12, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО6 без учета износа деталей составляет 1034900 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 551800 рублей, а его же рыночная стоимость на дату указанного происшествия составляет 662905 рублей. Согласно обязывающему предложению по результатам проведенных торгов, стоимость годных остатков составляет 415800 рублей. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 247105 рублей (662905 рублей - 415800 рублей), что подтверждается платежным поручением № 5828.

15.12.2020 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 152000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО6 приложил экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 11.12.2020 №УА-111к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа деталей составляет 971468 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 522779 рублей, рыночная его же стоимость на дату указанного происшествия составляет 685373,62 рублей, стоимость годных его же остатков составляет 284945,24 рублей.

САО «ВСК» письмом от 21.12.2020 исх.№ 00-99-06-04-73/91778 уведомило ФИО6 о доплате страхового возмещения в размере 815 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части претензионных требований.

22.12.2020 года САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 815 рублей, а также выплата в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 455599.

Сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», в итоге составила 247920 рублей (247105 рублей + 815 рублей).

15.01.2021 года ФИО6 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 11.12.2020 № УА-111 к.

САО «ВСК» письмом от 20.01.2021 исх.№ уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.

17.02.2021 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 11.12.2020 года № УА-111 к.

САО «ВСК» письмом от 18.02.2021 года исх.№ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.

Удовлетворяя требование ФИО6 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «АПЭКС ГРУП» технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ТРУП» от 25.03.2021 года №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 1044023,56 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 557800 рублей, рыночная его же стоимость на дату указанного происшествия составляет 719600 рублей, стоимость годных его же остатков составляет 273100 рублей.

Рассмотрев указанное обращение, приняв во внимание указанное экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, пришел в его обоснование к выводам о том, что размер причиненного в результате упомянутого происшествия ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО6, составляет 446500 рублей (719 600 рублей (рыночная его стоимость на дату этого происшествия) - 273100 рублей (стоимость годных его же остатков), а, поскольку данный размер превышает максимальный лимит страхового возмещения (400000 рублей), ему подлежит доплата такого возмещения в размере 152080 рублей (400000 рублей - 247920 рублей (размер уже выплаченного ему возмещения).

Согласно заключению ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» № 309/21 от 09.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 961202,07 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 506736,47 рублей, рыночная его же стоимость на дату указанного происшествия составляет округленно 812000 рублей, стоимость годных его же остатков составляет 290000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Сообразно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона об уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из пункта 8 статьи 32 Закона об уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик, как это установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона об уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого решения Финансового уполномоченного соответствующим требованиям закона, при этом, суд первой инстанции констатировал необоснованность поступившего 11.01.2022 года ходатайства САО «ВСК», мотивированного рецензией ООО «АВС-Экспертиза» с № 476703 от 11 января 2022 года, о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам. Суд первой инстанции исходил из заключения ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», исходя из которого размер причиненного в результате упомянутого происшествия ущерба тому же транспортному средству также превышает упомянутый лимит и составляет 522000 рублей (812000 рублей (рыночная его стоимость на дату этого происшествия) - 290000 рублей (стоимость годных его же остатков), что предопределяло обязанность САО «ВСК» в осуществлении доплаты ФИО6 страхового возмещения в том же, взысканном в его пользу оспариваемым решение Финансового уполномоченного, размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не выяснили все обстоятельства дела; судебные акты постановлены на основании недопустимых доказательств, поскольку исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оспариваемая экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили в качестве доказательства по делу рецензию на судебную экспертизу, отклоняется, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы фактически основаны на рецензии - заключении № 476703, составленном 11.01.2022 года экспертами ООО «АВС - Экспертиза».

Указанная рецензия сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе заявителя, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о признании решения Финансового уполномоченного соответствующим требованиям закона.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная