Алиев Сулейман Гиланиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3-ФИО3 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Т-А.С. и ФИО2 и просит: прекратить право пользования ответчиков ФИО2 ФИО3-ФИО3 и ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес> обязать Управления ФМС в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики в указанном жилом помещении фактически не проживают, но добровольно с регистрационного учета в проданной ему квартире не снимаются, а наличие данной регистрации препятствует ему в распоряжении квартирой и влияют на начисление квартплаты.

В назначенном для рассмотрения дела судебном заседании истец ФИО1 от заявленных исковых требований отказался в полном объеме, сославшись на добровольное удовлетворение его требований ответчиком, предъявив суду свое заявление об отказе от иска с указанием на то, что понимает последствия отказа от иска по ст.ст.173,221 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 Т-А.С. и ФИО2 и представитель ОВМ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, возражений против принятия отказа истца от иска судом и прекращения производства по делу не предъявили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить произ...

...водство по делу.

Отказ истца ФИО1 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, последствия, предусмотренные ст.173,221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Поэтому, суд принимает отказ истца от иска и считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 ФИО3-ФИО3 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и производство по делу – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2-Али Сулеймановичу и ФИО3 о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 Т-А.С. и ФИО5 С.Г. и просила первоначально: ФИО2-Али Сулеймановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать Заводскую паспортно-визовую службу УФМС РФ по ЧР снять с регистрации ФИО2-Али Сулеймановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истицы ФИО1 – ФИО9, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, заявленные исковые требования уточнила, от части иска об обязании Заводской паспортно-визовой службы УФМС РФ по ЧР снять с регистрации ФИО5 т-А. и ФИО5 С.Г. из спорной квартиры отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

В обоснование уточненных исковых требования представитель истца ФИО9 ссылалась на изложенные в иске обстоятельства, согласно которым ФИО1 приобрела на праве собственности указанную квартиру, после чего выяснила, что ответчики значатся зарегистрированными в данной квартире, хотя фактически в ней не проживают и их действительное место нахождения неизвестно. При обращении в паспортно-визовую службу истице было отказано в сня...

...тии ответчиков с регистрационного учета и рекомендовано обратиться в суд.

Кроме того, в судебном заседании ФИО9 поясняла, что истица не была надлежащим образом осведомлена о том, на основании чего данная квартира принадлежала предыдущему ее владельцу и у кого он ее приобрел, полагала, что сам факт длительного отсутствия ответчиков в квартире является основанием для признания их утратившими право на жилище.

Затем, после исследования материалов дела, в том числе обозрения в судебном заседании приобщенных с согласия участников процесса копий материалов другого гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО5 Т-А.С. и ФИО5 С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ФИО9 стала утверждать, что так как продавший ФИО1 спорную квартиру ФИО10 сам приобрел ее у ФИО5 С.Г. и ФИО5 Т-А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчики, добровольно передав свое право собственности на квартиру ФИО10 и продав квартиру, утратили право пользования данным жилым помещением и должны быть сняты с регистрационного учета по данному адресу по иску нового собственника ФИО1

Ответчики ФИО5 С.Г. и ФИО5 Т-А.С., в судебное заседание не явились, направленные по указанному в иске месту их регистрации уведомление суда с копиями искового заявления были возвращены в адрес суда из-за непроживания ответчиков по указанному адресу, иное место жительства или пребывания ответчиков по делу не установлено, поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для представления и защиты прав и законных интересов данных ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Адвокатской палаты ЧР, в качестве которого в судебном заседании явилась и принимала участие адвокат НП КА «СТАТУС КВО» ФИО11 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующая в судебном заседании в качестве представителя ответчиков адвокат ФИО11 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что истица владеет спорной квартирой незначительное время, не позволяющее однозначно утверждать о том, что ответчики безвозвратно покинули квартиру, приобрели новое жилье и выехали на другое постоянное место жительства, поэтому в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 С.Г. и ФИО5 Т-А.С. были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, с 01 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с наличием права социального найма этой квартиры и последующим оформлением на их имя договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мэрией <адрес> ЧР, зарегистрированного в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> и записью в ЕГРП №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с ФИО12 договор купли-продажи квартиры, который был удостоверен в установленном законом порядке нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО14 в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ с проверкой прав и полномочий продавцов и соблюдением требований законодательства РФ при его заключении. После чего переход права собственности на квартиру от ответчиков к ФИО10 был зарегистрирован в ЕГРН Управления Росреестра по ЧР записью 20:17:0000000:48021-20/001/2017-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Учитывая то, что продажа ответчиками указанной квартиры произведена по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не ФИО2, а приобретший у ответчиков право собственности на квартиру ФИО10 сам, в свою очередь, продал эту квартиру ФИО13 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному врио нотариуса ФИО14 – ФИО15 в реестре № с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, который также никем не оспаривается, следует ФИО2, что ФИО5 С.Г. и ФИО5 Т-А.С. утратили свое право на данное жилое помещение одновременно с переходом права собственности на эту квартиру на имя ФИО10

Каких-либо иных условий о сохранении за ответчиками права пользования квартирой после ее продажи ФИО10, а равно наличия такого права у ответчиков на момент покупки квартиры ФИО1 у ФИО10 по вышеуказанному договору не предусмотрено.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК, другими федеральными законам, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что у ФИО5 С.Г. и ФИО5 Т-А.С. такое право пользования спорной квартирой прекратилось в связи продажей квартиры, то ответчики обязаныбыли полностью освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства из этой квартиры.

Материалами дела также установлено, что ФИО5 Т-А.С. и ФИО5 С.Г. на момент рассмотрения дела в суде фактически в <адрес> не живут.

Как следует из подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствахсуд ФИО2, что ФИО5 С.Г. и ФИО5 Т-А.С. после продажи квартиры утратили право пользования квартирой № в <адрес> и были обязаны сняться с регистрационного учета самостоятельно.

В связи с тем, что добровольно ответчики с регистрационного учета сниматься не желают, но возражений относительно требований ФИО1 не заявляют, их регистрация была произведена на основании ранее имевшегося у ответчиков права собственности на квартиру, которое они передали по договору купли-продажиФИО10, впоследствии продавшему квартиру ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из <адрес> как утратившие право пользования данной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

ФИО2-Али Сулеймановича и ФИО3 утратившими право на жилое помещение – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2-Али Сулеймановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧР, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР, с регистрационного учета по месту жительства из <адрес> и аннулировать записи об их регистрации по месту жительства в указанной квартире.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь