Алиев Тамхаз Аллахверди оглы

Дело № 22-2746/2022 судья Лыбина И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 15 декабря 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

осужденного Алиева Т.А.о

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алиева Т.А.о. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.10.2022, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Алиева Т.А.о., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано,

у с т а н о в и л:

Алиев Т.А.о. признан виновным и осужден приговором суда от 14.02.2019 по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.02.2019 года, конец срока – 07.09.2028, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.09.2016 по 13.02.2019.

Рассмотрев ходатайство осужденного Алиева Т.А.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному Алиеву Т.А.о в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лише...

Показать ещё

...ния свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Алиева Т.А.о. выразил несогласие с вынесенным постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просил постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Алиев Т.А.о указывает на нарушение его права на непредвзятое, справедливое и всестороннее судебное разбирательство. Так, по мнению осужденного судом первой инстанции не приняты во внимание положительные факты, указанные апеллянтом в ходатайстве о замене неотбытой части наказания. Суд при принятии решения руководствовался исключительно только данными из характеристики, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. Считает, что игнорирование судом данных, изложенных в ходатайстве, является предвзятым отношением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алиева Т.А.о. прокурор, оспаривая доводы жалобы, находит их необоснованными, полагает постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алиев Т.А.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Прокурор Борисенко Д.С. просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Алиева Т.А.о., характеризующие его в период отбывания наказания, как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из материалов дела следует, что Алиев Т.Л.о. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. На момент заявления настоящего ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания.

Однако отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что Алиев Т.Л.о. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 11 февраля 2020 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области был распределен в отряд №6, не трудоустроен. За время отбывания наказания допустил 8 нарушений режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО. Имеет действующие дисциплинарные взыскания. Поощрений не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительною. Имеет среднее образование. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы не делает.

Состоит в кружке «раскроя и шитья», занятия посещает не регулярно. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает нулем переписки, свиданий и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда не признал. Алиев Т.А.о. характеризуется отрицательно, не стремится к исправлению, в связи с этим замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденным с июня 2020 по апрель 2022 допущено 8 нарушений, выразившихся, в том числе, в нарушении ПВР, распорядка дня, передвижении вне строя, самовольного оставления рабочего места, в связи с которыми на него 8 раз налагались взыскания – в 7 случаях устные выговора, 1 раз водворение в ШИЗО на 5 суток. Поощрений не получал.

Положительная направленность поведения осужденного, на что обращено внимание в поданном ходатайстве, не оставлена без внимания и исследована судом.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду являются нормой в местах лишения свободы и сами по себе эти обстоятельства не являются достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи. В данном случае поведение осужденного нельзя признать примерным, а отношение к труду – добросовестным.

Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволили суду сделать вывод о том, что поведение Алиева Т.А.о свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела.

Обоснованно учтены мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, не согласившихся с доводами ходатайства осужденного, что учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая заявленное ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного наряду с динамикой нарушений и обоснованно отметил, что с 2016 по 2019 год поведение осужденного носило нейтральный характер, поощрений не получал, нарушений не допускал. В 2020 году осужденным допущено 3 нарушения, в 2021 – 2, в 2022 – 3, что характеризует осужденного с отрицательной стороны, наличие непогашенных и неснятых взысканий свидетельствует об отсутствии у него стремления к правопослушному поведению. Отношение к содеянному, к мероприятиям воспитательного характера, мерам индивидуально-воспитательного воздействия, регулярность посещения кружков также получили оценку в судебном решении.

Суд первой инстанции также учел, что осужденный не утратил социально значимые связи, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свидании, телефонных переговоров, иска не имеет, получил специальность. Однако изложенные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и оценены в совокупности с иными имеющими значение для дела обстоятельствами.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое в виде принудительных работ. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство Алиева Т.А.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.10.2022 в отношении Алиева Т.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алиева Т.А.о - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина

Свернуть