Болотуев Виктор Николаевич

№ 2-57/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 26 мая 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Бантеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к ОАО «Р.», ООО «Б,П.», ООО «К.П.» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Б., управляя автобусом «Нефаз» № нарушил п. 1.3 ПДД РФ: не выполнил требование дорожного знака 4.1.2. «Движение направо», совершил столкновение с автобусом «ПАЗ № под управлением водителя К.. Истец находился в качестве пассажира в рейсовом автобусе «ПАЗ», сидел на втором сиденье справа, по ходу движения автобуса. В результате столкновения автобусов его здоровью был причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Боровичского районного суда <адрес> Б. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание с применением ст. 4.4...

.... ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Владельцами источников повышенной опасности - автобуса «Нефаз» № является ООО «Б,П.», владельцем автобуса «ПАЗ-№ является ООО «К.П.». Именно эти организации и обязаны, по мнению истца, возместить причинённый вред, так как эти общества сами вверили непосредственное управление источниками повышенной опасности конкретным лицам - своим работникам ООО «Б,П.» - Б. и ООО «К.П.» - К., за действия которых они и должны нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водители Б. и К. находились при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате столкновения транспортных средств здоровью истца был причинён вред. Он обратился в приёмное отделение Боровичской ЦРБ, где был осмотрен врачом-травматологом и ему был поставлен диагноз: перелом хрящевой ткани грудины, первого ребра слева. На амбулаторном лечении в поликлиническом отделении Боровичской ЦРБ он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу он продолжил амбулаторное лечение по месту своей работы. В связи с полученной травмой он испытывал физическую боль и нравственные переживания. От перенесённого стресса, у истца ухудшилось здоровье, участились случаи сердечных приступов. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз «перелом надкостницы грудины и отрыв хрящевой части первого ребра слева, которые могли возникнуть в условиях транспортной травмы у лица в салоне автомобиля при его столкновении, от соударения с тупым твёрдым предметом в срок не противоречащий указанному свидетельствуемым и оценивается как причинение средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня)». Истец считает, что ему был причинён моральный вред, который он определяет в 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «Б,П.», ООО «К.П.» с предложением о выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. До настоящего времени моральный вред истцу не компенсирован.

Вред здоровью истца был причинён в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых ООО «Б,П.» и ООО «К.П.» со страховой организацией ОАО «Р.». Он полагает, что страховщик должен произвести страховую выплату, так как наступил страховой случай. В результате повреждения здоровья размер подлежащего возмещению утраченного ежемесячного заработка составляет 12409 рублей 52 копейки. Истец обратился в страховую компанию о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, но ему было отказано в устной форме.

В связи с этим, истец Н. просит суд, взыскать с ОАО «Р.» в лице филиала в <адрес> страховое возмещение вреда, причинённого здоровью в пределах ответственности страховщика, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, единовременно в сумме 19 022 рубля 40 копеек; взыскать солидарно с ООО «Б,П.» и ООО «К.П.» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскать с ОАО «Р.» в лице филиала в <адрес> расходы по оплате помощи адвоката в размере 1 000 рублей; взыскать с ООО «Б,П. предприятие» расходы по оплате помощи адвоката в размере 2 000 рублей; взыскать с ООО «К.П.» расходы по оплате помощи адвоката в размере 2 000 рублей.

Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Р.» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании утраченного заработка является обоснованным, однако, расчет истца является неправильным, поскольку истец включил в данный расчет заработок, который он мог бы получить в период нетрудоспособности, поскольку временно исполнял обязанности заведующего отделением ГОБУЗ «БПНД». В этой части требования истца удовлетоврению не подлежат.

Представитель ответчика – ООО «Б,П.» в судебно заседании Негара В.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно выводом автотехнической экспертизы вины водителя Б. в произошедшем ДТП не имеется.

Представитель ответчика – ООО «К.П.» Мычков А.Г. в судебное заседание представил письменный отзыв на исковое заявление Н., согласно которого в соответствии с положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, то полагают, что истец может предъявить требования к их организации как солидарному ответчику даже в условиях, когда она не является виновников в ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Однако, поскольку, согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае привлечение к ответственности осуществляется по общим основаниям, указанным в п.1 ст. 1064 ГК РФ, то полагают, что необходимо при определении размера взыскиваемого морального вреда учесть, что ДТП произошло в темное время суток в связи с изменением схемы проезда перекрестка. Водитель автобуса НЕФАЗ-5299-10, принадлежащего Б,П., Б. своевременно не разобрался в измененной схеме проезда и совершил столкновение с их автобусом ПАЗ-32054, под управлением водителя К., который двигался в соответствии с новой схемой проезда и с соблюдением Правил дорожного движения.

Никаких нарушений правил перевозок пассажиров их организация не допускала и поэтому причиненный вред здоровью истца вызван исключительно противоправными и виновными действиями водителя НЕФАЗ-5299-10, принадлежащий Б,П..

Считают, что это должно быть учтено судом при вынесении своего решения и при определении размера взыскиваемой с их организации компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Полагают, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с их организации с учетом отсутствия вины их организации в ДТП, а также учитывая размер утраченного заработка истца и непродолжительный характер нетрудоспособности, должен быть уменьшен, и не превышать 10 000 рублей.

В отношении требований истца к ОАО «Р.» считают их обоснованными по сути, но не по размеру, так как из приложенного к исковому заявлению расчета утраченного заработка не ясно, как истец получил сумму в размере 19022 рубля 40 копеек.

Считают, что требования истца по сумме требований подлежат уточнению и в части взыскания государственной пошлины, так как требования о взыскании морального вреда, которые относятся к их организации, вообще не облагаются государственной пошлиной.

Третье лицо Б. в судебном заседании и его представитель адвокат Смородин Н.В. просили суд отказать в исковых требованиях к Б,П., поскольку вины Б. в произошедшем ДТП не имеется.

Третье лицо К. и представитель третьего лица – ООО «З.» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сказано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на <адрес>, в районе железнодорожного переезда, произошло ДТП, в результате которого столкнулись два пассажирских автобуса – «Нефаз №, под управлением водителя Б., принадлежащего ООО «Б,П.» и «ПАЗ №, под управлением водителя К., принадлежащее ООО «К.П.». Оба водителя находились в трудовых отношениях с ответчиками, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а потому данный факт считается установленным. В салоне автобуса «ПАЗ 332054R» находился в качестве пассажира истец Н., который в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, которые столкнулись, получил телесные повреждения в виде перелома надкостницы грудины и отрыва хрящевой части первого ребра слева, которые могли возникнуть в условиях транспортной травмы у лица в салоне автомобиля при его столкновении, от соударения с тупым твёрдым предметом в срок не противоречащий указанному свидетельствуемым и оценивается как причинение средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), справками лечащего врача.

По делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой оба водителя имели возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Механизм ДТП установлен и не вызывает сомнений, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, как установлен и характер полученных истцом телесных повреждений, вызвавших причинение средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер полученных им телесных повреждений сторонами не оспаривалось.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Требования истца Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, что повлекло физические и нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние его здоровья. Следовательно, истцу причинён моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, периодом временной нетрудоспособности, степенью вины каждого из ответчиков – владельцев источников повышенной опасности - в причинении истцу вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда солидарно 45 000 (сорок пять) тысяч рублей.

Ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП – на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Р.», которая до настоящего времени не возместила истцу причиненный вред в сумме утраченного заработка за период нетрудоспособности.

Согласно п. «а» статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла вышеперечисленных норм в их совокупности следует, что со страховщика в пользу потерпевшего надлежит взыскивать утраченный в период временной нетрудоспособности заработок, если данный период нетрудоспособности вызван причинением вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается.

С учетом этого обстоятельства заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности не требуется.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно копии листка нетрудоспособности (л.д.108) истец являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 календарных дней, с учетом 6-дневной рабочей недели истца – 9 рабочих дней. Согласно справке работодателя истца – размер среднемесячной заработной платы истца до момента ДТП составил 36484 рубля, среднедневной заработок составил 1240 рублей 95 копеек.

Страховой компанией выплата Н. страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью не произведена, что подтверждается ответом ОАО «Р.» (л.д.23-25), направленным в адрес истца, а также материалами выплатного дела.

Таким образом, исковые требования Н. в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика «Русской страховой транспортной компании» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок истца в сумме 11 168 рублей 55 копеек в возмещение причиненного вреда здоровью истца.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Обосновывая свой расчет утраченного заработка, истец сослался на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него были временно возложены обязанности заведующего отделением ГОБУЗ «БПНД» на период отпуска последнего с соответствующим повышением заработной платы.

Поскольку повышение заработной платы истца носило временный характер, суд не соглашается в этой части с доводами истца, что в его доходе на момент дорожно-транспортного происшествия произошли устойчивые изменения и именно данный заработок должен быть учтен при определении размера утраченного заработка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом на составление искового заявления затрачено 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.31).

Уменьшение судом размера компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится к требованиям имущественного характера.

Исходя из неимущественного характера иска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к данным правоотношениям не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом степени сложности дела, характера заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов по составлению искового заявления, считает их разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «Б,П.», ООО «К.П.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение исковых требований нематериального характера, с ответчика ОАО «Р.» - государственная пошлина за удовлетворении исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к ОАО «Р.», ООО «Б,П.», ООО «К.П.» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Р.» в лице филиала в <адрес> в пользу Н. страховое возмещение вреда, причинённого здоровью, в виде утраченного заработка в размере 11 168 рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Б,П.» и ООО «К.П.» в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей

Взыскать с ОАО «Р.» в лице филиала в <адрес> в пользу Н. расходы по оплате помощи адвоката в размере 1 000 (одна) тысяча рублей.

Взыскать с ООО «Б,П.» и ООО «К.П.» солидарно в пользу Н. расходы по оплате помощи адвоката в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Б,П.» и ООО «К.П.» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей с каждого.

Взыскать с ОАО «Р.» в доход государства государственную пошлину в размере 446 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: О.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено 2 июня 2014 года

№ 5-325/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 30 августа 2013 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Вихрова С.А.,

рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 ч.1 и ч.2 КоАП РФ в отношении Болотуева <данные изъяты>, <данные изъяты>,

установил:

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району от 26.11.2012 года возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 26 ноября 2012 года в 07 час. 15 мин. на ул. Окуловской г. Боровичи в районе д.2 г. Боровичи с участием водителей Болотуева В.Н. и ФИО7 Проведено административное расследовние.

20 мая 2013 года заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России « Боровичский» Борисовым С.В. составлены протоколы об административном правонарушениях № и № в отношении Болотуева В.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в районе д. 2 по ул. Окуловская г. Боровичи, Болотуев В.Н., управляя автобусом <данные изъяты> г.н.з. №, нарушил п.1.3 ПДД РФ: не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» г.н.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия легкий вред здоровью был причинен пассажирам автобуса ПАЗ ФИО5, ФИО7, и вред средней тяжести здоровью пассажиру автобуса ПАЗ ФИО8

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России «Боровичский» от 24 мая 2013 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Болотуева В.Н. переданы в Боровичский рай...

...онный суд Новгородской области для рассмотрения.

В судебном заседании Болотуев В.Н. вину в совершении административных правонарушений признал частично и пояснил суду, что 26 декабря 2012 года около 07 часов 15 минут управлял автобусом <данные изъяты> гнз №, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч по правой полосе движения. Впереди двигалась легковая автомашина в попутном направлении. Подъезжая к пересечению с автодорогой Боровичи-Коегоща, он, не заметив дорожный знак «движение направо», продолжил движение в прямолинейном направлении. Когда он проезжал перекресток, справа от него с автодороги « Боровичи-Коегоща» на ул. Окуловскую г. Боровичи выехал автобус ПАЗ гнз №, в результате чего произошло столкновение. После столкновения его автобус проехал несколько метров прямо и остановился. Вину признает частично, не оспаривая нарушение им требований п.1.3 ПДД РФ и требований знака 4.1.2 Приложения №1 к ПДД РФ, полагал, что ДТП произошло в результате обоюдной вины его и водителя автобуса ПАЗ- ФИО7 В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Смородин Н.В., действующий на основании удостоверения № 131 от 22 ноября 2002 года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при соблюдении требований ПДД РФ водителем автобуса ПАЗ ФИО7 ДТП исключалось, что снижает меру ответственности Болотуева В.Н. как и имевшиеся нарушения порядка установки знаков, погодные условия. Просил назначить Болотуеву В.Н. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого определением судьи от 30 августа 2013 года отказано.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5, его законный представитель ФИО6 пояснили, что 26 ноября 2012 года утром несовершеннолетний ФИО5 ехал в автобусе под управлением ФИО7, в результате ДТП получил ушибленную рану левой надбровной дуги, ссадину тела, ему был причинен легкий вред здоровью. На строгой мере наказания в отношении Болотуева В.Н. не настаивает.

Потерпевший ФИО7 показал суду, что он работает водителем автобуса ООО « <данные изъяты>». Утром 26 ноября 2012 года получил путевой лист и начал работу. При получении путевого листа его не ставили в известность о проводимых на переезде по ул. Окуловской г. Боровичи ремонтных работах. При движении автобуса он увидел, что на указанном участке ведутся ремонтные работы, установлен знак « движение направо», сделан временный объезд, он последовал требованиям знака. Когда он стал выезжать на ул. Окуловскую г. Боровичи, то увидел, что со стороны ЦСП ОАО « <данные изъяты>» на полном ходу движется автобус <данные изъяты> и не собирается совершать поворот. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Он почувствовал удар в левую водительскую сторону автобуса. Его автобус развернуло, а автобус Нефаз продолжил движение и остановился у переезда. Водитель автобуса Болотуев В.Н. пояснял, что не видел знака, однако не заметить его было невозможно. В результате ДТП пострадал он и пассажиры автобуса под его управлением. У него был установлен ушибленная рана правого века, контузия правого глазного яблока, ушиб правого коленного сустава, причинен легкий вред здоровью. На строгой мере наказания в отношении Болотуева В.Н. не настаивает.

Потерпевший ФИО8 пояснил суду, что 26 ноября 2012 года в утреннее время он ехал в качестве пассажира на автобусе № под управлением ФИО7 Перед переездом, находящимся на ремонт, стоял знак объезда. Водитель автобуса, объехав магазин, стал выезжать на <адрес>, и произошло столкновение с автобусом, под управлением Болотуева В.Н., двигавшимся по <адрес> в нарушение требований знака « движение направо» на большой скорости, последовал сильный удар в сторону водителя. От удара автобус развернуло и отбросило к зданию магазина, пассажиры «вылетели» со своих мест, в автобусе погас свет, в аварийном порядке были открыты двери и пассажиры покинули автобус. Автобус под управлением Болотуева В.Н. проехал до переезда и остановился. В результате ДТП пострадал водитель автобуса ФИО7( его увезли в больницу) и пассажиры, многие из которых не стали обращаться за медицинской помощью. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью( перелом надкостницы грудины, отрыв хрящевой части 1 ребра слева). Знак « поворот направо» был виден, не заметить его было невозможно, о чем свидетельствуют действия водителя ФИО7 Просил строго Болотуева В.Н. не наказывать.

Свидетель ФИО9, старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России по Боровичскому району, пояснил суду, что 26 ноября 2012 года выезжал на место ДТП, произошедшего на ул. Окуловской г. Боровичи с участием водителей ФИО7 и Болотуева В.Н. Им была составлена схема места ДТП, произведена фотофиксация места ДТП. Все дорожные знаки, в том числе временные, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств, указаны на схеме и зафиксированы на фото. Материалы дела об административном правонарушении оформляли другие сотрудники ОГИБДД.

Кроме личного частичного признания вины, виновность Болотуева В.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 ч.1 и ч.2 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), сообщениями об оказании медицинской помощи №, №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), схемой места ДТП (л.д.12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.17-19), объяснениями Болотуева В.Н., ФИО10, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25,26,27), справкой о ДТП (л.д.33-34, 37-41), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в представленных записях амбулаторной карты Боровичской ЦРБ на имя ФИО7 отмечена ушибленная рана правого левого века, контузия правого глазного яблока, ушиб правого коленного сустава, которые могли возникнуть в условиях транспортной травмы при соударении с тупыми предметами у пассажира в салоне автомобиля при его столкновении и оцениваются в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) (л.д.58-59), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в представленных записях амбулаторной карты детской поликлиники <адрес> на имя ФИО5 отмечена ушибленная рана левой надбровной дуги, и ссадина тела, которые могли возникнуть в условиях транспортной травмы у пассажира в салоне автомобиля при его столкновении и оцениваются в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель (до 21 дня) (л.д.60-61), выписками из истории болезни №, № № (л.д.62,63,64), актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: перелом надкостницы грудины и отрав хрящевой части 1 ребра слева, которые могли возникнуть в условиях транспортной травмы у лица в салоне автомобиля при его столкновении, от соударения с тупым твердым предметом в срок не противоречащий указанному свидетельствуемым и оценивается как причинение средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) ( л.д.69-70), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.1.3 ПДД РФ в отношении дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автобуса «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.1.3 ПДД РФ в отношении дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автобуса «<данные изъяты>» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП (л.д.75-76).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия Болотуева В.Н. верно квалифицированы, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ- наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Болотуева В.Н., является частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Болотуева В.Н., не установлено.

В соответствии со ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учётом данных о характере совершенных административных правонарушений, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ полагает необходимым назначить Болотуеву В.Н. меру административного наказания, предусмотренную ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1,29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Болотуева <данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области, ИНН 5321038319, КПП 532101001, р/счет 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, г. Великий Новгород, БИК 044959001 ОКАТО 49206000000, КБК 18811630020016000140, лицевой счет 04501385030).

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ в отделении Сберегательного банка РФ. Документ, подтверждающий его уплату, представлен в Боровичский районный суд в указанный срок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Вихрова