Хаитов Муродали Хасаншоевич

Дело №2-1130/2024

УИД: 32RS0003-01-2024-001040-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 2 августа 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца Тарасенко К.С. – Боровикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко К.С. к Хаитову С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко К.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.10.2023 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Хаитову С.Х. автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаитова М.Х., гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Тарасенко К.С. В соответствии с заключением специалиста № ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус без учета износа составил 750 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 422 000 руб., стоимость годных остатков 86 600 руб. Ссылаясь на изложенное, истец Тарасенко К.С. просил суд взыскать с Хаитова С.Х. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 335 400 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 6 554 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за оплату доверенности в размере 2 000 руб., расходы за оплату телеграмм в разме...

...ре 726,68 руб.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко К.С. - Боровиков Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 27.10.2023 г., составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, и дополнением к нему, 27.10.2023 г. в 12 час. 44 мин. на 131 км а\д «Орел-Смоленск» Брянского района Брянская область водитель Хаитов М.Х., управляя транспортным средством Mazda-3 с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером № под управлением Тарасенко К.С. и допустил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения (в т.ч. транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным номером №: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло), в связи с чем Хаитов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так же согласно дополнению к указанному постановлению, подписанному в том числе, водителями участвовавших в ДТП транспортных средств Хаитовым М.Х. и Тарасенко К.С., собственником транспортного средства Mazda-3 с государственным регистрационным номером № являлся Хаитовым С.Х., собственником транспортного средства Форд Фокус VIN № с государственным регистрационным номером № являлся Тарасенко К.С. Регистрация транспортных средств за указанными собственниками так же подтверждена представленными суду сведениями из УМВД России по Брянской области.

Кроме того, согласно дополнению к постановлению № от 27.10.2023 г. на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО владельцев транспортного средства Mazda-3 с государственным регистрационным номером № застрахована не была, в отношении транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером № имелся действующий полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Вышеуказанное подтверждено представленными в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО ХХХ 0315095734, сроком действия с 25.05.2023 г. по 24.05.2024 г., заключенным с собственником автомобиля Форд Фокус Тарасенко К.С., а так же сведениями РСА об отсутствии действующих полисов ОСАГО в отношении автомобиля с государственным регистрационным номером №. Иных сведений судом не установлено, сторонами не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Тарасенко К.С. с настоящим иском о взыскании с собственника автомобиля Mazda-3 с государственным регистрационным номером № Хаитова С.Х. ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.3 чт.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Кроме того, из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а так же обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а так же вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

Требование, ранее предусмотренное п.2.1.1 ПДД РФ, об обязанности водителя при себе иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие его владельца, исключено постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Вместе с тем, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а так же лиц, владеющих транспортным средством на каком-либо праве, Законом «Об ОСАГО» возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортного средства, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Закона «Об ОСАГО»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у водителя транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак №, Хаитова М.Х., являющегося виновником ДТП, переданных ему собственником Хаитовым С.Х. в установленном законом порядке прав на владение вышеуказанным источником повышенной опасности. Стороной ответчика в материалы дела таких доказательств не представлено, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 08.11.2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» выплатное дело по факту ДТП, имевшего место 27.10.2023 г. с участием транспортных средств Мазда-3 с государственным номером № и Форд Фокус с государственным номером № в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.

Согласно представленному стороной истца в обоснование заявленных требований заключению специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦУ от 26.03.2024 г. на момент ДТП от 27.10.2023 г. стоимость устранения повреждений автомобиля Форд Мондео/Фокус, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа) составляет 750 800 руб., его рыночная стоимость составляет 422 000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу, составляет 86 600 руб.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП транспортному средства истца, его рыночную стоимость, стоимость годных остатков. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой компетенцией и правом на проведение подобного рода исследования, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

При этом, согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенных норм права, при указанных выше обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения Тарасенко К.С. убытков, их размер, а так же то, что данные убытки образовались в результате виновных действий водителя Хаитова М.Х., управлявшего транспортным средством Мазда-3, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Хаитов С.Х., при этом учитывая, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, заключением специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦУ от 26.03.2024 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 750 800 руб. превышает его рыночную стоимость на дату ДТП в размере 422 000 руб., стоимость годных остатков составляет 86 600 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасенко К.С. о взыскании с Хаитова С.Х. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 335 400 руб., из расчета 422 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 86 600 руб. (стоимость его годных остатков).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.2 постановления №1 от 16.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования Тарасенко К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме.

Оценивая требования истца Тарасенко К.С. о взыскании с Хаитова С.Х. 15 000 руб. в качестве судебных расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

За проведение досудебной экспертизы, оформленной заключением специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦУ от 26.03.2024 г., стороной истца оплачено 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.03.2024 г.

Данное заключение специалиста, проведенное по заказу Тарасенко К.С. на основании договора № от 25.03.2024 г. использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований Тарасенко К.С. о взыскании почтовых расходов суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению с ответчика Хаитова С.Х. в размере 726,68 руб., поскольку их несение стороной истца является обоснованным, данный размер судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела копиями телеграмм от 20.03.2024 г., направленных по адресам Хаитова М.Х. и Хаитова С.Х. в целях извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца специалистом ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» и квитанциями № от 20.03.2024 г., № от 20.03.2024 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору о возмездном оказании услуг №11 от 19.03.2024 г., заключенному между Тарасенко К.С. (заказчик) и Боровиковым Е.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить исковое заявление, направить в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, при разрешении спорных вопросов, связанных со взысканием ущерба по факту ДТП от 27.10.2023 г. в судебном порядке в суде первой инстанции по одному конкретному делу. В рамках указанного договора исполнитель обязан принять поручение заказчика; подготовить и направить исковое заявление в суд; участвовать в судебных заседаниях первой инстанции; добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от заказчика (п.2.1 договора). За оказание услуг по настоящему договору стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п.3.1 соглашения).

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен чек № от 19.03.2024 г. об оплате услуг Боровикову Е.А. в безналичной форме в размере 40 000 руб. по договору №.

Из материалов дела следует, что представителем истца Тарасенко К.С. – Боровиковым Е.А. настоящее исковое заявление с приложенными доказательствами и ходатайством о принятии обеспечительных мер подано в суд 11.04.2024 г., полномочия Боровикова Е.А. подтверждаются нотариальной доверенностью № от 28.03.2024 г., который участвовал в суде первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному заседанию 03.05.2024 г. и в судебном заседании 02.08.2024 г. при рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов, объема заявленных требований, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя истца, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие в материалах дела возражений стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявления о взыскании судебных расходов на представителя и его удовлетворении в полном объеме в отношении ответчика Хаитова С.Х. с учетом положений ст.98 ГПК РФ в размере 40 000 руб.

В свою очередь, относительно требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

В абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной суду нотариальной доверенности № от 28.03.2024 г., Тарасенко К.С. уполномочил Боровикова Е.А. представлять его интересы по вопросу ДТП, произошедшего 27.10.2023 г., во всех судебных, административных и правоохранительных органах, следственном комитете, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. В данной доверенности указано на уплату за совершение нотариального действия 2 000 руб.

Из буквального содержания указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с ее оформлением, у суда не имеется.

Относительно требований Тарасенко К.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, то данные расходы в размере 6 554 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика Хаитова С.Х. в пользу истца. Взыскиваемый размер государственной пошлины соответствует положениям, указанным в п.1 ст.333.19 НК РФ, несение данных судебных расходов подтверждено имеющимся в материалах дела чеком по операции от 29.03.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко К.С. к Хаитову С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хаитова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по Брянской области в п. Путевка ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тарасенко К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 335 400 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 726,68 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 554 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2024 года.