Алиев Тамирлан Омарович

Дело №2-2822/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2025 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТриТон Трейд» к Алиеву Т.О., Газимагомедову М.Ю., ООО «ФАЛЬКОН» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТриТон Трейд» (далее также Истец) обратилось в суд с иском к Алиеву Т.О. (далее также Ответчик 1), Газимагомедову М.Ю. (далее также Ответчик 2), ООО «ФАЛЬКОН» (далее также Ответчик 3) именуемые вместе – Стороны, о защите прав потребителей.

В судебном заседании Стороны пришли к мировому соглашению, условия которого представлены в письменном виде.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Лицам, участвующим в деле, известны последствия заключения и утверждения мирового соглашения.

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием прекращения производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,173,105.10,220,221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ТриТон Трейд», в лице директора Фазуллина Р.И., с одной стороны и Алиевым Т.О., Газимагомедовым М.Ю., ООО «ФАЛЬКОН», в лиц...

Показать ещё

...е генерального директора Алиева Т.О., с другой стороны, по которому:

1. В производстве Советского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску ООО «ТриТон Трейд» к Алиеву Т.О., Газимагомедову М.Ю., ООО «Фалькон» о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 317-24 от 31.05.2024 г. в размере 1 619 945,35 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.07.2024 по 17.11.2025 в общей сумме 1 142 351,69 руб.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ГПК РФ с целью устранения по взаимному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по гражданскому делу № 2-2822/2025 ~ М-95/2025.

3. Условия мирового соглашения:

3.1. Ответчики признают размер просроченной задолженности в размере основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 317-24 от 31.05.2024 г. в размере 1 619 945,35 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты 1 644 534,42 руб. (начисленная на 17.02.2025), понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 52 623 рублей.

3.2. Ответчики принимают на себя обязательства погасить задолженность в общей сумме 2 400 000 рублей, из которых:

? 1 619 945,35 рублей основной долг;

? 764 267,75 рублей неустойка за нарушение сроков оплаты;

? 15 786,9 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

3.3. Ответчики обязуются исполнить Мировое соглашение, а именно погасить задолженность, указанную в п. 3.2. Мирового соглашения до 01.04.2025 года.

3.4. Доказательством исполнения Мирового соглашения будет зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТриТон Трейд».

4. Уплаченная Истцом государственная пошлина распределяется следующим образом:

согласно п.п.3 п.1 ст.334,40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключениии мирового соглашения до принятия решения Арбитражным судом, 70% процентов, уплаченной Истцом государственной пошлины возвращается из Федерального бюджета. Оставшиеся 30% (Пятьдесят процентов), уплаченной Истцом государственной пошлины в сумме 15 786,9 руб., Ответчики оплачивают Истцу согласно п. 3.2.3. Мирового соглашения.

5. Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. В случае ненадлежащего исполнения Ответчиками условий настоящего мирового соглашения (неоплата в сроки), Ответчики выплачивают неустойку в размере 0.3% от суммы общей задолженности до фактического погашения долга.

7. В случае надлежащего исполнения сторонами настоящего мирового соглашения обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 317-24 от 31.05.2024 г., заключенному между Истцом и ООО «Фалькон», прекращаются.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11. Определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу вступает в силу немедленно (подлежит немедленному исполнению) (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

12. Настоящее мировое соглашение подписано сторонами посредством электронного документооборота и будет подано в суд посредством системы ГАС.Правосудие.

12.1. Истец и Ответчики обязуются в срок не позднее 30.04.2025 обменяться подписанными на бумажном носителе экземплярами Мирового соглашения, посредством Почты России.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Р.М.Шарифуллин

Свернуть

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-31

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ООО «Дагпетрол-Плюс», ФИО1 о признании незаконной и приостановлении деятельности автозаправочной станции, возложении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства,

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения истца – прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Дагпетрол-Плюс», ФИО1 о признании незаконной и приостановлении деятельности МАЗС «F-1», расположенной и функционирующей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, до устранения нарушений требований федерального законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологичес...

Показать ещё

...кого благополучия населения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР № по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан и специалиста ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории и в помещении МАЗС «F-1», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, находящейся в собственности ООО «Дагпетрол-Плюс» и в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проведенной проверки МАЗС «F-1» выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ полагает, что дальнейшее функционирование МАЗС «F-1» при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы удовлетворены частично. Постановлено признать незаконной деятельность МАЗС «F-1», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства с возложением на ответчиков обязанности в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС (оборудования технологических систем) с наличием сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части), которое составляет менее 25 м; привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе мест массового пребывания людей), которое составляет менее 60 м; между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом оборудовать экран из негорючего материала высотой не менее 2 м; привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние между площадками автоцистерны СУГ и ЖМТ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с фактическим приостановлением деятельности АЗС.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 1065 ГК РФ, федерального законодательства, указывает, что судом не принято во внимание наличие существенных нарушений противопожарной безопасности, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, которые фактически хозяйствующим субъектом не были устранены, расположение МАЗС рядом с многоквартирным жилым домом. Эксплуатация МАЗС с нарушением норм противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в отсутствие заключений уполномоченных лиц о соответствии объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта, незаконна и может привести к пагубным последствиям.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик ИП ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, представитель ответчика ООО «Дагпетрол-Плюс», представители третьих лиц ОНД и ПР № по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан и Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что он по состоянию здоровья находится на медицинском обследовании в <адрес>.

Из содержания ч. 1 ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г. Махачкалы во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка деятельности АЗС «F-1», расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А».

Установлено, что ответчик ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на вышеназванной АЗС «F-1».

В ходе проведенной с привлечением специалистов территориального отдела управления ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан, ОНД и ПР по г. Махачкале ГУ МЧС России по Республике Дагестан проверки АЗС «Ф-1» выявлены многочисленные нарушения законодательства в сфере пожарной и санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается актом санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>, и письмом ОНД и ПР № по г. Махачкале от <дата> № ИВ-191-4-4-1040.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что дальнейшее функционирование АЗС «F-1» при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, исходил из характера и объема устраненных ответчиком нарушений и из характера и объема оставшихся нарушений требований пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, для устранения которых ответчиком в настоящее время предпринимаются меры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности и функционирования МАЗС до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не отвечают требованиям закона и идут в разрез с фактическими обстоятельствами дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность на АЗС «F-1», расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А».

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества, при этом организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе проверки деятельности осуществляемой на указанной АЗС, проведенной с привлечением специалиста Отделом надзорной деятельности и профилактической работы № по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, были выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Так, согласно информации о противопожарном состоянии, представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы № по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> № ИВ-191-4-4-1040 в ходе проведения обследования на территории АЗС «Ф-1» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Руководитель организации (собственник) не прошел обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (документ о прохождении обучения не представлен) (п. 3 Постановление Правительства РФ от <дата> № (далее – ППР № ), п. 7 Приказ МЧС России от <дата> № «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

2. Не представлены инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанные в соответствии с разделом XVIII правил противопожарного режима в РФ (п. 2 ППР №);

3. Не ведется журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты (пп. 17, 43, 48, 50, 54 ППР №);

4. Не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ);

5. МАЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 156.13130.2014), ст.ст. 4 и 6 ФЗ № 123-ФЗ);

6. Не представлена техническая документация на технологическую систему МАЗС, в которой должны содержаться сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроках службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы МАЗС (п. 6.2 СП 156.13130.2014, ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ);

7. Расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) составляет менее 25 м (п. 6 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4, 2 6 и 71 ФЗ № 123-ФЗ);

8. Расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе мест массового пребывания людей) составляет менее 60 метров (п. 3 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014, ст. 4, 2 6 и 71 ФЗ № 123-ФЗ);

9. Отсутствуют специализированные автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства с жидким моторным топливом и автоцистерны СУГ для транспортирования топлива (автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (п.7.35 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 ФЗ № 123-ФЗ);

10. Между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м (п. 8.15 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 ФЗ № 123-ФЗ);

11. Не предусмотрена система предотвращения и переполнения резервуаров для хранения жидкого моторного топлива (при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара) (п. 8.35 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 ФЗ № 123-ФЗ; п. 54 ППР №);

12. Не предусмотрена система предотвращения и переполнения резервуара СУГ (85% объема резервуара СУГ) (п. 8.35 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6; п. 54 ППР №);

13. Не представлены техническая документация на установку и акт технического обслуживания систем охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара (п. 8.50 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 ФЗ № 123-ФЗ; п. 54 ППР №);

14. Расстояние между площадками автоцистерны СУГ и ЖМТ не соответствует нормативным требованиям, т. е. менее 15 м. (п. 8.4 таблица 6 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 ФЗ № 123-ФЗ);

15. На въезде и выезде с территории МАЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию МАЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (п. 6.21 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 ФЗ № 123-ФЗ);

16. Заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (п. 8.40 и 8.41 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 ФЗ № 123-ФЗ);

17. Наружным установкам не присвоена категория по пожарной опасности в соответствии методики расчета критериев пожарной опасности наружных установок (ст.ст. 4 и 25 ФЗ № 123-ФЗ).

Также в ходе проведенной с привлечением специалиста ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан проверки деятельности, осуществляемой на АЗС «Ф-1», были выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от <дата> №.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных указанным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии санитарной классификацией, утвержденной постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» автомобильно-заправочные и газозаправочные станции отнесены к 4 и 5 классу опасности в соответствии с количеством топливораздаточных колонок с санитарно-защитными зонами от 50 до 100 метров.

Согласно ст. 32 Федерального Закон № 52-ФЗ и п. 1.5 СП <дата>-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из акта санитарно-гигиенического обследования ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата> усматривается, что в ходе проведения обследования на территории АЗС «Ф-1» выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

1. Не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 30 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

2. Не представлен заключительный акт по результатам медосмотра (п. 45 Приказ Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

3. Не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п. 22 Приказ Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

4. Не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст.32 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП <дата>-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

5. Отсутствуют уголок потребителя (статья 8,9 Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»;

6. Не представлен договор на вывоз твердых коммунальных отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п. 209 СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

7. Не представлена программа производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п. 4.1 СП <дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлено осуществление деятельности ответчика ИП ФИО1 по эксплуатации АЗС «F-1» с нарушениями требований Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, а также Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Стороной ответчика не оспаривались результаты проведённых проверок и наличие указанных недостатков.

Таким образом, на момент разрешения гражданско-правового спора по существу в результате проведенной проверки, отражённой в акте санитарно-гигиенического обследования от <дата>, составленном старшим специалистом 1 разряда Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан и в справке ОНД и ПР № по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по РД от <дата> за № ИВ-191-4-4-1040, на объекте АЗС выявлены, в том числе нарушения требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан и которые ответчиком полностью не были устранены.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлены сведения и доказательства об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме.

Для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 79, 82 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканское Управление Независимых Экспертиз и Проектирования».

Однако сопроводительным письмом № ИВ-391-62 от <дата> экспертное учреждение, сообщив при этом, что провести экспертизу по делу не представляется возможным в связи с отсутствием специалиста, имеющего допуск на права самостоятельного производства судебных экспертизы по специальности «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», возвратило гражданское дело в суд без проведения судебной экспертизы.

Заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения доводов об устранении всех нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства ходатайств о проведении по делу экспертного исследования стороной ответчиком ФИО1 отозвано, им заявлено ходатайство о прекращении назначенной ранее судом экспертизы.

Давая оценку представленному суду апелляционной инстанции стороной ответчика ответу ОНД и ПР № по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан от <дата> № ИВ-191-4-4-1311 о том, что ранее выявленные на МАЗС устранены, за исключением требования о проведении мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный ответ также не подтверждают доводы ответчика об устранении всех нарушений требований противопожарного, промышленного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с изложенным, гражданско-правовой спор судебной коллегией рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об устранении ответчиком в полном объеме выявленных нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении деятельности спорной МАЗС до устранения выявленных нарушений и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы.

Признать незаконной и приостановить деятельность АЗС «F-1», расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанные в справке ОНД и ПР № по г. Махачкале от <дата> № ИВ-191-4-4-1040, и требований санитарного законодательства, указанные в акте санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>

Возложить на ООО «Дагпетрол-Плюс» и ИП ФИО1 обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в справке ОНД и ПР № по г. Махачкале от <дата> № ИВ-191-4-4-1040, и требований санитарного законодательства, указанные в акте санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-9257/2024

№ 2-7520/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2023-008659-31

9 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Никитушкиной И.Н.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы к ООО «Дагпетрол-Плюс», Алиеву Т.О. о признании незаконной и приостановлении деятельности автозаправочной станции, возложении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства,

по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Дагестан на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснения представителя Алиева Т.О. - Батыровой М.А. на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Дагпетрол- Плюс», Алиеву Т.О. о признании незаконной и приостановлении деятельности МАЗС «F-1», расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований федерального законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закон...

Показать ещё

...одательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан и специалиста ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории и в помещении МАЗС «F-1», расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ООО «Дагпетрол-Плюс» и в аренде у индивидуального предпринимателя Алиеву Т.О.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2023 года исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы удовлетворены частично. Постановлено признать незаконной деятельность МАЗС «Р-1», расположенной по адресу: <адрес>, до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства с возложением на ответчиков обязанности в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС (оборудования технологических систем) с наличием сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части), которое составляет менее 25 м;

привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе мест массового пребывания людей), которое составляет менее 60 м;

между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом оборудовать экран из негорючего материала высотой не менее 2 м;

привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние между площадками автоцистерны СУГ и ЖМТ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 марта 2024 года заместитель прокурора Советского района г. Махачкала обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета функционирования деятельности АЗС «F-1» до вступления решения суда в законную силу, указывая, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановлении деятельности указанного объекта - АЗС «F-1» до полного устранения допущенных нарушений, может привести к пагубным последствиям.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 года ходатайство прокурора Советского района г. Махачкала о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Постановлено в целях обеспечения иска запретить функционирование деятельности АЗС «F-1», расположенной по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 года заявление ИП Алиева Т.О. удовлетворено.

Обеспечительные меры отменены, принятые определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 года, в виде запрета до вступления решения суда в законную силу по настоящему гражданскому делу функционирования деятельности АЗС «F-1», расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы обратился с иском к ООО «Дагпетрол-Плюс», Алиеву Т.О. о признании незаконной и приостановлении деятельности автозаправочной станции, возложении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства.

Из представленных суду заявителем документов следует, что между ИП Алиевым Т.Р. (Агент) и ООО «Фалькон» (Принципал) заключен агентский договор № 33 от 1 января 2024 года во исполнение обязательств ООО «Фалькон» перед государственными органами, муниципальными органами, бюджетными учреждениями в рамках заключенных государственных контрактов на поставку топлива для государственных, муниципальных нужд. Заказчиками по государственным, муниципальным контрактам с ООО «Фалькон» и ИП Головиным С.Н. являются: Прокуратура Республики Дагестан, МБУ «Хозяйственное управление Администрации г.Махачкалы», ГКУ «Дагестанавтодор», филиал «Дагводресурсы» ФГБВУ «Центррегионводхоз», ГБУДО Республики Дагестан «Спортивная школа по адаптивным видам спорта», ГБУ Республики Дагестан «Республиканская стоматологическая поликлиника им. М.Максудова», ГБПОУ Республики Дагестан «Училище олимпийского резерва по футболу «Дагестан», Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Дагестан, Северо-кавказское таможенное управление от имени РФ, Министерство финансов Республики Дагестан, Счетная палата Республики Дагестан.

Рассматривая заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета функционирования АЗС «F-1», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящее время сохранение обеспечительных мер является несоразмерным, нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как ответчик устранил большинство выявленных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно письменному ответу Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан № 09-00-08/19-6890-2023 от 20 октября 2023 года по результатам проведенной проверки многотопливной автозаправочной станции «F-1», расположенной по адресу: <адрес> в целях проверки устранения нарушений, отраженных в акте санитарно-гигиенического обследования от 23 августа 2023 года, установлено, что выявленные ранее нарушения были устранены, за исключением требования о проведении мероприятия по установлению защитной зоны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста РИД и ПР № 1по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан Алиев Х.М. подтвердил, что на сегодняшний день большая часть выявленных на АЗС нарушений устранена, принятые специальные технические условия функционирования АЗС находятся на согласовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией, изложенной апелляционной инстанцией, поскольку выявленные нарушения требований о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком устранены не в полном объеме и принятые специальные технические условия функционирования АЗС находятся на согласовании.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Основным критерием для принятия мер по обеспечению иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, заявившую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

В абзаце 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований закона, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся доказательствам по заявленному ходатайству сторонами по делу, разрешить ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

И.Н. Никитушкина

Свернуть

Адм.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из Кавказского ФИО2 усматривается, что старший государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> управл ФИО2 Ф.Г. составил протокол о том, что в внеплановой выездной проверки ОПО «Станция газозаправо автомобильная» на основании распоряжения и.о. заместителя руководи Кавказского ФИО2 Б.И. Исламова от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-В6.4, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4Магомедтагирова, 1746. находящимся в эксплуатации ИП ФИО1 выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышлеь безопасности, обнаруженные (совершенные)ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мину объекте ИП ФИО1, а именно:на АГЗС отсутствуют должностные инструкции, а также графики по техническому обслуживанию, текущим и капитальным ремонтам утвержденные руководством в Нарушение п. 10 №-ФН1 «Правила безопасности АГЗ газомоторного топлива» от ДД.ММ.ГГГГ На рабочих местах обслуживающего персонала отсутствует технологическая схема автозаправочной станции в нарушение п. 12 №-ФНГ «Правила безопасности АГЗ ( газомоторного топлива» от ДД.ММ.ГГГГ); на АГЗС отсутствует технологическая схема, на которой указано расположение резервуаров, их номера, а также газопроводы, запорная и предохранительная арматура в нарушение п.77 №-ФНП «Правила безопасности АГЗС газомоторного топлива» от ДД.ММ.ГГГГ; Не соблюдено безопасное расстояние от горизонтального надземного резервуара вместимостью 10 м3 расположенного на территории АГЗС по адресу <адрес> по отношению к улице расположенной в непосредственной близости к надземному резервуару где расстояние составляет 4.5 метра в нарушение 4.1. ...

Показать ещё

...ст.9 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; отсутствует утвержденная схема включения сосуда с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического ФИО2; предохранительных и блокирующих устройств в нарушение п.304 №-ФНП «Правила промышленной безопасности ОПО на которых используется оборудование, работающее по избыточным давлением» от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному факту в отношении ИП ФИО1 составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ИП ФИО1 и инспектор ФИО2 Ф.Г., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, с учетом надлежащего извещения сторон, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-В-В/6/6.4 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что старший государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> управл ФИО2 Ф.Г. составил протокол о том, что в внеплановой выездной проверки ОПО «Станция газозаправо автомобильная» на основании распоряжения и.о. заместителя руководи Кавказского ФИО2 Б.И. Исламова от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-В6.4, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4Магомедтагирова, 1746. находящимся в эксплуатации ИП ФИО1 выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышлеь безопасности, обнаруженные (совершенные)ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мину объекте ИП ФИО1, а именно:на АГЗС отсутствуют должностные инструкции, а также графики по техническому обслуживанию, текущим и капитальным ремонтам утвержденные руководством в Нарушение п. 10 №-ФН1 «Правила безопасности АГЗ газомоторного топлива» от ДД.ММ.ГГГГ На рабочих местах обслуживающего персонала отсутствует технологическая схема автозаправочной станции в нарушение п. 12 №-ФНГ «Правила безопасности АГЗ ( газомоторного топлива» от ДД.ММ.ГГГГ); на АГЗС отсутствует технологическая схема, на которой указано расположение резервуаров, их номера, а также газопроводы, запорная и предохранительная арматура в нарушение п.77 №-ФНП «Правила безопасности АГЗС газомоторного топлива» от ДД.ММ.ГГГГ; Не соблюдено безопасное расстояние от горизонтального надземного резервуара вместимостью 10 м3 расположенного на территории АГЗС по адресу <адрес> по отношению к улице расположенной в непосредственной близости к надземному резервуару где расстояние составляет 4.5 метра в нарушение 4.1. ст.9 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; отсутствует утвержденная схема включения сосуда с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического ФИО2; предохранительных и блокирующих устройств в нарушение п.304 №-ФНП «Правила промышленной безопасности ОПО на которых используется оборудование, работающее по избыточным давлением» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-В-В/6/6.4 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной првоерки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки за №-Р-ВП-В6.4 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием за №-Р-ВП-В6.4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований промышленной безопасности, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд установил, что своими действиями ИП ФИО1 допустил нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности и его как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо, в связи с чем следует привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, ИНН 054602152514, ОГРН №, осуществляющего деятельность в «Станция газозаправочная (автомобильная)»: юридический адрес: РД, <адрес>: место фактического осуществления деятельности: РД, <адрес>, - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой в «Станция газозаправочная (автомобильная)», юридический адрес: РД, <адрес>: место фактического осуществления деятельности: РД, <адрес> - сроком на 30 (тридцать) суток, со дня вступления данного постановления в законную силу.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Постановление суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

ГД № 2-731/17 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиева ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Т. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ.

В обоснование иска Алиев Т. указывает, что он является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и пользуется газом в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком необоснованно произведено начисление задолженности за газ на лицевой счет № в размере 195 800 рублей 51 копейка. Прибор учета газа пришел в негодность в мае 2015 года. Он обращался в Даггазсервис для замены счетчика. С момента установки прибора учета газа он оплачивал по показаниям. Просит суд обязать снять необоснованно начисленную задолженность в размере 195 800 рублей 51 копейка, обязать произвести перерасчет задолженности по показаниям прибора учета газа, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Сулейманов Ш., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кишиев А., действующий по доверенности, в удовлетворении иска Алиева Т. просил суд отказать, ссылаясь на то, что истец не представлял сведения по показаниям счётчика в абонентский отдел, следовательно, ответчик правомерно производит начисление оплаты за потребленный газ по нормативам потребления газа. Истец, в соответствии с по...

Показать ещё

...становлением Правительства РФ №549, был обязан ежемесячно представлять сведения о показаниях прибора учета газа для начисления оплаты в абонентский отдел. Кроме того, истец не выполнил свою обязанность по регистрации прибора учёта газа в службе поставщика, а также, не заключил договор поставки газа с ответчиком.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Алиева Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 540 ГК РФ договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно свидетельству о государственно регистрации права от 7 августа 2015 года №037548 Алиев Т. является собственником жилого дома, общей площадью 210,7 кв.м.

Из акта на установку газового счетчика от 10 апреля 2015 года усматривается, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> установлен счетчик типа ВК-G4 №. Работоспособность счетчика проверена. Показания на день установки 00000.

Согласно акта осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа ВК-G4 № работает, пломба в целостности и сохранности.

Из актов инвентаризации газифицированного домовладения усматривается, что прибор учета газа ВК-G4 № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> работает, нарушений нет.

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлено, что дом отключен от газовой сети.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов (п.5); Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (п.12); Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (п.21); Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п.22); При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п.23).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств настоящего дела и его сложности, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алиева Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Алиева Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алиева ФИО7 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить в части.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане снять необоснованно начисленную Алиеву ФИО8 задолженность за потреблённый газ по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> л/с № в размере 195 800 рублей 51 копейка.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет задолженности по показаниям прибора учета газа по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> л/с №.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Алиева ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Дадаева П.А.

Свернуть

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Вагабовой М.Г., при секретаре Гусейиновой К.Р., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан по доверенности Рамазанова А.А., представителя ИП Алиева Т.О. участвующего по доверенности Абдулгалимова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о Признании действий индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по реализации горюче-смазочных материалов и газа по адресу: <адрес> «б», с нарушением требований санитарного законодательства, противоправными, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трёх календарных месяцев с момента вступления Решения суда в законную силу:

- разработать и утвердить программу производственного контроля;

- обеспечить проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате деятельности автомобильной газозаправочной станции.

Как указано, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что владельцем АГЗС не обеспечено проведение производственного контроля за параметрами атмосферного воздуха на границе СЗЗ, мест нахождения людей, в зоне влияния выбросов автозаправочной станции, не разработана программа производственного ко...

Показать ещё

...нтроля в нарушение СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Изменения и дополнения № к СП ДД.ММ.ГГГГ-01»

Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате деятельности автозаправочной станции в нарушение п.4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

АЗС расположена в водоохраной зоне русла канала им. Октябрьской революции

(емкости с ГСМ размещены на расстоянии 8-10 м от оси русла канала) в нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», согласно Постановления главы администрации <адрес> № от 21.07.1998г., ЗСО (зона санитарной охраны) КОР составляет 15м.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п.2.5 Сан ПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами.

В соответствии с пп.5 кл. IV п.ДД.ММ.ГГГГ Сан ПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (сооружения санитарно-технические, транспортные инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта и торговли и оказания услуг), размер санитарно-защитной зоны от объекта (автогазозаправочной станции ) должен составлять 100м.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

-осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

-с п.1.6. СП ДД.ММ.ГГГГ-01 2.6. программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

ИП ФИО1, в нарушение СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», не обеспечено проведение производственного контроля за параметрами атмосферного воздуха на границе СЗЗ, мест нахождения людей, в зоне влияния выбросов автозаправочной станции, не разработана программа производственного контроля.

В соответствии с требованиями п. 4.2.1. СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»:

Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем самым представляет серьезную опасность для окружающей среды и здоровья населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

В судебном заседании представитель Управления роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям изложенным в письменных возражениях. Из письменных возражений представителя Ответчика следует, что исковые требования изложенный в исковом заявлении Истца незаконны и не основаны на действующем законодательстве.

В возражениях представитель Ответчика указал, что согласно п.1.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Пунктом 2.2. того же СП установлено, что Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением. Из п.2.4. СП ДД.ММ.ГГГГ-01 следует, что производственный контроль включает наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью. Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания и результатов лабораторных исследований и испытаний выполняемых центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.2.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-01). Программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (п.3.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-01). Пункт 2 ст.32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведённых норм свода правил СП ДД.ММ.ГГГГ-01 и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» очевидно, что производственный контроль связан с определёнными видами деятельности, в отношении которых имеются конкретные указания в действующих санитарных правилах и технических регламентах. Истцом не представлено никакого правового обоснования в отношении принадлежащей Ответчику АЗС.

Согласно п.6.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-01, органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, без взимания платы с юридических и физических лиц по их обращениям обязаны предоставить информацию о государственных санитарно-эпидемиологических правилах, гигиенических нормативах, методах и методиках контроля факторов среды обитания человека, которые должны быть в наличии на объекте, и о перечне химических веществ, биологических, физических и иных факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, периодичности отбора проб и проведения лабораторных исследований и испытаний.

Из указанной нормы следует, что до обращения в суд Истец обязан был направить Ответчику информацию о санитарных правилах и нормах, которые Истец обязан выполнять в соответствии с осуществляемой им деятельностью, со ссылками на действующее законодательство, из которых должна ясно следовать правосубъектность Истца относительно таких правил. Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик в совей деятельности является источником выбросов загрязняющих веществ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований Истца, исходя из следующего.

Согласно норм ст.20 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Также в соответствии с разделом 4.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001г. №::

Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

При разработке предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника учитываются выбросы загрязняющих веществ от данного источника и соседствующих, определяющих загрязнение атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов рассматриваемого объекта.

Существующее загрязнение атмосферного воздуха (фоновое загрязнение) при разработке предложений по установлению предельно допустимых выбросов может учитываться расчетным путем или определяться по результатам лабораторных исследований в установленном порядке. Перечень источников выбросов соседствующих объектов, учтенных расчетным путем, и значение фоновой концентрации определяются и согласовываются в установленном порядке.

Проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно - эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам.

Согласно п.6. Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. № «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица, устанавливаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" АЗС отнесены к промышленным предприятиям с опасными производственными объектами, на которых работники могут быть подвержены воздействию различных физических и химических опасных и вредных производственных факторов, основными из которых является токсичность нефтепродуктов и их паров.

Согласно пунктам 1.5.1, 1.5.2 указанных Правил эксплуатация нефтебаз, складов ГСМ, АЗС и ПАЗС не должно приводить к загрязнению окружающей среды (воздуха, водоемов и почвы) вредными веществами выше допустимых норм. К числу основных загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, относятся пары нефтепродуктов, а также дымовые газы котельных.

В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) на индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона).

Представителем Истца в ходе судебного разбирательства были представлены материалы дела об административном правонарушении возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 08.11.2016г., протокол об административном правонарушении от 08.11.2016г.) которыми установлены нарушения допущенные ИП ФИО1, среди которых значатся в т.ч. отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух в результате деятельности автогазозаправочной станции, а также отсутствие программы производственного контроля.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Кировским районным судом вынесено Постановление от 15.12.2016г., которым подтверждается факт привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 за допущенные нарушения по ст.6.3. КоАП РФ и которое ИП ФИО1 обжаловано не было.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что у Ответчика имеется разработанная и утверждённая программа производственного контроля, в связи с чем суд считает возможным в этой части исковых требований Истца отказать.

Между тем, суду не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект предельно-допустимых выбросов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2. ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также суду было представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» из которого явствует, что в 2016г. собственник АЗС по адресу А.Магомедтагирова 174, ООО «Дагпетрол» направляло для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проект предельно-допустимых выбросов в т.ч. и по данному объекту и получило экспертное заключение о несоответствии проекта предельно-допустимых выбросов санитарно-гигиеническим требованиям.

Ответчиком в свою очередь не было представлено суду доказательств обращения для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта предельно-допустимых выбросов для автогазозаправочной станции расположенной по адресу <адрес>, что подтверждает отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения и состоятельность исковых требований Истца в указанной части.

Непринятие индивидуальным предпринимателем ФИО1 мер по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта предельно-допустимых выбросов и получению санитарно-эпидемиологического заключения на него, противоречит требованиям санитарного законодательства.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований санитарного законодательства, в связи с чем, заявленный Управлением роспотребнадзора иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по реализации горюче-смазочных материалов и газа по адресу: <адрес> «б», с нарушением требований санитарного законодательства противоправными - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трёх календарных месяцев с момента вступления Решения суда в законную силу:

- обеспечить проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате деятельности автомобильной газозаправочной станции <адрес> «б».

В удовлетворении части исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании разработать и утвердить программу производственного контроля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья Вагабова М.Г.

(мотивированное решение составлено 22.05.2018г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО5, представителя ИП ФИО1 участвующего по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений санитарного законодательства,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по реализации горюче-смазочных материалов и газа по адресу: <адрес> «б», с нарушением требований санитарного законодательства противоправными - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трёх календарных месяцев с момента вступления Решения суда в законную силу:

- обеспечить проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате деятельности автомобильной газозаправочной станции <адрес> «б».

В удовлетворении части исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании разработать и утвердить программу производственного контроля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья Вагабова М.Г.

мотивированной форме.

Судья Вагабова М.Г.

Свернуть

Гр.дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"17 " августа 2018 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Зиявдинова С.В.,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Алиеву Т.О. о приостановлении деятельности по реализации горюче-смазочного материала до устранений нарушений требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Кизилюртовский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Алиеву Т.О. о приостановлении деятельности по реализации горюче-смазочного материала до устранений нарушений требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности. При этом прокурор ссылается на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодатель­ства о пожарной и промышленной безопасности индивидуальным предпринима­телем Алиевым Т.О., осуществляющим роз­ничную продажу сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) на автозапра­вочной станции «F-1» (далее - АЗС), расположенной на ФАД «Кавказ М-29», в результате которой установлено, что индивидуальный предприниматель Алиев Т.О. инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы по Республике Дагестан внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10 мая 2016 г. за основны...

Показать ещё

...м государственным регистрационным номером 316057100081190.

Основным видом деятельности предприятия является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

В ходе проведенной проверки межрайонной прокуратурой выявлены существенные нарушения противопожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства при осуществлении производственной деятельности по эксплуатации индивидуальным предпринимателем ИП Алиев Т.О. АГЗС.

Вопреки требованиям №116-ФЗ индивидуальный предприниматель Алиев Т.О. договор об обслуживании с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями не заключил, собственные профессиональные аварийно-спасательные службы не создал, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной без­опасности не принял, не разработал план мероприятий по локализации и лик­видации последствий аварий, аттестацию не прошел.

Кроме того, опасный производственный объект (АЗС), эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем Алиевым Т.О., в государственном ре­естре с присвоением соответствующего класса опасности не числится, не имеются нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В нарушение ч. 1 ст.9 116-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного промышленного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключен.

Вместе с этим, выявлены нарушения Правил противопожарной безопас­ности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года (далее - ПИР). Так, на территории АЗГС отсутствует инструкция о мерах пожарной безо­пасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII п.2 Правил противопожарной безопасности, утвержденного Постановлением Прави­тельства РФ №390 от 25 апреля 2012 года (далее - ППР); лица допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.З ППР); не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охра­ны (п.6 ППР); руководителем не обеспечено размещение на территории АЗС зна­ков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем за­прещено» (п. 14 ППР); не осуществлена проверка состояния огнезащитной обра­ботки (пропитки) здания операторной в соответствии с инструкцией изготовителя и не составлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (про­питки) (п.21 ППР); светильники в помещениях для персонала АГЗС (кафе, техни­ческий центр, молитвенная комната) эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 ППР); при заправке транспортных средств топливом не соблюдаются следующие требова­ния: расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем должно быть не менее 1 метра, при этом для каждого транспортного средства не обеспечена возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, для чего на покрытие дорог не нанесены отличительные разметки или иные визуальные указатели (пп.в п.450 ППР); АГЗС не оснащена жесткой букси­ровочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗС (п.455 ППР); для автозаправочной станции не предусмотрено наличие не менее 2 передвижных воздушно-пенных огнетушителей вместимостью не менее 100 литров каждый (п.456 ППР); запра­вочный островок не оснащен не менее чем 2 передвижными огнетушителями (п.457 ППР); огнетушители не имеют паспортов завода-изготовителя и порядко­вые номера (п.475 ППР); не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сро­ков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (п.478 ППР); пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (лом, лопаты, багор) (п.482 ППР); планировка АГЗС не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по терри­тории АГЗС, так и за её пределы (п.9 Норм пожарной безопасности (далее - НПБ 1 1 1-98*); на въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0.2 метра или дренажные лотки, отводящие загрязнен­ные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п.9 НПБ 111-98*); расстояние от здания операторной до топливо-раздаточной колонки (СУГ) составляет менее 9 метров (таблица П.6.2 НПБ 111-98*); АГЗС не оснащена телефонной или радиосвязью (п.43 НПБ 111-98*); АГЗС не оснащена системой громкоговорящей связи (п.43 НПБ 111-98*); Для наружного пожаротушения АГЗС не предусмотрено наличие не менее двух пожарных гидрантов или проти­вопожарных водоемов, общая вместимость которых должна составлять не менее 100 м" (п.94* НПБ 1 1 1-98*); помещения АГЗС (кафе, молитвенная комната) не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (п.96* НПБ 111-98*); на одном заправочном островке СУГ допускается единовременная за­правка более одного автомобиля (п. 13* раздел 2 НПБ 111-98*); между заправоч­ными островками с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива не устроены защитные экраны из негорючего материала (например, металл, бе­гом, кирпич) высотой не менее 2 м (приложение 6 п. 13 НПБ 1 1 1-98*); отсутствует автоматическая система противоаварийной защиты, обеспечивающих предотвра­щение дальнейшего развития аварии (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, включение системы орошения, обесточивание оборудования и т.п.) (приложение 6 п. 19.4 НПБ 111-98*); резер­вуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвраще­ния превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% их геомет­рического объема) (приложение 6 п.20.5 НПБ I 1 1-98*); резервуары с жидким мо­торным топливом не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматиче­скую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполне­нии - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с. (п.54 НПБ 1 1 1-98*); заправочные площадки для АЦ с СУГ и заправочные остров­ки не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (приложе­ние 6 п.20.9 (НПБ 1 11-98*); сбросная труба паров СУГ не защищена от воздейст­вия пожара (теплоизоляция, водяное орошение и т.п.) (приложение 6 п.20.10 НПБ 111-98*); для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (приложение 6 п.24* НПБ 1 I 1-98*); не представлена документация, определяющую категорию наружных установок по пожарной опасности. Отсутст­вует обозначение категорий на установках (н.З ст.24 №123-Ф3); не созданы для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров аварийные группы (п.336 ППР); не представлена технико-эксплуатационная и конструкторская документа­ция на применяемую технологическую систему (п.439 ППР); площадка для авто­цистерны с СУГ не оборудовано наружной системой отсоса паров СУГ, обеспе­чивающей подвижность паровоздушной среды (приложение 6 п. 14* НПБ 111- 98*); не представлена декларация пожарной безопасности (ст.64 №123-Ф3); не представлен договор обязательного страхования опасного объекта (п.3 статьи 5 №225-ФЗ); не представлена сопроводительная документация с информацией о показателях пожарной опасности на реализуемые СУГ и жидкое моторное топли­во (статья 133 №123-Ф3); не представлена документация на электрооборудование АЗС, указывающую ее класс по пожаровзрывоопасности или пожарной опасно­сти; отсутствует маркировка степени защиты оболочки электрооборудования (статья 20 №123-Ф3); не представлен паспорт безопасности опасного объекта.

Дальнейшая эксплуатация АЗС с нарушениями норм и правил пожарной и промышленной безопасности может влечь за собой человеческие жертвы, поскольку жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его (водители транспортных средств, сотрудники контролирующих органов и т.д.), подвергаются опасности.

В этой связи, нарушаются права граждан на жизнь, здоровье и благопри­ятную окружающую среду, установленные ст.ст.7, 20, 41 Конституции Россий­ской Федерации. В интересах обеспечения прав граждан на здоровье и благополучную окружающую среду необходимо обратиться в суд с постановкой вопроса о при­остановлении незаконной деятельности АЗС, эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем Алиевым Т.О.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется.

Помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Зиявдинов С.В. требования, изложенные в заявлении прокурора, полностью поддержал и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Алиева Т.О., Мустафаев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что указанные в иске нарушения правил пожарной безопасности имели место, основная часть их к настоящему времени устранена, часть нарушений не смогли устранить по объективным причинам, а именно в настоящее время не имеется реальной возможности приобрести огнетушители, они будут приобретены по мере возникновения такой возможности, и в ближайшее время будут устранены все указанные в иске нарушения правил пожарной безопасности. Другой представитель ответчика Абдулгалимов Р.М. для участия в рассмотрении дела не явился, с согласия явившегося представителя ответчика Мустафаева А.М. и прокурора Зиявдинова дело рассмотрено без участия второго представителя ответчика Абдулгалимова.

Заслушав объяснения прокурора и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявление прокурора является обоснованным и основанным на законе, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Алиевым Т.О. в нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - №116-ФЗ), п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется реализация СУГ на вышеназванной автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, договор об обслуживании с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями не заключен, собственные профессиональные аварийно-спасательные службы не созданы, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной без­опасности не принято, не разработан план мероприятий по локализации и лик­видации последствий аварий, аттестацию не прошел.

Кроме того, опасный производственный объект (АЗС), эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем Алиевым Т.О., в государственном ре­естре с присвоением соответствующего класса опасности не числится, не имеются нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В нарушение ч. 1 ст.9 116-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного промышленного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключен.

Вместе с этим, выявлены нарушения Правил противопожарной безопас­ности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года (далее - ППР). Так, территории АЗГС отсутствует инструкция о мерах пожарной безо­пасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII п.2 Правил противопожарной безопасности, утвержденного Постановлением Прави­тельства РФ №390 от 25 апреля 2012 года (далее - ППР); лица допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ППР); не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охра­ны (п.6 ППР); руководителем не обеспечено размещение на территории АЗС зна­ков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем за­прещено» (п. 14 ППР); не осуществлена проверка состояния огнезащитной обра­ботки (пропитки) здания операторной в соответствии с инструкцией изготовителя и не составлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (про­питки) (п.21 ППР); светильники в помещениях для персонала АГЗС (кафе, техни­ческий центр, молитвенная комната) эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 ППР); при заправке транспортных средств топливом не соблюдаются следующие требова­ния: расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем должно быть не менее 1 метра, при этом для каждого транспортного средства не обеспечена возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, для чего на покрытие дорог не нанесены отличительные разметки или иные визуальные указатели (пп.в п.450 ППР); АГЗС не оснащена жесткой букси­ровочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗС (п.455 ППР); для автозаправочной станции не предусмотрено наличие не менее 2 передвижных воздушно-пенных огнетушителей вместимостью не менее 100 литров каждый (п.456 ППР); запра­вочный островок не оснащен не менее чем 2 передвижными огнетушителями (п.457 ППР); огнетушители не имеют паспортов завода-изготовителя и порядко­вые номера (п.475 ППР); не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сро­ков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (п.478 ППР); пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (лом, лопаты, багор) (п.482 ППР); планировка АГЗС не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по терри­тории АГЗС, так и за её пределы (п.9 Норм пожарной безопасности (далее - НПБ 111-98*); на въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0.2 метра или дренажные лотки, отводящие загрязнен­ные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п.9 НПБ 111-98*); расстояние от здания операторной до топливо-раздаточной колонки (СУГ) составляет менее 9 метров (таблица П.6.2 НПБ 111-98*); АГЗС не оснащена телефонной или радиосвязью (п.43 НПБ 111-98*); АГЗС не оснащена системой громкоговорящей связи (п.43 НПБ 111-98*); Для наружного пожаротушения АГЗС не предусмотрено наличие не менее двух пожарных гидрантов или проти­вопожарных водоемов, общая вместимость которых должна составлять не менее 100 м" (п.94* НПБ 111-98*); помещения АГЗС (кафе, молитвенная комната) не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (п.96* НПБ 111-98*); на одном заправочном островке СУГ допускается единовременная за­правка более одного автомобиля (п. 13* раздел 2 НПБ 111-98*); между заправоч­ными островками с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива не устроены защитные экраны из негорючего материала (например, металл, бе­гом, кирпич) высотой не менее 2 м (приложение 6 п. 13 НПБ 111-98*); отсутствует автоматическая система противоаварийной защиты, обеспечивающих предотвра­щение дальнейшего развития аварии (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, включение системы орошения, обесточивание оборудования и т.п.) (приложение 6 п. 19.4 НПБ 111-98*); резер­вуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвраще­ния превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% их геомет­рического объема) (приложение 6 п.20.5 НПБ 111-98*); резервуары с жидким мо­торным топливом не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматиче­скую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполне­нии - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с. (п.54 НПБ 111-98*); заправочные площадки для АЦ с СУГ и заправочные остров­ки не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (приложе­ние 6 п.20.9 (НПБ 111-98*); сбросная труба паров СУГ не защищена от воздейст­вия пожара (теплоизоляция, водяное орошение и т.п.) (приложение 6 п.20.10 НПБ 111-98*); для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (приложение 6 п.24* НПБ 1I1-98*); не представлена документация, определяющую категорию наружных установок по пожарной опасности. Отсутст­вует обозначение категорий на установках (п.3 ст.24 №123-Ф3); не созданы для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров аварийные группы (п.336 ППР); не представлена технико-эксплуатационная и конструкторская документа­ция на применяемую технологическую систему (п.439 ППР); площадка для авто­цистерны с СУГ не оборудовано наружной системой отсоса паров СУГ, обеспе­чивающей подвижность паровоздушной среды (приложение 6 п. 14* НПБ 111-98*); не представлена декларация пожарной безопасности (ст.64 №123-Ф3); не представлен договор обязательного страхования опасного объекта (п.3 статьи 5 №225-ФЗ); не представлена сопроводительная документация с информацией о показателях пожарной опасности на реализуемые СУГ и жидкое моторное топли­во (статья 133 №123-Ф3); не представлена документация на электрооборудование АЗС, указывающую ее класс по пожаровзрывоопасности или пожарной опасно­сти; отсутствует маркировка степени защиты оболочки электрооборудования (статья 20 №123-Ф3); не представлен паспорт безопасности опасного объекта.

Дальнейшая эксплуатация АЗС с нарушениями норм и правил пожарной и промышленной безопасности может влечь за собой человеческие жертвы, поскольку жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его (водители транспортных средств, сотрудники контролирующих органов и т.д.), подвергаются опасности. В этой связи, нарушаются права граждан на жизнь, здоровье и благопри­ятную окружающую среду, установленные ст.ст.7, 20, 41 Конституции Россий­ской Федерации.

Ответчик каких-либо доказательств устранения указанных в исковом заявлении нарушений норм и правил пожарной и промышленной безопасности не представил, хотя ссылается на то, что основная часть этих нарушений устранена.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, требования прокурора основаны на законе и обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199, 254-257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Алиеву Т.О., приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Алиева Т.О. автозаправочной станции «F-1», расположенной на ФАД «Кавказ М-29», по реализации горюче-смазочных материалов до устранений нарушений требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 27.07.2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Микаилова П.М.,

при секретаре – Абдулатиповой А.М.,

с участием: помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Имамова Р.А., представителя ответчика Алиева Т.О. - Мустафаева А.М., действующего на основании доверенности от 12.07.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Алиеву Тамирлану Омаровичу о приостановлении деятельности по реализации горюче-смазочного материала

УСТАНОВИЛ:

Кизилюртовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Тамирлану Омаровичу о приостановлении деятельности, по реализации горюче-смазочного материала на автогазозаправочной станции «F-1», расположенной по <адрес> до устранения нарушений требований противопожарного законодательства, ссылаясь на то, что во исполнение п.3.8. решения коллегии прокуратуры Республики Дагестан от 28 февраля 2018 года «Об итогах работы органов прокуратуры Республики Дагестан за 2017 год и задачах по укреплению законности и правопорядка на 1 полугодие 2018 года» межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, лицензирования, исполнения противопожарного, земельного и экологического законодательства при осуществлении производственной деятельности по эксплуатации индивидуальным предпринимателем Ал...

Показать ещё

...иевым Тамирланом Омаровичем (далее – ИП Алиев Т.О.) автогазозаправочной станции «F-1», расположенной по <адрес> (далее - АГЗС).

Установлено, что ИП Алиев Т.О. инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы по Республике Дагестан внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10 мая 2016 года за основным государственным регистрационным номером №.

Основным видом деятельности предприятия является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

В ходе проведенной проверки межрайонной прокуратурой выявлены существенные нарушения противопожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства при осуществлении производственной деятельности по эксплуатации индивидуальным предпринимателем ИП Алиев Т.О.АГЗС.

Так, на территории АЗГС отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII п.2 Правил противопожарной безопас­ности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года (далее - ППР); лица допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ППР); не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР); руководителем не обеспечено размещение на территории АЗС знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (п.14 ППР);светильники в помещениях для персонала АГЗС (оператора, комната для отдыха) эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 ППР); при заправке транспортных средств топливом не соблюдаются следующие требования: расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем должно быть не менее 1 метра, при этом для каждого транспортного средства не обеспечена возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, для чего на покрытие дорог не нанесены отличительные разметки или иные визуальные указатели (пп.в п.450 ППР);АГЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗС (п.455 ППР); для автозаправочной станции не предусмотрено наличие не менее 2 передвижных воздушно-пенных огнетушителей вместимостью не менее 100 литров каждый (п.456 ППР); заправочный островок не оснащен не менее чем 2 передвижными огнетушителями (п.457 ППР); огнетушители не имеют паспортов завода-изготовителя и порядковые номера (п.475 ППР); не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (п.478 ППР); пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (лом, лопаты, багор) (п.482 ППР); планировка АГЗС не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АГЗС, так и за её пределы (п.9 Норм пожарной безопасности (далее - НПБ 111-98*); на въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0.2 метра или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС(п.9 НПБ 111-98*); расстояние от края проезжей части автомобильной дороги до АЗС составляет менее 20 метров (таблица 1НПБ 111-98*);АГЗС не оснащена телефонной или радиосвязью (п.43 НПБ 111-98*);АГЗС не оснащена системой громкоговорящей связи (п.43 НПБ 111-98*);Для наружного пожаротушения АГЗС не предусмотрено наличие не менее двух пожарных гидрантов или противопожарных водоемов, общая вместимость которых должна составлять не менее 100 м3(п.94* НПБ 111-98*); помещения АГЗС не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (п.96* НПБ 111-98*); на одном заправочном островке СУГ допускается единовременная заправка более одного автомобиля (п.13* раздел 2 НПБ 111-98*); между заправочными островками с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива не устроены защитные экраны из негорючего материала (например, металл, бетон, кирпич) высотой не менее 2 м (приложение 6 п.13НПБ 111-98*); отсутствует автоматическая система противоаварийной защиты, обеспечивающей предотвращение дальнейшего развития аварии (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, включение системы орошения, обесточивание оборудования и т.п.) (приложение 6 п.19.4 НПБ 111-98*); резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% их геометрического объема) (приложение 6 п.20.5 НПБ 111-98*); резервуары с жидким моторным топливомне оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с. (п.54НПБ 111-98*); заправочные площадки для АЦ с СУГ и заправочные островки не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (приложение 6 п.20.9(НПБ 111-98*); сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара (теплоизоляция, водяное орошение и т.п.) (приложение 6 п.20.10 НПБ 111-98*); для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (приложение 6 п.24* НПБ 111-98*); не представлена документация, определяющая категорию наружных установок по пожарной опасности. Отсутствует обозначение категорий на установках (п.3 ст.24 №123-ФЗ); не созданы для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров аварийные группы (п.336 ППР); не представлена технико-эксплуатационная и конструкторская документация на применяемую технологическую систему (п.439 ППР); площадка для автоцистерны с СУГ не оборудована наружной системой отсоса паров СУГ, обеспечивающей подвижность паровоздушной среды (приложение 6 п.14* НПБ 111-98*); не представлена декларация пожарной безопасности (ст.64 №123-ФЗ); не представлен договор обязательного страхования опасного объекта (п.3 статьи 5 №225-ФЗ); не представлена сопроводительная документация с информацией о показателях пожарной опасности на реализуемые СУГ и жидкое моторное топливо (статья 133 №123-ФЗ); не представлена документация на электрооборудование АЗС, указывающая ее класс по пожаровзрывоопасности или пожарной опасности; отсутствует маркировка степени защиты оболочки электрооборудования (статья 20 №123-ФЗ); не представлен паспорт безопасности опасного объекта.

Дальнейшая эксплуатация АЗГС с нарушениями требований противопожарного законодательства может влечь за собой человеческие жертвы, поскольку жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как работающих на дан­ном объекте, а также посещающих его (водители транспортных средств, со­трудники контролирующих органов и т.д.), подвергаются опасности.

В этой связи, нарушаются права граждан на жизнь, здоровье и благопри­ятную окружающую среду, установленные ст.ст.7, 20, 41 Конституции Россий­ской Федерации.

В интересах обеспечения прав граждан на здоровье и благополучную окружающую среду прокурор вправе обратиться в суд с постановкой вопроса о при­остановлении деятельности АЗГС, эксплуатируемой индивидуаль­ным предпринимателем Алиевым Т.О.

Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем мо­жет явиться основанием к иску о приостановлении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется.

Помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Имамов Р.А., в ходе судебного заседания подтвердил исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Мустафаев А. М., в судебном заседании иск признал полностью и подал письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска и принятия признания иска, предусмотренные ст.39 и 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно доверенности №05АА2146542 от 12.07.2018 года представитель ответчика - Мустафаев А М. уполномочен на признание иска.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принято судом. Следствием изложенного является удовлетворение иска.

При подаче представителем ответчика заявления о признании иска, ему разъяснены ст. 39,173 и ст. 198 ГПК РФ, о чем и имеется расписка приложенная к его заявлению.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 39, 98,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Кизилюртовского межрайонного прокурора ответчиком - индивидуальным предпринимателем Алиевым Тамирланом Омаровичем.

Исковое требование Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Алиеву Тамирлану Омаровичу удовлетворить.

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Алиева Тамирлана Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, по реализации горюче-смазочного материала на авто-газозаправочной станции «F-1», расположенной по <адрес>, до устранения нарушений требований противопожарного законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

УИД: 05RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Дагпетрол-Плюс», ФИО1, третьим лицам – ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД, ТУ Роспотребнадзора по РД о приостановлении деятельности автозаправочной станции «F-1» и обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дагпетрол-Плюс», ФИО1, третьим лицам – ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД, ТУ Роспотребнадзора по РД о приостановлении деятельности автозаправочной станции «F-1» и обязании устранить нарушения закона, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР № по <адрес> ГУ МЧС РФ по РД и специалиста ТУ Роспотребнадзора по РД проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещении АЗС «F-1», расположенной по адресу: Абуба...

Показать ещё

...карова, 104 «А» <адрес>.

Установлено, что эксплуатация помещений осуществляется в нарушение следующих требований федерального законодательства.

Нарушения требований пожарной безопасности.

- Руководитель организации (собственник) не прошел обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (документ о прохождении обучения не представлен) (п. 3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7 Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

- Не представлены инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанные в соответствии с разделом XVIII правил противопожарного режима в РФ (Правила противопожарного режима в РФ п. 2);

- Не ведется журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пп. 17, 43, 48, 50, 54);

- Не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- МАЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной 3 безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Не представлена техническая документация на технологическую систему МАЗС, в которой должны содержаться сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроках службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы МАЗС (п. 6.2 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) составляет менее 25 метров (п. 6 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 2 6 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе мест массового пребывания людей) составляет менее 60 метров (п. 3 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 2 6 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Отсутствуют специализированные автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства с жидким моторным топливом и автоцистерны СУГ для транспортирования топлива (автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (п.7.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м (п. 8.15 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Не предусмотрена система предотвращения и переполнения резервуаров для хранения жидкого моторного топлива (при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара) (п. 8.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в РФ п. 54);

- Не предусмотрена система предотвращения и переполнения резервуара СУГ (85% объема резервуара СУГ) (п. 8.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в РФ п. 54);

- Не представлены техническая документация на установку и акт технического обслуживания систем охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара (п. 8.50 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №);

- Расстояние между площадками автоцистерны СУГ и ЖМТ не соответствует нормативным требованиям, т. е. менее 15 м. (п. 8.4 таблица 6 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На въезде и выезде с территории МАЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию МАЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (п. 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (п. 8.40 и 8.41 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Наружным установкам не присвоена категория по пожарной опасности в соответствии методики расчета критериев пожарной опасности наружных установок (ст. 4 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (далее ФЗ №) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушения требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 ФЗ № обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организации.

При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Санитарно-эпидемиологическое законодательство.

В ходе обследования автозаправочной станции выявлены следующие нарушения санитарного законодательства, а именно:

1. Не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 30 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

2. Не представлен заключительный акт по результатам медосмотра (п.45 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

3. Не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п.22 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

4. Не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

5.Отсутствуют уголок потребителя (статья 8,9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»;

6. Не представлен договор на вывоз твердых коммунальных отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п.209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

7. Не представлена программа производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п.4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда");

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

В соответствии с ч.1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст.1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из изложенного следует, что заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного в иске, просит суд признать незаконной и приостановить деятельность АЗС «F-1», принадлежащее на праве собственности ООО «Дагпетрол-Плюс (ИНН 05460112600), и находящееся в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1, и другими лицами, расположенной и функционирующей по адресу: <адрес> «А», <адрес>, до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства:

- обязать руководителя организации (собственник) пройти обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (документ о прохождении обучения не представлен) (п. 3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.7 Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

- обязать представить инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанные в соответствии с разделом XVIII правил противопожарного режима в РФ (Правила противопожарного режима в РФ п. 2);

- обязать вести журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пп. 17, 43, 48, 50, 54);

- обязать представить декларацию пожарной безопасности (ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- обязать АЗС оснастить наружным противопожарным водопроводом. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной 3 безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- обязать представить техническую документацию на технологическую систему АЗС, в которой должны содержаться сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроках службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС (п. 6.2 СП

«Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС (оборудования технологических систем) с наличием сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) составляет менее 25 метров (п. 6 таблицы 5, п. 8.3 СП

156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 2 6 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе мест массового пребывания людей) составляет менее 60 метров (п. 3 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 2 6 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- оборудовать специализированные автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства с жидким моторным топливом и автоцистерны СУГ для транспортирования топлива (автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (п.7.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом оборудовать экран из негорючего материала высотой не менее 2 м (п. 8.15 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- обязать оборудовать системой предотвращения и переполнения резервуаров для хранения жидкого моторного топлива (при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара) (п. 8.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в РФ п. 54);

- обязать оборудовать системой предотвращения и переполнения резервуара СУГ (85% объема резервуара СУГ) (п. 8.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в РФ п.54);

- обязать представить техническую документацию на установку и акт технического обслуживания систем охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара (п. 8.50 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №);

- привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние между площадками автоцистерны СУГ и ЖМТ (не соответствует нормативным требованиям, т.е. менее 15 м.) (п. 8.4 таблица 6 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, оборудовать пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (п. 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ оборудовать сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (п. 8.40 и 8.41 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Наружным установкам присвоить категорию по пожарной опасности в соответствии методики расчета критериев пожарной опасности наружных установок (ст. 4 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

- Обязать провести мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 6 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

- Обязать представить заключительный акт по результатам медосмотра (п.45 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

- Обязать представить список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п.22 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

- Обязать представить программу производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

- Обязать разместить уголок потребителя (статья 8,9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»;

- Обязать представить договор на вывоз твердых коммунальных отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п.209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

- Обязать представить программу производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п.4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»).

Судебные издержки отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4, заявленный иск поддержал, по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третьи лица – ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД, ТУ Роспотребнадзора по РД, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что большинство выявленных нарушений пожарной безопасности и нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства на АЗС «F-1» ФИО1 устранены, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Пунктом 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Форма решения о проведении прокурорской проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п.13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Оценивая соответствие Конституции РФ вышеуказанного положения ФЗ «О прокуратуре РФ», Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывал на то, что принципиальное требование п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Далее Конституционный Суд РФ отмечает, что привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании поручения первого заместителя прокурора республики ФИО6 о проведении надзорных мероприятий, направленного ДД.ММ.ГГГГ прокурорам городов и районов Республики Дагестан, в связи с произошедшим в <адрес> 14.08.2023г. чрезвычайным происшествием, повлекшим многочисленные человеческие жертвы, прокуратурой республики организована проверка исполнения требований действующего законодательства автомобильными заправочными и газозаправочными станциями, а также станциями технического обслуживания автомобилей.

Решением о проведении проверки № от 15.08.2023г., принятым заместителем прокурора <адрес> ФИО3 следует, что решено провести проверку в МАЗС «F-1», расположенной по адресу: <адрес> а, <адрес>, РД, со сроком проведения проверки с 15.08.2023г. по 14.09.2023г.

На основании указанного решения, управляющему указанного АЗС ФИО7 вручено уведомление о предоставлении документов 15.08.2023г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданному Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от 19.09.2006г., на основании Акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством от 14.04.1999г., ООО «Дагпетрол» принадлежат на праве собственности нежилые помещения АЗС литер «А», общей полезной площадью 19,8 м2, расположенные по адресу: <адрес> «А».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от 29.12.2006г., на основании договора купли-продажи земельного участка за № от 26.06.2006г. и передаточного акта от 18.12.2006г., ООО «Дагпетрол» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1050,0 кв.м. по указанному выше адресу.

В соответствии с договором аренды здания (сооружения) № от 01.01.2021г., заключенным между ООО «Дагпетрол-Плюс» и ИП ФИО1, арендатором и непосредственно эксплуатирующим АЗС «F-1» лицом является ФИО1

Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

содействовать деятельности добровольных пожарных;

обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По результатам проведенной <адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР № по <адрес> ГУ МЧС РФ по РД и специалиста ТУ Роспотребнадзора по РД проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещении «F-1», расположенной по адресу: <адрес> «а» выявлены нарушения федерального законодательства, отраженные в Акте санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим специалистом 1 разряда Управления Роспотребнадзора по РД и в письме ОНД и ПР № по <адрес> ГУ МЧС РФ по РД от 28.08.2023г. за №ИВ-191-4-4-1040.

С учетом представленных ответчиком ФИО1 документации о том, что указанным ответчиком проведена работа по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, определением Советского районного суда <адрес> от 16.10.2023г. третьим лицам - ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД, ТУ Роспотребнадзора по РД поручено провести выездную проверку в целях установления обстоятельств устранения либо неустранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства по пунктам, отраженным в Акте санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в письме ОНД и ПР № по <адрес> от 28.08.2023г. №ИВ-191-4-4-1040 нарушений требований пожарной безопасности в объекте деятельности – АЗС «F-1», расположенной по адресу: <адрес> А.

По результатам проведенной проверки в адрес суда начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД 23.10.2023г. за №ИВ-191-4-4-1311 представлена информация о противопожарном состоянии по повторному обследованию многотопливной автомобильной заправочной станции «F-1», расположенной по адресу: <адрес> А.

Также Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ДД.ММ.ГГГГ за № представлена информация по проверке устранения нарушений, отраженных в акте санитарно-гигиенического обследования от 23.08.2023г. на вышеуказанном объекте деятельности.

Согласно ответу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД от 23.10.2023г. за №ИВ-191-4-4-1311 представлена информация о том, что не выполнены работы по устранению следующих нарушений:

- Расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) составляет менее 25 метров (п. 6 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 2 6 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») – не выполнено;

- Расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе мест массового пребывания людей) составляет менее 60 метров (п. 3 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 2 6 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») – не выполнено;

- Между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м (п. 8.15 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») – не выполнено, представлен договор для разработки специальных технических условий пожарной безопасности;

- Расстояние между площадками автоцистерны СУГ и ЖМТ не соответствует нормативным требованиям, т. е. менее 15 м. (п. 8.4 таблица 6 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») – не выполнено, представлен договор для разработки специальных технических условий пожарной безопасности;

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № представлена информация по проверке устранения нарушений, отраженных в акте санитарно-гигиенического обследования от 23.08.2023г., в соответствии с которым следует, что все отраженные в акте от 23.08.2023г. нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства устранены, кроме:

- нарушения, в части не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет – 30 м), что является нарушением требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п.2.1, п.12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», - не устранено, представлен разработанный проект санитарно-защитной зоны.

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Таким образом, предметом нарушения в соответствии с данным пунктом является не нарушение санитарно-защитной зоны путем размещения опасного объекта вблизи от жилых домов, а непроведение указанных исследований и отсутствие обращения с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему требуемых документов.

Сама по себе ссылка на расположение границ жилых домов на расстоянии 30 м от АЗС не свидетельствует о допущении нарушения именно собственником АЗС, поскольку в случае, если ввод в эксплуатацию АЗС состоялся раньше выдачи разрешения на строительство, начала и завершения строительства жилого дома, размещенного вблизи от АЗС, указанное может свидетельствовать о нарушении законодательства лицом, возведшим жилой дом, органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство вблизи опасного объекта.

Таким образом, исследованию и оценке подлежала документация о дате ввода АЗС в эксплуатацию, даты выдачи разрешения на строительство, начала и завершения строительства жилых домов, расположенных вблизи, в связи с чем необходима идентификация объекта или объектов, которые, как указывает специалист-эксперт, расположены с нарушением санитарно-защитной зоны.

Между тем, схема с точным указанием расположения объектов в предполагаемой санитарно-защитной зоне, которая позволяла бы идентифицировать указанные объекты и расстояния до АЗС, экспертом-специалистом не составлялась, сведения, позволяющие идентифицировать данные объекты недвижимости, в суд истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены, что исключает возможность исследования и оценки судом указанных обстоятельств.

Указанное является существенным для оценки полноты и объективности проведённой проверки, в связи с чем, исходя из неустановления и непредставления истцом данных, которых имеют существенное значение при разрешении спора, полагать, что именно владельцем АЗС допущены нарушения по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов, у суда оснований не имеется.

В силу положений ч.1 ст.1065 ГК РФ следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч.2 указанной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

С учетом того, что выявленные выше нарушения пожарной безопасности являются устранимыми, для устранения которых ответчиком принимаются соответствующие меры, оснований для приостановления деятельности и функционирования АЗС, предусмотренных ч.2 ст.1065 ГК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требование о признании незаконным бездействия ответчиков в части непринятия мер по устранению нарушений пожарной безопасности по пунктам, отраженным в информации о противопожарном состоянии по состоянию на 23.10.2023г., и, принимая во внимание положения статьи 206 ГПК РФ, суд, с учетом технической сложности подлежащих устранению нарушений, считает возможным ответчикам ООО «Дагпетрол» и ФИО1 установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – 4 (четыре) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере в доход государства, в пользу местного бюджета в размере по 150 (сто пятьдесят рублей) с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Согласно ч.4 указанной статьи следует, что об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При принятии искового заявления к производству суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на функционирование деятельности АЗС «F-1», принадлежащее на праве собственности ООО «Дагпетрол-Плюс», находящееся в аренде ФИО1, расположенной по адресу: РД, <адрес> «а».

Принимая во внимание, что сохранение обеспечительных мер до исполнения решения суда будет препятствовать исполнению решения суда, а также причинит несоразмерные, оставшимся без устранения нарушениям, убытки, суд находит возможным снять вышеуказанные меры по обеспечению иска, обратив решение суда в указанной части на основании положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в совокупности с положениями ч.1 ст. 142 ГПК РФ и 204 ГПК РФ немедленному исполнению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 204, 206 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Дагпетрол-Плюс», ФИО1, третьим лицам – ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД, ТУ Роспотребнадзора по РД о приостановлении деятельности автозаправочной станции «F-1» и обязании устранить нарушения закона удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность АЗС «F-1», принадлежащей на праве собственности ООО «Дагпетрол-Плюс (ИНН 05460112600), и находящееся в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 054602152514), и другими лицами, расположенной и функционирующей по адресу: <адрес> «А», до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства:

- привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС (оборудования технологических систем) с наличием сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) составляет менее 25 метров (п. 6 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 2 6 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе мест массового пребывания людей) составляет менее 60 метров (п. 3 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 2 6 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом оборудовать экран из негорючего материала высотой не менее 2 м (п. 8.15 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние между площадками автоцистерны СУГ и ЖМТ (не соответствует нормативным требованиям, т.е. менее 15 м.) (п. 8.4 таблица 6 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в защиту интересов неопределенного круга лиц к признать незаконной и приостановить деятельность АЗС «F-1», принадлежащее на праве собственности ООО «Дагпетрол-Плюс (ИНН 05460112600), и находящееся в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1, и другими лицами, расположенной и функционирующей по адресу: <адрес> «А», до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства:

- обязать руководителя организации (собственник) пройти обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (документ о прохождении обучения не представлен) (п. 3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.7 Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

- обязать представить инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанные в соответствии с разделом XVIII правил противопожарного режима в РФ (Правила противопожарного режима в РФ п. 2);

- обязать вести журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пп. 17, 43, 48, 50, 54);

- обязать представить декларацию пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- обязать АЗС оснастить наружным противопожарным водопроводом. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной 3 безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- обязать представить техническую документацию на технологическую систему АЗС, в которой должны содержаться сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроках службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС (п. 6.2 СП «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- оборудовать специализированные автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства с жидким моторным топливом и автоцистерны СУГ для транспортирования топлива (автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (п. 7.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- обязать оборудовать системой предотвращения и переполнения резервуаров для хранения жидкого моторного топлива (при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара) (п. 8.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в РФ п. 54);

- обязать оборудовать системой предотвращения и переполнения резервуара СУГ (85% объема резервуара СУГ) (п. 8.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в РФ п.54);

- обязать представить техническую документацию на установку и акт технического обслуживания систем охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара (п. 8.50 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №);

- На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, оборудовать пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (п. 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ оборудовать сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (п. 8.40 и 8.41 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Наружным установкам присвоить категорию по пожарной опасности в соответствии методики расчета критериев пожарной опасности наружных установок (ст. 4 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

- Обязать провести мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 6 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

- Обязать представить заключительный акт по результатам медосмотра (п.45 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

- Обязать представить список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п.22 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

- Обязать представить программу производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

- Обязать разместить уголок потребителя (статья 8,9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»;

- Обязать представить договор на вывоз твердых коммунальных отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п.209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

- Обязать представить программу производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п.4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»), - отказать.

Установить ответчикам ООО «Дагпетрол-Плюс», ФИО1 срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – 4 (четыре) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Дагпетрол-Плюс», ФИО1 в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят рублей) с каждого.

Принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета на функционирование деятельности АЗС «F-1», принадлежащее на праве собственности ООО «Дагпетрол-Плюс», находящееся в аренде ФИО1, расположенной по адресу: РД, <адрес> «А» – отменить.

В части отмены принятых определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. мер по обеспечению иска решение суда привести к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., с участием истца помощника прокурора Бабаюртовского района РД Абдурахманова А.Д., ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, при секретаре Чораевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бабаюртовского района РД в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатацию автогазозаправочной станции «F-1» по реализацию горючих газов,

у с т а н о в и л:

Прокурор Бабаюртовского района РД в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Т.О. о запрете эксплуатации автогазозаправочной станции «F-1» по реализации горючих газов.

В обосновании иска указывает, что прокуратурой Бабаюртовского района в рамках обращения и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов. В ходе проведения проверки автозаправочной станции «F-1» по реализации газа-пропана, бензина и дизельного топлива, расположенного по федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» возле с. Бабаюрт Бабаюртовского района установлено, что индивидуальный предприниматель Алиев Т.О. указанную АЗС эксплуатирует без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. ФИО1 на указанной авто газозаправочной станции осуществляет реализацию сжиженного газа населению без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, без регистраций указанного объекта в государственном реестре взрывопожароопасных объектов, без проведения экспертизы промышленной безопасности составления декларации промышленной безопасности объекта. Вышеуказанная деятельность является деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасного объекта, подлежит лицензированию. Проверкой установлено, что ФИО1 лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта не получал. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию. Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которому объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции. В соответствии со ст. 1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества, при этом (ст. 9) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или ин...

Показать ещё

...дивидуальному предпринимателю; лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу названного Федерального Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказом Ростехнадзора от 29 ноября 2005 г. № 893 утвержден Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений (РД-03-14- 2005). В соответствии с Порядком оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечнем включаемых в нее сведений РД 03-14-2005, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 ноября 2005 г. № 893, декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта - это документ, в котором представлены результаты всесторонней оценки риска аварии, анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварии и по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте. Лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта является документом, свидетельствующим о соблюдении лицензиатом особых лицензионных условий и требований, в т.ч. в части экологической и промышленной безопасности и подтверждением фактической безопасности используемого оборудования. Отсутствие соответствующей лицензии, свидетельствует о том, что деятельность предприятия является опасной для работников предприятия и неограниченного круга лиц, потребляющих товары и услуги соответствующего предприятия, имеется потенциальная угроза жизни, здоровья, имущества неопределенного круга лиц. Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляя свою деятельность без лицензии, нарушает требуемый уровень осмотрительности и заботливости, который требуется в целях надлежащего исполнения обязанностей по лицензированию указанного вида деятельности, при котором должны быть соблюдены требования и условия, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Настоящее заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация АГЗС ФИО1 без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, круг которых невозможно определить.

В судебном заседании прокурор Бабаюртовского района РД Даветеев У.Д. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 признал исковые требования прокурора полностью и пояснил суду, что деятельность по реализации горючих газов нуждается в лицензии и в настоящее время подал заявки на получение лицензии. Не возражает против запрета на эксплуатацию колонки по реализацию горючих газов до получения лицензии.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 признал иск прокурора о запрете эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта автогазозаправочной станции «F-1» по реализации горючих газов до получения лицензии на эксплуатацию в полном объеме, и это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание иска и в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Доводы прокурора со ссылкой на Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ суд находит обоснованными, соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования прокурора.

В соответствии п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислением в доход местного бюджета.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Бабаюртовского района РД в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации автогазозаправочной станции «F-1» по реализации горючих газов, удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию автогазозаправочной станции «F-1» по реализации горючих газов, расположенной на Федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» в с. Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан до получения лицензии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шаипов

Свернуть