Камчатная Наталья Яковлевна

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей Камчатного В.А., Камчатной Н.Я, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Заявление Камчатного В.А., Камчатной Н.Я. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда от 2 октября 2017 г. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

16 ноября 2017 г. от Камчатного В.А., Камчатной Н.Я. поступило заявление о восстановлении срока на обжалование решения Тюменского районного суда Тюменской области от 2 октября 2017 г., мотивированное тем, что срок пропущен ими по уважительной причине в связи с тем, что обжалуемое решение было получено только 17 октября 2017 г., тогда как заявители в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании заявители Камчатный В.А., Камчатная Н.Я. поддержали требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суду пояснили, что после получения решения суда обратились к адвокату, который помог составить им апелляционную жалобу. В связи с работой не могли подать жалобу в срок.

Турсунбоева В.В. не возражала против удовлетворения заявления.

Третье лицо Терехов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны заявители Камчатный В.А., Камчатная Н.Я., в частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывают, что поскольку решение суда на почту поступило согласно почтовому штемпелю 17 октября 2017 г., следовательно, им указанное письмо было доставлено позже. Ссылаются на то, что 15 дней им явно было недостаточно для ознако...

...мления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, поскольку они работают. По утверждению заявителей жалобы, суд не учел, что узнать о решении ранее 17 октября 2017 г. не представлялось возможным, и, следовательно, своевременно обратиться за квалифицированной помощью. Полагают, что поскольку жалоба подана в пределах срока, составляющего один месяц, после получения решения, срок пропущен по уважительным причинам, следовательно, имеются основания для его восстановления.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 октября 2017 г., суд первой инстанции указал, что копия решения суда направлена заявителям в установленный срок, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подать апелляционную жалобу в срок до 9 ноября 2017 г. не представлено, как не представлено доказательств, что оставшегося срока было недостаточно для подачи апелляционной жалобы, в связи пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 2 октября 2017 г. исковые требования Турсунбоевой В.В. к Камчатному В.А., Камчатной Н.Я. удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 9 октября 2017 г.

Копия решения суда согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, была направлена в адрес ответчиков 12 октября 2017 г., то есть в предусмотренный ст.214 ГПК РФ срок.

В заявлении о восстановлении срока заявители указывали, что письмо с копией решения суда было им доставлено 17 октября 2017 г., к заявлению был приложен конверт, подтверждающий поступление почтового отправления с копией решения суда на почтовое отделение по месту жительства заявителей 17 октября 2017 г. (л.д.81-82).

Последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлся день 9 ноября 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у заявителей достаточного срока (23 дня) для составления и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, оснований для признания данного срока явно недостаточным, что в силу вышеуказанных разъяснений могло бы являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока с даты получения копии решения суда основаны на неправильном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок направления заявителю копии оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, заявленные в обоснование требований о восстановлении срока, не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене определения, выражают несогласие с выводом суда о наличии достаточного срока для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, однако данный вывод не опровергают, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителей Камчатного В.А., Камчатной Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 72RS0014-01-2022-004861-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 сентября 2022 года

дело № 2-2913/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Н.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Н.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия кредитного договора № о предоставлении Н.Я. денежных средств на оплату транспортного средства в размере 1188950 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, 2017 года выпуска. Получение ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету №. Ответчик неоднократно допускала длительные просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Н.Я. составляет 1153174,03 рубля, из которых 1118569,78 рублей – задолженность по основному долгу, 32505,86 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 696,22 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 660,05 рублей– штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 742,12 рубля – штрафная неустойка по возврату процентов. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1153174,03 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 995400 рублей.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, возражений относительно иска не представила.

На основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Н.Я. заключен кредитный договор №

Сумма кредита составила 1188950 рублей (п.1 индивидуальных условий потребительского кредита), срок действия договора – 84 месяца, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Процентная ставка определена следующим образом: по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,250% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,25% годовых (п.4 индивидуальных условий).

Размер ежемесячного платежа составил 26122 рубля, который подлежал оплате не позднее 29 числа каждого месяца (п.6).

В соответствии с п.10 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог, приобретаемого на кредитные денежные средства, транспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №.

Н.Я. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, а также с графиком платежей, что подтверждается её подписью.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик Н.Я. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности в установленные договором размере и срок не вносила, что подтверждается выпиской по счету, в то время как истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в сумме 1153174,03 рублей, из которых 1118569,78 рублей – задолженность по основному долгу, 32505,86 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 696,22 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 660,05 рублей– штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 742,12 рубля – штрафная неустойка по возврату процентов.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом представлены доказательства тому, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем, находит требование истца о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Во исполнение Н.Я. обязательств по кредитному договору, заемщиком предоставлено в залог транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №.

Согласно карточке учета, вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Н.Я.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 995400 рублей.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19965,87 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспобанк» и Н.Я..

Взыскать с Н.Я. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1153174,03 рублей, в том числе, 1118569,78 рублей – задолженность по основному долгу, 32505,86 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 696,22 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 660,05 рублей– штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 742,12 рубля – штрафная неустойка по возврату процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19965,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, принадлежащее Н.Я..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Миронова