Ткач Александр Витальевич

06 мая 2019 года Автозаводский суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткач Александра Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.01.2019 года по гражданскому делу № 11-402/2019 по иску Ткач Александра Витальевича к Образцову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга,

Установил:

Заочным решением мирового судьи от 09.08.2018 года по гражданскому делу по иску Ткач А.В. к Образцову С.Е. о взыскании долга исковые требования удовлетворены частично.

Определением мирового судьи от 14.01.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Ткач А.В. о взыскании с Образцова С.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С данным определением Ткач А.В. не согласился и обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование возражений указывает о том, что в п. 1.2. Договора возмездного оказания услуг в графе «срок выполнения работ» ошибочно указана несоответствующая исполнению работ дата «23.10.2018 г.», поскольку фактически работа производилась с момента выдачи доверенности с 07.06.2018 г. Кроме того, мировому судье не была предоставлена расписка Молчановой Т.Д. о получении денежных средств об оказании возмездных работ в размере 3500 рублей. Также допущена ошибка при подаче заявления, отсутствие оплаты госпошлины, приложен договор с неверными датами и размером оплаты услуг от 23.10.2018 ...

...г. Просит суд отменить определение мирового судьи от 14.01.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.01.2019 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 331 ч.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.08.2018 года по гражданскому делу по иску Ткач А.В. к Образцову С.Е. о взыскании долга исковые требования удовлетворены частично: с Образцова С.Е. в пользу Ткач А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 36,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1310,57 рублей, а всего 34346 рублей 57 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи от 14.01.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Ткач А.В. о взыскании с Образцова С.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания услуг от 07.06.2018 г., по условиям которого Молчанова Т.Д. обязуется по заданию Ткач А.В. оказать услуги по оказанию юридической помощи с участием в судебных инстанциях «О взыскании денежного долга». При этом указаны сроки выполнения работ с 23.10.2018 г. до вынесения решения судом и вступления его в законную силу или подписания соглашения о прекращении и расторжении договора.

Кроме того, согласно п. 2.2.1 Ткач А.В. обязался оплатить работу в момент заключения договора в размере 50% от цены договора (7000 рублей), оставшуюся сумму – по окончанию работ. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на карту, предоставленную исполнителем или наличным платежом / отметка о получении на экземпляре заказчика (п. 3.2. Договор).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств получения Молчановой Т.Д. денежных средств по указанному договору, Ткач А.В., в свою очередь, не представлено доказательств перечисления вознаграждения на карту исполнителя.

Вместе с тем, как достоверно установлено мировым судей, гражданское дело по иску Ткач А.В. к Образцову С.Е. находилось в производстве мирового судьи до момента начала сроков выполнения работ по договору возмездного оказания услуг - 23.10.2018 г., а именно, заочное решение вынесено мировым судьей 09.08.2018 г., в связи с чем, услуги по данному договору не могли быть осуществлены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ либо изменений условий договора относительно оплаты услуг представителя, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Представленный в материалы дела в качестве приложения к частной жалобе оригинал договора возмездного оказания услуг от 07.06.2018 г. содержит поправку, а именно, строка о сроках выполнения работ с 23.10.2018 г. зачеркнута от руки (л.д. 61). В конце договора имеется запись, сделанная от руки «п. 1.2. договора / графа выполнения работ / читать с 07 июня 2018 года, 23.10.2018 г. оплата произведена полностью». Также представлен оригинал расписки от 07.06.2018 г. в получении Молчановой Т.Д. денежных средств в размере 3500 рублей от Ткач А.В.

Вместе с тем, к заявлению о возмещении судебных расходов на рассмотрение мировому судье истцом также был представлен оригинал договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, без содержания указанных поправок, расписка также суду первой инстанции представлена не была, из чего можно сделать вывод о том, что зачеркивание и запись в конце договора производилось после вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, что нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель в судебное заседание 14.01.2019 г. не явились, дополнительных доказательств суду первой инстанции не предоставили.

Поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции расписки и доказательства необходимости внесения изменений в договор возмездного оказания услуг от 07.06.2018 г., суд полагает, что основания для принятия данной расписки и изменений в Договоре в качестве нового доказательства по делу отсутствуют.

Кроме того, мировым судьей правомерно отказано во взыскании с Образцова С.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение таких расходов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины был разрешен мировым судьей при рассмотрении гражданского дела, а именно, с Образцова С.Е. в пользу Ткач А.В. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1310,57 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.01.2019 года по гражданскому делу № 11-402/2019 по иску Ткач Александра Витальевича к Образцову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга- оставить без изменения, частную жалобу Ткач Александра Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова