Алиев Зубайру Магомедалиевич

№ 2-333/2024

УИД: 05RS0040-01-2024-000442-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЛВЕ ТРАНСКАРГО» к Алиеву Зубайру Магомедалиевичу о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ООО «АЛВЕ ТРАНСКАРГО» обратилось в суд с иском к Алиеву Зубайру Магомедалиевичу о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 13.12.2023 г. в 21:25 на территории Промышленного парка «Валищево» г. Подольск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: прицеп ТОНАР9888, гос. рег. номер ВН335463, принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 99 43 122612, который в момент дорожно-:транспортного происшествия находился в составе автопоезда, с тягачом марки КАМАЗ гос. per. номер А796В0763, так же принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 99 32 437812. автомобиль DAF XF 105.460, гос. рег. номер Р882ЕЕ05, находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением и в распоряжении ответчика. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №: 18810050230010638004 от 14.12.2023 г. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден прицеп ТОНАР9888, гос. per. номер ВН335463, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - страховой полис XXX № 0292799744. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» - страховой полис ТТТ № 7029004428. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ОСК», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Страховая организация осуществила страховую выплату истцу в размере 355 731 рублей, Истцом так же было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2024.04-0051 от 18.04.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа гос. рег. номер ВН335463, на дату дорожно-транспортного происшествия б...

...ез учета износа транспортного средства составила 441 097,59 рублей, с учетом износа - 409 500,00 рублей. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 15 000,00 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 3273 от 15.04.2024 г. В целях восстановления поврежденного прицепа истец, на основании заключенного договора от 07.06.2023 г., обратился в ООО «ТВ Транс». Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила 408 652,49 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 0000030318 от 15.02.2024 г., универсальным передаточным документом № 904 от 15.02.2024 г. Истец оплатил указанную стоимость, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 927 от 01.02.2024 г., №1397 от 19.02.2024 г. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила: (408 652,49 + 15 000) = 423 652,49 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере: (423 652,49 - 355 731,00) = 67 921,49 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 921 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 49 копеек. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Алиев З.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление, в котором указал, что просит провести заседание без его участия в связи с невозможностью явиться на судебное заседание по причине нахождения за пределами республики Дагестан.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного судом постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ответчик Алиев З.М., управляя транспортным средством DAF XF 105.460, гос. peг. номер Р882ЕЕ05, 23.12.2023 года в 21 часов 25 минут на территории Промышленного парка «Валищево» г. Подольск Московской области, нарушил ПДД РФ, не выдержал безопасного расстояния и совершил столкновение с автомобилем прицеп ТОНАР9888, гос. peг. номер ВН335463 под управлением водителя Мусинова С.А., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Судом исследована также схема места происшествия, которая подтверждает факт дорожно-траспортного происшествия, в графе «Со схемой согласны» имеется подпись Алиева З.М.

Из исследованного судом экспертного заключения №2024.04-0051 ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» усматривается, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 441097 рублей, с учетом износа – 409500 рублей. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий транспортного средства ТОНАР9888, гос. per. номер ВН335463 зафиксированы в расчете №2024.040051., исследованном судом.

Истец произвел выплату экспертному учреждению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» за определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства ТОНАР9888, гос. per. номер ВН335463 в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3273 от 15.04.2024 года.

Из исследованного судом заказ-наряда №0000030318 от 15.02.2024 года ООО «Алве Транскарго» осуществило заказ ремонтных работ по дефектовке автомобиля прицеп ТОНАР9888, гос. per. номер ВН335463 после ДТП, который принят 30.01.2024 года со сроком исполнения 15.02.2024 года. Размер стоимости выполненных работ по причине обращения составил 408652,49 рублей. Поставщиком ремонтных услуг явилось ООО «ТВ ТРАНС».

Из исследованных судом платежных поручений № 2542 от 17.07.2024 года, № 1768 от 21.05.2024 года, № 265 от 30.01.2024 года АО «ОСК» выплатило страховое возмещение истцу ООО «АЛВЕ ТРАНСКАРГО» в размере 355 731 рублей.

Исследованные судом платежные поручения №1397 от 19.02.2024 года и №927 от 01.02.2024 года подтверждают оплату истцом ООО «АЛВЕ ТК» за ТО и ремонт прицепа в размере 408 652,49 рублей ООО «ТВ ТРАНС»., как и было определено в заказ-наряде №0000030318 от 15.02.2024 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере: (423 652,49 - 355 731,00) = 67 921,49 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2238 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6687 от 15.08.2024 г.

Следовательно, требование истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 2238 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «АЛВЕ ТРАНСКАРГО» к Алиеву Зубайру Магомедалиевичу о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Алиева Зубайру Магомедалиевича в пользу ООО «АЛВЕ ТРАНСКАРГО» материальный ущерб в размере 67 921 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с Алиева Зубайру Магомедалиевича в пользу ООО «АЛВЕ ТРАНСКАРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Всего взыскать с Алиева Зубайру Магомедалиевича в пользу ООО «АЛВЕ ТРАНСКАРГО» 70159 (семьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Магомедов Ю.А.

УИД: 05RS0040-01-2024-000442-51

Номер дела в суде первой инстанции № 2-333/2024

Судья Магомедов Ю.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-4290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЛВЕ ТРАНСКАРГО» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «АЛВЕ ТРАНСКАРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, указав, что 13.12.2023 г. в 21:25 на территории Промышленного парка «Валищево» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: прицеп ТОНАР 9888, гос. рег. номер ВН335463, принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 9943122612, который в момент дорожно-:транспортного происшествия находился в составе автопоезда, с тягачом марки КАМАЗ гос. peг. номер А796В0763, также принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 9932437812, автомобиль DAF XF 105.460, гос. рег. номер Р882ЕЕ05, находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением и в распоряжении ответчика. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.12.2023 г. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден прицеп ТОНАР9888, гос. peг. номер ВН335463, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - страховой полис XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» - страховой полис ТТТ №. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ОСК», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Страховая организация осуществила страховую выплату истцу в размере 355 731 рублей, Истцом также было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.04-0051 от 18.04.2024 г. рыночная стоимость восстанови...

...тельного ремонта прицепа гос. рег. номер ВН335463, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства составила 441097,59 рублей, с учетом износа - 409 500,00 рублей. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 15 000,00 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2024 г. В целях восстановления поврежденного прицепа истец, на основании заключенного договора от 07.06.2023 г., обратился в ООО «ТВ Транс». Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила 408652,49 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 15.02.2024 г., универсальным передаточным документом № от 15.02.2024 г. Истец оплатил указанную стоимость, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от 01.02.2024 г., № от 19.02.2024 г. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила: (408 652,49 + 15 000) = 423 652,49 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере: (423 652,49 - 355 731,00) = 67 921,49 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 921 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 49 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд апелляционной инстанции поступило письмо председателя Сергокалинского районного суда Республики Дагестан ФИО3 о снятии гражданского дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции и его возвращении в суд первой инстанции для устранения нарушений, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания стороны в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство о возврате гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 230 ГПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В соответствие с п. 8.2.14 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу.

Между тем, суд первой инстанции указанные требования при направлении дела в вышестоящую инстанцию не выполнил, в связи с чем указанное гражданское дело письмом судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2025 г. за № было снято с рассмотрения.

При повторном направлении дела в вышестоящий суд соответствующая проверка по данному факту не проведена.

Кроме того, в поступивших материалах гражданского дела апелляционная жалоба ответчика ФИО1, а также определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2025 г. о восстановлении ФИО1 срока апелляционного обжалования представлены в копиях. Оригиналы указанных документов имеются в отдельном материале, тогда как должны содержаться в материалах гражданского дела, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и надлежащего оформления.

На основании изложенного и в связи с поступившим ходатайством председателя Сергокалинского районного суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению с гражданским делом в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан для устранения указанных нарушений.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова

Дело № 2-1125/2025

УИД 34RS0003-01-2025-001158-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7

3 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамяна ФИО10 к Алиеву ФИО11 о возложении обязанности, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, судебных расходов.

В обоснование иска указал, истец является собственником автомобиля ФИО12 с государственным номером № на основании договора купли-продажи от 11.01.2024 г.

Между сторонами 15 января 2024 года заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль марки ФИО13 с государственным номером №.

Арендатор арендные платежи не вносит, на требования возвратить автомобиль не реагирует.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием о возложении на ответчика возвратить истцу автомобиль ФИО14 с государственным номером № взыскать задолженность по договору аренды автомобиля за период с 15 февраля 2024 г. по 17 марта 2024 года в размере 325 000 рублей, пени в размере 975 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 руб.

Истец Карамян А.М. в судебное заседание не явился...

..., извещен надлежащим образом.

Представитель истца Полянская Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Алиев З.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Третье лицо Алиев З.М. в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2024 г. между истцом Карамян А.М. и третьим лицом Алиевым З.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства: ФИО15, <ДАТА> года выпуска, VIN: №, цвет кузова белый, рабочий объем 2199 см?, мощностью 149 вВт/202,6 л.с., экологический класс: четвертый, тип транспортного средства: легковой универсал (л.д. 9, 10).

15 января 2024 г. между истцом Карамян А.М. и ответчиком Алиевым З.З. заключен договор аренды автомобиля ФИО16, <ДАТА> года выпуска, VIN: №, цвет кузова белый, рабочий объем 2199 см?, мощностью 149 вВт/202,6 л.с., экологический класс: четвертый, тип транспортного средства: легковой универсал, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору в платное пользование принадлежащий автомобиль, а арендатор принимает автотранспортное средство.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца в размере 25 000 рублей наличными либо на счет арендодателя.

Пунктом 5 Договора установлен срок действия договора 12 месяцев. По истечение срока аренды арендодатель обязан возвратить автомобиль арендатору в месте его получения в состоянии не хуже, чем автомобиль им был получен (л.д. 11-13).

Из содержания статей 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является только его предмет, то есть транспортное средство, передаваемое в аренду.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор от 15 января 2024 года считается заключенным между сторонами. Истец, являясь арендодателем по договору, передал ответчику автомобиль, о чем стороны подписали Акт приема-передачи (л.д. 15).

Таким образом, Карамян А.М. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом также установлено, что Алиев З.З., как арендатором по договору от 15 января 2024 года, надлежащим образом не соблюдаются условия договора, в нарушение условий договора Арендатор не внес ни одного платежа. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ истцом 5 марта 2025 года была направлена претензия ответчику о необходимости исполнения им обязательства в течение 3 дней с момента получения претензии по требованию о возврате автомобиля и выплате задолженности (л.д. 16-18). Однако, ответа на претензию не последовало.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не выполнял возложенных на него обязанностей по договору и не вносил арендную плату, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по арендной плате являются законными.

Пунктом 3.1 Договора аренды установлена арендная плата в размере 25000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 4.3 Договора аренды, в случае, если после окончания срока действия договора арендатор имеет долг перед арендодателем и продолжает эксплуатировать автомобиль, арендатор также обязан оплачивать суточную арендную плату в размере 10% от месячной платы до полной уплаты задолженности.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 375 000 рублей (300 000 руб. + 75 000 руб.):

25 000 руб. х 12 мес. = 300 000 рублей (арендная плата в рамках действия договора),

25 000 руб. х 10% х 30 дней (период с 16.02.2025 г. по 17.03.2025 г.) = 75 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды автомобиля за период с 15 февраля 2024 года по 17 марта 2025 года в размере 325 000 рублей.

Кроме того, п. 4.2 Договора аренды установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% от суммы арендного платежа, указанного в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не вносились платежи по договору аренды, а первый платеж должен был быть внесен согласно графика платежей 15 февраля 2024 г., то пени за период с 16 февраля 2024 г. по 4 марта 2025 года составляет 955 000 рублей (25 000 руб. х 10% х 382 дня).

Учитывая, что автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возврате автотранспортного средства.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.04.2025 г. на сумму 31 000 руб. (л.д. 8), и чеком по операции от 15.04.2025 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 34).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40 569 руб. 23 коп.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом требования истца, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамяна ФИО17 к Алиеву ФИО18 о возложении обязанности, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Алиева ФИО19 (паспорт №) возвратить Карамяну ФИО20 (паспорт №) по акту возврата автомобиль марки ФИО21, <ДАТА> года выпуска, VIN: №, цвет кузова белый, рабочий объем 2199 см?, мощностью 149 вВт/202,6 л.с., экологический класс: четвертый, тип транспортного средства: легковой универсал.

Взыскать с Алиева ФИО22 (паспорт №) в пользу Карамян ФИО23 (паспорт №) задолженность по договору аренды автомобиля за период с 15 февраля 2024 года по 17 марта 2025 года в размере 325 000 рублей, пени за период с 16 февраля 2025 года по 4 марта 2025 года в размере 955 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.

В остальной части иска Карамяну ФИО24 о взыскании с Алиева ФИО25 пени в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

установил:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в ФАД «Каваз» 864 нарушил п. 9.10; ПДД РФ, управляя транспортным средством из-за несоблюдения бокового интерваластолкнулся с автомашиной ГАЗ 3110 отбросило на встречную полосу, где она столкнулась с автомашиной Ваз 21074 за госномером К899ЕА 05 в результате водитель, в результате водитель В-31107 ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Определением <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и постановлено провести административное расследование.

ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть материал в свое отсутствие, вину признал.

Потерпевший ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд заявление просит рассмотреть в свое отсутствие, претензий не имеет..

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отл...

...ожении рассмотрения дела не заявил, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в ФАД «Каваз» 864 нарушил п. 9.10; ПДД РФ, управляя транспортным средством из-за несоблюдения бокового интерваластолкнулся с автомашиной ГАЗ 3110 отбросило на встречную полосу, где она столкнулась с автомашиной Ваз 21074 за госномером К899ЕА 05 в результате водитель, в результате водитель В-31107 ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями виновника ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №.

Из заключения эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в результате ДТП причинен по степени тяжести средний вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения, в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Мюрего Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа Отделение НБ <адрес> России <адрес> ИНН 0541018037 КПП 057201001 Р/СЧ 40№ в Отделение НБ <адрес> России БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК : УИН 18№.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов