Алиева Алимат Ярашевна

Дело №2-4390/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Сулеймановой ФИО8 и Алиевой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании путем сноса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратился в суд с иском к Сулеймановой Ш.М. и Алиевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании путем сноса.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что основной задачей своей производственной деятельностью ставит качественное обеспечение потребителей услугами централизованного отопления и горячего водоснабжения. Надежность системы теплоснабжения - это характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечивается качество и безопасность теплоснабжения. ООО «Дагестанэнерго» является поставщиком услуги отопления и горячего водоснабжения. Для поставки указанных услуг, проведена соответствующая теплотрасса, схема которой утверждена администрацией города Махачкалы. Также указал, что в ходе проверки проведенной представителями ООО «Дагестанэнерго» совместно с администрацией города Махачкалы, было установлено, что собственником незаконного строительства, возведенного на теплотрассе по адресу: <адрес> «А», являются Сулейманова ФИО11 и Алиева ФИО10.

В связи с чем просит обязать Сулейманову Ш.М. и Алиеву А.Я. устранить препятствия, чинимые ею по <адрес> в <адрес>, путем сноса самовольного строения и взыскат...

...ь 6 000 руб. государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хавчаев А.А. поддержал иск и просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому технологическому атомному надзору – Юсупов С.Р. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель Администрации г.Махачкала – Алиев А.С. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ООО «Дагестанэнерго» является поставщиком услуги отопления и горячего водоснабжения. Для поставки указанных услуг, проведена соответствующая теплотрасса, схема которой утверждена администрацией города Махачкалы.

В соответствии с Ф3-№116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» теплотрассы ООО «Дагестанэнерго» отнесены к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п.2. ст.3 указанного Закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» Теплоснабжающие организации, тепло-сетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно- методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» вместе с методическими рекомендациями (МДС 41-3.2000) установлены границы.

В соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и Приказом N 197 Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (п. 3, 4, 5, 17) предусмотрены охранные зоны тепловых сетей, которые устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определенной углом естественного откоса гранта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту; запрещено загромождать подходы и возводить временные строения, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; устраивать огороды и т.п.Из материалов дела также видно, что Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) было составлено предписание № 14-рп/П, от 09.02.2017 года в отношении ООО «Дагестанэнерго» с требованиями устранить нарушения, указанных в данном предписании п. 27, а именно, что по адресу: <адрес> проложена тепловая сеть.

Нормой п. 6.1.8. Приказа «Об Утверждении Правил Технической Эксплуатации Тепловых Энергоустановок» установлено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами. Строение, возведенное на данном участке нарушает требования, установленные в настоящем приказе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в ходе проверки проведенной представителями ООО «Дагестанэнерго» совместно с администрацией <адрес>, было установлено, что собственником незаконного строительства, возведенного на теплотрассе по адресу: <адрес> «А», являются Сулейманова ФИО12 и Алиева ФИО13.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, Ответчик допустил нарушения требований, установленных в Приказе N 197 Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей"

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с чем, в обоснование указанных выше доводов истца суду какие либо доказательства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены и потому суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылаются истец в обоснование своего иска, являться существенными, поскольку доводы его, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 35 000 руб. С учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, категории дела и разумности суд определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании исследованных доказательств и доводов представителя истца изложенном в иске суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» к Сулеймановой ФИО14 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем сноса удовлетворить.

Обязать Сулейманову ФИО15 и Алиеву ФИО16 устранить препятствия, чинимые ими по <адрес>» в <адрес>, путем сноса самовольного строения.

Взыскать с Сулеймановой ФИО17 и Алиевой ФИО18 в пользу ООО «Дагестанэнерго» 6 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей – расходы на юридические услуги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-486/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе;

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Сулеймановой ФИО5 и Алиевой ФИО6 об устранении препятствий в пользовании путем сноса,

установил:

ООО «Дагестанэнерго» обратился в суд с иском к Сулеймановой Ш.М. и Алиевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании путем сноса.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так, истцом суду не представлены доказательства того, что она ранее обращались к ответчикам для урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Дагестанэнерго» к Сулеймановой ФИО7 и Алиевой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании путем сноса оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие обращения для досудебного урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-1100/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Сулеймановой ФИО7 и Алиевой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании путем сноса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратился в суд с иском к Сулеймановой Ш.М. и Алиевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании путем сноса.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что основной задачей своей производственной деятельностью ставит качественное обеспечение потребителей услугами централизованного отопления и горячего водоснабжения. Надежность системы теплоснабжения - это характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечивается качество и безопасность теплоснабжения. ООО «Дагестанэнерго» является поставщиком услуги отопления и горячего водоснабжения. Для поставки указанных услуг, проведена соответствующая теплотрасса, схема которой утверждена администрацией города Махачкалы. Также указал, что в ходе проверки проведенной представителями ООО «Дагестанэнерго» совместно с администрацией города Махачкалы, было установлено, что собственником незаконного строительства, возведенного на теплотрассе по адресу: <адрес> «А», являются Сулейманова ФИО10 и Алиева ФИО9.

В связи с чем просит обязать Сулейманову Ш.М. и Алиеву А.Я. устранить препятствия, чинимые ею по <адрес> «А» в <адрес>, путем сноса самовольного строения и взыскать 6 0...

...00 руб. государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хавчаев А.А. поддержал иск и просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Сулеймановой Ш.М. – Исмаилов И.Р. просил отказать в удовлетворении иска. Также представил суду отзыв на иск.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направили, об уважительных причинах неявки их представителя суду не сообщено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, в удовлетворении иска следует отказать.

К такому выводу, суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из исследованных судом, представленных стороной истца в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них также вытекает следующее.

ООО «Дагестанэнерго» является поставщиком услуги отопления и горячего водоснабжения. Для поставки указанных услуг, проведена соответствующая теплотрасса, схема которой утверждена администрацией города Махачкалы.

В соответствии с Ф3-№116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» теплотрассы ООО «Дагестанэнерго» отнесены к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п.2. ст.3 указанного Закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» Теплоснабжающие организации, тепло-сетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно- методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» вместе с методическими рекомендациями (МДС 41-3.2000) установлены границы.

В соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и Приказом N 197 Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (п. 3, 4, 5, 17) предусмотрены охранные зоны тепловых сетей, которые устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определенной углом естественного откоса гранта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту; запрещено загромождать подходы и возводить временные строения, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; устраивать огороды и т.п.

Из материалов дела также видно, что Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) было составлено предписание № 14-рп/П, от 09.02.2017 года в отношении ООО «Дагестанэнерго» с требованиями устранить нарушения, указанных в данном предписании п. 27, а именно, что по адресу: <адрес> проложена тепловая сеть.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, истец утверждает, что Сулеймановой Ш.М. принадлежит объект по адресу <адрес>, однако не представил никаких данных, которые могли бы индивидуально определить какой именно объект имеет ввиду истец и каким документом подтверждается право собственности Сулеймановой на данный объект.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств, каким именно образом чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Более того, не указал площадь объекта препятствующего пользованию его имуществом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Также суд считает довод истца что Сулейманова Ш.М. самовольно возвела объект препятствующий пользованию его имуществом, несостоятельным, так как Сулейманова Ш.М. не осуществляла возведение, какого либо объекта, она приобрела уже готовое недвижимое имущество по адресу <адрес>.

В подтверждении представителем ответчика представлено суду доказательства того, что Многоквартирный <адрес> был возведен и введен в эксплуатацию в соответствии с заонодательством РФ, о чем свидетельствуют Постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 497 от 29.03.2005 года, Решение на выполнение строительно-монтажных работ № 13512.06.2005 года Постановления Главы города Махачкалы № 862 от 22.04.2008 года Разрешение на ввод объекта по <адрес> в эксплуатацию № 34 от 17.10.2007 года.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Между тем представленные суду документы представлены в оригиналах.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из смысла ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано здание сооружение, возведенные, созданные на земельном участке, не предотавленом в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм.

Таким образом, а именно исходя из представленных представителем ответчика документов следует, что основанием для признания строения по адресу: Махачкала, <адрес> самовольной постройкой отсутствуют.

Исходя из изложенного истцом, имеющим право на подачу иска, о признание строения самовольным имеет право собственник или балансодержатель земельного участка, ООО «Дагестанэнерго» не представило ни каких доказательств, что они имеют право собственности на земельный участок, на котором возведен жилой дом по адресу Махачкала, <адрес>.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

На основании чего требования истца о взыскании расходов на услуги представителя также является несостоятельным и подлежащим отклонению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» к Сулеймановой ФИО11 и Алиевой ФИО12 об обязании последних устранить препятствия, чинимые по <адрес>, путем сноса самовольного строения и взыскании 6 000 руб. государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на услуги представителя, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 10 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2263/18

РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой ФИО8 к Администрации города Махачкалы о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Махачкалы о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска Алиева А. указывает, что ей на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2014 г. под № <адрес>. Согласно договору аренды под № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> передали Алиевой А.Я. как арендатору, земельный участок общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу <адрес> под индивидуальный гараж с условием внесения арендной платы сроком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем данный договор был продлен с 01.01.2-15 г. по 30.12.2015 г. Она является полноправным собственником сооружения, о чем свидетельствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. На протяжении всего срока, арендатор использует объект по назначению, добросовестно владеет и исполняет свои обязательства по договору. При этом в ноябре 2015 года отделом сноса Архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы, было дано объявление о сносе данного сооружения в связи с предстоящей реконструкцией проезжей части <адрес>. 08.02.2016 г. Алиева А.Я. предварительно направила заявление главе г. Махачкала Мусаеву М. с просьбой дать разъяснения в связи со сложившейся ситуацией, однако ответ так и не получила. На попытки получить данный земельный участок в...

... собственность за плату Администрация г. Махачкалы направляла отказы, неправомерно ссылаясь на то, что земельный участок предназначен для общего пользования и не подлежит приватизации в виду п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Истец просит суд признать права собственности на земельный участок общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером согласно схеме земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу <адрес> за Алиевой ФИО9.

В судебном заседании представитель истца Акказиев А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Магомедов А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ под № усматривается, что Алиевой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности гараж общей площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно договору аренды под № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> передал ФИО2 как арендатору, земельный участок общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, под индивидуальный гараж с условием внесения арендной платы сроком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем данный договор был продлен с 01.01.2-15 г. по 30.12.2015 г.

Истец Алиева А.Я. оплачивает арендную плату, что подтверждается квитанциями об оплате.

Как усматривается из представленных документов Алиева А.Я. обращалась в Администрацию г. Махачкалы с заявлением от 20.10.2017 г. для утверждения расположения земельного участка площадью 34,0 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, № на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Распоряжением Администрации г. Махачкала от 10.11.2017 г. № 3404 – СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка площадью 34,0 кв.м. по адресу: РД, <адрес> под объект гаражного назначения.

Алиева А. является полноправным собственником сооружения, о чем свидетельствуют правоустанавливающие (Свидетельство о праве наследства по закону от 10.08.2011 г, постановление № 1311 от 24.08.2000, договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж) и правоподтверждающие (технический паспорт) документы. На протяжении всего срока, арендатор использует объект по назначению, добросовестно владеет и исполняет свои обязательства по договору.

Из заявлений от 15.12.2017 г., от 29.03.2018 г. усматривается, что Алиева А.Я. обращалась к Врио Главы <адрес> для предоставления в собственность за плату земельного участка под объектом гаражного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34 кв.м. согласно утвержденной схеме расположения земельного участка.

Из уведомлений от 18.01.2018 г. № 51.17.-ОГ-352/18, от 04.04.2018 г. № 51.17.ОГ-2858/18 усматривается, что Алиевой А.Я. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, отказано в связи с тем, что земельный участок предназначен для общего пользования и не подлежит приватизации в виду п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Из представленных документов усматривается, что Алиева А.Я. 08.02.2016 г. обращалась с заявлением к Главе г. Махачкала Мусаеву М.А. с просьбой дать разъяснения в связи с предстоящей реконструкцией проезжей части ул. Ушакова и сносе ее гаража, однако ответ так и не получила.

При вынесении решения суд также учитывает, что истцом получен межевой план на спорный земельный участок.

В соответствии ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент спора), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ к приобретателю объекта недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектом переходит в силу закона.

Так, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящийся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Необоснованной является отсылка уполномоченных органов о том, что согласно Генерального плана города, земельный участок предназначен для общего пользования, поскольку в соответствии с п. 5.1 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ обязательным приложением к генеральному плану являются сведения о границах населенных пунктов (в том числе границах образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа, которые должны содержать графическое описание местоположения границ населенных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Из чего следует вывод, что при подготовке Генерального плана г. Махачкала уполномоченные на то должностные лица и органы должны были учесть уже существующие в границах этого участка правовые отношения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алиевой ФИО11 к Администрации города Махачкалы удовлетворить.

Признать права собственности Алиевой ФИО12 на земельный участок общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером расположенный по адресу <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.