Глушакова Елена Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца по доверенности Омецинского И.А.,

представителя ответчика по доверенности Томаровой А.С..

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2025 по иску Глушаковой Е.А. к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и снять с регистрационного учета.

Свои требования Глушакова Е.А. мотивировала тем, что Глушакова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ год; была вселена и зарегистрирована по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире площадью 44,5 кв.м вместе со своими родителями по договору социального найма, что подтверждается ордером на жилое помещение № серия <данные изъяты> ордер был оформлен на маму истца ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Администрации Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года№ в данной квартире были разделены лицевые счета. Согласно выписки из поквартирной карточки на дату ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Глушакова Е.А. и члены её семьи, которые фактически занимают всю квартиру и пользуются ею уже более 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Глушаковой Е.А. и администрацией г.о.Тольятти был заключен договор социального найма жилого помещения...

... № по адресу: <адрес>и в дальнейшем истица намерена приватизировать квартиру с членами своей семьи.

Однако в данной квартире также зарегистрирован несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который являясь родственником истца, никогда не вселялся в квартиру, не пытался вселяться и не проживал в ней.

В судебном заседании представитель истца Омецинский И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, в лице законного представителя отца ФИО1, по доверенности адвокат ФИО8. против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, указав также, что ответчик на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения № с администрацией г.о.Тольятти, является нанимателем 2 (двух) комнат жилой площадью 30,3 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, он погасил задолженность по ранее имевшему договору найма, с дедом.

Представители администрации г.о.Тольятти и администрации м.р. Ставропольский в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно требований ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, в <адрес> с.<адрес> м.<адрес> является муниципальное образование г.о.Тольятти, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Тольятти истцу Глушаковой Е.А. и членам её семьи (супругу ФИО9, дочери ФИО10 и сыну ФИО11), была предоставлена в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение состоящее из одной комнаты жилой площадью 14,9 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Заявляя требование о признании ответчика ФИО3 утратившим пользования жилым помещением, по вышеуказанному адресу, следует, что ответчик не вселялся в жилое помещение, и его регистрация носит формальный характер, при том, что истец планирует приватизировать данное жилое помещение в собственность.

Однако из материалов дела следует, что трехкомнатная <адрес> по вышеуказанному адресу, является коммунальной квартирой, что прямо следует из договоров социального найма.

Согласно представленному в материалы дела договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что между администрацией г.о.Тольятти и наимодателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в лице законного представителя отца ФИО12, заключен договор согласно которому ответчику ФИО13 был предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат жилой площадью 30,3 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> для проживания в нем.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в имеется действующий договор социального найма жилого помещения с ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и возможности его снятия с регистрационного учета, стороной ответчика опровергнуто в ходе судебного заседания.

Факт не проживания в указанном спорном жилом помещении ответчика ФИО3 не имеет правового значения с учетом наличия договора социального найма жилого помещения заключенного ответчиком, а следовательно наличие правовых оснований для его как проживания так и регистрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глушаковой Елены Александровны к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа <.........> к ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что в адрес администрации городского округа поступило обращение КГУП «Примтеплоэнерго» о наличии задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <.........>, и принятии его как выморочное имущество. Собственниками указанной квартиры являлись ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГ., ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГ., после смерти которых заведены наследственные дела №ДД.ММ.ГГ., №ДД.ММ.ГГ. год, наследником принявшим наследство являлась ФИО10 Право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. ФИО10, умерла ДД.ММ.ГГ.. Граждане зарегистрированные в указанном жилом помещении не значатся. Наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось, сведений о наследниках не имеется.

Поскольку право собственности на наследственное имущество не зарегистрировано до настоящего времени, а граждане зарегистрированные в указанном жилом помещении отсутствуют, истец полагает, что данное имущество является выморочным и просит суд признать право собст...

...венности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> за муниципальным образованием.

В судебное заседание представитель истца извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

ФИО3 Ачисова Е.А., ФИО11 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили суду о том, что умершая является их матерью. О том, что необходимо оформление наследства они не знали.

ФИО3 Климина И.А. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

ФИО3 по <.........> извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО3, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан администрация Партизанского городского округа <.........> передала, а ФИО2, ФИО1 приняли в собственность жилое помещение расположенное по адресу: <.........>.

Согласно выписки из ЕГРН, указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

Согласно свидетельствам о смерти № и № выданных Отделом записи актов гражданского состояния администрации Партизанского городского округа ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ., ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГ..

Согласно ответу нотариуса, после смерти ФИО1, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГ. год, а после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГ. год. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО10

ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады и страховую сумму. Свидетельство на квартиру расположенную по адресу: <.........> не выдано по причине непредставления документов.

Вместе с тем, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГ., что подтверждено свидетельством о смерти № выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации Партизанского городского округа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из представленной выписки по Ф-10, следует, что зарегистрированных лиц в жилом помещении расположенном по адресу: <.........> не имеется.

Администрацией Партизанского городского округа приморского края принято решение принять данное имущество как выморочное.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в ФИО3 наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у умершей ФИО10 имеются дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждено выпиской Отдела записи актов гражданского состояния администрации Партизанского городского округа <.........>.

В судебном заседании ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не знали о необходимости оформления наследственных прав.

В том числе в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом пояснений ФИО3, приходит к выводу о том, что жилое помещение расположенное по адресу: <.........> не является выморочным имущество, а не оформление наследственных прав, не является безусловной обязанностью суда для признания данного имущества выморочным. Кроме того, судом учтено, что ответчиками частично оплачена задолженность по коммунальным услугам, что свидетельствует о фактическом совершении действий наследниками по принятию наследства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствую правовые основания к удовлетворению требований администрации Партизанского городского муниципального округа <.........>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований администрации Партизанского городского округа <.........> к ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко

Дело № 2-645/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 20 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Глушаковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Глушаковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 716 584,36 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10365,84 руб.

Истец в обоснование требований указал, что 17.08.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ******. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц (госномер № ******), владелец Высоцкая О.В. согласно административному материалу водитель Глушакова Е.А. управляя автомобилем Фольксваген Гол (госномер № ******) нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль Мерседес Бенц (госномер № ******) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № ******. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размеое716 584,36 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору О...

...САГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, Глушакова Е.А. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшего по его вине.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Цементно-Бытовые Изделия».

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Глушакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Цементно-Бытовые Изделия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 17 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ******, с участием автомобиля Фольксваген Гол, государственный регистрационный номер № ****** и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ****** с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер № ******.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц (госномер № ******), владелец ООО «Цементно-Бытовые Изделия».

Согласно административному материалу водитель Глушакова Е.А. управляя транспортным средством Фольксваген Гол, государственный регистрационный номер № ******, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении через нерегулируемый неравнозначный перекресток, следуя по второстепенной дороге, допустила столкновение с а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ****** с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер № ******, под управлением Стрепетова А.В., следовавшим по главной дороге.

Постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года Глушакова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 17 августа 2019 в результате ДТП автомобиль а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ****** с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер № ******, получил механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 17 августа 2019 года произошло по вине водителя Глушаковой Е.А.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ****** на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Цементно-Бытовые Изделия», ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № ****** от 29.12.2018 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, период страхования с 03.01.2019 по 02.01.2020.

21 августа 2019 года представитель ООО «Цементно-Бытовые Изделия» обратился к истцу с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб».

Исполняя обязанности по договору добровольного страхования СОА «ВСК» выплатило ООО «Рай Авто СПб» возмещение затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 716 584,36 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 03.10.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Глушаковой Е.А. застрахована не была, в связи с чем Постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от 17 августа 2019 года Глушакова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец настоящий иск предъявил к непосредственному причинителю вреда Глушаковой Е.А., являющейся собственником транспортного средства Фольксваген Гол, государственный регистрационный номер № ******.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 716 584,36 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск САО «ВСК» к Глушаковой Е.А. обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для возмещения ущерба, причиненного истцу, взысканию с ответчика подлежит сумма в заявленном размере 716 584,36 руб., а потому исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 365,84 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 10.04.2020.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 365,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Глушаковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Глушаковой Е.А., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 716 584,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 365,84 руб., всего взыскать 726 950 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина

УИД: 47RS0003-01-2022-001393-17

Дело № 2а–1333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 14 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Тиханова Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное обществе «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) Гольниковой Д.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, указав в обоснование требований, что 11.12.2020 административным истцом в адрес Волховского РОСП был направлен исполнительный документ ФС № ****** о взыскании с должника Глушаковой Е.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 726 879 руб. 85 коп. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № ******-ИП. 19.07.2021 г. административным истцом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании испо...

...лнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Кроме того в адрес взыскателя не был направлен оригинал исполнительного листа. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гольниковой Д.Я. по неисполнению требований, предусмотренных п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением от 04.08.2022 г. в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав-начальник отделения Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Тиханова Е.А.

Протокольным определением от 27.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гольникова Д.Я. исключена из числа ответчиков в связи с прекращением трудовых отношений в Волховском РОСП УФССП России по Ленинградской области.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», начальник Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Тиханова Е.А., заинтересованное лицо Глушакова Е.А. – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Нормами ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании исполнительного листа по делу № 2-645/2020 от 20 июля 2020 года о взыскании с Глушаковой Е.А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации взыскано 726 950 руб. 20 коп. судебным приставом-исполнителем Гольниковой Д.Я. 05.02.2021 г. по заявлению САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении Глушаковой Е.А.

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника (ФНС, ПФР, ЦККИ Банка России, ФСИН, Центр занятости, ГИБДД, операторам связи, ГУ МВД, Росреестр, БТИ, ГИМС МЧС России, ФОМС, ЦГРП).

19.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства взыскана сумма 70 руб. 35 коп.

Согласно почтовому реестру № ****** от 10.08.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены взыскателю 17.08.2021 г. (ШПИ № ******) и получены САО «ВСК» 24.08.2021 г.

Установлено, что при отправке в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был нарушен срок, установленный ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Также установлено, что взыскателем пропущен срок на обращение в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, в том числе, на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

В соответствии со статьей 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как установлено судом о самом факте окончания исполнительного производства № ******-ИП административному истцу стало известно 24.08.2021 года (с момента получения постановления об окончании исполнительного производства).

С настоящим административным исковым заявлением САО «ВСК» обратилось в суд 26.06.2022 года.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у административного истца наличия объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области по неисполнению требований, предусмотренных п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № ******-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года

Дело № 2-3084/2022

25RS0010-01-2022-005047-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» к Кокунову Роману Игоревичу, Глушаковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

НО КПКГ «Галактика» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кокунову Р.И., Глушаковой Е.А., указав, ДД.ММ.ГГ. между НО КПКГ «Галактика» и Кокуновым Р.И. был заключен договор займа № на сумму 205 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 20% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрено, что заем погашается равными ежемесячными платежами в сумме 9111 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату причитающихся процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 26 числа каждого месяца. Поручителем по договору является Глушакова Е.А. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГ., приложение № к договору займа). Условиями договора займа (п.12 договор займа) установлена неустойка в размере 20% от суммы остатка по займу за каждый день просрочки. Выдача займа произведена на основании заявления Кокунова Р.И. наличными денежными средствами из кассы кооператива ДД.ММ.ГГ.. Последний платеж по основному долгу произведен ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ. ответчик прекратил исполнять обязательства по договору займа. В феврале 2019 года НО КПК «Галактика» обратилась с заявлением в мировой суд судебного участка № судебного района <.........> о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГ. с ответчиков в пользу кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 207 576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637,88 рублей. ДД.ММ.ГГ. должник Глушакова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> с просьбой отменить судебный приказ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГ.. В апреле 2021 года Кокунов Р.И. обратился к мировому судье су...

...дебного участка № судебного района <.........> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГ. мировой судья определил заявление Кокунова Р.И. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить, произведен поворот исполнения судебного приказа с возвращением Кокунову Р.И. денежной суммы в размере 148 832,66 рублей. ДД.ММ.ГГ. судебный пристав – исполнитель ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении НО КПКГ «Галактика» о возврате Кокунову Р.И. денежной суммы в размере 148 832,66 рублей. ДД.ММ.ГГ. данное постановление было исполнено в полном объеме, денежные средства возвращены Кокунову Р.И. По состоянию выполнения обязательств по условиям договора займа № на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчиков составляет 148 832,66 рублей. Просит взыскать солидарно с Кокунова Р.И., Глушаковой Е.А. в пользу истца денежные средства в размере 148 832,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца НО КПКГ «Галактика» настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Кокунов Р.И., Глушакова Е.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещались по месту своей регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между НО КПКГ «Галактика» и Кокуновым Р.И. заключен договор займа №, по условиям которого НО КПКГ «Галактика» предоставила Кокунову Р.И. денежные средства в сумме 205 000 руб. под 20 % годовых, на срок 36 месяцев г. (п. 1, 2, 4 договора займа от ДД.ММ.ГГ.).На основании п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГ. Кокунов Р.И. обязался производить гашение займа ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 5694 рублей и оплату начисленных процентов в размере 3417 рублей, не позднее 26-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения суммы займа.

Пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГ. установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения очередного платежа по займу в виде неустойки, засчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивалось поручительством третьего лица, имеющего возможность исполнить обязательство «Пайщика» по возврату денежных средств кооперативу (п.10 договора займа от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. между НО КПКГ «Галактика» и Глушаковой Е.А. заключен договор поручительства (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГ.), по условиям которого Глушакова Е.А. обязалась отвечать за исполнение Кокуновым Р.И. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. (п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ.).

При этом, Кокунов Р.И. и Глушакова Е.А. были ознакомлены с условием, в соответствии с которым они несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствуют их подписи.

Выдача денежных средств в сумме 205 000 руб. произведена на основании заявления Кокунова Р.И. на выдачу займа ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета пайщика-заемщика № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно выписке из лицевого счета пайщика-заемщика № заемщик Кокунов Р.И. не выполняет обязательства по погашению займа. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Кокунова Р.И., Глушаковой Е.А. в пользу НО КПКГ «Галактика» задолженности по договору займа № в размере 207 576 рублей, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. отменен.

Как следует из материалов дела, определением мирового судебного участка № судебного района <.........> удовлетворено заявление Кокунова Р.И. о повороте исполнения судебного приказа, произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <.........>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> путем возврата взыскателем НО КПКГ «Галактика» должнику Кокунову Р.И. денежных средств в размере 148 832,66 рубля.

ДД.ММ.ГГ. денежные средства в общем размере 148 832,66 рубля возвращены Кокунову Р.И. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствуют платежные ордера № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. составляет 148 832,66 рублей, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Расчет истца проверен судом и признан верным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, не опровергнут иными доказательствами. Своего расчета задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит необходимым взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 148 832,66 рублей с ответчиков Кокунова Р.И., Глушаковой Е.А. солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском НО КПКГ «Галактика» была оплачена государственная пошлина в общем размере 4176 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кокунова Р.И., Глушаковой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» к Кокунову Роману Игоревичу, Глушаковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кокунова Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>а <.........>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, <.........>, Глушаковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........> по <.........> в Партизанском городском округе, в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика», юридический адрес: 692860, <.........>Б, ИНН: 2509041405; ОГРН: 1062509009727; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 148 832,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-1171/2023, 2-3084/2022

УИД 25RS0010-01-2022-005047-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» к Кокунову ..., Глушаковой ... ... о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Кокунова Р.И.

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» удовлетворены, с Кокунова Р.И. и Глушаковой Е.А. в пользу Некоммерческой организации КПКГ «Галактика» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 148 832,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., представителя ответчика Середенкову О.А., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (далее - НО КПКГ «Галактика») обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПКГ «Галактика» и Кокуновым Р.И. заключен договор займа № на сумму 205 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 20% годовых. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Глушаковой Е.А. заключен договор поручительства. За нарушение условий договора займа установлена неустойка в размере 20% от суммы остатка по займу за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять обязательства по договору займа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 576 руб., расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 2 637,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Глушаковой Е.А. судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведен поворот исполнения судебного приказа с возвращением ФИО1 денежной суммы в размере 148 832,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляет 148 832,66 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Кокунова Р.И., Глушаковой Е.А. денежные средства в размере 148 832,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176,65 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебная корреспонденция направлена ответчикам по адресам, по которым они не проживают, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, ответчики не были уведомлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель истца НО КПКГ «Галактика» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО КПКГ «Галактика» и Кокуновым Р.И. заключен договор займа №, по условиям которого НО КПКГ «Галактика» предоставила Кокунову Р.И. денежные средства в сумме 205 000 руб. под 20 % годовых, на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между НО КПКГ «Галактика» и Глушаковой Е.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Глушакова Е.А. обязалась отвечать за исполнение Кокуновым Р.И. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий спорного договора займа Кокунову Р.И. истцом выданы денежные средства в размере 205 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 207 576 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с подачей Глушаковой Е.А. заявления о его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата взыскателем НО КПКГ «Галактика» должнику Кокунову Р.И. денежных средств в размере 148 832,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены Кокунову Р.И.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей по возвращению истцу переданных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате судебного заседания опровергаются материалами дела.

Извещение в адрес ответчиков о назначении судебных заседаний, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ в 10 00 часов, направлялись по адресам, имеющимся в материалах дела, а также по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика, риск, связанный с неполучением уведомления, несет ответчик.

Сам факт наличия корреспонденции, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, является доказательством принятия судом мер по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, доводы Кокунова Р.И. об отсутствии извещения посредством телефонной связи отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокунова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.