Курсанова Нурия Ахмедалиевна

Дело № 33-1336/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» задолженность по договору займа №ЯР000000089 от 03.02.2014 года по процентам за период с 11.02.2015 года по 21.07.2016 года в суме 48 029 (сорок восемь тысяч двадцать девять) рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1602 (одна тысяча шестьсот два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительскому кооперативу «Сибирский Капитал» - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» обратился в суд с иском к ответчикам Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по займу по процентам за период с 04 декабря 2014 года по 21 июля 2016 года в размере 53 374,79 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 1 801 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивировал тем, что 03 февраля 2014 года между истцом и заемщиком Измайловой Н.К. заключен договор займа, по условиям которого КПК «Сибирский Капитал» передал Измайловой Н.К. денежную сумму в размере 90 000 руб. на срок 36 месяцев под 37% годовых. Решением Ярковского районного суда от 06 февраля 2015 года взыскана задолженность в сумме 102 544,07 руб., обязательства п...

...о уплате основного долга исполнены 22 июля 2016 года, после принятия решения суда и до фактического его исполнения заемщик пользовалась денежными средствами в период с 04 декабря 2014 года по 21 июля 2016 года, проценты за пользование суммой займа не были уплачены, судебный приказ в отношении должников Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. отменен, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку исковое заявление КПК «Сибирский Капитал» о взыскании задолженности по договору займа при цене иска 53 374,79 руб. относится к категории дела, предусмотренных п. 1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 13 августа 2018 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

В соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства (л.д.35-36).

Истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. сумму задолженности по договору займа по процентам за период с 04 декабря 2014 года по 21 июля 2016 года в сумме 54 374,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831,00 руб. (л.д.43).

От ответчика Измайловой Н.К. поступили возражения на иск, в которой ответчик Измайлова Н.К. иск не признала, просила применить срок исковой давности (л.д.49-51).

От ответчика Курмановой Н.А. поступили возражения на иск, в которой ответчик Курманова Н.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности к периоду с 04 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года, кроме того, полагала поручительство прекращенным на основании п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (л.д.52).

В судебное заседание представитель истца КПК «Сибирский Капитал» Гареев А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчики Измайлова Н.К., Курманова Н.А., представитель ответчиков Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. – адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Рудакова А.В. иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Измайлова Н.К., Курманова Н.А.

В апелляционной жалобе ответчики Измайлова Н.К., Курманова Н.А. просят решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Измайловой Н.К. задолженность в размере 22 172,50 руб. за период с 10 февраля 2015 года по 22 июля 2016 года (л.д.90-92).

Указывают, что заемщиком Измайловой Н.К. обязательство по уплате основного долга по договору займа исполнено, при этом истец обратился в суд более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем, в силу ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство Курмановой Н.А. прекратилось.

Отмечают, что судом не учтены платежи, внесенные поручителем Курмановой Н.К. 24 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года на общую сумму 7 006 руб.

Полагают вывод суда о начислении процентов на весь размер займа необоснованным; указывают, что поскольку задолженность по договору займа была частично погашена, то проценты подлежали начислению на непогашенную часть.

Не соглашаются с расчетом задолженности представленным истцом, приводят в жалобе свой расчёт исходя из размера задолженности 77 500 руб., таким образом, по мнению ответчиков, размер задолженности с учетом внесенных платежей должен составлять 22 172,5 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец КПК «Сибирский Капитал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.101-102).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ответчиков Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между истцом и заемщиком Измайловой Н.К. заключен договор денежного займа с процентами №ЯР000000089 по условиям которого КПК «Сибирский Капитал» передал Измайловой Н.К. денежную сумму в размере 90 000 руб. на срок 36 месяцев под 37% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займа и уплатить проценты на займ (л.д.9-10).

Надлежащее исполнение заемщика по договору займа обеспечивается поручительством Курмановой Н.Р.

По договору поручительства №ЯР000000011 к договору денежного займа с процентами №ЯР000000089 от 03 февраля 2014 года поручитель Курманова Н.А. приняла на себя обязательство перед кредитором Измайловой Н.К. отвечать за исполнение последней ее обязательства полностью (л.д.12-15).

Вступившим в законную силу решением Ярковского районного суда Тюменской области по иску КПК «Сибирский Капитал» к Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. от 06 февраля 2015 года с последних солидарно в пользу КПК «Сибирский Капитал» взыскана задолженность по договору займа в размере 99 363 руб., в том числе основной долг в размере 77 500 руб., проценты в размере 13 317 руб., штраф в размере 8 546 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181,07 руб. (л.д.8), решение должниками исполнено в полном объеме 22 июля 2016 года (л.д.16,30-31, 53-54).

Разрешая требования истца суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.361, 362, 363, 367, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходил из того, что договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, принял решение о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что поручительство ответчика Курмановой Н.А. не прекращено, поскольку истец заявил требования к поручителю в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд первой инстанции учел заявления ответчиков Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. о применении срока исковой давности, к требованиям о взыскании задолженности за период с 04 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 суд применил срок исковой давности, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований заявленных КПК «Сибирский Капитал» о взыскании задолженности с Измайловой Н.К., Курмановой Н.А.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, в силу ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства №ЯР000000011 к договору денежного займа с процентами №ЯР000000089 от 03 февраля 2014 года, заключенный 03 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком Курмановой Н.А. не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ (л.д.12-13).

Поскольку заемщик Измайлова Н.К. обязательства по исполнению договора денежного займа с процентами №ЯР000000089 от 03 февраля 2014 года перестала исполнять с сентября 2014 года, то с этой даты у истца КПК «Сибирский Капитал» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя; иск о взыскании задолженности КПК «Сибирский Капитал» в суд был заявлен истцом 12 января 2015, то есть в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то оснований считать поручительство Курмановой Н.А. применительно к п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании повременных платежей за период с 04 декабря 2014 по 10 февраля 2015 являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 04 декабря 2014 года по 21 июля 2016 года (л.д.16).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 1 пункта 17 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из дела, 19 февраля 2018 года КПК «Сибирский Капитал» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников Измайловой Н.К., Курмановой Н.А.; мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области 26 февраля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. солидарно задолженности; определением №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 22 марта 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Курмановой Н.А. (л.д.7,70-71).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 18 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было предъявлено истцом в суд 10 августа 2018 года, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (22 марта 2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 04 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по платежам за период с 11 февраля 2015 года в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, при проверке расчета задолженности по договору займа от 03 февраля 2014 года судебной коллегией установлено, что произведенные ответчиком Курмановой Н.А. 24 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года платежи в размере 2 932,37 руб. и 4 073,63 руб., не были учтены судом при принятии решения; указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. в рамках задолженности по договору займа (л.д.53-54).

Таким образом, в данной части решение подлежит изменению; сумма взыскиваемой солидарно задолженности по договору денежного займа с процентами №ЯР000000089 от 03 февраля 2014 года снижению до 41 023,12 (48 028,12 - 7006) руб.

Учитывая изменение решения суда в части размера задолженности по договору денежного займа с процентами №ЯР000000089 от 03 февраля 2014 года, подлежит изменению и сумма расходов на оплату государственной пошлины, подлежащая взысканию с солидарно ответчиков до 1 384,25 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. в указанной части являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что проценты подлежали начислению на непогашенную часть долга, судебная коллегия отклоняет поскольку, исходя из условий договора денежного займа с процентами №ЯР000000089 от 03 февраля 2014 года, начисление процентов производится ежемесячно на сумму займа (л.д.9-10,11).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в предоставлении рассрочки выплаты задолженности, не влечет отмену решения, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда с учетом имущественного положения сторон может быть разрешен в дальнейшем в порядке положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года изменить, уменьшив подлежащую солидарному взысканию с Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» задолженность по договору займа №ЯР000000089 от 03 февраля 2014 года по процентам за период с 11 февраля 2015 года по 21 июля 2016 года до 41 023, 12 руб., расходы по оплате госпошлины до 1 384, 25 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Измайловой Н.К., Курмановой Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: