Найденко Алексей Николаевич

Дело № 2-159/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой Т. Н. к Найденко А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хрулева Т.Н. обратилась в суд с иском к Найденко А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель Найденко А.Н., управляя автомобилем марки Шевроле, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Ерилиной Р.Р., совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Хрулевой Т.Н., под управлением Хрулева Р.О.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Найденко А.Н. согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию, где ООО «Росгосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю...

... была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец указал, что не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Данилов И.В. Согласно отчета № об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Найденко А.Н. сумму разницы между стоимостью ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности.

В судебное заседание истец Хрулева Т.Н. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.184).

В судебном заседании представитель истца Хрулевой Т.Н. - Максимова Ю.А., действующая по доверенности № 02 АА 1273599 от 18.09.2012 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчика Найденко А.Н. исковые требования не признал, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Под источником повышенной опасности п.17 постановления Пленума ВС РФ № признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 того же постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных средств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на <адрес> водитель транспортного средства Шевроле, государственный номер №, не обеспечил безопасную дистанцию, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа, государственный номер №, под управлением Хрулева Р.О., принадлежащим Хрулевой Т.Н., что усматривается из материалов об административном правонарушении.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Найденко А.Н., как нарушившему п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Суд считает, что ДТП, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло по вине водителя Найденко А.Н., как водителя, нарушившего ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный номер №, что усматривается из материалов дела по факту ДТП, из объяснения самого Найденко А.Н., данных им командиру полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что виновником в ДТП считает только себя, а также показаниями, данными им в настоящем судебном заседании, где им также не оспаривалась вина в ДТП, данные действия водителя Найденко А.Н. состоят в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Истцом м в обоснование своих доводов представлен суду отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий марки Шкода Октавиа, регистрационный номер № (л.д.12-45).

Согласно выводу ИП Данилов И.В., на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а стоимость ремонта с учетом естественного физического износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, при этом величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и УТС транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,138,139).

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №, восстановительная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с учетом износа № рублей № копеек; утрата товарной стоимости - № рубля № копеек (л.д.157).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №, поскольку эта сумма определена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись, а также им определен реальный ущерб в силу ст.15 ГК РФ (л.д.145).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - Найденко А.Н., управляющего в момент ДТП транспортным средством по доверенности, принадлежащим на праве собственности Ерилиной Р.Р., была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Поли №. Гражданская ответственность Хрулевой Т.Н., стахователь Хрулев О.А., застрахована ООО «Росгосстрах», полис №.

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы выплатного дела № (л.д.116-132).

По результатам обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, была произведена оценка стоимости ремонта, в результате определена стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Хрулевой Т.Н. сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.93).

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Суд считает, что в соответствии с вышеуказанным договором страхования сумма ущерба, причиненная автомобилю истца подлежит взысканию со страховой компании, а именно с ООО «Росгосстрах» и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (восстановительная стоимость без учета износа) - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей.

Также суд признает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер №, определенной экспертом ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С ответчика также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, затраченная истцом на проведение расчета величины ущерба, расчета УТС автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер №, подтвержденной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).

Что же касается требований истца к Найденко А.Н., то суд в данном случае считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, сумма допустимого лимита, предусмотренного договором ОСАГО, не превышена.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Хрулевой Т.Н. были понесены судебные расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчику истцом подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за производство экспертизы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрулевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хрулевой Т. Н. в счет возмещение ущерба - сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба и УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Найденко А. Н., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам - получатель платежа - ООО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА», сч. №, банк получателя: (ОАО) «АФ БАНК» г. Уфа, БИК: №, сч. №, с указанием на бланке перевода в графе «наименование платежа» - «Услуги автотовароведческой экспертизы по определению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Д.И. Мустафина