Шлаитов Сергей Геннадьевич

Дело № 33-1833/2024

№ 2-235/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2023 года о возврате искового заявления в части требования о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскать с АО «МАКС» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 22 457 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения по единой методике, 44 689, 43 руб. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 марта 2023 года по 14 октября 2023 года с начислением в последующем из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 22 457 руб. за период с 15 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, 123 858 руб. недоплаченная часть страхового возмещения в виде ущерба (убытка) по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя, а также судебные расходы: 7 000 руб. стоимость услуг оценщика, 20 000 руб. стоимость услуг представителя, 839, 54 руб. почтовые расходы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2023 года исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» в части взыскания неустойки возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданс...

...кого процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда в части возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» без предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и сделаны в соответствии с действующими нормами права.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, установленный законом порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным по требованиям о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции является обязательным для потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлено решение финансового уполномоченного. Из содержания указанного решения следует, что поступившее обращение истца содержало требование о выплате только страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом требование о выплате неустойки отсутствует.

Учитывая, что иск о взыскании неустойки предъявлен истцом без предоставления доказательств обращения к финансовому уполномоченному, исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» в части взыскания неустойки правомерно возращено истцу.

Ссылка истца на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влияют на правильность вынесенного определения суда, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

№ 2-5715/2024

56RS0018-01-2024-008127-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 10 сентября 2024 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Катьянова Е.А., представителя ответчика Пупышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дьякова А. В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак N, под управлением Шлаитова С.Г., и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением Дьякова А.В. В результате ДТП автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 27.02.2023г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.06.2023г. АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 59 283 руб., из которых 53 900 руб. страховое возмещение, 5 383 руб. расходы на проведение экспертизы. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано. Решением Дзержинского районного суда ... от 11.04.2024г. с АО «МАКС» в пользу Дьякова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 457 руб., убытки в размере 123 858 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., ра...

...сходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 839,54 руб. 04.07.2024г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22 457 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в сумме 103 975,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы 725 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца Катьянов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» Пупышева М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 15.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак N, под управлением Шлаитова С.Г., и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением Дьякова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Дьяков А.В.

Гражданская ответственность Шлаитова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП было застрахована в АО «МАКС».

07.03.2023г. Дьяков А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.04.2023г. АО «МАКС» уведомило Дьякова А.В. об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с не предъявлением транспортного средства.

19.05.2023г. истцом направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении выплаты по договору ОСАГО на основании проведенной Дьяковым А.В. независимой экспертизы.

05.06.2023г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 383 рубля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Дьяков А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.08.2023г. №N в удовлетворении требований Дьякову А.В. отказано.

31.10.2023г. АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 37 191 руб.

Решением Дзержинского районного суда ... от 11.03.2024г. по гражданскому делу N требования Дьякова А.В. удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Дьякова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 457 руб., убытки в размере 123 858 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 839,54 руб.

04.07.2024г. АО «МАКС» исполнило решение суда, произведена доплата страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно исковому заявлению неустойка заявлена за период с 30.03.2023г. по 04.07.2024г., то есть за период, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

В исковом заявлении Дьяков А.В. приводит следующий расчет неустойки:

с 30.03.2023г. по 04.07.2024г (22 457 х 1% х 463 дней)= 103 975,91 руб.

Так как АО «МАКС» страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением срока, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 103 975,91 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму соразмерной и приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствие с договором оказания юридических услуг от 06.06.2024г., ИП Катьянов Е.А. получил от Дьякова А.В. вознаграждение в размере 13 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Дьяковым А.В. затрат в размере 13 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 13 000 руб.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 725 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова А. В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Дьякова А. В. неустойку в размере 103 975,91 рублей, за период с ... по ..., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин

Дело № 2-235/2024 (2-4170/2023)

56RS0009-01-2023 -004878-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытка, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 15.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Шлаитов С.Г. управляя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Дьякову А.В. Вследствие виновных действий причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

В адрес АО «МАКС» истцом было направлено заявление по прямому возмещению убытков с требованием выдать направление на проведение ремонтно-восстановительных работ. Вместо направления на ремонт 05.06.2023 АО «МАКС» выплачены сумма страхового возмещения в размере 53 900 рублей – страховой возмещение, 5 383 рублей – расходы за проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию, произведенного «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от26.04.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт Hyundai <данные ...

...изъяты> г/н <Номер обезличен> составила без учета износа 119 009 рублей.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22 457 рублей, неустойку за период с 30.03.2023 по 14.10.2023 в размере 44 689 рублей 43 копейки, неустойку в размере 1 % от суммы 22 457 рубля начиная с 15.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, убытки размере 123 858 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 54 копейки.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление Дьякова А.В. к АО «МАКС» в части требования о взыскании неустойки, возращено.

Определением Оренбургского областного суда от 21.02.2021 определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2023, оставлено без изменения.

Определением суда от 22.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ», Дьякова И.Н., Калмыков А.О.

Истец Дьяков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ», Дьякова И.Н., Калмыков А.О., Шлаитов С.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Шлаитов С.Г. управляя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Дьякову А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 было установлено, что водитель Шлаитов С.Г., управлявший транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Шлаитов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина Шлаитова С.Г. в совершении указанного ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вследствие виновных действий Шлаитова С.Г. причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Шлаитова С.Ш. застрахована на момент ДТП в ПАО САК «Энергогарат» по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца - в АО «МАКС», по договору ОСАГО № ТТТ <Номер обезличен>.

07.03.2023 Дьяков А.В. обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховом событии и выдать направление на СТОА.

10.03.2023 в адрес Дьякова А.В, направлена телеграмма, с уведомлением о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 15.03.2023 в 16 часов 00 минут по адресу <...>, а случае неявки следующий осмотр состоится 16.03.2023 в 16 часов 00 минут по адресу <...>. Телеграмма доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.

24.04.2023 АО «МАКС» уведомило Дьякова А.В. об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с не предъявлением транспортного средства на осмотр.

19.05.2023 истцом направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или об осуществлении выплаты по договору ОСАГО, на основании проведенной <ФИО>1 независимой экспертизы, а также расходов на ее проведение.

05.06.2023 АО «МАКС» произвело выплату в размере 53 900 рублей – сумма страхового возмещения, 5 383 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, сто подтверждается платежным документом.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе проверки заявления финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП <ФИО>5

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от 28.07.2023 № У-23-70701-3020-006 размер расходов в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 76 357 рублей, с учетом износа – 49 400 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, в связи, с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением службы финансового уполномоченного от 02.08.2023 №У-23-70701/5010-008 в удовлетворении требований Дьякову А.В. отказано.

Одновременно с исковым заявлением истцом Дьяковым А.В. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Разрешая данное ходатайство, суд считает, что срок пропущен по уважительным причинам. Так при принятии решения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП <ФИО>5 С этим заключением экспертизы истец ознакомлен не был. После обращения к финансовому уполномоченному для ознакомления с экспертным заключением он был ознакомлен 20 сентября 2023 года. Настоящее исковое заявление истец направил в суд 19 сентября 2023 год, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Разрешая исковые требования Дьякова А.В., суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, Дьяков А.В. в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненные ему убытков.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП <ФИО>5, проведенного в рамках рассмотрения обращения Дьякова А.В. к Финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченной страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы.

Соответственно, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой РФ без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от 28.07.2023 № У-23-70701-3020-006, подготовленному при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 76 357 рублей, с учетом износа – 49 400 рублей.

Также Дьяковым А.В. была проведена независимая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Независимое автоэкспертное бюро».

Согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в результате повреждений, полученных в ДТП от <Дата обезличена> составила 200 215 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 1 032 000 рубля.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в результате повреждений, полученных в ДТП от 15.02.2023 без учета износа составила 119 009 рублей, с учетом износа 70 873 рубля 50 копеек.

Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>5 от 28.07.2023 № У-23-70701-3020-006, допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по страховому возмещению событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ИП <ФИО>5 поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

АО «МАКС» выплатило истцу страхового возмещения в размере 53 900 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

АО «МАКС» не произвело организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, приходит к выводу о том, что истец, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение своего имущества, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика имелись основания для возмещения ему ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению недополученное страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом и без учета износа в размере 22 457 рублей из расчета: 77 357 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) – 53 900 рублей (фактически произведенная выплата).

Кроме того, в силу приведенных положений закона истец имеет право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков, возникших у истца в связи неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи, с чем суд полагает исковые требования Дьякова А.В. о взыскании с АО «МАКС» в части убытков обоснованными и взыскивает с АО «МАКС» в пользу Дьякова А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 858 рублей, из расчета 200 215 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 76 357 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Сумма убытков, представляющая собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ремонта, определенной по Единой методике, страховым возмещением не является, на него не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов от 29.09.2023 заключенного между ИП Катьяновым Е.А. и Дьяковым А.В. стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных данным представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов 839 рублей 54 копейки, расходов оплате услуг оценщика 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 839 рублей 54 копейки и расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 126 рублей 30 копеек (из расчета: (от сумм 22 457+123 858 - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дьякова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытка, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Дьякова Алексея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 22 457 рублей, убытки в размере 123 858 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 54 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 126 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме решение принято 18 марта 2024 года.