Золотовская Маргарита Юрьевна

№ 2-577/2023

УИД61RS0003-01-2022-008510-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Тимченко Я.Н.,

с участием представителя истца Серова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ПАО КБ «Центр-инвест») к ООО «КЛАСТЕР», Золотовскому ФИО7 Золотовской ФИО8, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее ПАО КБ «Центр-инвест», истец, банк) обратился в суд с иском к ООО «КЛАСТЕР» (далее также ответчик, заемщик), Золотовскому Г.В. (далее также ответчик, поручитель), Золотовской М.Ю. (далее также ответчик 3, поручитель) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «КЛАСТЕР» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1000 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11 % процентов годовых.

Согласно п. 2.3.6 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 22 % процентов годовых за пользование кр...

Показать ещё

...едитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 807069, 82 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является транспортное средство Lada Largus, VIN XTAKSOY5LH1015274, цвет – черный, 2017 года выпуска, номер двигателя – К4МF496, РО81269, паспорта ТС <адрес>, государственный номер А152ХО 161, свидетельство о регистрации 99 11 786590.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «КЛАСТЕР» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11 % процентов годовых.

Согласно п. 2.3.6 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 22 % процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 380340, 54 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является <данные изъяты>, VIN №, цвет – черный, 2017 года выпуска, номер двигателя – №, паспорта ТС <адрес>, государственный номер №, свидетельство о регистрации 99 11 786590.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «КЛАСТЕР» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 200 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 14 % процентов годовых.

Согласно п. 2.3.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 28 % процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 1 390101,92 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица№П от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является <данные изъяты>, VIN №, цвет – черный, 2017 года выпуска, номер двигателя – К4МF496, РО81269, паспорта ТС <адрес>, государственный номер А152ХО 161, свидетельство о регистрации 99 11 786590.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 787,19 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 603,72 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1459677, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 087,56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «КЛАСТЕР», а именно транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, тип ТС легковой категория В, год выпуска 2017, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, регистрационный знак №; модель №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации 9911 786590., признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 350 000 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п.3 ст.340 ГК РФ.

Представитель истца Серов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений подержал в полном объеме.

Ответчик Золотовский Г.В., действующий в том числе, как представитель ООО «КЛАСТЕР», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Золотовская М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено им заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления №), по адресу месту регистрации: № Между тем, направленная в адрес Золотовской М.Ю., почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчики обозначили свое место жительства, и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика Золотовской М.Ю. имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «КЛАСТЕР» был заключен кредитный договор №, по которому ООО «КЛАСТЕР» предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1000 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11 % процентов годовых.

Согласно п. 2.3.6 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 22 % процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора (п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 263,68 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 40 566,79 руб., по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 2 256,72 руб., а общая задолженность ответчика перед истцом составила 832 787,19 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является транспортное средство <данные изъяты>, №, государственный номер А152ХО 161, свидетельство о регистрации 99 11 786590.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1.1, 3.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «КЛАСТЕР» был заключен кредитный договор №, по которому ООО «КЛАСТЕР» предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11 % процентов годовых.

Согласно п. 2.3.6 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 22 % процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора (п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 041,20 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 24 230,01 руб., по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1 332,51 руб., а общая задолженность ответчика перед истцом составила 395 603,72 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено: договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является транспортное средство Lada Largus, VIN XTAKSOY5LH1015274, государственный номер А152ХО 161, свидетельство о регистрации 99 11 786590.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1.1, 3.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «КЛАСТЕР» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 200 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 14 % процентов годовых.

Согласно п. 2.3.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 28 % процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора (п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1341 029,17 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 116 297,30 руб., по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 2 351,01 руб., а общая задолженность ответчика перед истцом составила 1459 677,48 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено: договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является транспортное средство Lada Largus, VIN XTAKSOY5LH1015274, государственный номер А152ХО 161, свидетельство о регистрации 99 11 786590.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1.1, 3.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №, №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

Таким образом, в нарушение принятых на себя условий договора, ответчики, в установленные в кредитном договоре сроках и порядке, денежные средства, полученные по кредитному договору, не возвратили.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «КЛАСТЕР» подписаны соглашения о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п. 4 и п. 5 соглашений, договора обеспечения, не расторгаются и сохраняют свое действие до момента полного исполнения заемщиком обязательств перед ПАО КБ «Центр-инвест» по погашению задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан верным.

Ответчиками возражений по иску не представлено. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по договору, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Анализируя приведенные выше нормы права, условия кредитных договоров и договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является <данные изъяты>, государственный номер №.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является <данные изъяты>, государственный номер №.

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350000 руб.

В силу ст.337 ГК РФ, а также пункта 1.1 и 1.2, указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, цвет – черный, 2017 года выпуска, № двигателя – К4МF496, РО81269, паспорта ТС <адрес>, государственный номер А152ХО 161, свидетельство о регистрации 99 11 786590 является ООО «КЛАСТЕР».

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора), удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договорам залога автотранспорта № №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, цвет – черный, 2017 года выпуска, № двигателя – №, паспорта ТС <адрес>, государственный номер № свидетельство о регистрации 99 11 786590в размере 350000 руб, ценой реализации (начальной продажной ценой).

Рассматривая исковое заявление в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФгражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенногодвижимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканияна движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договоромо залоге, который утратил силу от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО КБ «Центр-Инвест» предъявленискпосле указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,на котороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенных норм права, суд не находит оснований для установления начальной цены заложенного имущества в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ООО «КЛАСТЕР», Золотовского Г.В., Золотовской М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно в размере 11 141,36 руб. с каждого и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 252,74 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «КЛАСТЕР» (ИНН 6164104560), Золотовского ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) и Золотовской ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН 1026100001949) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832787, 19 руб., состоящую из: суммы задолженности по кредиту – 790263, 68 руб., суммы задолженности по уплате процентов – 40566,79 руб., суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов – 2256, 72 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395603, 72 руб., состоящую из: суммы задолженности по кредиту – 370041, 20 руб., суммы задолженности по уплате процентов – 24230,01 руб., суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов – 1332, 51 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1459677,48 руб., состоящую из: суммы задолженности по кредиту – 1341029, 17 руб., суммы задолженности по уплате процентов – 116297, 30 руб., суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов – 2351, 01 руб.

Взыскать с ООО «КЛАСТЕР» (ИНН 6164104560) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН 1026100001949) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11141,36 руб.

Взыскать с Золотовского ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН 1026100001949) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11141,36 руб.

Взыскать с Золотовской ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН 1026100001949) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11141,36 руб.

Взыскать с ООО «КЛАСТЕР» (ИНН 6164104560) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 252,74 руб.

Взыскать с Золотовского ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 252,74 руб.

Взыскать с Золотовской ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 252,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «КЛАСТЕР», а именно транспортное средство:

- марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, тип ТС легковой категория В, год выпуска 2017, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, регистрационный знак А №; модель № № двигателя №, свидетельство о регистрации №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 февраля 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2017 по иску Золотовской ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Золотовская М.Ю. обратилась в суд с названым иском, указав в обоснование, что 19.11.2016 года в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением водителя ФИО5, от удара автомобиль «Форд Фокус» отбросило на стоящий автомобиль «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № регион, находящееся под управлением водителя Золотовского Н.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП от 19.11.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 19.11.2016 года. По факту наступления страхового случая, истцом 30.11.2016 года был направлен полный пакет документов в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», который был получен 01.12.2016 года. Однако, по настоящее время страховщик не произвел каких-либо выплат. Золотовская М.Ю. обратилась к ИП ФИО7 с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного закл...

Показать ещё

...ючения №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 136 100 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 136100 рублей, штраф, неустойку в размере 29942 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 уточнила заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., указав в резолютивной части решения, что с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 100000 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, но не более чем 300000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица Золотовская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Гасанов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела свои мотивированный письменные возражения, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016 года в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также автомобиля «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Золотовского Н.Г. и принадлежавшего Золотавской М.Ю.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах».

01.12.2016 года от Золотовской М.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими почтовыми документами в материалах дела (л.д. 10). Одновременно Золотовская М.Ю. просила произвести выплату страхового возмещения в наличной форме, путем выплаты денежных средств кассе страховщика.

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО «СК Росгосстрах» выплату страхового возмещения в пользу Золотовской М.Ю. не произвело и не уведомило о причинах отказа.

В свою очередь Золотовская М.Ю. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 136100 рублей.

22.12.2016 года Золотовская М.Ю. подала в ПАО «СК Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимого эксперта, в котором вновь просил осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

17.01.2017 года Золотовская М.Ю. предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 10.02.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия 19.11.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ № от 03.05.2017 года: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» регистрационный знак №, исходя из перечня повреждений и способов их устранения, изложенных в акте осмотра транспортного средства № от 28.11.2016 (л. д. 17), а также фотографий на имеющихся в материалах гражданского дела CD дисках, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (19.11.2016), составляет: без учета износа: 146400 рублей, с учетом износа: 100000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 19.11.2016 произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Золотовская М.Ю., в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 01.12.2016 года обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел без достаточных к тому оснований.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ № от 03.05.2017 года: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» регистрационный знак № регион, исходя из перечня повреждений и способов их устранения, изложенных в акте осмотра транспортного средства № от 28.11.2016 (л. д. 17), а также фотографий на имеющихся в материалах гражданского дела CD дисках, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (19.11.2016), составляет: без учета износа: 146400 рублей, с учетом износа: 100000 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю Форд Фьюжн регистрационный знак № регион, отражает определенная судебным экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа – 100 000 рублей, а потому с ПАО «Росгосстрах» в пользу Золотавской М.Ю. подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Золотавская М.Ю. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 22.12.2016 года по 01.04.2017 года и до момента фактического исполнения решения о взыскании страхового возмещения

Соответственно, за период с 22.12.2016 года и по день вынесения настоящего решения - 13.06.2017 года – полный размер неустойки составит 174 000 руб. = 100000 руб. х 1% х 174 дня просрочки.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Золотавской М.Ю. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Золотавской М.Ю. неустойка за период с 22.12.2016 по 13.06.2017 подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

Так же исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 14.06.2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от неоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 320 000 руб., с тем что бы общая сумма присужденной неустойки не превысила 400000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «СК Росгосстрах» в сумме 100000 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Золотавской М.Ю. отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав Золотовской М.Ю. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2016 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы составили – 7430 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов за проведение экспертизы за счет ответчика – ПАО «СК Росгосстрах»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотовской ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Золотовской ФИО13 страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать – 254000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Золотовской ФИО14 неустойку с 14.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 100000 (сто тысяч) рублей, но не более 320 000 (трехсот двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотовской М.Ю. - отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 7430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16 июня 2017 года

Судья -

Свернуть

Мировой судья Калмыков В.И. Дело № 11-51/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Ноктюрн» на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от 02.06.2016 года о возврате искового заявления ООО «Ноктюрн» к Золотовскому Г.В., Золотовской М.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ноктюрн» обратилось к мировому судье с настоящим иском, указав в обоснование, что ответчики являются собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 19.05.2016г. Управлением Росреестра по Ростовской области. Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> с 01.12.2013г. осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Ноктюрн». Плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ): 1) плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, в которую входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за ЖКУ, в связи с чем за период с апреля 2015 г. по 01.05.2016г., образовалась задолженность в размере 44771, 30 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещ...

Показать ещё

...ение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно...».

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ноктюрн» денежные средства в размере 22385 рублей 65 копеек - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, техническое содержание дома, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 110 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 671 рубль 57 копеек с каждого, пропорционально образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от 02.06.2016 года исковое заявление ООО «Ноктюрн» было возвращено мировым судьей, в связи с нарушением правил подсудности при подаче иска.

На данное определение ООО «Ноктюрн» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить.

В частной жалобе указывается на то, что мировым судьей не правильно применены нормы гражданско-процессуального законодательства в части определения подсудности спора, поскольку истцом подано исковое заявление в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ : иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. Также податель жалобы указывает на то, что мировым судьей до принятия искового заявления к производству была получена адресная справка, в которой местом регистрации одного из ответчиков Золотовского Г.В. является : <адрес>, сведения о регистрации второго ответчика Золотовской М.Ю. отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, нарушают права истца и его право на судебную защиту, поскольку направление запросов до принятия иска к производству недопустимо и является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, в судебное заседание явилась представитель истца ООО «Ноктюрн» по доверенности Теряева Н.А., просила частную жалобу удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным тексте жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 327ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Также мировой судья сослался на адресную справку, полученную из Отдела адресно-справосной работы Управления ФМС России по Ростовской области, согласно которой, ответчик Золотовский Г.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведения о регистрации Золотовской М.Ю. отсутствуют. Адресная справка датирована 26 мая 2016 года (л.д.54).

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Ноктюрн» обратилось с иском к мировому судье в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 - 27 мая 2016 года, что подтверждается входящим штампом мирового судьи (л.д.3).

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья, в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О приятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия искового заявления судья переходит к стадии досудебной подготовки в соответствии и выносит определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе истребовать какие либо сведения и доказательства.

Данные действия судьи противоречат принципу диспозитивности гражданского судопроизводства и нарушают право истца на обращение в суд за защитой своих интересов и прав, поскольку истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, ООО «Ноктюрн» обратилось с иском к мировому судьей 27 мая 2016 года, что подтверждается входящим штампом мирового судьи. Вместе с тем, адресная справка, полученная мировым судьей из отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ростовской области датирована 26 мая 2016 года, за день до обращения истца в суд.

При изучении текста настоящего искового заявления, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 -132 ГПК РФ, содержит достаточные сведения для разрешения вопроса и принятии иска к производству суда.

Также следует отметить, что при подаче искового заявления, истец исходил из положений ч.1 ст. 29 ГПК РФ: иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. На момент подачи иска мировому судье, истец располагал только сведениями, полученными из Управления Росреестра по Ростовской области. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 19.05.2016 года, правообладателями <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме в <адрес> являются ответчики Золотовский Г.В. и Золотовская М.Ю. в равных долях, сведения о регистрации ответчиков по месту жительства данная выписка не содержит. В связи с этим истцом правильно определена подсудность спора на данной стадии гражданского процесса, поскольку иными сведениями о месте нахождения ответчиков истец не располагает и получение адресной справки является задачей мирового судьи при проведении по делу досудебной подготовки.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось, а постановленное судьей определение от 02.06.2016г. нельзя признать законным и обоснованным, данное определение вынесено мировым судьей с грубым нарушением норм действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от 02.06.2016 года о возврате искового заявления ООО «Ноктюрн» к Золотовскому Г.В., Золотовской М.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отменить, возвратить материалы дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 29 июля 2016 года

Судья -

Свернуть