Алиева Алтыншаш Мурзабаевна

судья Черненко Е.А.

Дело № 2-1951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2547/2021

10 марта 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой Алтыншаш Мурзабаевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2020 года по иску кредитного потребительского кооператива «Единство» к Алиевой Алтыншаш Мурзабаевне о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Единство» (далее по тексту КПК «Единство», кооператив) обратился с иском к Алиевой А.М. о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 03 апреля 2017 года в размере 53 215,85 руб, в том числе: основной долг 38 372,61 руб, проценты за пользование займом 13 723,15 руб, пени 1 120,09 руб; процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 36 % годовых на сумму основного долга, начиная с 07 июля 2020 года по день фактической уплаты долга; обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 120 000 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 796 руб, расходов по оплате ...

...юридических услуг 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2017 года между КПК «Единство» и Алиевой А.М. заключен договор целевого займа № для капитального ремонта, по условиям которого КПК «Единство» предоставил ответчику заем в размере 60 000 руб на срок 36 месяцев под 36% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа кооперативом 03 апреля 2017 года заключен договор об ипотеке недвижимого имущества <адрес> собственником которых является Алиева А.М. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца КПК «Единство» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Алиева А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении иска КПК «Единство».

В апелляционной жалобе Алиева А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что истец нарушает действующее законодательство о микрофинансовых организациях, кредитуя ответчика под условия залога недвижимого имущества, размер задолженности не соразмерен стоимости залогового имущества. Ссылается на то, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом 36 % годовых и штрафных процентов – 36 % годовых крайне невыгодны для заемщика, она не имела возможности повлиять или изменить существенные условия договора. Считает, что истец должен был проверить платежеспособность и кредитную историю заемщика, перед предоставлением микрокредита в максимальном размере. Сообщает, что не получала документов и извещений о том, что в отношении нее ведется производство в суде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца КПК «Единство», ответчик Алиева А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года между КПК «Единство» и Алиевой А.М., являющейся членом кооператива с 03 апреля 2017 года, заключен договор целевого займа №, по условиям которого КПК «Единство» предоставил Алиевой А.М. заем в размере 60 000 руб на капитальный ремонт недвижимого имущества, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 748,23 руб, за исключением последнего платежа в размере 3 392,34 руб, согласно графику погашения задолженности (Приложение № 1 к договору) (т.1 л.д. 7-8, 9).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа № стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа (л.д. 9 оборот).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 03 апреля 2017 года между КПК «Единство» и Алиевой А.М. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества жилого дома №, <адрес> собственником которых является Алиева А.М. (л.д. 12-13, л.д. 16-25).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение КПК «Единство» условий договора займа по выдаче денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 149 от 07 апреля 2017 года на сумму 60 000 руб, содержащим подпись Алиевой А.М. (л.д. 14).

Алиевой А.М. обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование о погашении задолженности, составившей на 27 сентября 2019 года по займу 38 372,61 руб, процентам 3 012,44 руб, пени 109,27 руб, в течение 5 календарных дней с момента получения требования, направленное 27 сентября 2019 года заемщиком, оставлено без удовлетворения (л.д. 31-33).

Из расчета истца по состоянию на 06 июля 2020 года следует, что задолженность по договору займа составила 53 215,85 руб, в том числе основной долг 38 372,61 руб, проценты за пользование займом 13 723,15 руб, пени 1 120,09 руб (л.д. 34-38).

Установив нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, проверив расчет размера задолженности по вышеуказанному договору с учетом произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 334, 348-350, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заёмщика Алиевой А.М. задолженности по договору займа, а также процентов, начисляемых на непогашенную часть основного долга по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Разрешая исковые требования кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно установил основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд, установив отсутствие между сторонами спора по данному вопросу, исходил из залоговой стоимости недвижимого имущества, определенной при заключении договора ипотеки. По соглашению сторон жилой дом сторонами оценен в 100 000 руб, земельный участок в 20 000 руб. Указанный договор об ипотеке прошел государственную регистрацию, о чем 06 апреля 2017 внесены записи за номером №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Алиевой А.М. о том, что истец нарушает действующее законодательство о микрофинансовых организациях, кредитуя ответчика под условия залога недвижимого имущества, сводятся к неверному толкованию ответчиком норм права и подлежат отклонению.

Согласно ст. 6.1 Федеральный закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться, в том числе и кредитными потребительскими кооперативами.

В силу п. 1.3 указанной выше статьи кредитные потребительские кооперативы вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно протоколу КПК «Единство» № от 03 апреля 2017 года Алиева А.М. на основании личного заявления принята в члены кооператива (л.д. 15). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 июня 2020 года КПК «Единство» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по финансовой взаимопомощи, действует на основании Устава (л.д. 26-30).

В то время как деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не относится к существу рассматриваемых правоотношений сторон по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора целевого займа с ответчиком и договора ипотеки недвижимого имущества КПК «Единство» не нарушены нормы действующего законодательства.

Указание в жалобе на то, что размер задолженности не соразмерен стоимости залогового имущества, не является основанием для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из представленных истцом доказательств следует, что после 26 июля 2019 года платежи от заемщика не поступали, по состоянию на 06 июля 2020 года ответчиком допущено более трех просрочек по исполнению обязательств по внесению ежемесячных платежей, сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составила более 5 % от стоимости заложенного имущества. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии совокупности условий для обращения взыскания на заложенное имущество.

Тот факт, что на момент принятия решения установленная судом цена залогового имущества превышала размер задолженности по договору займа, не свидетельствует о неверных выводах суда.

Доводы жалобы о том, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом 36 % годовых и штрафных процентов 36 % годовых крайне невыгодны для заемщика, Алиева А.М. не имела возможности повлиять или изменить существенные условия договора, судебной коллегией отклоняются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Начисление 36 % годовых предусмотрено условиями договора займа (п. 4), не противоречит правовой природе заемных правоотношений, предусматривающих право займодавца на получение от заемщика процентов (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним из существенных элементов договора займа, который согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа № стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа (л.д. 9 оборот).

С условиями договора целевого займа № Алиева А.М. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 7-8). Порядок возврата суммы основного долга и уплаты процентов указан в графике платежей, с которым Алиева А.М. также ознакомлена, что подтверждается ее подписью на самом графике (л.д. 9-10).

Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание договора займа на предложенных КПК «Единство» условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении договора займа ответчик действовал своей волей и в своем интересе. Расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора займа и графику платежей. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен, а потому у судебной коллегии нет оснований ставить его под сомнение.

Ссылка в жалобе на то, что истец должен был проверить платежеспособность и кредитную историю заемщика, перед предоставлением микрокредита в максимальном размере, не влечет отмену или изменение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кооператив принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, уплате процентов за пользование займом.

Доказательств того, что при заключении договора займа, кредитор действовал исключительно в нарушение интересов заемщика, Алиевой А.М. не представлено, а потому отсутствуют основания утверждать о злоупотреблении кооперативом правами кредитора при определении суммы выдаваемых заемных средств. Напротив, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Алиевой А.М. сделано не было. В связи с чем, вышеуказанный довод основанием для освобождения от уплаты задолженности не является.

Доводы жалобы, что Алиева А.М. не получала документов и извещений о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Граждане сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализуют свои права по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 21 июля 2020 года следует, что Алиева А.М. зарегистрирована по месту жительства <адрес> (л.д.47).

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу регистрации ответчика, указанному Алиевой А.М. и в тексте апелляционной жалобы, судом дважды направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 58, 60, 91).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения Алиевой А.М. о времени и месте судебных заседаний, предоставлена возможность участвовать в разбирательстве дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Алиева А.М. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые Алиева А.М. была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебной коллегии не представлено. Таким образом, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, предоставить суду апелляционной инстанции все необходимые доказательства путем почтового отправления, электронной почты. Однако возражений по существу заявленных требований Алиевой А.М., с приложением надлежащих доказательств, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой Алтыншаш Мурзабаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: