Алиева Эльвира Аджаровна

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4824/2021

УИД: 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-7774/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128206,21 руб.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-235/2013 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентст...

...во по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от <дата>.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что предоставленные Банком в виде кредита денежные средства ответчиком использованы, ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. Из выписки по ссудному счету ответчика также усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего Банка ФИО3 ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Приводится, что в подтверждение выдачи кредита представлена выписка по лицевому счету ответчика ФИО4, заверенная печатью и подписью ответственного лица. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который содержится ссылка в выписке по лицевому счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Вывод суда о том, что выписка по счёту, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика ФИО4 на получение кредита, не основан на законе. Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету, операции по счету являются сделками, ФИО4 не заявлены встречные требования о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета, а также о фальсификации выписки.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено письменных относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения между Банком и ФИО4 кредитного договора №-псо от <дата>, а выписка по лицевому счету ответчика, на которую ссылается истец как на основания своих требований, не является доказательством факта заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными и соглашается с ними.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от <дата> истец указанный кредитный договор, непосредственно подтверждающий факт возникновения кредитных отношений между сторонами, не представил, как и не представил его в процессе рассмотрения дела.

В подтверждение наличия заемных правоотношений с ответчиком ФИО4 истцом в материалы дела представлены лишь выписка по лицевому счету и расчет задолженности. При этом указанные документы не содержат подписи ответчика, подтверждающего его согласие на заключение спорного договора и открытие лицевого счета, а потому указанные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между Банком и ФИО4 кредитного договора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражает движение денежных средств по счету.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Ни один из представленных банком документов не содержит подписи заемщика. Факт выдачи кредита истцом также не подтвержден, первичные платежные документы, подтверждающие получение кредитных денежных средств наличными, либо подтверждающие открытие заемщиком счета с целью зачисления на него кредитных денежных средств и распоряжение данными денежными средствами, зачисленными на счет (путем снятия или перевода на другой счет), суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований на основании положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ не имелось.

То обстоятельство, что в отношении истца введена и осуществляется процедура конкурсного управления, что у конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор на имя ФИО4, в силу ст. 56 ГПК РФ не являются обстоятельствами, освобождающими истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Бремя доказывания заключения кредитного договора законодателем возложено на истца. Доказательств заключения кредитного договора материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между Банком и ответчиком кредитного договора на указанных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами сложились договорные отношения, учитывая названные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно взыскана с истца в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 3764,12 руб.

Определением суда от <дата> истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с этим с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина а размере 3000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело №2-4824/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Алиевой Эльвире Аждаровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Алиевой Эльвире Аждаровне о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», с 21.01.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управ...

...ляющего отложено на 13.10.2021г.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, в нарушении ст.189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от 25.02.2019г. №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие непередачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что Ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем Ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем). Из представленных Истцом письменных документов следует, что между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленные суду выписки подтверждают реальность движений и перечислений денежных средств Ответчику, содержит необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, фамилия имя отчество Ответчика - получателя займа, а также подтверждают факт передачи Ответчику заимодавцем определенной денежной суммы и распоряжение Ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению.

Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт реального получения и использования Ответчиком денежных средств, предоставленных банком и поступивших на расчетный счет ответчика, подтверждается производимыми ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) ответчиком было прекращено.

Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной Истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Правомерность изложенных Истцом доводов подтверждает судебная практика ФАС МО. Постановление ФАС МО от 05.12.2012г. по делу № А40-126636/11-58-800 по делу, имеющему схожие обстоятельства, прилагается к данному заявлению.

Задолженность ответчика перед банком на 01.03.2021г. составляет 128 206,21 руб. (расчет задолженности ответчика (расчет взыскиваемых сумм) прилагается).

Поскольку задолженность заемщиком (Ответчиком) в добровольном порядке не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с Алиевой Эльвиры Аждаровны в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 128 206,21 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, в связи, с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Алиева Э.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд явилась, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед Банком, истец ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и заемщиком Алиевой Э.А.

Однако указанный кредитный договор не представлен, как и другие документы, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В отсутствие кредитного договора и других документов, истец ссылается на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по лицевому счету, в котором отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Вопреки доводам истца, одна лишь выписка по лицевому счету, в отсутствие иных доказательств, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотношений.

Поскольку предусмотренной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий возникновения кондикционного обязательства либо кредитного обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факты возникновения обогащения, получения ответчиком от истца денежных средств, заключения кредитного договора, исполнения именно ответчиком кредитного обязательства, внесения им каких-либо сумм в подтверждение существования кредитных правоотношений либо правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, не находят своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу – ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины для подачи искового заявления, до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в сумме 3764, 12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Алиевой Эльвире Аждаровне о взыскании с Алиевой Эльвиры Аждаровны в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» суммы неосновательного обогащения в размере 128 206,21 руб., отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства, в пользу местного бюджета, госпошлину в сумме 3764,12 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре рублей двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.