Алиева Гюнай Назим кызы

11RS0005-01-2024-000699-15 дело №33а-7163/2024

(в суде первой инстанции №2а-1155/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года апелляционную жалобу Алиевой Г.Н. кызы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Алиевой Г.Н. кызы о признании незаконными и об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении периода пребывания в Российской Федерации,

установила:

Алиева Г.Н. обратилась с административным иском к УВМ МВД по Республике Коми, ОВМ ОМВД России по г. Ухте о признании незаконными и об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 сентября 2022 года и о сокращении периода пребывания в Российской Федерации от 1 февраля 2024 года.

В обоснование требований указала, что оспариваемые решения вынесены без учета имеющих значение обстоятельств и не соответствуют положениям законодательства о правовом положении иностранных граждан, о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, нарушают её права и законные интересы, так как лишают возможности совместного проживания с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации.

Административными ответчиками по делу привлечены МВД по Республике Коми, ОМВД России по...

... г. Ухте, должностные лица Костина Е.Н. и Шулепов Н.Е.

Решением Ухтинского городского суда административное исковое заявление Алиевой Г.Н. оставлено без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя Алиевой Г.Н. Галдзицкой Ю.П., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление в письменной форме об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Отказ административного истца от апелляционной жалобы закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по ней.

Руководствуясь статьей 303 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Алиевой Г.Н. кызы от апелляционной жалобы и прекратить производство по её апелляционной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 2а-1155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя административного истца Галдзицкой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

2 апреля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Алиевой Г.Н.к. на действия должностных лиц МВД по Республике Коми,

установил:

Галдзицкой Ю.П., действуя в интересах ФИО2, обратилась с требованиями о признании незаконными решений МВД по Республике Коми: от <...> г. о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до <...> г.; от <...> г. о сокращении срока временного пребывания истца до <...> г..

В обоснование указала, что <...> г. ознакомлена с оспариваемыми решениями, однако, считает, что при их вынесении не было принято во внимание наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца: сведения о супруге, получившем <...> г. гражданство Российской Федерации; наличие двух дочерей, также имеющих гражданство Российской Федерации с <...> г. и <...> г.. Истец имеет временную регистрацию в .... до <...> г., проходила медицинский осмотр, получила страховой полис ДМС, дактилоскопическую карту, , в настоящее время оформляет старшего ребенка в детский сад, то есть в <...> г. гг. вела обычный образ жизни, не скрываясь от сотрудников миграционной службы. Полагает, что неразрешение въезда в РФ нарушает право детей на проживание с обоими родителями; выезд из России младшей дочери, находящейся на грудном вскармлив...

...ании, в отсутствие загранпаспорта затруднителен, и может отразиться на здоровье ребенка, .

Определениями суда от 9 февраля и 4 марта 2024 года к участию в деле административными ответчиками привлечены: ОМВД России по г. Ухте, МВД по Республике Коми, инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте ФИО4 (впоследствии заменена на инспектора ФИО5) и старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО6

Административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не представила, ее представитель требования поддержала.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, представитель МВД по Республике Коми представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является гражданкой , с <...> г. года посещает Российскую Федерацию, состоит на миграционном учете на территории РФ.

<...> г. между ФИО2 и ФИО7 заключен брак, <...> г. ФИО7 выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

<...> г. постановлением должностного лица ОМВД России по.... ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ (отсутствие полиса обязательного медицинского страхования), в виде административного штрафа в размере 2000руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

<...> г. постановлением должностного лица ОМВД России по.... ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда в Российскую Федерацию), в виде административного штрафа в размере 2000руб. Постановление вступило в законную силу <...> г., информация об оплате штрафа отсутствует.

<...> г. у супругов ФИО9 родилась дочь ФИО12, получившая гражданство РФ на основании соответствующего решения МВД по .... от <...> г.; <...> г. родилась дочь ФИО13, имеющая гражданство РФ, что не оспаривается административными ответчиками.

<...> г. ФИО2 вновь въехала на территорию России.

По решению старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО6, утвержденному <...> г., ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <...> г., по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением инспектора ОВМ ОМВД России по г. Ухте от <...> г. в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2, вставшей на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ...., сроком до <...> г., сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до <...> г., с разъяснением о необходимости выезда ФИО2 из Российской Федерации в течение 3 дней, в срок не позднее <...> г.. Соответствующее уведомление о принятом решении от <...> г. должностным лицом ОМВД России по г. Ухте сообщено административному истцу в этот же день.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, пунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, в соответствии с пунктом 26.1 которого срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьей 26 и статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность), или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены и не оспорены административным истцом факты привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ – <...> г. и <...> г., то есть неоднократно за один год.

В таком случае, при принятии решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 и сокращении срока периода временного пребывания должностными лицами верно применены нормы материального права, поскольку установленные факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности предполагают принятие оспариваемых решений.

Подобное последовательное противоправное поведение иностранного гражданина демонстрирует его устойчивую антисоциальную направленность, нежелание вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм общежития в стране пребывания.

Несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации, в том числе оформлении старшей дочери в детский сад, невозможность выезда из РФ по причине отсутствия загранпаспорта у младшей дочери, нахождение младшей дочери на прививочном периоде, являются важными, однако, не носят характер исключительных обстоятельств личного характера. Доказательств невозможности оформления старшей дочери в детский сад на территории либо невозможности осуществления прививочных мероприятий в отношении младшей дочери на указанной территории не имеется.

в отношении несовершеннолетних оформление паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, не требуется.

То обстоятельство, что административный истец состоит в браке с гражданином России, от которого имеет двоих малолетних детей, также имеющих гражданство РФ, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Наличие малого бизнеса у супруга административного истца, а также гражданства РФ не относятся к обстоятельствам исключительного характера, не позволяющим истцу сохранить устойчивые семейные связи на территории , учитывая при этом, что супруг ранее являлся гражданином

Само по себе наличие у иностранного гражданина семьи на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в России и нарушающего законодательство государства.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной жизни и собственности, поскольку им допущено явное пренебрежение требованиями законодательства РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Факт несоблюдения ФИО2 правил и требований миграционного законодательства является установленным и свидетельствует по своему характеру о недобросовестном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания, при этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ей затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации, соответственно принятие оспариваемых решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

В рассматриваемом административном споре доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено.

Оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию России и сокращении срока временного пребывания в РФ приняты на основании действующего законодательства уполномоченным органом в интересах государства, вмешательства в семейную жизнь административного истца, а также его прав не допущено, поэтому требования о признании указанных решений незаконными и их отмене не подлежат удовлетворению.

Предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решений не был пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление Галдзицкой Ю.П., обратившейся в интересах Алиевой Г.Н.к., о признании незаконными и отмене:

- решения МВД по Республике Коми от <...> г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <...> г. в отношении Алиевой Г.Н.к., принятое старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6;

- решения ОВМ ОМВД России по г. Ухте от <...> г. о сокращении периода пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении Алиевой Г.Н.к., принятое инспектором ОВМ ОМВД России по г. Ухте ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Судья- М.О. Никулин