Мейилова Мухаббат Абдыганыевна

Дело № 2-623/2024 11 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя истца – адвоката Дугиной Н.Н., действующей на основании ордера (л.д.154) и доверенности от 20.07.2023г. сроком на 5 пять) лет (л.д.62), представителя ответчика Мейиловой М.А. – адвоката Вечерского К.С., действующего на основании ордера (л.д.177), третьего лица – Парфеновой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минич Т.В. к Мейиловой М.А. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, обязании снять обременение с квартиры,

установил:

Минич Т.В. является собственником 22/52 доли, что соответствует комнате размером 22,10 кв.м., трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 06.06.2013г. (л.д.16, л.д.20-21).

Собственником 30/52 доли указанной квартиры, что соответствует комнате размером 11,8 кв.м. и комнате размером 17,8 кв.м., являлась Парфенова С.К. на основании договора купли-продажи от 13.05.2021г.

14.02.2023г. между Парфеновой С.К. и Мейиловой М.А. был заключен договор купли-продажи 30/52 доли трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес> (л.д.22-30).

13.05.2023г. Минич Т.В. обратилась в суд с иском к Парфеновой С.К. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование указав, ч...

...то при совершении сделки было нарушено право преимущественной покупки (л.д.6-10, л.д.37).

В судебном заседании 30.01.2024г. представлено уточненное исковое заявление к Мейиловой М.А. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, обязании снять обременение с квартиры (л.д.165-168).

Истец – Минич Т.В. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Дугиной Н.Н.

Представитель истца – адвокат Дугина Н.Н., действующая на основании ордера (л.д.154) и доверенности от 20.07.2023г. сроком на 5 пять) лет (л.д.62), - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – Мейилова М.А. – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу: <адрес> (л.д.179 оборот).

Из истребованных судом документов следует, что Мейилова М.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.79-81), откуда была снята с регистрационного учета на адрес: <адрес> (л.д.77).

Учитывая, что в настоящее время место регистрации Мейиловой М.А. не известно, к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Вечерский К.С.

Третье лицо – Парфенова С.К. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представлены письменные возражения (л.д.63-64, л.д.123).

Третье лицо – нотариус Орлова Е.А. – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в суде извещена, представлен письменный отзыв (л.д.107-108).

Выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись на СД-диске, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Парфеновой С.К. были приняты меры к уведомлению участника общей долевой собственности Минич Т.В. о продаже 30/52 доли трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес>, а именно, 29.09.2022г. Парфеновой С.К. составлено заявление о намерении продать указанные доли квартиры за 4.500.000 руб., данное заявление было нотариально удостоверено, и 29.09.2022г. врио нотариуса Орловой Е.А. - ФИО1 в адрес Минич Т.В. было направлено уведомление о направлении заявления Парфеновой С.К. с предложением приобрести продаваемые доли объекта недвижимости в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.109-110).

Из представленных документов следует, что заявление Парфеновой С.К. и уведомление нотариуса были направлены по месту регистрации и месту жительства Минич Т.В. по адресу: <адрес>, почтовое отправление (ШПИ №) прибыло в место вручения 01.10.2022г. и 01.11.2022г. было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.111-117), в связи с чем 16.12.2022г. было выдано свидетельство о направлении документов (л.д.115).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, продавец вправе направить извещение участниками долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № от 28.03.2016г. следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, извещение о продаже доли с предложением реализовать преимущественное право покупки соответствует требованиям законодательства и содержит в себе все необходимые условия.Кроме того, в предварительном судебном заседании 19.09.2023г. была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что Минич Т.В. было сообщено о намерении Парфеновой С.К. продать принадлежащие ей доли квартиры.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023г. между Парфеновой С.К. и Мейиловой М.А. был заключен договор купли-продажи 30/52 доли трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес> за 4.500.000 руб., по условиям которого 1.000.000 руб. были уплачены за счет собственных средств, а 3.500.000 руб. за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» (л.д.22-30).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Минич Т.В. не представлены и документы, подтверждающие наличие у нее денежных средств в размере 4.500.000 руб., как по состоянию на 14.02.2023г., так и в настоящее время.

В предварительном судебном заседании 19.09.2023г. Минич Т.В. пояснила, что у нее имелось право на получение субсидии.

Однако свидетельство о праве на предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты на строительство или приобретение жилья за счет средств бюджета Санкт-Петербурга гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга и улучшении жилищных условий выдано лишь 27.02.2023г. на сумму в размере 2.182.158 руб. (л.д.19).

В предварительном судебном заседании 19.09.2023г. Минич Т.В. пояснила, что 2.000.000 руб. у нее имеются наличными и она может продать квартиру-студию, которую она приобрела за счет средств полученной субсидии.

Между тем, по смыслу положений ст. 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

В судебном заседании 11.03.2024г. представитель истца пояснила, что ФИО2 располагала денежными средствами и была согласна предоставить в долг денежные средства Минич Т.В.

Однако, из представленной выписки по счету следует, что на счете ФИО2 имелись денежные средства лишь в размере 912.135 руб. 10 коп. (л.д.180).

При вышеуказанных обстоятельствах судне находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Минич Т.В. к Мейиловой М.А. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, обязании снять обременение с квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-005983-29