Хромова Анна Дмитриевна

УИД: 50RS0010-01-2024-003161-22

Дело № 2-3351/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Анны Дмитриевны, Хромова Николая Константиновича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хромова А.Д., Хромов Н.К. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 08.04.2021 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцам 19.06.2021 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков они обратились к ИП Кузнецову А.В. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 852 538,94 руб. Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимос...

...ти устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 852 538,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с момента отказа ответчика по дату вынесения решения, неустойку за период с 01.01.2025 года до момента фактического исполнения в размере 1%, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, в пользу Хромовой А.Д. расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 169,20 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 313 309 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 08.04.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Хромовым Н.К., Хромовой А.Д. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, был передан истцам 10.07.2021 года по акту приема-передачи, однако, как следует из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, о чем 19.06.2022 года был составлен дефектный акт.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истцы обратились к ИП Кузнецову А.В. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 852 538,94 руб.

Определением суда от 14.06.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной компании «Аксиома». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 313 309 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 313 309 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы от 313 309 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, по мнению суда, заявлено преждевременно, поскольку период начисления неустойки еще не наступил и права истцов ответчиком не нарушены.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, истцом Хромовой А.Д. были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в размере 169,20 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы в заявленном размере.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.06.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании «Аксиома». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной компании «Аксиома».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы составила 99 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу экспертной компании «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере 99 000 рублей с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Хромовой Анны Дмитриевны, Хромова Николая Константиновича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу Хромовой Анны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 156 654,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 169.20 руб., а всего 227 973 (двести двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 70 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу Хромова Николая Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> ССР, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 156 654,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 150 руб., а всего 167 804 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот четыре) руб. 50 копеек.

Иск Хромовой Анны Дмитриевны, Хромова Николая Константиновича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, а также морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260, в пользу ООО ЭК «Аксиома», ОГРН 1165027057898, ИНН 5027243779, КПП 502701001, расходы на проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года

Дело №2-562/2024

УИД 44RS0027-01-2024-000658-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова А. В. к Хромовой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хромов А.В. обратился с иском к Хромовой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 161220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5215,42 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ошибочно перечислено на банковскую карту (данные изъяты) принадлежащие ответчику денежные средства в сумме 161220 руб. В добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом заявлены настоящие требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела Хромов А.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с Хромовой А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 89020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8476,36 руб.

В судебном заседании истец Хромов А.В. исковые требования поддержал, указав, что денежные средства перечислялись на карту ответчика как алименты на содержание общих несовершеннолетних детей, однако ответчик отрицает назначение денежных средств, иных обязательств перед Хромовой А.Д. истец не имеет, в связи с чем перечисление денежных средств в заявленной ко взысканию сумме является со стороны Хромовой А.Д. неосновательным обо...

...гащением. Подтвердил, что перечисленные Хромовой А.Д. суммы не были счетной ошибкой, их назначением было именно исполнение алиментных обязательств. Никаких дополнительных перечислений детям через ответчицу Хромов А.В. не производил, подарки либо иные приобретения для детей истец вручает лично детям. Также согласился, что истец и ответчица совместно проживали до конца (данные изъяты) г.

Представитель истца по ордеру Лопатин Д.Н. мнение своего доверителя поддержал, полагал заявленные требования с учётом их уточнений, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании подтверждено, что часть денежных средств перечислялась с карты ответчика, а часть с карты Б., но все денежные средства, перечисленные Хромовой А.Д., принадлежали Хромову А.В. Поскольку никаких иных, кроме алиментных, обязательств у истца перед ответчиком не имеется, при этом значительная часть перечисленных Хромовой А.Д. денежных средств в счет уплаты алиментов судебным приставом-исполнителем не зачтена, полагает возможным взыскать их с ответчицы как неосновательное обогащение.

Ответчица Хромова А.Д. и её представитель по ордеру Ратов М.В. исковые требования не признали, представив отзыв на исковое заявление о дополнение к нему, согласно которым стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены в (данные изъяты) г. Хромов А.В. является обязанным к уплате алиментов на троих детей бывших супругов: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. и Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с (данные изъяты) г. по (данные изъяты) г. на банковскую карту ответчицы осуществлялись переводы Хромовым А.В. Данные перечисления производились в связи с тем, что в (данные изъяты) г. Хромов А.В. выехал на свое жилье, приобретал мебель, в связи с чем взял у родственников Хромовой А.Д. денежные средства в займ без оформления, в дальнейшем возвращая его через ответчицу. Часть перечисленных истцом денежных средств действительно была учтена как погашение алиментных обязательств, помимо этого, периодически Хромов А.В. самостоятельно и добровольно перечислял ответчице денежные средства для приобретения подарков или вещей детям. Выводы об ошибочности периодических переводов на карту ответчика, в том числе с использованием банковских карт иных лиц, являются явно надуманными, а сами исковые требования обусловлены исключительно желанием Хромова А.В. снизить алиментную нагрузку, не исполнять должным образом свои родительские обязанности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также ответчица Хромова А.Д. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца приобрела в кредит планшет за (данные изъяты) руб., в связи с чем истец, начиная с (данные изъяты) г. перечислял ответчице помимо алиментов (данные изъяты) руб. Перечисления производились нерегулярно, однако в месяцы, где дополнительно со стороны истца было перечисление (данные изъяты) руб., ответчица не включала их в алиментные платежи, поскольку у данной суммы другое назначение. Также уточнила, что суммы, перечисленные ей Хромовым А.В. до (данные изъяты) г., не являлись алиментами, поскольку в этот период Хромовы А.В. и А.Д. проживали одной семьей, и Хромов А.В. передавал деньги ответчице по каким-то бытовым вопросам, это усматривается даже по размеру переводов, которые отличаются от алиментов в меньшую сторону. Суммы, перечисленные Хромовым А.В. через Б., как сказано в отзыве, были направлены на погашение задолженности Хромова А.В. по приобретению им мебели на заёмные денежные средства родственников ответчицы.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку все суммы, которые были перечислены истцом ответчику в счет алиментов, в исполнительном производствеучтены. Иные перечисления могли быть сделаны по инициативе должника как родителя несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Б., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке родились совместные дети К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. и Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 04 июля 2019 г. на Хромова А.В. возложена обязанность выплачивать алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка и иных доходов ежемесячно.

В отношении истцаХромова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей, взыскатель Хромова А.Д.

На 01 августа 2024 г. задолженность Хромова А.В. по алиментам составляет (данные изъяты) руб.

Из представленных суду документов усматривается, что в спорный период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Хромов А.В. периодически (ежемесячно или несколько раз в месяц) перечислял на банковскую карту Хромовой А.Д. денежные средства в разном размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб.; ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб.

Всего перечислено (данные изъяты) руб.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом ПАО Сбербанк по переводам в пользу Хромовой А.Д. за спорный период, отчетами по карте и не оспаривались ответчиком Хромовой А.Д.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области С. представила в материалы дела постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в счет алиментных обязательств Хромова А.В. зачтено (данные изъяты) руб.

На указанную сумму Хромов А.В. исковые требованияуменьшил.

Также на банковскую карту Хромовой А.Д. с банковской карты Б. было перечислено (данные изъяты) руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб. (назначение – алименты), ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб.(назначение – алименты), ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб.(назначение – алименты).

Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду показала, что в период с лета (данные изъяты) г. до (данные изъяты) г. Хромов А.В., когда у него были какие-то проблемы с банковской картой, просил Б. о помощи, и пользовался её банковской картой для оплаты коммунальных платежей и алиментов на своих детей. В (данные изъяты), где работают свидетель и истец, есть банкомат, Хромов А.В. зачислял собственные денежные средства на карту Б. и эти денежные средства перечислялись Хромовой А.Д. в качестве алиментов на детей. В основном алименты были (данные изъяты) руб. в месяц, поэтому перечисляли либо два раза в месяц по (данные изъяты) и 8000 руб. либо три раза в месяц по (данные изъяты) руб. Выписка, которая представлена в материалы дела, подтверждает перечисление денежных средств порядка 70000 с небольшим тысяч. Изначально Хромов А.В. не указывал, что денежные средства, перечисляемые на карту Хромовой А.Д., являются алиментами, однако несколько платежей прошли с указанием алиментов, т.к. свидетель настоятельно рекомендовала истцу обозначать назначение платежа. Подтвердила, что Хромов А.В. покупал в магазине мебели, где она работает, необходимую ему мебель, но перечисления к покупке не относятся, так как за мебель он отдавал наличные денежные средства. Также подтвердила, что своих личных денежных средств Хромовой А.Д. не перечисляла, все перечисленные по справке ПАО (данные изъяты) и полученные ответчиком денежные средства, являлись личной собственностью Хромова А.В.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что перечисления денежных средств истцом ответчику носили периодический характер, а также имели место несколько раз в месяц разными суммами платежа. При этом доказательств ошибочности платежей суду не представлено. В обосновании требований истец ссылался на условия возвратности денежных средств или на условия зачета в счет оплаты алиментов.

Ответчица Хромова А.Д. не подтвердила обстоятельств перечисления денежных средств на условиях возвратности или зачета в счет оплаты алиментов, ссылалась на совместное проживание сторон после расторжения брака до (данные изъяты) г., и предоставление указанных денежных средств на нужды семьи (до (данные изъяты) г.), добровольное перечисление на содержание детей, а также как возврат долга.

Также Хромова А.Д. пояснила, что по просьбе истца приобрела планшет, представив в подтверждение своих доводов копию кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «(данные изъяты), на покупку планшета (данные изъяты) за (данные изъяты) руб. на 12; при этом ответчик обязался возвращать ей денежные средства за планшет по (данные изъяты) руб. в месяц.

В подтверждение своих доводов представила переписку с Хромовым А.В., в которой истец просит ФИО5 взять в рассрочку планшет (данные изъяты).

Фактически данные обстоятельства Хромовым А.В. не оспаривались, указывалось лишь на то, что денежные средства за покупку планшета возвращались не перечислением на карту ответчицы, а иным способом (оплата коммунальных платежей за ФИО5).

Тем самым, поскольку платежи Хромова А.В. носили периодический характер, вносились истцом длительный период времени, данное обстоятельство является свидетельством наличия между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает взыскание перечисленных им денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (данные изъяты) руб.как неосновательного обогащения с ответчицы, поскольку в рассматриваемом споре факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлен.

Хромов А.В., доказывая факт неосновательного обогащения на стороне истца, ссылается на то, что им денежные средства передавались ответчику как алименты на содержание несовершеннолетних детей, что само по себе исключает возникновение у Хромовой А.Д. неосновательного обогащения, поскольку алиментыв качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По данному делу фактически истец не согласен с размером и периодом задолженности по алиментам, которые определены судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности по алиментам (последнее постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах Хромов А.В., как сторона исполнительного производства, не лишен возможности оспорить постановлениесудебного пристава исполнителя в ином порядке.

Недобросовестность поведения в действиях как истца, так и ответчика судом не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 10 ГК РФ, как того просит ответчик, не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении производного требования также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромова А. В. к Хромовой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 г.