Алиева Хайбат Раджабовна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2018 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с заявлением к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:263, расположенного по адресу: <адрес>, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала – Сулак и обязании ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:263, расположенный по адресу: <адрес>, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала – Сулак, ссылаясь на следующее.

Как следует из материала от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2011 году неустановленными лицами зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000017:263, расположенные по адресу: <адрес>, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала - Сулак. Согласно данному письму УФСБ России по РД, основанием для регистрации права собственности послужило постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка для строительства автомойки в районе поста ГАИ вдоль дороги Махачкала - Сулак".

В книгу регистрации постановлений Администрации <адрес> за 2003 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи № от ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ являлось «О представлении ФИО12 к награждению Почетной грамотой РД». Таким образом, спорный земельный участок незаконно выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, ввиду чего незаконно находится во владении и собственности ответчика.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок незаконно зарегистрирован первоначально за ФИО2 и на сегодняшний день принадлежит на праве собственности ответчику.

Спорные земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли, незаконно находятся во владении ответчика, что свидетельствует о наличии оснований в силу ст. ст. 301 - 302 ГК РФ истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Истцом заявлено требование о виндикации недвижимого имущества, то есть просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, указывая на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, в обоснование чего ссылается на вышеупомянутое сообщение правоохранительных органов.

Между тем, сообщение правоохранительных органов носит информативный характер и не является доказательством, который бы устанавливал наличие или отсутствие тех или иных обстоятельств. Таким документом может быть лишь судебный приговор, который бы установил о наличии события преступления и назначил бы наказание виновным.

Такого документа, либо доказательства, истцом суду не представлено. Но если бы даже такой приговор имел место быть, то при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствий такого приговора, суд должен выяснять какие именно обстоятельства установлены таким приговором и какие именно действия совершены тем или иным липом.

Однако, как указано выше такого приговора суду не представлено.

Истцом не оспаривается, что первичное право на первоначального владельца ФИО10 оформлено на основании постановления Администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, № «О предоставлении гр. ФИО10 в собственность земельного участка для строительства автомойки в районе поста ГАИ вдоль дороги Махачкала - Сулак». Однако, истец утверждает, что номер в книге регистраций постановлений, под которым зарегистрировано вышеназванное постановление, подверглось подчисткам, то есть в него внесены исправления о регистрации постановления, которым выделен земельный участок первоначальному собственнику.

Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о поддельности самого постановления, которое вынесено на бланке администрации, за печатью Администрации и за подписью уполномоченного лица. Кроме того, доступ к регистрационным книгам администрации может быть не иначе

Доказательств обратного суду не представлено.

Не состоятельны и не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что орган регистрации незаконно зарегистрировал право собственности первоначального собственника.

Так, документы, представленные на регистрацию ФИО10 прошли соответствующую правовую экспертизу по результатам которой было зарегистрировано право собственника первоначального владельца. То есть основанием для регистрации прав собственности послужило постановление органа муниципального образования, которым гражданину предоставлен объект недвижимости, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Как следует из документов первоначальная регистрация за первичным собственником была осуществлена в 2009 <адрес> ФИО10, будучи собственником земельного участка, распорядился им путем продажи его ФИО11 Право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в свою очередь спустя четыре года владения, продал участок ФИО4

Документы на регистрацию перехода права собственности в интересах ФИО4 также прошли соответствующую правовую экспертизу.

При заключении сделки по купчей земельного участка, объект недвижимости не был обременен никакими ограничениями, либо обременениями.

ФИО4 приобретала земельный участок у лица, который являлся собственником объекта более трех лет, то есть оснований сомневаться в законности владения лица, который являлся собственником столь длительное время, не было.

Очевиден факт добросовестности ФИО4 при покупке указанного земельного участка, который она приобретала для определенных целей, а именно для строительства объекта согласно назначения земельного участка.

В соответствии с этим регистрация права собственности ФИО10 и регистрация перехода права собственности ФИО4 соответствовали требованиям, установленным законодательством - содержали необходимую информацию для государственной регистрации прав, были скреплены печатями и подписаны надлежащими лицами.

Договор купли-продажи земельного участка соответствовал требованиям законодательства, действовавшему на момент государственной регистрации перехода права собственности. Все существенные условия, предусмотренные законом для договоров купли-продажи недвижимости сторонами были соблюдены.

Таким образом, спорный земельный участок трижды проходил регистрацию, следовательно, в трех случаях в силу ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по этим документам проводилась правовая экспертиза.

Указанные обстоятельства следуют из представленных ответчиком документов. Доказательства опровергающие данные обстоятельства, истцом суду не представлены.

Очевидно, что Постановление Администрации, которое ставится под сомнение, выполнено на бланке Администрации <адрес> (истца) и с использованием печати Махачкалинской городской администрации и за подписью уполномоченных лиц.

Указанные обстоятельства имеют значение при определении вопроса о том выбыло ли имущество у лица помимо его воли.

В виду тех обстоятельств, что истцом не представлены доказательства о том, что постановление изготовлено не на бланке администрации или с использованием поддельной печати, нельзя соглашаться с доводами истца, что спорное имущество выбыло помимо воли собственника.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что бланк или печать были подделаны, в материалы дела не представлено. Следовательно, и бланк и печать Махачкалинской Администрации были получены с помощью работников администрации. Отсутствие записей в книге учета регистрации, или даже внесение в него изменений не имеют для третьих лиц правого значения, поскольку доступ к таким документам не имеется ни у кого, кроме сотрудников самой администрации (истца).

Исходя из общих принципов гражданского и трудового законодательства Администрация (истец) отвечает за действия своих работников.

Оснований полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли не было, что существенно влияло на исход дела.

Отсутствие копии постановления в архиве Администрации <адрес>, либо внесение изменений в записи журнала о его регистрации, также не могут служить доказательством того, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Истцом также не оспорены ни право собственности ответчика, ни документы-основания приобретения ответчиком земельного участка, не представлены доказательства, о признании этих документов недействительными, как в отношении первоначального собственника, так и ответчика, который является третьим собственником, что само по себе не отвечает требованиям использования надлежащего способа защиты.

Нет постановления суда, которым бы были установлены незаконность действий самого ФИО10, которые бы свидетельствовали о его неправомерных действиях, либо сговоре с лицом, привлеченным к уголовной ответственности за подделку документов.

To есть, ФИО10 не является лицом, который незаконно распорядился спорным земельным участком, а наоборот, законность его действий следует из его правоустанавливающих документов о собственности. Также Администрация вынося Постановление действовала в рамках своих полномочий. Следовательно, она (Администрация), как и ФИО10 вправе был распоряжаться участком, что имеет существенное значении для определения вопроса было ли оно приобретено у лица не имеющим права им распоряжаться.

В данном случае истец не представил суду доказательств выбытия имущества помимо его воли, а также нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика

Для защиты своих прав на приобретенный земельный участок покупателю необходимо доказать, что он является добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (пункт -1. статьи 302 ГК РФ).

Такие доказательства в материалах дела имеются, - это собственно правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости и отсутствие доказательств их недействительности.

То есть при установлении таких обстоятельств, как то, что имущество приобретено ответчиком возмездно, у лица которое имело право его отчуждать - предыдущий собственник, ответчик не знал и не мог знать, что право собственности ФИО10 якобы было зарегистрировано на основании постановления, которое не зарегистрировано в журнале Администрации, либо зарегистрировано за номером в который внесены изменения, когда сам Муталимов не знал об этом и даже сама Администрация не располагала такими сведениями, ответчик бесспорно является добросовестным приобретателем. Его права подлежат защите наравне с собственником, который необоснованно и безосновательно утверждает о выбытии имущества помимо его воли.

Однако, как упомянуто выше, с учетом того, что первичный документ изготовлен на бланке администрации с использованием его печати, то есть не без помощи сотрудников Администрации, за которых она в ответе, говорить о выбытии имущества помимо его воли не приходится.

И напротив, все требования для выводов о добросовестности ответчика ФИО4 в материалах дела имеются.

Ссылка истца на сообщение правоохранительных органов и журнал не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами для определения вопроса о выбытии имущества помимо воли. Кроме того, истец представляет доказательства, находящиеся исключительно в его собственности, которые могли быть подложными им самим в целях например удовлетворения своих интересов.

Следует отметить, что материалами дела подтверждаются что все последующие действия истца после отчуждения им земельного участка на основании Постановлением, которое в настоящее время отрицается, тем не менее исключали сомнения в законности первичных документов и законности приобретения данного индивидуально - определенного земельного участка.

Так с момента приобретения ответчиком земельного участка, именно действия Администрации (истца) не позволяли усомниться в законности владения именно данным объектом недвижимости и в правомерности его первичных документов.

Так, самым истцом согласно назначения земельного участка выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - магазина, далее им сформирован и выдан градостроительный план земельного участка, утвержден проект строительства, который прошел положительную экспертизу, введен объект в эксплуатацию и выдан технический паспорт.

То есть ответчик с согласия, с ведома и одобрения самого истца и на основании выданного именно истцом документов освоен земельный участок и используется им по назначению. На строительство объекта недвижимости ответчиком понесены существенные расходы, которые взяты им в долг, и но которым исполняются долговые обязательства. Объект недвижимости в виде магазина и соответственно приобретенный им земельный участок являются единственным источником дохода и пропитания ответчика и его семьи.

Документы в подтверждение указанных доводов в материалы дела ответчиком представлены.

Кроме того, очевидно, что истцом пропущен процессуальный срок предъявления виндикационного иска, о котором они также заявляем и просит суд, применив его, также отказать в иске.

Запись в книге учета постановлений Администрации ГОсВД «<адрес>», в которой обнаружена ошибка, на которую ссылается истец в качестве обоснования своих заявлений сделана как минимум в 2003 году, а если взять срок когда земельный участок был зарегистрирован за первоначальным собственником, то не позднее 2009 г., следовательно, обратиться в суд Администрации ГОсВД «<адрес>» имело право до 2012 г., соответственно срок исковой давности пропущен многократно без уважительной причины.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пунктах 32 и 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, из письма от 12.12.2017г. № следует, что проведена проверка информации по факту совершения мошеннических действий при регистрации прав собственности на земельные участки ГО с внутригородским делением «<адрес>».

По полученным данным установлено, что в 2011 году неустановленными лицами зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000017:262 и 05:40:000017:263, площадью 1000 кв.м., в районе поста ГАИ вдоль дороги Махачкала-Сулак.

Основанием для регистрации права собственности послужило постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр.ФИО3, в собственность земельного участка для строительства автомойки в районе поста ГАИ вдоль дороги Махачкала-Сулак».

В ходе указанных проверочных оперативных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений главы администрации за 2003 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок; первоначальным содержанием измененной записи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно выписки из ЕГРН от 25.12.2017г. усматривается, что за ФИО4 на праве собственности указан земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000017:263 (л.д. 17).

Как усматривается из постановления главы Администрации <адрес> от 01.12.2003г. за №, ФИО12 награжден почетной грамотой Республики Дагестан за заслуг перед республикой и многолетний добросовестный труд (л.д. 18).

Вместе с тем, как установлено судом, сообщение правоохранительных органов носит информативный характер и не является доказательством, который бы устанавливал наличие или отсутствие тех или иных обстоятельств. Таким документом может быть лишь судебный приговор, который бы установил о наличии события преступления и назначил бы наказание виновным. В то же время, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанного документа, или приговора либо доказательства, истцом суду не представлено.

Как усматривается из иска, истцом не оспаривается, что первичное право на первоначального владельца ФИО10 оформлено на основании постановления Администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, № «О предоставлении гр. ФИО10 в собственность земельного участка для строительства автомойки в районе поста ГАИ вдоль дороги Махачкала - Сулак», утверждая, что номер в книге регистраций постановлений, под которым зарегистрировано вышеназванное постановление, подверглось подчисткам, то есть в него внесены исправления о регистрации постановления, которым выделен земельный участок первоначальному собственнику.

Однако указанное обстоятельство никак не может свидетельствовать о поддельности самого постановления, которое вынесено на бланке администрации, за печатью Администрации и за подписью уполномоченного лица.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как следует из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Обращаясь в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Администрация ГОсВД «<адрес>» в его обоснование сослалась на то, что фактически спорный земельный участок находится в границах муниципального образования <адрес>.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении всех заявленных сторонами друг к другу требований суд исходит из содержания статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений, поскольку суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд ответчиком следующие письменные документы.

Так, судом установлено и следует из договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта 30.08.2010г., ФИО2 продал ФИО11 земельный участок, площадью 323 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:263 по адресу: <адрес>, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала-Сулак (л.д. 87-88).

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2010г., ФИО11 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 323 кв.м. по адресу: <адрес>, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала-Сулак (л.д. 86).

Судом также установлено и подтверждается из договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 18.12.2014г., ФИО11 продал ФИО4 земельный участок, площадью 323 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000017:263 по адресу: <адрес>, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала-Сулак (л.д. 90-91).

Из согласия от 12.12.2014г. следует, что ФИО13 дала согласие супругу ФИО11 продать земельный участок, площадью 323 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000017:263 по адресу: <адрес>, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала-Сулак (л.д. 89).

Как установлено судом, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что орган регистрации незаконно зарегистрировал право собственности первоначального собственника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, документы, представленные на регистрацию ФИО10 прошли соответствующую необходимую правовую экспертизу, по результатам которой было вполне законно было зарегистрировано право собственника первоначального владельца. Судом установлено, что основанием для регистрации прав собственности послужило постановление органа муниципального образования, которым гражданину предоставлен объект недвижимости, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Судом установлено и следует из материалов дела, первоначальная регистрация за первичным собственником была осуществлена в 2009 г., с того времени ФИО10, будучи собственником земельного участка, распорядился им путем продажи его ФИО11 Право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в свою очередь спустя четыре года владения, продал участок ФИО4

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, документы на регистрацию перехода права собственности в интересах ФИО4 также прошли соответствующую необходимую государственную правовую экспертизу. Более того, суд учитывает тот факт, что при заключении сделки по купчей земельного участка, объект недвижимости не был обременен никакими ограничениями, либо обременениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 приобретала земельный участок у лица, который являлся собственником объекта более трех лет, при этом каких-либо оснований сомневаться в законности владения лица, который являлся собственником столь длительное время, не было.

Суд находит обоснвоанным довод стороны ответчика о том, что очевиден факт добросовестности ФИО4 при покупке указанного земельного участка, который она приобретала для определенных целей, а именно для строительства объекта согласно назначения земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, регистрация права собственности ФИО10 и регистрация перехода права собственности ФИО4 соответствовали требованиям, установленным законодательством - содержали необходимую информацию для государственной регистрации прав, были скреплены печатями и подписаны надлежащими лицами.

Также, суд находит, что договор купли-продажи земельного участка соответствовал требованиям законодательства, действовавшему на момент государственной регистрации перехода права собственности. При этом все существенные условия, предусмотренные законом для договоров купли-продажи недвижимости сторонами были соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорный земельный участок трижды проходил необходимую государственную регистрацию, следовательно, в трех случаях в силу ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по этим документам проводилась государственная правовая экспертиза. Доказательства опровергающие данные обстоятельства, истцом суду не представлены, таковых не имеется в деле.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГ’РП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. А в данном случае речь идет о «возмездной» сделке.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014г., ФИО4 на праве собственности земельный участок, площадью 323 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000017:263 по адресу: <адрес>, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала-Сулак (л.д. 92).

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> подготовлен для ФИО4 градостроительный план земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 25.12.2014г. (л.д. 94-97).

Судом установлено, что на торгово-офисное здание по адресу: <адрес>, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала-Сулак составлен технический паспорт, что также подтверждается техническим паспортом от 17.10.2017г. (л.д. 58-64).

Из материала дела следует, что земельному участку по адресу: <адрес>, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала-Сулак присвоен кадастровый № (л.д. 65-66).

Как следует из материалов дела, на одноэтажное торгово-офисное здание с мансардой по адресу: <адрес>, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала-Сулак получено архитектурное решение от ООО «Научно-производственная фирма «Берег» (л.д. 67-80).

Судом также установлено и следует из материалов дела, ФИО4 получила от Управления архитектурно-строительного надзора <адрес> разрешение на строительство от 29.12.2015г. № (л.д. 81-83).

Как следует из акта технического состояния вентиляционных и дымовых каналов от 02.06.2017г., вентиляционные и дымовые каналы в торгово-офисном здании соответствует нормативам и пригодно к эксплуатации (л.д. 84).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического - владения вещью помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В данном случае истец не представил суду доказательств выбытия имущества помимо его воли, а также нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика.

Для защиты своих прав на приобретенный земельный участок покупателю необходимо доказать, что он является добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (пункт -1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у гою или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Виндикация возможна только, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

В судебном заседании установлено, что Постановление Администрации, которое ставится под сомнение, выполнено на бланке Администрации <адрес> (истца) и с использованием печати Махачкалинской городской администрации и за подписью уполномоченных лиц.

Указанные обстоятельства имеют значение при определении вопроса о том выбыло ли имущество у лица помимо его воли.

Суд находит, что в виду тех обстоятельств, что истцом не представлены доказательства о том, что постановление изготовлено не на бланке администрации или с использованием поддельной печати, нельзя соглашаться с доводами истца, что спорное имущество выбыло помимо воли собственника.

Как следует из материалов дела, каких - либо доказательств, подтверждающих, что бланк или печать были подделаны, в материалы дела не представлено. Следовательно, и бланк и печать Махачкалинской Администрации были получены с помощью работников администрации. Отсутствие записей в книге учета регистрации, или даже внесение в него изменений не имеют для третьих лиц правого значения, поскольку доступ к таким документам не имеется ни у кого, кроме сотрудников самой администрации (истца).

Исходя из общих принципов гражданского и трудового законодательства Администрация (истец) отвечает за действия своих работников.

Как установлено в суде, оснований полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли не было, что существенно влияло на исход дела.

Суд находит, что отсутствие копии постановления в архиве Администрации <адрес>, либо внесение изменений в записи журнала о его регистрации, также не могут служить доказательством того, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Из материалов дела усматривается, что истцом также не оспорены ни право собственности ответчика, ни документы-основания приобретения ответчиком земельного участка, не представлены доказательства, о признании этих документов недействительными, как в отношении первоначального собственника, так и ответчика, который является третьим собственником, что само по себе не отвечает требованиям использования надлежащего способа защиты.

Суд учитывает также тот факт, что отсутствует какое-либо постановления суда, которым бы были установлены незаконность действий самого ФИО10, которые бы свидетельствовали о его неправомерных действиях, либо сговоре с лицом, привлеченным к уголовной ответственности за подделку документов.

При этом суд находит убедительным и правильным довод стороны ответчика о том, что ФИО10 не является лицом, который незаконно распорядился спорным земельным участком, а наоборот, законность его действий следует из его правоустанавливающих документов о собственности. Также Администрация вынося Постановление действовала в рамках своих полномочий. Следовательно, Администрация, как и ФИО10, вправе был распоряжаться участком, что имеет существенное значении для определения вопроса было ли оно приобретено у лица не имеющим права им распоряжаться.

Суд находит, что в указанном случае истец не представил суду доказательств выбытия имущества помимо его воли, а также нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика.

Для защиты своих прав на приобретенный земельный участок покупателю необходимо доказать, что он является добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (пункт -1. статьи 302 ГК РФ). Такие доказательства в материалах дела имеются, - это собственно правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости и отсутствие доказательств их недействительности.

То есть при установлении таких обстоятельств, как то, что имущество приобретено ответчиком возмездно, у лица которое имело право его отчуждать - предыдущий собственник, ответчик не знал и не мог знать, что право собственности ФИО10 якобы было зарегистрировано на основании постановления, которое не зарегистрировано в журнале Администрации, либо зарегистрировано за номером в который внесены изменения, когда сам Муталимов не знал об этом и даже сама Администрация не располагала такими сведениями, ответчик бесспорно является добросовестным приобретателем. Его права подлежат защите наравне с собственником, который необоснованно и безосновательно утверждает о выбытии имущества помимо его воли.

Однако, как упомянуто выше, с учетом того, что первичный документ изготовлен на бланке администрации с использованием его печати, то есть не без помощи сотрудников Администрации, за которых она в ответе, говорить о выбытии имущества помимо его воли не приходится. И напротив, все требования для выводов о добросовестности ответчика ФИО4 в материалах дела имеются.

Суд учитывает то, что ссылка истца на сообщение правоохранительных органов и журнал не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами для определения вопроса о выбытии имущества помимо воли. Кроме того, истец представляет доказательства, находящиеся исключительно в его собственности, которые могли быть подложными им самим в целях например удовлетворения своих интересов.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждаются что все последующие действия истца после отчуждения им земельного участка на основании Постановлением, которое в настоящее время отрицается, тем не менее исключали сомнения в законности первичных документов и законности приобретения данного индивидуально - определенного земельного участка.

Также, самым истцом согласно назначения земельного участка выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - магазина, далее им сформирован и выдан градостроительный план земельного участка, утвержден проект строительства, который прошел положительную экспертизу, введен объект в эксплуатацию и выдан технический паспорт.

То есть ответчик с согласия, с ведома и одобрения самого истца и на основании выданного именно истцом документов освоен земельный участок и используется им по назначению. На строительство объекта недвижимости ответчиком понесены существенные расходы, которые взяты им в долг, и но которым исполняются долговые обязательства. Объект недвижимости в виде магазина и соответственно приобретенный им земельный участок являются единственным источником дохода и пропитания ответчика и его семьи.

Суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен без уважительной причины процессуальный срок предъявления виндикационного иска, в связи с этим применив его, также необходимо отказать в удовлетворении иска.

Запись в книге учета постановлений Администрации ГОсВД «<адрес>», в которой обнаружена ошибка, на которую ссылается истец в качестве обоснования своих заявлений, сделана примерно в 2003 году, при этом суд учитывает, что срок когда земельный участок был зарегистрирован за первоначальным собственником, то не позднее 2009 г., следовательно, обратиться в суд Администрации ГОсВД «<адрес>» имело право до 2012 г., соответственно срок исковой давности пропущен неоднократно без уважительной причины.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в связи пропуском процессуального срока исковой давности без уважительной причины.

При этом в судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, незаконно находится во владении ответчика. В связи с чем суд не может их принять за основу в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:263, расположенный по адресу: <адрес>, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала – Сулак, обязании ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:263, расположенный по адресу: <адрес>, район поста ГАИ, вдоль дороги Махачкала – Сулак, отказать в связи пропуском процессуального срока исковой давности без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2018г.

Председательствующий ФИО5

Свернуть