Тарчоков Залимхан Борисович

гор. Нальчик 30 апреля 2015 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Суншев Г.К.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тарчоков З.Б., инспектора ФКУ УИИ УФСИН по КБР – ФИО5, представившей доверенность № 8/ТО/19-10 от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Карежевой М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Тарчоков З.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности поч.1ст.19.3КоАПРФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УИИ УФСИН по КБР ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 6, согласно которому Тарчоков З.Б. с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ отказывается от дактиласкопирования и фотографирования в базу данных ПТК АКУС, тем самым воспрепятствовал законному требованию сотрудника УИИ при исполнении своих должностных обязанностей, что предусматривает административною ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Тарчоков З.Б. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения полностью признал и, пояснил, что данную процедуру он не выполнил из-за того, что ему это противно.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН по КБР – ФИО5 в судебном заседании сведения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и просила признать Тарчоков З.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание по усмотрению суда.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Тарчоков З.Б., объективно подтверждается представленными в суд материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № 6, согласно которому Тарчоков З.Б. отказался от дактиласкопирования и фотографирования в базу данных ПТК АКУС, тем самым воспрепятствовал законному требованию сотрудника УИИ при исполнении своих должностных обязанностей; рапортом ст. инспектор...

...а ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР ФИО6, согласно которому Тарчоков З.Б. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) отказался от дактиласкапирования и фотографирования в базу данных; актом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Тарчоков З.Б. отказался от дачи письменного объяснения по факту отказа от дактиласкопирования и фотографирования в базу данных ПТК АКУС; актом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Тарчоков З.Б. отказался от дактиласкопирования и фотографирования в базу данных ПТК АКУС; актом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Тарчоков З.Б. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Тарчоков З.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признакам: неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Тарчоков З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, проживающего в КБР, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - Г.К. Суншев

Копия верна:

Дело №1-882/19

07RS0001-01-2019-003534-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 12 ноября 2019 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шердиева М.Х.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Нальчика Макаренко И.В.,

подсудимого Тарчокова З.Б.,

защитника Кушховой А.В., представившей удостоверение№ и ордер №,

при секретарях: Бекановой А.А., Сапожниковой А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Тарчокова З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя КБР, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Тарчоков З.Б. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Тарчоков З.Б., будучи осведомленным о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Нальчика КБР от 20.05.2015, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (восемнадцать месяцев), а также штрафу в размере 30 000 рублей, должных выводов для себя не сделал и осознавая общественный опасный характер своих действии, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, вновь будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22.02.2019, примерно в 01 часа 05 минут, управлял автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> КБР. На пересечении улиц <адрес> преступные действия Тарчокова З.Б. были пресечены путем задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о.Нальчик, после чего Тарчоков З.Б. был доставлен в здание УМВД России по г.о.Нальчик, расположенное по адресу: <адрес> где не выполнил з...

...аконное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и 22.02.2019 в 02 часа 36 минут, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где 22.02.2019, в 03 часа 55 мин., также отказался от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в суде подсудимый Тарчоков З.Б. вину признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, но отвечая на вопросы, пояснил, что все происходило так, как пояснил, свидетель Свидетель №1, действительно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Тарчокова З.Б., помимо его признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что в феврале 2019 года в темное время суток, примерно в 00 часов - 01 час, от <адрес>, не доезжая до <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> государственные регистрационные знаки не помнит, поскольку манера вождения не соответствовала, нарушал правила дорожного движения, водитель данного транспортного средства вышел с передней пассажирской двери. Он подошел с водительской стороны, данного водителя не было за рулем. Есть запись видеорегистратора, как водитель автомашины выходит с передней пассажирской двери. Данный водитель находился в автомашине один. Других лиц в автомобиле не было. После чего он начал снимать происходящее на телефон. У водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, его поведение не соответствовало обстановке. В целях личной и коллективной безопасности, водитель был доставлен в УМВД России <адрес> Установив личность водителя, проверив по базе ФСМ ГИБДД, данный водитель, его личность установили, это был Тарчоков З.Б., привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортным средством, на основании этого, после разъяснения прав и обязанностей, а также ст.51 Конституции РФ, водитель был отстранён от управления транспортным средством. Был направлен на освидетельствование, на состояние опьянения, где врачи - наркологи вынесли акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После чего транспортное средство было задержано и помещено на специальную стоянку СПАС. Все собранные материалы были переданы следственно-оперативной группе, поскольку Тарчоков З.Б. привлекался по ст.264 УК РФ, для дальнейшего разбирательства.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 27.03.2019 на л.д.52-55, о том, что в составе патрульного экипажа № и совместно с инспекторами ДПС Свидетель №3, осуществляли надзор за соблюдением правил дорожного движения на территории <адрес>. В ходе несения службы, 22.02.2019, примерно в 01 час. 05 мин., при патрулировании по <адрес>, была замечена автомашина <данные изъяты>, г/н № регион, которая свернула на <адрес>. В связи с тем, что водитель управлял данной автомашиной неадекватно, без видимых причин перестраиваясь из полосы в полосу, на большой скорости свернул на <адрес>, в связи с чем он включил проблесковые маячки, и по громкой связи, на пересечении с <адрес>, водитель остановился у обочины, выполнив требование об остановке. После остановки, инспектор вышел из патрульной машины и подошел к водительской двери, и увидел, как водитель перебрался на переднее пассажирское сиденье и вышел из передней правой пассажирской двери и водитель - Тарчоков З.Б., начал говорить, что он пассажир и автомобилем не управлял.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, что видел, как водитель перебрался на переднее пассажирское сиденье. Эти показания являются правдивыми, поскольку согласуются с другими материалами дела.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 19.06.2019 на л.д.96-100, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 03.05.2019 на л.д.58-60, из которых следует, что у него в личном пользовании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется автомашина <данные изъяты>, г/н №, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в <адрес>, у ранее незнакомого ему ФИО8 В момент покупки в письменной форме они составили договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов к нему позвонил его друг Тарчоков З.Б., с которым они дружат около 6-7 лет, и который попросил у него его машину <данные изъяты>, г/н №, сказав, что ему нужно съездить по личным делам. Он согласился, и примерно через 30 минут, Тарчоков З.Б. вместе со своим другом, которого он знает только в лицо, но лично с ним не знаком, которого Тарчоков З.Б. представил по имени ФИО12, приехал к нему домой, где он передал ему свой автомобиль. На какой срок он взял у него его машину они не оговаривали, и он его об этом не спрашивал. За руль машины сел Эльдар, так как Тарчоков З.Б., лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ, к нему позвонил Тарчоков З.Б. и сообщил, что сотрудники ДПС у него забрали принадлежащий ему автомобиль и поставили на штрафстоянку. По какой причине забрали автомобиль, он ему не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Тарчоковым З.Б. приехали на штрафстоянку «СПАС» по <адрес>, где находился принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которая была осмотрена и оттранспортирована на автостоянку отдела полиции № <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, и опечатана в его присутствии.

По протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12 Тарчоков З.Б. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 25 мин., по адресу: КБР, <адрес> в связи выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Тарчоков З.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 36 мин., управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.16 видно, что задержано транспортное средство, <данные изъяты> г/н №,ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 25 мин., за совершение нарушения Тарчоковым З.Б., а именно невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.19, следует, что Тарчоков З.Б. от медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Нальчика по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 на л.д.25-28, Тарчоков З.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 на л.д.30-33, согласно которому в ходе осмотра территории автостоянки ИП «СПАС», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, обнаружена автомашина марки <данные изъяты> г/н №.

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2019 на л.д.40-43, согласно которому осмотрен: DVD-диск с видеозаписью длительностью 11 мин. 12 сек., на которой отображается видеосъемка момента остановки автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Тарчокова З.Б. и процесса освидетельствования Тарчокова З.Б.

Заявлением Тарчокова З.Б. от 24.01.2018 на л.д.153, в котором он просит исчислять срок лишения права управления транспортными средствами с 24.01.2018, в связи с утратой водительского удостоверения.

Действия Тарчокова З.Б. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, не судим, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Характеризуется Тарчоков З.Б. удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом этих обстоятельств, суд считает исправление Тарчокова З.Б. возможным с назначением обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304,307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарчокова З.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание обязательные работы - 180 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Х. Шердиева