Зайнуллин Динар Дамирович

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-004040-23

дело № 2-4383/2023

№ 33-12336/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Олейника Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено: иск Зайнуллина Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Олейнику Д.В. (паспорт ....) в пользу Зайнуллина Д.Д. (паспорт ....) убытки в сумме 150 500 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 210 руб.

Заслушав Зайнуллина Д.Д., представителя ИП Олейника Д.В. – Майорову И.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайнуллин Д.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры ответственного хранения .... от 23.10.2022 и .... от 07.11.2022, предметом которых являлись автомобильные шины и литые диски.

14.03.2023 истец был уведомлен ответчиком, что на складе для хранения автомобильных колес произошел пожар, в связи с чем все х...

...ранимое имущество истца сгорело.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой имущества, в сумме 150 500 руб., а также государственную пошлину в размере 4 210 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайнуллин Д.Д. исковые требования поддержал, представитель ИП Олейника Д.В. – Майорова И.Р. иск не признала, указывая, что ответчик не является виновником пожара и причинителем вреда.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Зайнуллина Д.Д. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Олейник Д.В. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в качестве третьих лиц ФИО14. и <данные изъяты>».

В обоснование указывается, что по результатам проверки очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса ...., который принадлежит <данные изъяты>» и арендуется ИП ФИО14 который является виновником пожара, поскольку не обеспечил условия принятия на ремонт автомобиля <данные изъяты>», снабженного газовым оборужованием и принадлежащего на праве хозяйственного ведения <данные изъяты>»; ответчик не нарушал условия хранения, пожар возник по вине третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайнуллин Д.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Олейника Д.В. - Майорова И.Р. поддержала апелляционную жалобу, Зайнуллин Д.Д. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между Зайнуллиным Д.Д. и ИП Олейником Д.В. заключены два договора ответственного хранения .... от 23.10.2022 и .... от 07.11.2022.

Согласно договору от 23.10.2022, Зайнуллин Д.Д. передал ИП Олейнику Д.В. на хранение шины <данные изъяты> на литых дисках, срок хранения составляет 6 месяцев, вознаграждение за хранение - 1 800 руб. (л.д. 13).

Согласно договору от 07.11.2022, Зайнуллин Д.Д. передал ИП Олейнику Д.В. на хранение шины <данные изъяты> на 4 штампованных дисках, срок хранения составляет 6 месяцев, вознаграждение за хранение - 1 500 руб. (л.д. 14).

Оплата Зайнуллиным Д.Д. вознаграждения по указанным договорам подтверждается кассовыми чеками от 23.10.2022 и от 07.11.2022 соответственно (л.д. 15, 16).

В силу пункта 1 заключенных договоров хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Договором аренды от 01.01.2023 и актом приема-передачи помещения подтверждается факт аренды ИП Олейником Д.В. помещения площадью .... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 76, 77).

14.02.2023 в помещении, арендуемом ИП Олейником Д.В. для хранения автомобильных колес и дисков, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно представленным Зайнуллиным Д.Д. документам и распечаткам, среднерыночная стоимость утраченных шин и дисков составляет 147 200 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Зайнуллина Д.Д. и удовлетворил их, взыскав убытки в виде стоимости утраченного имущества и стоимости оплаты услуг по договорам хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, признав, что ИП Олейник Д.В. не исполнил обязательства по договорам хранения от 23.10.2022 и от 07.11.2022, не обеспечив сохранность переданного на хранение имущества.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что доводы о том, что ответчик не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договоров хранения.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе и отклоняются судебной коллегией по этим же основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ФИО14., не лишает ИП Олейника Д.В. права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к другим лицам в регрессном порядке при наличии к тому оснований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Зайнуллина Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Олейника Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.

дело № 2-1289/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Ильиной И.А. - Журавлевой Н.С по доверенности от 08.07.2010 года, удостоверенной нотариусом г. Уфа РБ Стехвановой Р.Т. за № 5156,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной (Пидько) И.А. к Мягдееву К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ильина И.А. обратилась в суд с иском к Мягдееву К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 133295 руб. 73 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 20492 руб. 44 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 212 руб. 06 коп., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Prado №, под управлением Пидько И.А. (свидетельство о заключении брака-ранее Ильина И.А.), принадлежащему ей же на праве собственности. Согласно постановлению ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Ахметов Р.А., управлявший по доверенности а/м № гос.номер №, принадлежащ...

...им Мягдееву К.К. на праве собственности. Постановление ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Компаньон», страховой полис ВВВ №, истец Ильина И.А. обратилась с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая, которое выплатило истцу 73980 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, в пользу истца со страховой компании ООО «Компаньон» взыскана невыплаченная разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита 120000 руб. в размере 46019 руб. 40 коп. (разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42519 руб. 40 коп. + расходы за услуги оценщика 3500 руб.).

Согласно отчета № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота Prada № (с учетом износа) составила 249795 руб. 73 коп., согласно заключению № УТС сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 20492 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Мягдеева К.К. на надлежащего Ахтямова Р.А.

Представитель истца Ильиной И.А. - Журавлева Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчика Ахтямова Р.А. в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 133295 руб. 73 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 20492 руб. 44 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 564 руб. 47 коп., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб. согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Ахметов Р.А. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Мягдеев К.М., Зайнуллин Д.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-их лиц и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Prado №, под управлением Пидько И.А. принадлежащему истцу Ильиной И.А. Согласно постановлению ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Ахметов Р.А., управлявший по доверенности а/м № гос.номер №, принадлежащим Мягдееву К.К. на праве собственности. Постановление ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в отношении автомобиля № гос.номер № заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Компаньон», (полис ВВВ/0537140764).

То обстоятельство, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось.

Согласно отчета № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота Prada № (с учетом износа) составила 249795 руб. 73 коп., согласно заключению № УТС сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 20492 руб. 44 коп.

За оценку истцом оплачено 1500 руб.

Изучив отчеты ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» об оценке восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчетах у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственнику автомобиля Тойота Prada № ООО «Компаньон» частично выплатило страховое возмещение в размере 73980 руб. 60 коп.

Согласно, решению мирового судьи судебного участка № по <адрес>, в пользу истца со страховой компании ООО «Компаньон» взыскана невыплаченная разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита 120000 руб. в размере 42519 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что автомашина ПАЗ 3205 гос.номер АС024/02 на момент ДТП находилась в собственности ответчика ФИО3, поэтому на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере 249795 руб. 73 коп. (сумма восстановительного ремонта), из которого сумма страхового возмещения составила 73980 руб. 60 коп., сумма взысканная по решению суда составила 46019 руб. 40 коп. (разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42519 руб. 40 коп. + расходы за услуги оценщика 3500 руб.), то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет: 249795 руб. 73 коп. - 73980 руб. 60 коп. - 46019 руб. 40 коп. = 133295 руб. 73 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит возмещению истцу в размере 20492 руб. 44 коп.

Суд проверив и оценив их, считает правильными, оснований не доверять которым, у суда нет.

Также подлежат взысканию с Ахметова Р.А. в пользу истца Ильиной И.А. расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб.,

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств стороны не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4275 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 564 руб. 47 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Ильиной (Пидько) И.А. к Ахметову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Р.А. в пользуИльиной (Пидько) И.А. возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 133295 руб. 73 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20492 руб. 44 коп., расходы за услуги оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 47 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 руб. 76 коп., всего 167627 руб. 67 коп. (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

УИД 16RS0051-01-2023-004040-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1631/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Олейника Дениса Витальевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4383/2023 по иску Зайнуллина Динара Дамировича к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Витальевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Зайнуллина Д.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Д.Д. обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В., в котором просил взыскать убытки, причиненные утратой имущества, в сумме 150500 руб., а также государственную пошлину в размере 4210 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договоры ответственного хранения № от 23 октября 2022 года и № от 7 ноября 2022 года, предметом которых являлись автомобильные шины и литые диски. 14 марта 2023 года истец был уведомлен ответчиком, что на складе для хранения автомобильных колес произошел пожар, в связи с чем все хранимое имущество истца сгорело.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 года иск Зайнуллина Д.Д. к ИП Олейнику Д.В. о взыскании убытков удовлетво...

...рен, взысканы с ИП Олейника Д.В. в пользу Зайнуллина Д.Д. убытки в сумме 150500 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Олейника Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Олейника Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для привлечения хранителя к ответственности не имеется, поскольку вина в уничтожении имущества отсутствует. Пожар произошел по вине третьих лиц.

В судебном заседании истец Зайнуллин Д.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Зайнуллиным Д.Д. и ИП Олейником Д.В. заключены два договора ответственного хранения № от 23 октября 2022 года и № от 7 ноября 2022 года.

Согласно договору от 23 октября 2022 года, Зайнуллин Д.Д. передал ИП Олейнику Д.В. на хранение шины «Pirelli Scorpion 215/60/17» на литых дисках, срок хранения составляет 6 месяцев, вознаграждение за хранение - 1800 руб.

Согласно договору от 7 ноября 2022 года, Зайнуллин Д.Д. передал ИП Олейнику Д.В. на хранение шины «Cross Contact 216/65/16» на 4 штампованных дисках, срок хранения составляет 6 месяцев, вознаграждение за хранение - 1500 руб.

Оплата Зайнуллиным Д.Д. вознаграждения по указанным договорам подтверждается кассовыми чеками.

В силу пункта 1 заключенных договоров хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Договором аренды от 1 января 2023 года и актом приема-передачи помещения подтверждается факт аренды ИП Олейником Д.В. помещения площадью 284,77 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

14 февраля 2023 года в помещении, арендуемом ИП Олейником Д.В. для хранения автомобильных колес и дисков, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Согласно представленным Зайнуллиным Д.Д. документам и распечаткам, среднерыночная стоимость утраченных шин и дисков составляет 147200 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 886, 891, 901, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами были заключены договоры хранения, по которому исполнителем обязательства надлежащим образом не выполнены, предмет хранения утрачен, потребитель имеет право на возмещение убытков и стоимости услуг по хранению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры хранения, по которым исполнителем обязательства надлежащим образом не выполнены, предметы хранения утрачены, потребитель имеет право на возмещение убытков и стоимости услуг по хранению.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии вины в повреждении имущества, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Указанные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях заключенных между ними договоров. Обстоятельства возникновения пожара могут являться основанием для обращения ответчика в суд с соответствующими исковыми требованиями к другим лицам в регрессном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года было приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Олейника Дениса Витальевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян

16RS0051-01-2023-004040-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 мая 2023 года Дело № 2-4383/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца Д.Д. Зайнуллина,

представителя ответчика И.Р. Майоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Д.Д. (далее также истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключены договоры ответственного хранения № <номер изъят> от 23.10.2022 и № <номер изъят> от 07.11.2022.

Согласно договору от 23.10.2022 истец передал ответчику на хранение шины «<данные изъяты>» на литых дисках. Срок хранения составляет 6 месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 1800 руб.

Согласно договору от 07.11.2022 истец передал ответчику на хранение шины «<данные изъяты>» на 4 штампованных дисках. Срок хранения составляет 6 месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 1500 руб.

14 марта 2023 года истец был уведомлен ответчиком, что на складе для хранения автомобильных колес произошел пожар, в связи с чем все хра...

...нимое имущество истца сгорело.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой имущества, в сумме 150 500 руб., а также государственную пошлину в размере 4210 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против привлечения других лиц к участию в деле, просил взыскать с ответчика только сумму убытков, просил не взыскивать штрафные санкции, требований в этой части не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывал, что ответчик не является причинителем вреда и виновником пожара.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключены договоры ответственного хранения <номер изъят> от 23.10.2022 и <номер изъят> от 07.11.2022.

Согласно договору от 23.10.2022 истец передал ответчику на хранение шины «<данные изъяты>» на литых дисках. Срок хранения составляет 6 месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 1800 руб.

Согласно договору от 07.11.2022 истец передал ответчику на хранение шины «<данные изъяты>» на 4 штампованных дисках. Срок хранения составляет 6 месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 1500 руб.

В силу пункта 1 заключенных договоров хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

14 февраля 2023 года в помещении по адресу: <адрес изъят>, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Вышеизложенные обстоятельства и факт заключения договоров ответственного хранения подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и никем не оспаривались.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договора хранения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик принял все надлежащие меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения.

В то же время ответчик не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к другим лицам в регрессном порядке при наличии к тому оснований, в частности вины последних в произошедшем событии.

Согласно представленным истцом документам и распечаткам среднерыночная стоимость утраченных шин и дисков составляет 147 200 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

При этом размер подлежащего возмещению ущерба не зависит от размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества либо приобретать новое имущество.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества (приобретение нового имущества) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин и дисков требовало прекращения их эксплуатации, шины и диски имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин и дисков.

Таким образом, истцу ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Зайнуллина Д.Д. о взыскании стоимости услуг по хранению в сумме 3300 рублей и требования о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 147 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зайнуллина Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. (паспорт <номер изъят>) в пользу Зайнуллина Д.Д. (паспорт <номер изъят>) убытки в сумме 150 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023

Судья А.Р. Хакимзянов