Гончаров Владислав Андреевич

УИД 63RS0019-01-2024-000385-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-382/2024 по административному исковому заявлению Гусаровой Дианы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Губановой О.В., ГУ ФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП по р.БашкортостанВасинкиной Д.А., Ибакаевой И.Л., Кудашевой З.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Д.С. в лице представителя по доверенности Нуруллина Д.А. обратилась с административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП по Самарской области Губановой О.В. находится исполнительное производство 12396/22/63018 от 03.03.2017 года возбужденное на основании судебного приказа 2-254/07 выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфыр.Башкортостан о взыскании с Гончарова А.В. в пользу Гусаровой Д.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Гончарова В.А., 07.04.2004 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.02.2007 года и до его совершеннолетия. 14.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП по Самарской области Губановой О.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, размер задолженности по алиментам взыскиваемых с Гончарова А.В. составляет 209022 руб. 17 коп. ...

...С вынесенным постановлением не согласна, поскольку считает, что судебный пристав необоснованно занизил задолженность по алиментам, не учитывая расчет задолженности по постановлению от 12.12.2019 года, т.к. в период с 12.12.2019 года по 22.03.2023 года Гончаров В.А. никаких выплат по алиментам не производил.

Считает, что вынесенным постановлением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку лишает возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Губановой О.В. о расчете задолженности по алиментам от 14.02.2024 года, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам (с учетом ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности в размере 1054509 руб. 73 коп.); восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского районного ОСП г.УфыВасинкина Д.А., Ибакаева И.Л., Кудашева З.Г.

Административный истец Гусарова Д.С. и ее представитель Нуруллин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Губанова О.В., ГУ ФССП России по Самарской области, судебные приставы-исполнители Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП по р.БашкортостанВасинкина Д.А., Ибакаева И.Л., Кудашева З.Г. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Гончаров А.В., Гончаров В.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1); размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 14.03.2007 года мировым судьей судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфыр.Башкортостан вынесен судебный приказ по делу №2-254/07 о взыскании с Гончарова А.В. в пользу Гусаровой Д.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.02.2007 года и до его совершеннолетия.

03.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП по р.Башкортостан возбуждено исполнительное производство №02005/17/1899764 о взыскании с Гончарова А.В. в пользу Гусаровой Д.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП по р.БашкортостанМахияновой Э.И. от 14.01.2019 года определена задолженность Гончарова А.В. по алиментам за период с 26.03.2014 года по 14.01.2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 834285 руб. 88 коп.

25.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП по р.БашкортостанМахияновой Э.И. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам определена за период с 30.12.2017 года по 25.02.2019 года в размере 148584 руб. 02 коп. При этом, как следует из постановления, задолженность судебным приставом-исполнителем рассчитана исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП по р.БашкортостанМахияновой Э.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника Гончарова А.В. При этом сумма задолженности определена судебным приставом-исполнителем по состоянию на 26.09.2019 года в размере 148584 руб. 02 коп.

25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП по р.БашкортостанВасинкиной Д.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам определена за период с 01.02.2019 года по 31.10.2019 года в размере 334835 руб. 34 коп. При этом были учтены частичная оплата алиментных платежей.

12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП по р.БашкортостанВасинкиной Д.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам определена за период с 01.02.2019 года по 31.10.2019 года в размере 1054509 руб. 73 коп. При этом были учтены частичная оплата алиментных платежей.

13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП по р.БашкортостанВасинкиной Д.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении постановления для производства удержаний с должника по месту работы в ООО «СпецНефтеМонтаж».

Согласно имеющихся справок ООО «СпецНефтеМонтаж» с Гончарова А.В. производились удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 11 месяцев 2019 года и 12 месяцев 2020 года.

21.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП по р.Башкортостан Кудашевой З.Г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам определена по состоянию на 21.01.2021 года в размере 0 руб. 00 коп. При этом учтена справка ООО «СпецНефтеМонтаж» о погашении задолженности образовавшейся по состоянию на 09.04.2019 года и учтены текущие алиментные платежи.

04.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП по р.БашкортостанИбакаевой Е.Л. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам определена за период с 22.01.2021 года по 04.06.2021 года в размере 54906 руб. 39 коп.

12.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП по р.БашкортостанИбакаевой Е.Л. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства по фактическому месту проживания должника в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП по Самарской области с определением задолженности по состоянию на 12.01.2022 года в размере 3468 руб. 68 коп.

Постановления о расчете задолженности по алиментам от 21.01.2021 года, 04.06.2021 года и 12.01.2022 года административным истцом не оспаривались.

Исходя из расчета судебного пристава-исполнителя, приведенного в оспариваемом постановлении от 14.02.2024 года, задолженность лица, обязанного уплачивать алименты, определена помесячно с 05.06.2021 года по 06.04.2022 года с учетом средней заработной платы в Российской Федерации за указанные периоды, что, по мнению суда, является законным и обоснованным и соответствует вышеприведенным законодательным нормам.

Отклоняются судом доводы стороны административного истца о том, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом расчета от 12.12.2019 года, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, задолженность с Гончарова А.В. удерживалась по месту его работы. Доводы административного истца о том, что за период с 12.12.2019 года по 22.03.2023 года алименты со стороны Гончарова не выплачивались опровергаются справкой ООО «СпецНефтеМонтаж» об удержании алиментов за 2019 и 2020 г.г. Однако с 04.06.2021 года вновь имела место неуплата Гончаровым А.В. алиментов, в связи с чем, задолженность была рассчитана судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП по Самарской области Губановой О.В. исходя из новых периодов ее формирования, и по состоянию на 06.04.2022 года определена в размере 209022 руб. 17 коп. При этом, как следует из постановления, задолженность судебным приставом-исполнителем рассчитана исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, расчет задолженности по алиментам судебным приставом произведен правильно, а потому, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления от 14.02.2024 года.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.02.2024 года не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку вынесено в пределах, предоставленных судебному приставу полномочий, расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гусаровой Дианы Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Губановой О.В. о расчете задолженности по алиментам от 14.02.2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 16.08.2024 года.

Судья Н.В.Пигарёва

Дело № 2-3252/2025

УИД 23RS0041-01-2024-014387-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

«27» января 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при помощнике судьи Землянской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Гончарову Владиславу Андреевичуо взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №_2.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и Гончаровым В.А. был заключен кредитный договор №_2 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии №<данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по до...

...говору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется. Ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы займа образовался долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сумма основного долга), суммы процентов в размере <данные изъяты> Всего сумма основного долга и процентов составила <данные изъяты> Так же истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Общаясумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,заключённому между ООО МК "Мани Мен" и Гончаровым В.А. в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

Представитель истца ООО "СФО Титан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться и опираться на нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и Гончаровым В.А. был заключен кредитный договор №_2 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере <данные изъяты>

По условиям заключенного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии №<данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

В соответствии с условиями договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Так, заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы займа у ответчика образовался долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2020в размере <данные изъяты>

Согласно представленного расчета, сумма долга составила: размере <данные изъяты> (сумма основного долга), суммы процентов в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа ответчиком, суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, и является математически верным, контррасчет суду не предоставлен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключённого договора займа не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Гончарову Владиславу Андреевичуо взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Владислава Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)в пользу ООО «СФО Титан» сумму долга по договору займа №_2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.,

при секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6796/2024 по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по налогам и сумм пеней, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области обратилась в суд с административным иском, которым просит суд восстановить пропущенный срок взыскания в рамках ст.48 НК РФ, взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений налог в размере <...> руб., пени на момент обращения в суд, дата образования <дата>, а также задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере <...> руб., пени на момент обращения в суд, дата образования <дата>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом выявлена задолженность, которая образовалась более трех лет назад. Административным истцом требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись. Добровольно налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена. Меры по взысканию задолженности своевременно не применялись. Просит...

... суд восстановить пропущенный срок взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен, письменных возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области выявлена задолженность в отношении налогоплательщика, образовавшаяся более трех лет назад на общую сумму <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не применялись.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Раменский городской суд административный истец обратился спустя более чем три года с момента образования недоимки по уплате спорной задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, кроме того, в силу ст. 59 НК РФ и с учетом вышеизложенного, спорная задолженность признается судом безнадёжной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> о восстановлении пропущенного срока взыскания и о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений налог в размере <...> руб., пени на момент обращения в суд, дата образования <дата>, а также задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере <...> руб., пени на момент обращения в суд, дата образования <дата>.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

К делу №а-9368/2024

УИД 23RS0041-01-2024-007517-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару к Гончарову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности по налогам (сборам),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к Гончарову В.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика и является собственником объектов налогообложения. В его адрес направлялось единое налоговое уведомление на уплату налогов физических лиц, а также были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии задолженности и пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с Гончарова В.А. недоимки по транспортному налогу: налог в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, налогу на имущество физических лиц: налог в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим об...

...разом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гончаров В.А. является собственником объектов налогообложения.

В соответствии с ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В адрес административного ответчика были направлены:

- требование № об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии недоимки по транспортному налогу за 2019 год на общую сумму <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты>, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

-требование № об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии недоимки по налогу на имущество за 2019 год на общую сумму <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты>, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В материалах имеется копия определения мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского округа г. Краснодара от 29.01.2024 об отмене судебного приказа от 18.04.2022 о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам и сборам.

Согласно части 4, 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что срок на обращение с требованием о взыскании по имеющимся недоимкам был пропущен административным истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Пленум ВАС РФ в п. 60 Постановления от 30.07.2013 № 57 отметил, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании НК РФ судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления».

Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога, пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренных действующим законодательством и не подлежащих сомнению, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России №4 по г. Краснодару к Гончарову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности по налогам (сборам), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в месячный срок.

Судья:

К делу №2а-9365/2024

УИД 23RS0041-01-2024-007523-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару к Гончарову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности по налогам (сборам),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к Гончарову В.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика и является собственником объектов налогообложения. В его адрес направлялось единое налоговое уведомление на уплату налогов физических лиц, а также были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии задолженности и пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с Гончарова В.А. недоимки по транспортному налогу: налог в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, налогу на имущество физических лиц: налог в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим о...

...бразом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гончаров В.А. является собственником объектов налогообложения.

В соответствии с ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии недоимки по налогам и сборам за 2018 год на общую сумму <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты>, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В материалах имеется копия определения мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского округа г. Краснодара от 29.01.2024 об отмене судебного приказа от 12.04.2021 о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам и сборам.

Согласно части 4, 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что срок на обращение с требованием о взыскании по имеющимся недоимкам был пропущен административным истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Пленум ВАС РФ в п. 60 Постановления от 30.07.2013 № 57 отметил, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании НК РФ судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления».

Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога, пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренных действующим законодательством и не подлежащих сомнению, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России №4 по г. Краснодару к Гончарову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности по налогам (сборам), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в месячный срок.

Судья:

К делу №2а-6125/2025

УИД 23RS0041-01-2024-024865-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару к Гончарову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности по налогам (сборам),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к Гончарову В.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару. В его адрес направлялось единое налоговое уведомление на уплату налогов физических лиц, а также были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии задолженности и пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен. Просит суд взыскать с Гончарова В.А. недоимки по: транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>; налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, суммы пеней, на общую сумму <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки...

... суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гончаров В.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В адрес административного ответчика были направлены:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере <данные изъяты>, налога на имущество в размере <данные изъяты>

- требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, налогу на имущество в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Так как с 01.01.2023 введен институт ЕНС, ст.48 НК РФ формируется остаток задолженности, на которую не применялись меры взыскания задолженности в соответствии со ст.47, 48 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В материалах имеется копия определения мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского округа г. Краснодара от 29.01.2024 об отмене судебного приказа от 15.08.2019 о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам и сборам.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты>;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее <данные изъяты>.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п.4 ст. 48 НК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что срок на обращение с требованием о взыскании по имеющимся недоимкам был пропущен административным истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренных действующим законодательством и не подлежащих сомнению, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России №4 по г. Краснодару к Гончарову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности по налогам (сборам) - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в месячный срок.

Судья:

Дело № 33-3533/2023

Номер суда первой инстанции № 2-92/2023

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Е.К.К., апелляционной жалобе ответчика Г.В.А. на решение Калининского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск Е.К.К. к Г.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.А., <.......> года рождения, место рождения <.......>, в пользу Е.К.К. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 600,00 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 750,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 720,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,50 рублей.

В остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., объяснения представителя Е.К.К. - С.Е.В., ответчика Г.В.А., представителя С.К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Е.К.К. обратился в суд с иском к Г.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, из которых: 780 900,00 руб. – сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, 32 034,06 руб. - убытки, 22 594,34 руб. - судебные расходы, а такж...

...е расходов по уплате госпошлины в размере 11 329,00 руб. (т. 1 л.д. 5-10).

Требования мотивированы тем, что в 09 часов 10 минут <.......> у дома <.......> по вине водителя Г.В.А., управлявшего автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Е.К.К. на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «ФИО13» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ООО «ФИО14» <.......> от <.......> составляет 1 180 900,00 руб. Возникшая разница в сумме 780 900 руб. (1 180 900,00 руб. – 400 000,00 руб.) является ущербом истца. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль Mitsubishi Outlander был поврежден истец понес транспортные и судебные расходы.

Определением Калининского районного суда <.......> от <.......> назначена по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ФИО15» (т. 1 л.д. 196-198).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.К.К. и его представитель С.Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; ответчик Г.В.А. и его представитель С.К.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Е.К.К. и ответчик Г.В.А. (т. 1 л.д. 92, 93-103).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Е.К.К. просит решение Калининского районного суда <.......> от <.......> изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 104,117). Полагает, что судом первой инстанции неверно установлена степень вины водителя Г.В.А. в произошедшем ДТП – 50% и указывает, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ФИО9 <.......> вина ответчика составляет 100%, в связи с чем ущерб должен был быть взыскан с ответчика в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на транспорт и доставке груза, поскольку понесенные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, указывает на следующие, допущенные судом нарушения процессуального характера: так согласно, находящемуся в материалах дела оспариваемому решению в пользу истца взыскано: компенсация в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 600,00 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 750,00 руб., судебные расходы по оценке в размере 720,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,50 руб. В остальной части исковых требований отказано. При этом <.......> истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, которое было оглашено следующим образом: «Исковые требования Е.К.К. к Г.В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично. С Г.В.А. в пользу Е.К.К. взыскать компенсацию в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255 600 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 3 269 рублей. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рублей. B остальной части исковых требований отказать», что подтверждается стенограммой аудиозаписи оглашения решения, выполненной ИП Е.К.Б.

Также указывает, что мотивированное решение было составлено <.......>, спустя более месяца с момента вынесения решения, с материалами дела ознакомлены только <.......>, с аудиозаписью судебных заседаний не ознакомлены по настоящее время.

В апелляционной жалобе, ответчик Г.В.А. просит решение Калининского районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 113-114).

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что превышение скорости при движении транспортного средства, находящегося под управлением ответчика не состоит в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Е.В., ответчика Г.В.А. и его представителя С.К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиопротокола судебного заседания от <.......>, а также аудиозаписи, представленной Е.К.К. подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания. Текст решения, как объявленной резолютивной части, так и резолютивной части мотивированного решения, не совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Проверяя фактические обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, <.......> в 09 часов 10 минут в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортного средств: автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности и под управлением Г.В.А. и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности и под управлением Е.К.К.

Автогражданская ответственность Е.К.К. застрахована по полису ОСАГО в АО «ФИО16»; Г.В.А. в АО «ФИО17» (т. 1 л.д. 19).

На основании заявления Е.К.К. от <.......>, Акта о страховом случае от <.......>, экспертного заключения ООО «ФИО18 платежного поручения <.......> от <.......> на суму 400 000,00 рублей, Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № <.......> без проведения технической экспертизы от <.......> между АО «ФИО19» и Е.К.К., АО ФИО20» выплачено страховое возмещение потерпевшему Е.К.К. в размере 400 000,00 рублей (л.д. 19-21, 126-127, 160-161, 163, 164-165).

В обосновании доводов иска, истцом представлено заключение специалиста <.......> эксперта ФИО9 от <.......>, согласно которого автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Г.В.А. до столкновения двигался по <.......> от пересечения им начала дорожной разметки 1.6 до пересечения им дорожной разметки 1.12 со средней скоростью 75,6 км/ч. При движении автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, со средней скоростью, не соответствующей требованиям ПДД РФ, не менее 75,6 км/ч, остановочный путь автомобиля не позволял бы остановиться до стоп-линии. При движении автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......> с максимальной разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, но не соответствующей дорожным условиям, что не соответствовало на тот момент требованиям ПДД РФ, остановочный путь автомобиля позволял бы остановиться до стоп-линии. При движении автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, с «безопасной» скоростью, соответствующей требованиям ПДД РФ, остановочный путь автомобиля позволял бы остановиться до стоп-линии. Исходя из фактических дорожных условий (мокрый асфальт), имевшихся на момент ДТП, автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, должен был двигаться с «безопасной» скоростью, учитывающей эти дорожные условия не более 44 км/ч. Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, пересек стоп-линию на красный сигнал светофора после 0,5 секунды начала его работы (т. 2 л.д. 76-83).

Согласно заключения ООО «ФИО21» <.......> от <.......>, рыночная стоимость причиненного ущерба на дату ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом требований Единой методики без учета износа на заменяемые детали составляет 1 180 900,00 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 634 900,00 руб. Стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, до получения повреждений округленно составляет 1 088 200,00 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП округленно составляет 177 000,00 руб. (т. 1 л.д. 53-106).

В ходе рассмотрения дела в целях установления механизма ДТП определением Калининского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО22» (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ФИО23» <.......> от <.......> экспертом указано на то, что направление, траектория движения автомобиля Toyota RAV4 перед выездом на перекресток, с момента выезда его на перекресток до момента столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander и после него до момента смещения его за границы обзорности объектива видеокамеры визуально просматриваются на кадрах видеофайла с видеозаписью, из которых просматривается, что непосредственно перед выездом на перекресток автомобиль Toyota RAV4 приближался к нему по правой крайней полосе для движения <.......> и не менял направление своего движения до момента столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander. В момент пересечения автомобилем Toyota RAV4 стоп-линии перед перекрестком на светофоре горел запрещающий желтый сигнал. Запрещающий красный сигнал на светофоре загорелся в момент начала выезда автомобиля Toyota RAV4 уже в центр перекрестка. В момент первичного контакта (столкновения) автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota RAV4 на светофоре горел запрещающий красный сигнал; автомобиль Mitsubishi Outlander с момента появления его в зоне обзорности объектива видеокамеры уже выполнял маневр поворота налево выезжая на встречную полосу движения. При этом в момент появления данного ТС в объективе видеокамеры, выполняющего маневр поворота налево, на светофоре происходила смена сигналов запрещающего желтого на запрещающий красный сигнал; с момента первичного столкновения данных ТС автомобиль Mitsubishi Outlander был отброшен назад и влево с разворотом против часовой стрелки и перемещался в этом направлении до момента выезда его за пределы обзорности объектива видеокамеры; автомобиль Toyota RAV4 с момента первичного контакта данных ТС изменил траекторию своего движения со смещением вправо с разворотом вправо его передней части и перемещался в этом направлении также до момента выезда его за переделы обзорности объектива видеокамеры; с момента загорания на светофоре вдоль <.......> режима запрещающего желтого сигнала, до момента начала пересечения автомобилем Toyota RAV4 стоп-линии перед перекрестком данный автомобиль перемещался со средней скоростью 72,5 км/час; исследование кадров видеозаписи показало, что место столкновения автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota RAV4 находится вблизи центра перекрестка на полосе движения последнего из указанных ТС; исследование видеофайла с видеозаписью показало, что в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota RAV4 угол между продольными осевыми линиями данных ТС (угол столкновения) был близким углу в 135 градусов.

С момента загорания на светофоре вдоль <.......> режима запрещающего желтого сигнала, до момента начала пересечения автомобилем Toyota RAV4 стоп-линии перед перекрестком, данный автомобиль перемещался со средней скоростью 72,5 км/ч.

Остановочный путь автомобиля Toyota RAV4 экстренным торможением в условиях места происшествия при условии его движения со скоростью 60 км/ч (максимально разрешенной в населенных пунктах согласно требованиям п. 10.2 ПДД РФ) определяется около 42,0 м. Из результата определения остановочного пути автомобиля Toyota RAV4 экстренным торможением в условиях места происшествия при условии его движения со скоростью 60 км/час можно сказать, что в случае, если удаление данного автомобиля от места столкновения его с автомобилем Mitsubishi Outlander в момент начала движения последнего в сторону полосы движения автомобиля Toyota RAV4 с поворотом налево было более 42 м, то водитель автомобиля Toyota RAV4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение данных ТС путем экстренного торможения. Если это указанное расстояние было меньше 42 м, то водитель автомобиля Toyota RAV4 не располагал такой возможностью. Решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля Mitsubishi Outlander в данном случае с технической точки зрения не имеет смысла, так как в сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем Toyota RAV4 со стороны водителя автомобиля Mitsubishi Outlander зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности для этого, а от соответствия его действий требованиям п.п. 8.1 часть 1, 8.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV4 даже в случае движения его со скоростью 60 км/час, с момента загорания для него запрещающего (желтого) сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией, не выезжая на перекресток, служебным (рабочим) торможением, не прибегая к экстренному, и тем более не располагал такой возможностью при большей величине скорости его движения в 72,5 км/час, установленной ранее.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV4 Г.В.А. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

п. 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движения, ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движения и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движения, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов, ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ) не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; п. 6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком пуки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно – остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; пункт 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/час. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander Е.К.К. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: пункт 8.1 часть ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С технической точки зрения одной из причин рассматриваемого ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак <.......> Е.К.К. вышеизложенным требованиям пунктов 8.1 часть, 8.2 ПДД РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota RAV4 в сложившейся дорожной ситуации было бы технически невозможным. При этом установить, соответствовали или нет действия водителя автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <.......> Г.В.А. вышеизложенным требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае не представляется возможным (т. 2 л.д. 8-52).

Из объяснений участников ДТП Е.К.К. и Г.В.А. от <.......> в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, видеозаписью следует, что водитель автомобиля Toyota RAV4 Г.В.А. двигался по <.......> со стороны <.......> труда в сторону <.......>, в районе <.......> (район регулируемого перекрестка <.......> – въезды на прилегающую и придомовую территории) в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander под управлением водителя Е.К.К., нарушив пункты 6.13 и 10.1, 10.2 ПДД РФ. В этот же момент Е.К.К., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, осуществляя маневр - поворот налево, нарушил требования ч. 1 п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, создал помеху для движения транспортного средства Toyota RAV4 под управлением Г.В.А. Кроме того, оба водителя вели свои транспортные средства с такой скоростью для движения, которая не обеспечила возможности при появлении опасности прибегнуть к торможению вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушили пункт 10.1 ПДД РФ.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, видеофиксации, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП Е.К.К. и Г.В.А., принимая во внимание те обстоятельства, что подача сигнала поворота водителем автомобиля ФИО3 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <.......> Е.К.К., а также пересечение автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 под управлением Г.В.А. стоп-линии на запрещающий желтый сигнал светофора не предоставляет преимущества в движении транспортному средству ФИО3 АУТЛЕНДЕР под управлением водителя Е.К.К., кроме того, с технической точки зрения основной причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля ФИО3 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <.......> Е.К.К. требованиям пунктов 8.1 часть, 8.2 ПДД РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение автомобилей ФИО3 АУТЛЕНДЕР и ТОЙОТА РАВ 4 в сложившейся дорожной ситуации было бы технически невозможным.

При определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной экспертизы по делу, полагает, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Е.К.К. составляет <.......>%, водителя Г.В.А. - <.......>%, поскольку считает, что именно такой размер степени вины отражает действительную причинно-следственную связь между действиями истца и ответчика, а также наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения автомобилей.

Проверив довод апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о неверном распределении степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не находит оснований к иной оценке в указанной части, по этим же основаниям отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика Г.В.А. о том, что превышении скорости не состоит в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Доводы истца Е.К.К. о том, что согласно заключению специалиста ФИО9 вина ответчика составляет <.......>%, в связи с чем ущерб должен быть взыскан в полном объеме, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда.

На основании изложенного, для определения размера ущерба, судебная коллегия принимает выводы экспертного заключения, <.......> ООО ФИО24» от <.......>, поскольку оно отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, ответчиком Г.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, при этом учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа определена в сумме 1 180 900,00 руб., что превышает стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на эту же дату - 1 088 200,00 руб., поэтому судебная коллегия считает ремонт транспортного средства нецелесообразным, и доказанным то обстоятельство, что величина материального ущерба в результате ДТП, будет составляет 911 200,00 руб. (1 088 200,00 – 177 000,00).

Учитывая изложенное, установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равна <.......>% от определенной величины материального ущерба в результате ДТП, за вычетом суммы, определенной в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО №<.......> в размере 400 000,00 рублей.

С учетом этого, в пользу истца подлежит взысканию 55 600,00 руб. (911 200,00 руб./2 – 400 000,00 руб.).

Довод апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о несоответствии оглашенной резолютивной части решения Калининского районного суда <.......> от <.......>, с имеющейся в материалах дела, проверен судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиопротокола судебного заседания, поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела доводы апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении были проверены и нашли свое подтверждение и устранены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о взыскании убытков в виде оплаты общественного транспорта в период с <.......> по <.......> в размере 7 126,00 руб., по оплате общественного транспорта в период с <.......> по <.......> по <.......> в размере 1 110,00 руб., транспортных расходов по оплате проезда <.......> и обратно в размере 22 298,06 руб., включая расходы по организации доставки груза из <.......> <.......> в размере 1 472,00 руб., судебная коллегия полагает, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы не могут быть признаны убытками от дорожно-транспортного происшествия, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, не являются.

При этом, судебная коллегия считает, что заявленные к взысканию истцом с ответчика Г.В.А. убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей и услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 500,00 рублей, подтверждены квитанциями <.......> от <.......> на сумму 1 000,00 руб. и <.......> от <.......> на сумму 500,00 руб., подлежат взысканию с ответчика Г.В.А. в пользу истца Е.К.К. с учетом установления степени вины водителя Г.В.А. в ДТП в размере 50%, степень вины водителя Е.К.К. в размере 50%, в размере 750,00 рублей (50% от 1 000,00 руб. + 500,00 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при проведении оценки, которые подтверждаются договором <.......> на проведение независимой автотехнической экспертизы от <.......> между ФИО9 и Е.К.К. (т. 1 л.д. 23-24), актом приема-сдачи оказанных услуг <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 25), чеком от <.......> на сумму 10 000,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 720,00 руб. (7,2% от 10 000,00 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,50 руб.

Исковые требования Е.К.К. о взыскании судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 2 594,34 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку понесены не в рамках настоящего гражданского дела, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Е.К.К. к Г.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.А. (паспорт РФ <.......> в пользу Е.К.К. (паспорт РФ <.......>) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 600,00 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 750,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 720,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Е.К.К. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Г.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано <.......>.

61RS0047-01-2022-000036-48

Дело № 2-271/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Каменоломни 25 февраля 2022года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Гурьяновой А.А., с участием представителя истца Горякина И.Ю., представителя ответчика Лысова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова В.А. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 75080 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 300 320 рублей, расходы представителя в сумме 20 000 рублей. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу данного искового заявления. Указал, что он является военнослужащим, зарегистрирован по месту прохождения военной службы в войсковой части, о принятом финансовым уполномоченным решении ему стало известно только 20.12.2021г, когда он прибыл из очередной служебной командировки.

Истец Гончаров В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил восстановить срок на подачу данного иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Лысов А.Е., действующий на основании доверенности просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, гражданское дело оста...

...вить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока подачи данного иска.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено 11.08.2021 № У-21-99176/5010-007, которым в удовлетворении требований Гончарова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решение подписано 11.08.2021 и вступило в законную силу 25.08.2021г., срок обжалования истекал 25.09.2021г.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено истцом в суд почтовым отправлением лишь 11.01.2022, т.е. по истечении срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С учетом рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском по истечении 3 месяцев со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что истец Гончаров В.А. пропустил срок обращения в суд с данным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Гончарова ФИО8 о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного

отказать.

Гражданское дело по иску Гончарова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: подпись

Дело <...>

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

с участием Гончарова В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Гончарова В.А., <данные изъяты> <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2020 год в отношении Гончарова В.А. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он <дата> в 14-30 час. находясь в общественном месте – в помещении ТЦ «Европа-Сити», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 27 – закрытом помещении общественного пользования, в нарушение п. 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чр...

...езвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании Гончаров В.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в указанную дату не был в Нижневартовске, подпись в протоколе об административном правонарушении не его, также как и в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, также в указанном ходатайстве указано не его имя.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что Гончаров В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ 31.12.2020, что было обнаружено полицейским ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 В тот же день полицейским ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гончарова В.А.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В ходе рассмотрения дела у судьи возникло сомнение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении надлежащего лица, а именно Гончарова В.А. Так, личность совершившего административное правонарушение при составлении протокола не установлена надлежащим образом, копия паспорта в материалах дела отсутствует, представлено только заявление о выдаче (замене) паспорта. В суде Гончаров В.А. предоставил паспорт, где его подпись совершенно не совпадает с подписью лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и с подписью в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие лица. Указанное ходатайство написано от имени Гончарова Д.В., а не Гончарова В.А.. Также изображение лица на фототаблице, представленной в материалы дела, не имеет никакой схожести ни с присутствующим в суде Гончаровым В.А. ни с его фотографией в паспорте.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждения факт невыполнения Гончаровым В.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В связи с изложенным судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Гончарова В.А. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья К.А. Кучинский

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 3а-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончарова Владислава Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрации Смоленской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Гончаров В.А. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9083 кв. м, расположенного по адресу: ...., равной его рыночной стоимости в размере 10 654 359 руб., по состоянию на 10 декабря 2019 г., указав, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на указанную дату определена в размере 42350 759 руб. 12 коп, однако, его рыночная стоимость на эту же дату согласно отчету об оценке от 21 июля 2020 г. № 13/2020, выполненному оценщиком ООО «Деловой центр недвижимости» ФИО2 составляет 10 654359 руб. Значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной, нарушает права административного истца, как плательщи...

...ка земельного налога.

В судебном заседании представитель Гончарова В.А. – Тридед С.А. административный иск поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Федосеева А.В. возражала против требований административного истца заявленных к Управлению Росреестра по Смоленской области.

Представитель Администрации Смоленской области Гришутина Е.А., возражала против заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» Соломонова О.О. и Дмитрова Е.А. административный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки земельных участков и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, органы, выполняющие функции по государственной кадастровой оценке и государственному кадастровому учету, а также органы местного самоуправления, являющиеся получателями земельного налога.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 24.19 КАС РФ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Гончаров В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9083 кв. м, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объект розничной торговли (л.д. 6, 57).

С учетом положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015 г. № П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик наделен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области).

10 декабря 2019 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, проведенный на основании заявления Гончарова А.А. от 22.11.2019 г. Вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен с «для автобазы» на «под объект розничной торговли». Данное обстоятельство в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности и пункта 1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 г. № 514 послужило основанием для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Кадастровая стоимость объекта определена согласно пункта 18 Порядка № 514 путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок административного истца, составила 42350759, 12 руб. и была утверждена актом определения кадастровой стоимости от 11.12.2019 г. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 11 декабря 2019г. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка является 10 декабря 2019 г. (л.д. 5).

В подтверждение доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Гончаровым В.А. представлен отчет об оценке земельного участка, подготовленный оценщиком ООО «Деловой Центр» Томиловым О.Л. от 22.07.2020 г. № 13/2020, который составлен на дату определения кадастровой стоимости на 10 декабря 2019 г.

Согласно названному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 10 декабря 2019 г. составляет 10654 359 руб. (л.д. 10-63).

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая существенное отличие рыночной стоимости земельного участка указанной в отчете об оценке, представленном административным истцом, от его кадастровой стоимости судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГосСтандартОценка» ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 25 января 2021 г. С0072/Э-21 по делу № 3а-101/2020 отчет от 22 июля 2020 г. № 13/2020, выполненный оценщиком ООО «Деловой центр недвижимости» ФИО2 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Экспертом не выявлено нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию данного отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, а также и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, при выполнении математических действий ошибки не допущены. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой. Допущенные в описательной части отчета две технические ошибки на итоговый результат не повлияли. В ходе проведения исследований в отношении отчета об оценке от 22 июля 2020 г. № 13/2020 эксперт не выявил нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, поэтому стоимость земельного участка в размере 10654359 руб., определенная в отчете, соответствует рыночной цене данного земельного участка (л.д. 125-140).

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, является членом СРО Ассоциации «МСО», гражданская ответственность застрахована, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 134-140).

Заключение эксперта от 25 января 2021 г., как и отчет об оценке от 22 июля 2020 г. № 13/2020 мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение и отчет содержат все необходимые сведения для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и не имеют ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Заключение эксперта и отчет об оценке соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Участники по делу не высказывали доводов о необоснованности и противоречивости экспертного заключения, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Руководствуясь статьей 82 КАС РФ и положениями Федерального закона № 135-ФЗ, суд признает названные выше отчет об оценке и заключение эксперта надлежащими доказательствами, подтверждающими с достоверностью размер рыночной стоимости названного выше земельного участка по состоянию на 10 декабря 2019 г. равным 10654359 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 10654359 руб. по состоянию на 10 декабря 2019 г.

Поскольку абз. пятым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст.24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату подачи Гончаровым В.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 в резолютивной части решения указывается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Гончаров В.А. обратился с административным иском в суд 29 октября 2020 года, соответственно, данная дата подлежит указанию в резолютивной части решения с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГосСтандартОценка» ФИО1

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Смоленскому областному суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования с учетом заявления «ГосСтандартОценка» составила 10 000 рублей (л.д. 124). Административным истцом в связи с допущенной ошибкой по перечислению денежных средств оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, она должна быть оплачена в силу статьи 108 КАС РФ.

ООО «ГосСтандартОценка» в указанном заявлении просит суд оплатить за проведение экспертизы 10000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие вопросы распределения судебных издержек, оплату вознаграждения экспертам, учитывая указанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, поскольку выявлена существенная разница между кадастровой стоимостью земельного участка, определенной при кадастровой оценке, и ее рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой согласно отчету об оценке и заключению судебной экспертизы (более чем в четыре раза), применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной в порядке кадастровой оценки, и его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункт 31).

В силу Закона об оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные частью 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка в размере 42350759, 12 руб. рублей была установлена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области 10 декабря 2019 г., в связи с вышеуказанным, на данный орган должна быть возложена обязанность возместить административному истцу понесенные судебные расходы.

Следовательно, судебные издержки по оплате сумм эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «ГосСтандартОценка» (эксперт ФИО1).

В силу статьи 111 КАС РФ с Администрации Смоленской области в пользу Гончарова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от 14 сентября 2020 г., уплаченная административным истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, Смоленский областной суд,

решил:

административное исковое заявление Гончарова Владислава Андреевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9083 кв. м, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объект розничной торговли, равной его рыночной стоимости в размере 10654359 (десять миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей по состоянию на 10 декабря 2019 года.

Датой подачи заявления Гончарова Владислава Андреевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, считать 29 октября 2020 года.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «ГосСтандартОценка» денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащую выплате эксперту ФИО1., за проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Гончарова Владислава Андреевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2021 г.

Судья: А.Л. Штейнле

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-7/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

судьи Смоленского областного суда Иванова О.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончарова Владимира Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости,

установил:

Гончаров В.А. 29 октября 2020 г. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – здания (административное), количество этажей – 2, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости в размере 5922631 рубль, указав, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 2 ноября 2018 г. № 744 по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества в размере 23695128, 32 рубля нарушает его права и законные интересы, поскольку существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что влечет за собой увеличение размера уплачиваемого налога на имущество физических лиц.

В обосновании заявленных требований административный истец представил отчет об оценке № 13/2020-1 от 23 июля 2020 г., выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Делов...

...ой центр недвижимости», в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 5922 631 рубль.

В предварительном судебном заседании от 17 февраля 2021 г. представитель административного истца Гончарова В.А. – Тридед С.А. уточнил заявленные требования, указав на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 8189702 рубля по состоянию на 1 января 2018 г., определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного истца Тридед С.А. просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 г. – 8189702 рубля, сославшись на доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявление.

Административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя обеспечил.

Определением Смоленского областного суда от 30 октября 2020 г. в качестве административного соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (л.д. 1 - 3 Т. 1).

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Зюмочкин С.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений не возражал, возражений относительно заключения судебной оценочной экспертизы и необходимости назначения по данному делу дополнительной или повторной экспертизы не высказал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В письменном отзыве на административное исковое заявление от 12 ноября 2020 г. административный ответчик просил рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области отказать, рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя (л.д. 111- 112, 124 - 127 Т. 1).

В соответствии со статьями 96, 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся административного истца Гончарова В.А. и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд приходит к следующему.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, являются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (статья 400 Налогового Кодекса Российской Федерации, часть 2).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации (часть 2) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 2016 г. № 40-ФЗ, 15 апреля 2019 г. № 63-ФЗ).

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2020 г. № 374-ФЗ).

Изменения (пункт 2 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации), предусмотренные Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 334-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2019 г. и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 г. Одним из таких оснований является решение суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Согласно частям 6 и 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ положения настоящего Федерального закона применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой было начато после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссию в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ и пункта 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Из положений статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения кадастровой стоимости, является отчет. Требования к отчету устанавливаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Из положений статьи 17 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ следует, что орган регистрации прав в течение двадцати рабочих дней со дня получения сведений о кадастровой стоимости, но не позднее 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости, определенной в результате проведения государственной кадастровой оценки или в порядке, предусмотренном статьями 16, 19, 20, 21 или 22 Федерального закона, осуществляется внесение в Единый государственный реестр недвижимости таких сведений, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости также в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, Гончаров В.А. на основании договора дарения <данные изъяты> от 22 июля 2020 г., удостоверенного нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области Собчук О.А., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, является собственником объекта недвижимости - здания (административное), количество этажей – 2, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... (л.д. 8 Т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 октября 2020 г. кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 67:27:0031328:59 составляет 23695128, 32 рубля. Датой, по состоянию на которую определена данная кадастровая стоимость, является 1 января 2018 г. (л.д. 9 Т. 1).

Результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости сформированы в отчете от 5 октября 2018 г. № 01/1018 об итогах государственной оценки (об определении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (кроме земельных участков), расположенных на территории Смоленской области, в том числе зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенных строительством, машино-мест, единых недвижимых комплексов), и утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 2 ноября 2018 г. № 744 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (кроме земельных участков), расположенных на территории Смоленской области), вступившим в силу с 1 января 2019 г.

Поскольку государственная кадастровая оценка, результаты которой оспариваются, проводилась после дня вступления Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения настоящего Федерального закона.

В подтверждении доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества значительно превышает его рыночную стоимость, административным истцом представлен отчет об оценке № 13/2020-1 от 23 июля 2020 г., выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр недвижимости», в соответствии с которым рыночная стоимость здания (административное) составляет 5922631 рубль (л.д. 12 - 102 Т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая существенное отличие рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в представленном отчете об оценке, его кадастровой стоимости, отсутствие альтернативного отчета Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, по ходатайству представителя административного истца Гончарова В.А. – Тридеда С.А. судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка» Тарасенковой Т.В.

Согласно заключению эксперта № С0028/Э-21 рыночная стоимость объекта недвижимости - здания (административное) с кадастровым номером 67:27:0031328:59 по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 8189 702 рубля (без относительно НДС) (л.д. 172 - 240 Т. 1).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», членом Экспертного Совета данной организации, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта Тарасенковой Т.В. № С0028/Э-21 мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованны исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат каких-либо противоречий.

Заключение содержит все необходимые сведения для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и не имеет ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Представители административного истца и административных ответчиков в судебном заседании не высказывали доводов о необоснованности и противоречивости экспертного заключения, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ, суд признает указанное заключение эксперта № С0028/Э-21 надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, определенном в представленном административном истцом отчете об оценке № 13/2020-1 от 23 июля 2020 г., выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр недвижимости», поскольку в данном отчете имеются нарушения требований, на что обращено внимание в заключение судебной оценочной экспертизы, а именно:

- нарушены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета об оценке: в нарушении ФСО № 7 п. 11 (г) анализ основных факторов для земельных участков оценщиком произведен без указания значения интервалов (стр. 70 – 71), стоимость земельного участка определялась на стр. 102 – 104, соответственно требования ФСО № 7 п. 11 (г) должны быть отражены в отчете в полном объеме;

- допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости: нарушение ФСО № 1 п. 11, ФСО № 3 п. 8 (и) - в обоснование отказа от применения доходного подхода оценщик не отразил невозможность применения поправочных корректировочных значений; нарушение ФСО № 3 п. 5 - исключение конструктивного элемента здания как коммуникации (удельный вес 12 % от всего объекта) на основании визуального осмотра (осмотр проведен 10 марта 2020 г., дата оценки 1 января 2018 г.), при наличии фотоматериалов, которые не отражают, что конструктивный элемент утрачен полностью; нарушение ФСО № 3 п. 5 – оценщиком не учтен фактор «состояние отделки» по аналогу В, корректировка на отделку составляет 12 %, согласно используемого справочника «StatrieIt», что существенно влияет на определение стоимости и не может относиться к погрешности, неоднозначность в указанной информации, а именно, в отношении того и того же объекта в отчете имеется разное отражение фактора стоимости; нарушение ФСО № 7 п. 22 (в) – принятие в качестве объектов аналогов здания, которые значительно отличаются от объекта оценки и необоснованное исключение из таковых объектов под номерами 2, 7 на странице 76.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном в заключение судебной оценочной экспертизы (без относительно НДС).

Поскольку частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственных реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, суд считает необходимым указать дачу подачу Гончаровым В.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 29 октября 2020 г., соответственно согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, указанная дата подлежит указанию в резолютивной части решения с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате следователям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определением Смоленского областного суда от 20 ноября 2020 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка» Тарасенковой Т.В.

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта было представлено Смоленскому областному суду, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования с учетом писем и заявления общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка» составила 40000 рублей (л.д. 133, 143, 171 Т. 1). Административным истцом в связи с допущенной ошибкой по перечислению денежных средств оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, таковая должна быть оплачена в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка» в своем заявлении просит оплатить за проведение экспертизы 40000 рублей (л.д. 171 Т.1).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие вопросы распределения судебных издержек, оплату вознаграждения экспертам, учитывая указанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, поскольку выявлена существенная разница между кадастровой стоимостью здания, определенной при государственной кадастровой оценке, и ее рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой согласно отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимого имущества, определенной в порядке государственной кадастровой оценки, и его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из положений части 1 статьи 6, части 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ следует, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации утверждает содержащиеся в отчете результаты определения кадастровой стоимости путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 3.21.3 радела 3 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 20 февраля 2009 г. № 86, полномочиями по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки, осуществлению иных полномочий органа исполнительной власти Смоленской области, уполномоченного на принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ, наделен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (кроме земельных участков), расположенных на территории Смоленской области, по состоянию на 1 января 2018 г., утверждены приказом начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 2 ноября 2018 г. № 744 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (кроме земельных участков), расположенных на территории Смоленской области».

Учитывая изложенное, а также то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 23695128, 32 рубля утверждена Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, на данный орган должна быть возложена обязанность по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебные издержки по оплате сумм эксперту за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40000 подлежат взысканию с Департамента земельных и имущественных отношений Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка» (эксперту Тарасенковой Т.В.).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Департамента земельных и имущественных отношений Смоленской области в пользу Гончарова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, согласно чек-ордеру от 14 сентября 2020 г. (л.д. 5 Т. 1).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд,

решил:

административное исковое заявление Гончарова Владимира Сергеевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания (административное), площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости в размере 8189702 (восемь миллионов сто восемьдесят девять тысяч семьсот два) рубля по состоянию на 1 января 2018 г.

Датой подачи административного искового заявления Гончарова Владислава Андреевича о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости считать 29 октября 2020 г.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Смоленской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «ГосСтандартОценка» денежную сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, подлежащую выплате эксперту Тарасенковой Татьяне Владимировне, за проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Смоленской области в пользу Гончарова Владислава Андреевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2021 г.

Судья О.А. Иванова

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-20869/2021

город Москва 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Шевцова Сергея Николаевича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Смоленского областного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Гончарова В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Гончарова В.А. по доверенности Тридед С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости нежилого ад...

...министративного <данные изъяты> здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рубля.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания, утвержденная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество физических лиц в большем размере.

В подтверждение размера рыночной стоимости административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «Деловой центр недвижимости» Томиловым О.Л.

Решением Смоленского областного суда от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рубля.

Названным решением с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу Гончарова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика – и.о. начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Шевцов С.Н. ставит вопрос об отмене решения Смоленского областного суда от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года в части взыскания судебных расходов, с принятием по административному делу судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций о наличии правовых оснований для возложения на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области судебных расходов по проведению судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Положениями статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Гончаров В.А. является собственником нежилого здания с кадастровым №.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года и составила <данные изъяты> рублей.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости здания, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «Деловой центр недвижимости» Томиловым O.Л.

По ходатайству административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» Тарасенковой Т.В., отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Административный истец с выводами судебной экспертизы согласился и уточнил заявленные требования в части размера рыночной стоимости объекта, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности административному истцу нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база для исчисления налога на имущество физических лиц исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, а также Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке», пришел к выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что оно является допустимыми доказательством, в достоверности которого у суда оснований сомневаться не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Законность решения и апелляционного определения, принятых по настоящему делу, в части установления кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Разрешая в рамках настоящего административного дела вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на производство экспертизы на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что само по себе может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав также, что расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей связаны с рассмотрением настоящего дела и применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном экспертной организацией размере с органа, утвердившего оспоренную кадастровую стоимость.

Также судом второй инстанции указано, что понесенные по административному делу судебные расходы в связи с проведением экспертизы, подлежат распределению между сторонами в порядке статей 111 и 114 КАС РФ независимо от того, кем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и на кого судом была возложена обязанность авансировать расходы при назначении судебной экспертизы по делу.

Вышеуказанные выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Эти доводы не содержат указаний и на заслуживающие внимания обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему административному делу, и свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов в этой части.

В частности к таким обстоятельствам нельзя отнести то, что административным ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, а также то, что его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались её результаты.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Шевцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи