Алиева Камила Магомедовна

Дело №2-2122/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление Алиева ФИО6 к Алиевой ФИО7 об обязании завершения ремонта квартиры и оплате коммунальных платежей за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Э,У. обратился в суд с исковым заявлением к Алиевой ФИО8 об обязании завершения ремонта квартиры и оплате коммунальных платежей за 2016 год.

На судебные заседания, назначенные на 25 мая 2017 и 09 июня 2017 стороны, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам и своего представителя не прислали, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алиева ФИО10 к Алиевой ФИО11 об обязании завершения ремонта квартиры и оплате коммунальных платежей за 2016 год, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-3049/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску Алиева ФИО13 к Алиевой ФИО14 об обязании завершения ремонта квартиры и оплате коммунальных платежей за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Э.У. обратился с иском к Алиевой К.М. об обязании завершения ремонта квартиры и оплате коммунальных платежей за 2016 год, указав, на то, что 25 марта 2010 года с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного в <адрес>. В качестве членов его семьи в него были вселены: бывшая супруга - ФИО3 и дети от совместного брака: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В мае 2013 года, скопив 600 тысяч рублей, по взаимному согласию решили провести капитальный ремонт в предоставленном жилом помещении, переехали на время в другое жилое помещение, наняли бригаду рабочих, и начали ремонт с расчетом, что в дальнейшем, в случае нехватки денежных средств, ремонт завершим по мере поступления денежных средств. С конца июня 2013 года, в связи с несходством характеров, он ушел из семьи. Вместе с тем, в августе 2013 года, ФИО3, заявив что от 600 тысяч рублей закончились, от дальнейшего софинансирования ремонта отказалась и он продолжил проведение ремонта за собственный счет. В частности, он оплатил работы мастеров по проведению электропроводки, по штукатурке стен, их шпаклевке, и другие отделочные работы, стяжка полов. С июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время долг по коммунальным платежам составляет 48189 рублей. Кроме того, указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ним и ответчиком рас...

...торгнут. С февраля 2014 года ФИО3 самостоятельно снимает и оплачивает другое жилое помещение. В настоящее время в указанном жилом помещении ни истец, ни ФИО3 не проживают. Однако, в связи с незавершенностью ремонта, сдать квартиру в установленном порядке собственнику помещения, либо иному законному владельцу не представляется возможным в связи с незавершенностью ремонта.

В связи с чем, просит обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завершить ремонт служебного жилого помещения, расположенного в <адрес> "в", корпус Б, <адрес> обязать ФИО3 оплатить коммунальные услуги за 2016 год и последующее время до сдачи в установленном порядке жилого помещения законному владельцу жилого помещения.

В последующем истец ФИО2 представлено дополнение к исковым требованиям, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу: половину стоимости проведенных им ремонтных работ и стоимости материалов с июля по январь 2014 года в размере - 78 783 рубля 50 копеек; половину стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, в размере 255 130 рублей, всего в общей сумме - 333 913 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО3 в его пользу половину стоимости оплаченных им коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 433 рубля 29 копеек; половину задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 987 рублей 41 копейка, всего в общей сумме - 92 420 рублей 50 копеек.

Также ФИО2 представлено уточнение к исковым требованиям, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу половину стоимости проведенных им ремонтных работ в размере - 84 170 рублей; половину стоимости работ и материалов, необходимых для завершения ремонта и приведения жилья в пригодное для проживания, в размере 277 622 рубля, всего в общей сумме - 361 792 рубля. Взыскать с ФИО3 в его пользу половину стоимости оплаченных им коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 433 рубля; половину задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 987 рублей; половину задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 579 рублей, всего в общей сумме - 100 999 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 исковые требования, дополнения и уточнения к ним поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в них.

Ответчица ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО8 иск не признали, представили возражения на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы безопасности РФ по РД привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требованиями.

В ходе судебного заседания представитель третье лица – ФИО9 просила удовлетворить заявленные ФИО2 требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, свидетеля суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного в <адрес> "в", корпус Б, <адрес>.

И что в качестве членов семьи ФИО2 в него были вселены: бывшая супруга - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дети от совместного брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, ФИО2 в своем исковом заявлении ссылается на то, что скопив 600 тысяч рублей, по взаимному согласию с ответчицей решили провести капитальный ремонт в предоставленном жилом помещении, переехали на время в другое жилое помещение, наняв бригаду рабочих.

В последующем производили ремонт с расчетом, в случае нехватки денежных средств, и что ремонт будет завершен по мере поступления денежных средств.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения суда брак между истцом и ФИО3 расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указывает на то, что с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, от дальнейшего софинансирования ремонта ответчица также отказалась, и он продолжил проведение ремонта за собственный счет.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако суду в подтверждении вышеуказанного истцом не представлено доказательств того, что им оплачивалось финансирование завершения вышеуказанной квартиры или на ее часть.

В ходе судебного заседания установлено и никем не оспаривается, что в ноябре 2014 года ответчицей ФИО3 была приобретена квартира по военной ипотеке.

Кроме того, в декабре 2014 года ФИО3 выписалась из служебного жилого помещения и зарегистрировалась с детьми по новому адресу, поскольку по месту прохождения военной службы последняя с рапортом доложила руководству жилищнобытовой комиссии УФСБ России по <адрес>, а именно с просьбой признать ее и троих несовершеннолетних детей не нуждающимися в выделенном ФИО2 жилом помещении.

Более того, также никем не оспорен факт того, что на заседании ЖБК УФСБ истцу ФИО2 было указано на необходимость привести служебное жилое помещение в надлежащее, пригодное для жилья состояние и вернуть его наймодателю.

Следовательно, материалы дела так же не содержат как доказательств отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ) доказывающих факт нарушения прав истца со стороны ответчика, а именно истец обосновал свои требования ч.2 ст.69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем считает, что ответчица должна завершить ремонт квартиры и оплатить коммунальные услуги.

Судом установлено, что член семьи нанимателя жилого помещения по договору оциального найма несет, обязанности связанные с проживанием в жилом помещении не перед нанимателем, а перед наймодателем, как и сам наниматель.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Следовательно, какие-либо права нанимателя ФИО2 не нарушены, поскольку ответчица ФИО3 в договорных отношениях по поводу проживания в указанной квартире, в связи с чем с данными требованиями в суд может обращаться наймодатель, если для этого имеются законные основания, но никак не наниматель.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Также, судом установлено, что ФИО3 не является членом семьи нанимателя ФИО2 фактически с июня 2013 года, юридически - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно, из п.12 вышеуказанного договора, в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, поскольку судом установлено и никем не оспорено, что ответчица с мая 2013 года в указанной квартире не проживает и что в декабре 2014 года снята с регистрационного учета по указанному адресу, о чем в последующем и был подан рапорт наймодателю.

При таких обстоятельствах за ФИО3 не сохраняется право пользования квартирой, то не сохраняются за последней и обязанности, связанные с пользованием квартирой, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 на протяжении нескольких лет, вместо того, чтобы вовремя восстановить и вернуть выданное ему в пользование служебное помещение, с июня 2013 года по сегодняшний день накапливает огромные задолженности по коммунальным платежам, тогда как эти суммы могли быть направлены им на своевременный ремонт квартиры.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Также судом и представленными в суд документами установлено, что в соответствии с п.п.З п.14 Договора, обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения возложена на Наймодателя.

Согласно п.п.4 п.7 Договора, самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Между тем, согласно подпункту 11 п.7 Договора найма наниматель в таком случае освобождения квартиры обязан сдать её наймодателю в течении 3 дней в надлежащем состоянии.

Согласно подпункту «з» пункта 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Как установлено в суде, а именно, что по договору найма обязанность оплатить коммунальные услуги возложена на нанимателя, то есть на истца ФИО2 так как последний не смотря на эти обстоятельства, квартиру в течении 3 дней наймодателю не сдал, не информировал ни наймодателя, ни Управляющую компанию «Унисервис», ни коммунальные службы напрямую о том, что в квартире никто не проживает.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Следовательно, без согласования с ответчицей истец произвел капитальный ремонт квартиры, в связи с чем допустил накопление задолженности по коммунальным услугам.

Из представленного ФИО2 Заключения специалиста № от 21.02.2017г. видно, что в квартире действительно произведены капитальный ремонт, переустройство инженерных сооружений и переоборудование помещений.

Как следует из Приложения № к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», следует, что работы по отделке стен и полов считаются текущими, если они произведены только на отдельных участках, а в спорной квартире демонтаж штукатурки стен и полов, а также устройство штукатурки стен и полов во всех помещениях произведены по всей площади.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из приложения № к указанному Постановлению Госстроя РФ следует, что перепланировка и переоборудование жилого дома относится к капитальному ремонту.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, допрошенный по ходатайству истца в суде свидетель ФИО10 указал, что когда начинался ремонт, у них были общие знакомые, и ФИО2 ему позвонил, указав, что хотят заказать дизайн интерьера. Они выехали с дизайнером, взяли замеры, затем позвали к ним в офис. В последующем истец оставил аванс, предоплату за дизайн интерьера. Также указал, что если вносились какие-то изменения, то решала всё хозяйка, т.е. ответчица. В последний раз истец рассчитался с ним и мастерами в августе 2013 года.

К показанию свидетеля допрошенного в суде по ходатайству истца суд относится критически, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку в ходе судебного заседания указал, что с истцом имелись общие знакомые. Потому показания свидетеля ФИО10 как бесспорные доказательство в основу решения положены, быть не могут.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск не надлежит удовлетворить, поскольку его требования истца, не основаны на Законе.

В ходе судебного заседания ответчицей завялен срок исковой давности по вышеуказанным платежам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 (ч. 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд находит, что истцу должно было стать известно о нарушении его права, по день предъявления в суд настоящего искового заявления, в связи, с чем суд находит, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании завершения ремонта квартиры и оплате коммунальных платежей за 2016 год отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б.Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-6271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Махачкала 12 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.,

с участием представителя административного истца Алиевой К.М. по доверенности Новоян А.А., представителя ИФНС России по Советскому району г.Махачкала Казумова Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алиевой Камилы Магомедовны к ИФНС России по Советскому району г.Махачкала о признании безнадежной к взысканию ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы задолженность по земельному налогу за 2017 год и налогу на имущество за 2017 год в размере 182835 рублей и пени 2719, 67 рублей указанных в требовании №7628 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.01.2019 года в связи с истечением сроков взыскания предусмотренных ст.48 НК РФ,

руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Алиевой Камилы Магомедовны к ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы образовавшуюся за Алиевой Камилой Магомедовной задолженность по земельному налогу за 2017 год и налогу на имущество за 2017 год в размере 182835 рублей и пени 2719, 67 рублей указанных в требовании №7628 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.01.2019 года в связи с ...

...истечением сроков взыскания предусмотренных ст.48 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Составление мотивированного решения отложить на 20 декабря 2019 года.

Судья Шуаев Д.А.

Дело №2а-6271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 12 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.,

с участием представителя административного истца Алиевой К.М. по доверенности Новоян А.А., представителя ИФНС России по Советскому району г.Махачкала Казумова Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алиевой Камилы Магомедовны к ИФНС России по Советскому району г.Махачкала о признании безнадежной к взысканию ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы задолженность по земельному налогу за 2017 год и налогу на имущество за 2017 год в размере 182835 рублей и пени 2719, 67 рублей указанных в требовании №7628 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.01.2019 года в связи с истечением сроков взыскания предусмотренных ст.48 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Алиева К.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обосновании административного искового заявления указано, что в августе 2018 г. Алиева К.М. получил налоговое уведомление №18511896 от 08.07.2018 г. в котором указывалось о том, что ей нужно оплатить земельный налог за 2017 г. в размере 25898 рублей и налог на имущество за 2017 год в размере 156937 рублей. В феврале 2019 г. Алиевой К.М. было направлено требование №7628 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 182835 рублей и пени 2719, 67 рублей. В требовании №7628 от 31.01.2019 г. налоговой инспекцией был установлен срок до 26.03.2019 г. для уплаты налога. Налоговый орган пропущен срок обращения в суд, поскольку не обратился в суд до 26.09.2019 года. Истец, считает, что срок для взыскания налогов в сумме 182835 рублей и пени 2719, 67 рублей пропущен ИФНС России по Советскому району г.Махачкала. в связи с вышеизложенным, истец считает, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по земельному налогу за 2017 года и налогу на имущество за 2017 год в размере 182835 рублей и пени 2719, 67 рублей.

Представитель административного истца Алиевой К.М. по доверенности Новоян А.А. поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Извещенная о месте и времени рассмотрения дела Алиева К.М. в судебное заседание не явилась и о причинах своей не явки не сообщила.

Представитель ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы Казумов Д. административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении. В представленных возражения на административное исковое заявление от 11.12.2019 г. №02-29 усматривается, что на данный момент заявление о вынесении судебного приказа по требованию №7628 от 31.01.2019 г. в мировой суд не направлено в связи с перерасчетом суммы задолженности по данному требованию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст.84 КАС РФ материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья57Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи3Налоговогокодекса РФ.

В силу ст.48Налоговогокодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанностипоуплатеналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафовналоговыйорган (таможенный орган), направивший требованиеобуплатеналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговыйорган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета вналоговоморгане, направившем требованиеобуплатеналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлениемовзысканииналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требованииобуплатеналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявлениеовзысканииналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявлениеовзыскании) подается в отношении всех требованийобуплатеналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачиналоговыморганом (таможенным органом) заявленияовзысканиив суд (часть 1).

Заявлениеовзысканииподается в суд общей юрисдикцииналоговыморганом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требованияобуплатеналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

По смыслу положений статьи44Налоговогокодекса РФ утратаналоговыморганом возможности принудительноговзысканиясумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащим мерквзысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи59Налоговогокодекса РФбезнадежнымиквзысканиюпризнаютсянедоимка, задолженностьпо пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов иналоговымиагентами, уплата и (или)взысканиекоторых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которымналоговыйорган утрачивает возможностьвзысканиянедоимки,задолженностипо пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока ихвзыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в судовзысканиинедоимки,задолженностипо пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи59Налоговогокодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которымналоговыйорган утрачивает возможностьвзысканиянедоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока ихвзыскания.

Право налогоплательщикапризнатьнедоимкубезнадежнойквзысканиюи реализовать предоставленные емуНалоговымкодексом РФ права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова С.Т. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи59Налоговогокодекса Российской Федерации».

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 31.01.2019 г. в отношении Алиевой К.М. ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы выставлено требование №7628 о уплате земельного налога и налога на имущество в размере 182835 рублей и пени 2719, 67 рублей.

Из возражений ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы усматривается, что ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы заявление о вынесении судебного приказа в отношении Алиевой К.М.по требованию №7628 от 31.01.2019 года на момент рассмотрения дела не было направлено. Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании представителем ИФНС России по Советскому району г.Махачкала Казумовым Д.

В соответствии со ст.69 НК РФтребованиемобуплатеналогапризнаетсяизвещение налогоплательщика о неуплаченной сумменалога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную суммуналога.

Требованиеобуплатеналоганаправляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, судом из возражений налогового органа и пояснений в судебном заедании представителя ИФНС России по Советскому району г.Махачкала Казумова Д. установлено, чтовзысканиес Алиевой К.М. задолженностипоземельномуналогу, налогу на имущество и пеням по ним по требованию №7628 ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы в судебном порядке не инициировала, в настоящее время срок обращенияовзысканиизадолженностив судебном порядке, истек. Каких-либо причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализациюналоговыморганом права на судебную защиту, суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании безнадежной к взысканию задолженности образовавшейся за Алиевой Камилой Магомедовной по земельному налогу за 2017 год и налогу на имущество за 2017 год в размере 182835 рублей и пени 2719, 67 рублей указанных в требовании №7628 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.01.2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у ИФНС России по Советскому району г.Махачкала истек срок для бесспорного взыскания с административного истца задолженности в вышеуказанном размере.

В соответствии с подпунктом 5 статьи59Налоговогокодекса РФ порядок списания недоимки изадолженностипо пеням и штрафам, признанныхбезнадежнымиквзысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогови сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в частиналогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Решение о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списанию принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Алиевой Камилы Магомедовны к ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы образовавшуюся за Алиевой Камилой Магомедовной задолженность по земельному налогу за 2017 год и налогу на имущество за 2017 год в размере 182835 рублей и пени 2719, 67 рублей указанных в требовании №7628 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.01.2019 года в связи с истечением сроков взыскания предусмотренных ст.48 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.

Судья Д.А.Шуаев

№а-4423/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Мукаиловой В.И.,

при секретаре судебного заседания Джалаловой Ф.А.,

с участием: представителя ответчика ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы по доверенности Татарханова А.К.,

рассмотрев административное исковое заявление Алиевой ФИО6 к ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы о признании задолженности безнадежной к взысканию по налогу на имущество с физических лиц за 2016 год в размере 146365 рублей и пени 908,69 рублей и по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 25898 рублей и пени 160,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Алиева К.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы о признании задолженности безнадежной к взысканию по налогу на имущество с физических лиц за 2016 год в размере 146365 рублей и пени 908,69 рублей и по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 25898 рублей и пени 160,78 рублей, указав, что Инспекция Федеральной налоговой службой России по Советскому району г.Махачкалы обратилась с заявлением № о вынесении судебного приказа от 16.03.2018 г. о взыскании с нее недоимки по налогу на имущество с физических лиц за 2016 г. в размере 146365 рублей и пени 908,69 рублей, по земельному налогу с физических лиц за 2016 г. в размере 25898 рублей и пени в размере 160,78 рублей.

Заявление о вынесении судебного приказа № было направлено в Мировой суд судебного участка № 1...

...2 Ленинского района г. Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ.

Ею было подано возражение на определение Мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы Ивашкиной В.П.

Мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы Ивашкиной В.П. судебный приказ за №/2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был установлен срок для уплаты налога до 19 февраля 2018 года, в противном случае Инспекция должна в течение 6-ти месяцев обратиться в мировой суд для взыскания имеющейся задолженности по этому налогу, т. е. до 19 августа 2018 г.

Инспекция обратилась в Мировой суд судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы только 14 августа 2019 г. в соответствии со ст. ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд пропущен. Определение об отмене судебного приказа было вынесено Мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы Ивашкиной В.П. по №а-№/2019 г. от 18.09.2019 г. С даты вынесения определения об отмене судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, что ими сделано не было.

Просит в судебном порядке признать безнадежной к взысканию задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2016 г. в размере 146365 рублей и пеня 908,69 рублей и по земельному налогу с физических лиц за 2016 г. в размере 25898 рублей и пеня 160,78 рублей.

Административный истец Алиева К.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без ее участия.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы по доверенности Татарханов А.К. просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав сторону, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ «1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса».

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является плательщиком налога на имущество с физических лиц и земельного налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы истцу было направлено налоговое уведомление № от 23.07.2017г. на уплату налога на имущество за 2016г. в размере 146365 рублей; земельного налога за 2016г. в размере 25898 рублей.

Согласно требованию № от 25.12.2017г. за Алиевой К.М. числится общая задолженность в размере 172263 рублей. В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 19.02.2018 года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В силу п. 2. ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно пункту 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 14.08.2019г., то есть за пределами срока предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ, что усматривается из представленного суду определения мирового судьи судебного участка №12 от 18.09.2019 об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Представителем ответчика ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у ИФНС России по Советскому району г.Махачкала истек срок для бесспорного взыскания с административного истца задолженности в вышеуказанном размере.

В соответствии с подпунктом 5 статьи59Налоговогокодекса РФ порядок списания недоимки изадолженностипо пеням и штрафам, признанныхбезнадежнымиквзысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогови сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в частиналогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Решение о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списанию принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Алиевой ФИО7 к ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы.

Признать безнадёжной к взысканию задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2016 год в размере 146365 (сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей и пени 908 (девятьсот восемь) рублей 69 копеек и по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 25898 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей и пени 160 (сто шестьдесят) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья В.И. Мукаилова