Безбородов Иван Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Королевой Л.Е., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панюшкина Валерия Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-178/2020по иску Безбородова Ивана Петровича к Панюшкину Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

выслушав объяснения представителя Безбородова И.В. – Солдатенковой М.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбородов И.П. обратился в суд с иском к Панюшкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22 октября 2016 года в размере 1 178 000 рублей, неустойки за период с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года – 2 354 300 рублей, расходов по оплате госпошлины – 27 274 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.

В обоснование указал, что 22 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 152 000 рублей на срок до 1 июня 2017 года, с обязательством выплатить данную сумму двумя частями: первый платеж в размере 1 100 000 рублей в срок до 31 декабря 2016 года; второй платеж в размере 1 052 000 рублей в с...

...рок до 1 июня 2017 года.

По условиям договора, в случае невыплаты своевременно любой части денежных средств, сумма выплаты увеличивается на 5% в месяц, начиная с даты, указанной в расписке.

Между тем ответчик до настоящего времени не вернул указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Панюшкин В.П. в суд не явился, извещен, его представитель исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Панюшкина В.Н. в пользу Безбородова И.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 178 000 рублей, неустойка за период с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года в размере 1 178 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 980 рублей.

В апелляционной жалобе Панюшкин В.Н. просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее еще большего уменьшения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Панюшкин В.Н. и Безбородов И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2016 года между Безбородовым И.П. и Панюшкиным В.Н. заключен договор займа, что подтверждено распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 152 000 рублей на срок до 1 июня 2017 года, с обязательством выплатить данную сумму двумя частями: первый платеж в размере 1 100 000 рублей в срок до 31 декабря 2016 года; второй платеж в размере 1 052 000 рублей в срок до 1 июня 2017 года.

По условиям договора в случае невыплаты своевременно любой части денежных средств, сумма выплаты увеличивается на 5% в месяц, начиная с даты указанной в расписке.

Судом установлено, что с учетом произведенных ответчиком выплат по расписке сумма основного долга по состоянию на 1 января 2020 года составляет 1 178 000 рублей.

В письменном отзыве ответчиком подтвержден факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, получение им денежных средств в сумме 2 152 000 рублей, а также факт наличия задолженности в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 178 000 рублей.

В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 354 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре-расписке стороны установили, что в случае невыплаты своевременно любой части денежных средств, сумма выплаты увеличивается на 5% в месяц, начиная с даты указанной в расписке. Таким образом, была согласована договорная неустойка.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскал ее в размере 1 178 000 рублей, что не превышает размер основного обязательства, соответствует компенсационной природе штрафных санкций. Суд при этом исходил из того, что данный размер неустойки за три года соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.ст. 98–100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нормы права применены судом в данной части правильно, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка при снижении может быть рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования за указанный период и должна быть равна 563 000 рублей не может служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Поскольку стороны установили порядок исчисления неустойки в тексте самой расписки, то оснований для исчисления ее иным способом не имеется.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, соглашается с выводом суда относительно размера взысканной неустойки за три года со снижением ее до суммы основного долга, с учетом также того обстоятельства, что Панюшкин В.Н. в период заемных отношений (2016–2019 года) регулярно подписывал графики погашения долга, соглашаясь с размером договорной неустойки – 5 % в месяц, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства (л.д. 13–22).

В связи с этим снижение судом договорной неустойки в размере 2 354 300 рублей до суммы 1 178 000 рублей в полном объеме соответствует нормам как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшкина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 февраля 2020 года Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 354 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 274 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 152 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплатить данную сумму двумя частями: - первый платеж в размере 1 100 000 рублей в срок до 31.12.2016г.; - второй платеж в размере 1 052 000 рублей в срок до 01.06.2017г.

Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день получения денежных средств. Согласно условиям, указанным в расписке, в случае невыплаты своевременно любой части денежных средств, сумма выплаты увеличивается на 5% в месяц, начиная с даты, указанной в расписке.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул указанные денежные средства, то истец был вынужден обратиться в суд за разрешением возникше...

...го спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, в установленном законом порядке, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком была погашена часть долга в размере 972 000 рублей. Просила снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен заявленным требованиям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 152 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплатить данную сумму двумя частями: - первый платеж в размере 1 100 000 рублей в срок до 31.12.2016г.; - второй платеж в размере 1 052 000 рублей в срок до 01.06.2017г.

Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день получения денежных средств. Согласно условиям, указанным в расписке, в случае невыплаты своевременно любой части денежных средств, сумма выплаты увеличивается на 5% в месяц, начиная с даты указанной в расписке.

С учетом произведенных выплат по расписке сумма основного долга по состоянию на 01.01.2020г. составляет 1 178 000 рублей. Указанный размер основного долга ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям, указанным в расписке, в случае невыплаты своевременно любой части денежных средств, сумма выплаты увеличивается на 5% в месяц, начиная с даты указанной в расписке.

Учитывая частичное погашение ответчиком суммы основного долга перед истцом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 1 178 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 000 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 354 300 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой суммы неустойки до 1 178 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции № от 27.03.2019г. расходы ФИО2 по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 980 рублей.

Во взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Литвинова М.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ