Шайдулоев Мехробджон Махмуджонович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2а-389/2017

14 февраля 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу с административным иском о признании решения незаконным.

В обоснование иска указал, что он является гражданином <данные изъяты>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указанное решение незаконно ограничивает его право на свободу передвижения, в частности въезда и пребывания, осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Основанием для принятия ответчиком такого решения послужило привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ (предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета). Однако, никаких подложных документов он не предоставлял, а при постановки на миграционный учет указал другой адрес. Постановления о привлечении его к административной ответственности он в установленном законом пор...

...ядке не обжаловал.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", настоящее дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика В.С. Удалов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заявитель является иностранным гражданином- гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспортом и материалами, представленными ответчиком и истцом по запросу суда.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Заявителем оспариваются решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Принятые решение мотивированы тем, что гражданин республики <данные изъяты> ФИО6 дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ.

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.9 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 названного Федерального закона определены основные понятия.

Так, иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является гражданином республики <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ- предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений или подложных документов иностранными гражданами или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались истцом, не отрицает и сам истец в исковом заявлении.

В исковом заявлении ФИО1 настаивает на том, что оспариваемым решением нарушено его право на законное пребывание на территории Российской Федерации, на трудовую деятельность.

Однако его доводы о незначительности совершенных им правонарушений являются ошибочными, поскольку установление запрета на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию в соответствии с действующим законодательством не зависит от состава административного правонарушения, не имеет исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Кроме того, нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируются специальными нормами – Законами «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми и приняты оспариваемые решения.

Также следует принять во внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).

Согласно общих принципов права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Суд также учитывает, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова