Гулиев Ильгар Мурад оглы

УИД 56RS0026-01-2024-002643-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7735/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В. и Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-1885/2024 по иску прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО9 ФИО1, ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Орска, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО9 взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28 мая 2024 г. водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по маршруту регулярных пассажирских перевозок, задел левым зеркалом заднего вида пешехода ФИО2, в результате чего последний получил ушиб правого ...

...плеча.

В связи с причинением телесных повреждений ФИО2 испытал и по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания и переживания.

С учетом изложенного, прокурор Октябрьского района г. Орска просил суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4, ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 г., исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах ФИО2 удовлетворены в части, с ИП ФИО4 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах ФИО2 отказано. Кроме того, с ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орск Оренбургской области» в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 15 ноября 2013 г. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 23 мая 2019 г. ФИО4 выдана лицензия на перевозку пассажиров автобусами.

На основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок ФИО4 в период с 13 апреля 2021 г. по 12 апреля 2026 г. осуществляет перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 16А «станция Никель – микрорайон ЗС».

Судами также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

На основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.Ю. (арендодатель) передал указанный автомобиль во временное владение и пользование ИП ФИО4 (арендатор) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 июля 2024 г. между ИП ФИО4 как работодателем и ФИО9 как работником заключен трудовой договор № 1-20/07 с водителем автобуса муниципального маршрута регулярных перевозок г. Орска, в соответствии с которым работник принят на работу к предпринимателю в должности водителя.

По условиям трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, в частности: производить посадку и высадку строго в пунктах остановок на маршрутах и только через соответствующие двери автобуса во время полной остановки автобуса и при фиксации его стояночным тормозом; осуществлять открытие дверей по прибытии автобуса на остановку и прекращении движения, закрытие дверей только после окончания выхода и входа пассажиров.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не отрицалось, что ФИО9 осуществлял управление маршрутным транспортным средством как работник перевозчика.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2024 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам проверки, проведенной правоохранительными органами по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по обочине навстречу основному потоку. В результате пешеход получил телесные повреждения.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что 28 мая 2024 г. примерно в 11 часов 40 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигающийся по маршруту 16А, на прилегающей территории ул. Чекалина, д. 11, задел его зеркалом в правое плечо.

В своих объяснениях водитель ФИО9 указал, что 28 мая 2024 г. примерно в 11 часов 40 минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», на прилегающей территории ул. Чекалина, д. 11, при движении задел левым зеркалом ФИО2

Согласного видеозаписи, полученной с мобильного телефона истца, ФИО9, управляя маршрутным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», следовал по пути движения пешехода ФИО2, требуя от последнего оплаты проезда, в этот момент задел пешехода правым зеркалом заднего вида.

По заключению экспертизы Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» (судебно-медицинское обследование живого лица) от 29 июля 2024 г. № 2412501810, проведенной в рамках административного расследования, у ФИО2 имелось повреждение «кровоподтек правого плеча в средней трети», который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковых, в срок – до обращения за медицинской помощью в травматологический пункт 31 мая 2024 г., и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 403, 793, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах ФИО2 в части, в связи с чем взыскал с ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ФИО2 телесных повреждений в результате действий ФИО9, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО4, который является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, эмоциональное состояние потерпевшего после полученной травмы, индивидуальные особенности его личности (инвалидность второй группы, наличие заболевания психики), имущественное положение причинителя вреда, последующее обращение истца к неврологу с жалобами на беспокойство, тревожность, нарушение сна, эпизоды головокружения, слабость по утрам, эпизоды паники, в связи с чем, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 г. по доводам кассационной жалобы ФИО2, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 403, 793, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП ФИО4 обязанности возместить ФИО2 моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине его работника ФИО9, а также правильно определил размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ее личности, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии правовых оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ФИО3 и непосредственного причинителя вреда ФИО9 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Киреева

Е.В. Федотова

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.

копия

дело №12-45/2024

УИД 56RS0019-01-2024-001584-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск 09 августа 2024 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Кучерявенко Т.М.

при секретаре Соболевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушманбетова Э.А. на определение от 28.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» младшего лейтенанта полиции Бондаренко Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Кушманбетов Э.А. обратился в суд с жалобой.

До начала судебного заседания от представителя Кушманбетова Э.А. поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить производство по жалобе по делу об административном правонарушении, поскольку его жалоба, рассмотренная вышестоящим должностным лицом, удовлетворена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и поступившее заявление, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмот...

...рении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку заявление об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, при этом требование заявлено добровольно, отказ от жалобы является правом лица ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, производство по жалобе Кушманбетова Э.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Кушманбетова Э.А. об отказе от жалобы Кушманбетова Э.А. на определение от 28.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Производство по жалобе Кушманбетова Э.А. на определение от 28.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить.

Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко

Копия

Дело № 12-60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Орск Оренбургской области

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Васильев А.И.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.К.,

с участием заявителя жалобы Кушманбетова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушманбетова Э.А. на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Аркуша Е.П. от 06 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулиева И.М.о. Гулиева И.М.о. по ст.12.14, ст. 12.6, ч.1.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст.12.15, ст. 12.18, ст. 12.19, ст. 12.20, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Аркуша Е.П. от 06 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулиева И.М. оглы по ст.12.14, ст. 12.6, ч.1.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст.12.15, ст. 12.18, ст. 12.19, ст. 12.20, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 августа 2024 года Кушманбетовым Э.А. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, в обоснование которого Кушманбетов Э.А. указал, что административное расследование прошло без его участия, он лишен во...

...зможсоти заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2024 года жалоба Кушманбетова Э.А. передана в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области на рассмотрение по подведомственности.

Определением Советского районного суда г.Орска от 26 сентября 2024 года Кушманбетову Э.А. восстановлен срок для подачи жалобы.

Гулиев И.М. оглы, должностное лицо Аркуша Е.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Кушманбетов Э.А. доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным и отменить определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Аркуша Е.П. от 06 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулиева И.М.о. оглы по ст.12.14, ст. 12.6, ч.1.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст.12.15, ст. 12.18, ст. 12.19, ст. 12.20, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2024 года Кушманбетов Э.А. обратился в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» в заявлением о привлечении Гулиева И.М. оглы к административной ответственности по ст.12.14, ст. 12.6, ч.1.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст.12.15, ст. 12.18, ст. 12.19, ст. 12.20, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, в результате которого пешеход Кушманбетов Э.А. получил телесные повреждения.

По результатам рассмотрения заявления старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Аркуша Е.П. вынесено определение от 06 июня 2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулиева И.М. оглы по ст.12.14, ст. 12.6, ч.1.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст.12.15, ст. 12.18, ст. 12.19, ст. 12.20, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14, ст. 12.6, ч.1.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст.12.15, ст. 12.18, ст. 12.19, ст. 12.20, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине лица, на которое указывает заявитель, и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст.12.14, ст. 12.6, ч.1.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст.12.15, ст. 12.18, ст. 12.19, ст. 12.20, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, оспариваемые определение по доводам жалобы не могут быть отменены.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, судья приходит к выводу, что определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Аркуша Е.П. от 06 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулиева И.М.о. по ст.12.14, ст. 12.6, ч.1.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст.12.15, ст. 12.18, ст. 12.19, ст. 12.20, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба Кушманбетова Э.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Аркуша Е.П. от 06 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулиева И.М.о. по ст.12.14, ст. 12.6, ч.1.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст.12.15, ст. 12.18, ст. 12.19, ст. 12.20, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кушманбетова Э.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Васильев А.И.

Копия

Дело №12-58/2024

УИД 56RS0019-01-2024-002246-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г.Орск Оренбургской области

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Васильев А.И., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Кушманбетова Э.А. на определение должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулиева И.М. оглы по ст. 12.14, ч.1 ст. 12.14, ст.12.6, ч.1.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст. 12.15, ст. 12.18, 12.19, 12.20, ч.ч.1,2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

26 июля 2024 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Кушманбетова Э.А. на определение должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулиева И.М. оглы по ст. 12.14, ч.1 ст. 12.14, ст.12.6, ч.1.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст. 12.15, ст. 12.18, 12.19, 12.20, ч.ч.1,2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области жалоба передана в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области на рассмотрение по подведомственности.

19 августа 2024 года жалоба с административным материалом поступили в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Из представленных материалов следует, что 30 мая 2024 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Аркуша Е.П. вынесено определение о возбуждении дела...

... об административном правонарушении по факту обращения Кушманбетова Э.А. о привлечении к ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Аркуша Е.П. от 01 июля 2024 года продлен срок проведения административного расследования по факту ДТП, произошедшего 28 мая 2014 года в 11 часов 40 минут у <адрес> с участием пешехода Кушманбетова Э.А. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Гулиева И.М. оглы.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Аркуша Е.П. от 30 июля 2024 года дело об административном правонарушении в отношении Гулиева И.М. оглы по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях- за отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 мая 2024 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Аркуша Е.П. не выносилось.

В определении от 28 мая 2013 года №777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24.06.2008 N 363-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.12.2011 N 1740-О-О, от 16.02.2012 N 287-О-О).

Поскольку Кушманбетовым Э.А. не представлено обжалуемое определение должностного лица от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а его отсутствие подтверждается материалами истребованного дела, у судьи отсутствует возможность установить необходимые данные для разрешения вопроса о принятия жалобы к производству суда и рассмотрению ее по существу.

При этом возможность того, что Кушманбетовым Э.А. обжалуется постановление должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении исключается, поскольку жалоба подана в суд 26 июля 2024 года, а названное постановление вынесено старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Аркуша Е.П. 30 июля 2024 года, то есть после обращения Кушманбетова Э.А. с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия к рассмотрению жалобы Кушманбетова Э.А. и оставлении ее без рассмотрения.

Оставление жалобы без рассмотрения не влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Кушманбетова Э.А. на определение должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулиева И.М. оглы по ст. 12.14, ч.1 ст. 12.14, ст.12.6, ч.1.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст. 12.15, ст. 12.18, 12.19, 12.20, ч.ч.1,2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись А.И. Васильев

с. Фризен Ю.А. Дело № 11-55/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Лозинской А.С.,

с участием представителя истца Митченко И.М.- Маркелова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 10 мая 2012 по гражданскому делу

по иску Митченко И.М. к открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Митченко И.М. обратился с иском к ОСАО "<данные изъяты>", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), указывая, что 14 октября 2011 года по вине водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением истца, причинены механические повреждения.

Страховой компанией ОСАО "<данные изъяты>, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1., выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. без какого-либо обоснования.

Будучи несогласным с оценкой ущерба он обратился к ИП ФИО2, где его автомобиль был осмотрен и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- <дан...

...ные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб.

Митченко И.М. считает, что в соответствии с положениями закона обязанность по страховой выплате должна быть выполнена в полном объёме.

Просил взыскать с ОСАО "<данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба<данные изъяты>., с ответчика ФИО1 взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплате юридической помощи- <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по составлению доверенности- <данные изъяты> руб., за изготовление копии отчета об оценке- <данные изъяты>.

10 мая 2012 года от истца Митченко И.М. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 10 мая 2012 года производство по делу в этой части прекращено.

Истец Митченко И.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в письменной форме, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Маркелов В.И., действующий на основании доверенности от 26 марта 2012 года, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "<данные изъяты> в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела без его участия, а также доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 10 мая 2012 года исковые требования Митченко И.М. удовлетворены. С ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Митченко И.М. взыскано в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу копии отчета- <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С решением не согласился ответчик ОСАО «<данные изъяты>», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В жалобе указывает, что при принятии решения судом не были учтены возражения ОСАО "<данные изъяты> изложенные в отзыве, направленном в суд 27 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции необоснованно принял за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом. В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца не возникло права на независимую экспертизу.

Учитывая существенную разницу суммы страхового возмещения, имелась необходимость назначения экспертизы по делу.

Представитель истца Митченко И.М.- Маркелов В.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обосновывая возражения пояснил, что до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ходатайства от ОСАО "<данные изъяты> не поступали. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел достаточную возможность представить свои возражения относительно доводов иска.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не возникло оснований для назначения экспертизы, поскольку доказательств недостоверности представленного истцом отчета об оценке ущерба и сведений, позволяющих усомниться в выводах суда не имеется.

При организации оценки ущерба Митченко И.М. соблюдены Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик о проведении оценки извещался телеграммой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено без учета возражений, изложенных в адресованном суду отзыве, заблаговременно направленном в суд.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года мировым судьей по месту нахождения филиала ОСАО "<данные изъяты> <данные изъяты> направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 мая 2012 года.

Такие действия суда являются законными и своевременными.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, а место его нахождения определяется местом его государственной регистрации согласно частям 1, 2 статьи 54 ГК РФ.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

ОСАО «<данные изъяты>» имеет филиал <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Из материалов дела следует, что судебная повестка получена филиалом ОСАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> 27 апреля 2012 года (л.д. №), то есть за 13 дней до судебного заседания, назначенного на 10 мая 2012 года.

С учетом положений ч.3 ст.113 ГПК РФ суд считает указанный срок достаточным для подготовки к делу и своевременного направления имеющихся возражений, в том числе письмом, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела от ответчика не поступило каких-либо ходатайств и возражений относительно доводов иска.

Отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, заключение об оценке № от 06 ноября 2011 года, проведенной ООО "<данные изъяты>", поступили мировому судье 17 мая 2012 года, то есть после рассмотрения дела.

По утверждению ответчика отзыв в письменном виде был направлен в адрес суда 27 апреля 2012 года.

Данное заявление опровергается имеющимися материалами. Так, согласно штемпелю на конверте, адресованном в суд, почтовая корреспонденция ОСАО "<данные изъяты> отправлена только 14 мая 2012 года и получена почтовым отделение <адрес> 16 мая 2012 года (л.д.№).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части суд признает несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что по делу имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является несостоятельным, так как ответчиком ходатайства о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта до вынесения решения мировым судьей, не заявлялись. Ходатайство о назначении экспертизы подано мировому судье после принятия обжалуемого решения.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы о несоответствии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истца нормам законодательства РФ.

Действия Митченко И.В. не противоречат и соответствуют положениям ч.4 ст.12 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, поскольку право истца на производство независимой экспертизы не поставлено в зависимость от того, проведены ли осмотр и независимая экспертиза страховщиком.

Вывод мирового судьи о допустимости и относимости принятого за основу отчета №, составленного ИП ФИО2 20 октября 2012 года, подробно мотивирован, и не опровергнут ответчиком.

Мировым судьей при принятии решения учтены положения закона об определении размере ущерба, а также то, что экспертиза проведена в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 45, 48, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертом, имеющим право на ее проведение, соответствующее образование и квалификацию.

Отчет об оценке на момент рассмотрения дела ответчиком оспорен не был.

Как верно указал мировой судья, принятый за основу отчет об оценке содержит правовое и иное техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов. Стоимость деталей и работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, соответствует ценам 2011 года, в котором произошло ДТП, объем восстановительных работ в отчете не завышен, расчет произведен исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца, стоимости необходимых запасных частей и материалов, принятых в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, с учетом региональных надбавок и доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: