Мамашев Радик Габдулхаевич

Судья Сулейманов М.Б. дело № 2-6390/2022

16RS0051-01-2022-009010-35

33-15884/2022

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Соловьевой Э.Д., Гильманова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на решение Советского районного суда города Казани от 4 августа 2022 года, которым постановлено в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к М,Р,Г, возмещении убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» Маврина С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения Мамашева Р.Г. и его представителя Елкиной З.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к Мамашеву Р.Г. о взыскании убытков.

Иск обоснован тем, что 25 ноября 2019 года между ООО «СтройИнвестГрупп» и Мамашевым Р.Г. был заключен договор цессии, по условиям которого последний уступил истцу право требования к должникам Федорову С.Л. и Ахметшину И.А., основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортно...

...го происшествия (далее – ДТП) от 28 августа 2017 года.

В счет оплаты уступленного права ответчику уплачено 2000 рублей.

По договору цессии от 25 февраля 2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» уступило приобретенные права ООО «ЛК Газинвестгрупп».

В ходе рассмотрения судом дела по иск ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Федорову С.Л. и Ахметшину И.А. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мамашев Р.Г., который пояснил, что выплаченное страховое возмещение полностью возместило его расходы по восстановительному ремонту транспортного средства и претензий к Федорову С.Л. он не имеет.

Истец утверждает, что он понес убытки в виде судебных расходов по указанному делу по вине ответчика, поскольку он уступил несуществующее право.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 73927 рублей (расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и 2418 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела представитель истца Маврин С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Мамашев Р.Г. в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛК Газинвестгрупп» Иванов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должником против уступленного требования, что противоречит условиям уступки права, установленным пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик должен возместить причиненные истцу убытки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЛК Газинвестгрупп» Маврин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мамашев Р.Г. и его представитель Елкина З.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что Мамашев Р.Г. по состоянию на 28 августа 2017 года являлся собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Тойота).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2017 года по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего Ахметшину И.А.

Страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля Тойота – Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» выплатило Мамашеву Р.Г. страховое возмещение в размере 39357 рублей (в том числе 3000 рублей – в связи с утратой товарной стоимости автомобиля).

Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец приобрел на основании договора цессии от 25 февраля 2020 года у ООО «СтройИнвестГрупп», которое, в свою очередь, приобрело его у Мамашева Р.Г. на основании договора цессии от 25 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу № 2-10/2021, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 9 по ново-Савиновскому судебному району города Казани.

В указанном деле ООО «ЛК Газинвестгрупп», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось к мировому судье с иском к Федорову С.Л. и Ахметшину И.А. о возмещении ущерба в размере, превышающем выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовал Мамашев Р.Г., который в судебном заседании 20 февраля 2021 года пояснил, что выплаченного ему страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, ему не хватило около 3000 рублей, после получения 2000 рублей (он полагал, что это доплата страховой организации) претензий к виновнику ДТП он не имеет.

Решением мирового судьи от 20 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, мировой судья, исходил из того, что потерпевший по собственному усмотрению отказался от ремонта транспортного средства и не представил доказательств несения затрат на ремонт автомобиля в большем размере. Суды вышестоящих инстанций отметили, что с учетом пояснений потерпевшего у истца отсутствовало право требования ущерба.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств уступки ответчиком несуществующего права и несения истцом в связи с этим убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно содержанию договора цессии, Мамашев Р.Г. передал ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должникам – Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия», Федорову С.Л. и Ахметшину И.А. по получению суммы убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота в ДТП от 28 августа 2017 года. Плата за уступленное право составила 2000 рублей (дополнительное соглашение № 1).

ООО «СтройИнвестГрупп» осуществило расчет с Мамашевым Р.Г. и 25 февраля 2020 года уступило приобретенное право истцу.

Из материалов гражданского дела № 2-10/2021 следует, что цена первоначально предъявленных ООО «ЛК «Газинвестгрупп» требований к Федорову С.Л. и Ахметшину И.А. составила 3667 рублей 28 копеек. Указанный размер был подтвержден консультационным исследованием эксперта Фазулджанова Д.Ф. .... от 24 февраля 2020 года и соответствовал позиции Мамашева Р.Г., который, как указано выше, заявил в суде, что ему не хватило для ремонта автомобиля как раз примерно 3000 рублей.

Доказательств того, что Мамашев Р.Г. при заключении договора цессии заверял цессионария об уступке права иной (большей) стоимости, истец суду не представил.

Таким образом, Мамашев Р.Г. возмездно уступил существовавшее право, стоимость которого к тому же превысила полученную за него плату.

Решение о приобретении такого права принято цессионарием, осуществляющим предпринимательскую деятельность и рассчитавшим предполагаемую выгоду, самостоятельно.

Также самостоятельно истцом осуществлялись и его процессуальные права и принято и решение об увеличении размера исковых требований к лицам, ответственным за причинение ущерба.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Федорову С.Л. и Ахметшину И.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным (не существующим), поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Несогласие истца с решением суда по указанному делу не является основанием для удовлетворения его иска к первоначальному кредитору, который передал цессионарию все документы, касающиеся уступаемого права. Доказательств того, что Мамашев Р.Г. умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и объема уступаемого права, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, не усматривает неправомерных действий Мамашева Р.Г., которые бы привели к несению истцом убытков, в связи с чем не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 4 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шайдуллина А.А. дело № 33-10765/2015

учет № 36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой С.З. на решение Советского районного суда города Казани от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

в иске Хасановой С.З. к Зиганшину Ф.Х., Мамашеву Р.Г. о расторжении договора купли – продажи, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зиганшина Ф.Х. – Коротихиной Е.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасанова С.З. обратилась в суд с иском к Зиганшину Ф.Х. о расторжении договора купли – продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся племянником истицы, в марте 2010 года предложит ей оформить договор купли-продажи <адрес>.

После заключения договора купли-продажи Зиганшин Ф.Х. вселился в неё и зарегистрировался по вышеуказанному адресу. Однако, расчёт по договору купли-продажи ответчик не произвёл, ссылаясь на временные финансовые трудности. В дальнейшем, рассчитаться за квартиру ответчик отказался.

По приведенным основаниям, истица просила договор от 09 марта 2010 года купли-продажи квартиры, заключенный с Зиганшиным Ф.Х., расторгнуть ...

...в связи с его ничтожностью и безденежностью.

В судебном заседании от 21 октября 2014 года представитель истицы уточнил исковые требования, просил договор купли-продажи квартиры от 09 марта 2010 года расторгнуть на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечён Мамашев Р.Г.

Истица Хасанова С.З. в суд не явилась.

Представитель Зиганшина Ф.Х. в суде иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Мамашева Р.Г. иск не признал, также заявив о пропуске истицей срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представителя в суд не направило.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хасанова С.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что ответчик Зиганшин Ф.Х. при заключении сделки вёл её и её дочь Хасанову Г.Ф. в заблуждение, воспользовавшись тем, что Хасанова Г.Ф. состоит на психиатрическом учёте и не понимает значение своих действий и не может руководить ими, а сама она является инвалидом по зрению. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также считает, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и неверно определил начало течения срока.

Хасанова С.З., Мамашев Р.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2010 года между Хасановой С.З., Хасановой Г.Ф. (продавцы) и Зиганшиным Ф.Х. (покупатель) заключён договор купли-продажи <адрес>. Право собственности Зиганшина Ф.Х. было зарегистрировано в органах Росреестра по РТ в установленном законом порядке.

04 апреля 2014 года спорная квартира Зиганшиным Ф.Х. продана по договору купли-продажи Мамашеву Р.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности, заявленный ответчиками, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

Данный вывод основан на представленных суду доказательствах и соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и неверном определении начала течения срока, судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 06 февраля 2010 года предусмотрено, что оплата за квартиру произведена до подписания договора.

Как было указано выше, договор купли-продажи между Хасановой С.З., Хасановой Г.Ф. и Зиганшиным Ф.Х. заключён 06 февраля 2010 года (л.д. 119-120), в этот же день передаточным актом спорная квартира передана Зиганшину Ф.Х. (л.д. 121).

Следовательно, с даты подписания указанного договора истица узнала о нарушении своего права на получение оплаты за спорную квартиру.

Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи 02 сентября 2014 года, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Таким образом, к моменту подачи в суд иска Хасановой С.З. срок исковой давности истёк.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками в суде было заявлено о применении положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность и отказал в иске.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что ответчик Зиганшин Ф.Х. при заключении сделки вёл её и её дочь Хасанову Г.Ф. в заблуждение, воспользовавшись тем, что Хасанова Г.Ф. состоит на психиатрическом учёте и не понимает значение своих действий и не может руководить ими, а сама истица является инвалидом по зрению, поскольку соответствующие доводы не были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу - на момент вынесения обжалуемого судебного решения основание иска было иное.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 октября 2014 года представитель истицы Рыков О.О. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от 09 марта 2010 года на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанный суд не наделён полномочиями на установление фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы судом первой инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что новые обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истица неоднократно извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не являлась (судебные заседания от 12 февраля 2015 года, на 10 марта 2015 года, на 18 марта 2015 года, на 22 апреля 2015 года, на 13 мая 2015 года) (л.д. 192, 198, 204, 217-218).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица воспользовалась правом, предусмотренным статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочив своего представителя Варфоломеева Н.А. на представление её интересов в судебных заседаниях, который в соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделён правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать пояснения по делу (л.д. 163, 204).

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства Хасанова С.З. указала причину в связи с болезнью –перелом ноги (л.д. 207), при этом доказательства данного обстоятельства суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Хасановой С.З. судом направлена почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д. 222)

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Хасановой С.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-009010-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 августа 2022 года Дело № 2-6390/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

с участием представителя истца – Маврина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Мамашеву Р.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Мамашеву Р.Г. (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ООО «СтройИнвестГрупп» и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил истцу право требования к должникам Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия», Федорову С.Л. и Ахметшину И.А., основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

В счет оплаты уступленного права, ООО «СтройИнвестГрупп» передал ответчику сумму в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении признало случай страховым и выплатило Мамашеву Р...

....Г. страховое возмещение в размере 36 357 руб., утрату товарной стоимости в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Федорову С.Л., Ахметшину И.А. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Мамашев Р.Г., который пояснил, что выплаченное страховое возмещение полностью возместило расходы по восстановительному ремонту транспортного средства и претензий к Федорову С.Л. он не имеет.

В данном случае ООО «ЛК Газинвестгрупп» в соответствии с договорами уступки прав требований понесло убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 73 927 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ответчик передал истцу не существующее право.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Федорова С.Л., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Мамашева Р.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак У 406 ЕТ/116 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Федоров С.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мамашева Р.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 36 357 руб., утрата товарной стоимости в размере 3000 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер изъят> – Федоров С.Л.

По договору от <дата изъята> Мамашев Р.Г. передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от <дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Цессионарий ООО «ЛК Газинвестгрупп», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось к мировому судье судебного участка <номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан с иском к Федорову С.Л., Ахметшину И.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Федорову С.Л., Ахметшину И.А. о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Федорову С.Л., Ахметшину И.А. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Мамашев Р.Г., который пояснил, что ему поступил телефонный звонок, в ходе разговора звонивший разъяснил, что он имеет право на получение доплаты страхового возмещения в размере 2000 руб. Сам договор уступки прав требования он не подписывал, подписывал только бумагу, что получил 2000 руб. К Федорову С.Л. он претензий не имел и не имеет.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 73 927 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418 руб.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО «СтройИнвестГрупп» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно содержанию договора уступки ответчик передал ООО «СтройИнвестГрупп» право требования право требования к должникам Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия», Федорову С.Л. и Ахметшину И.А., по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Цессионарий ООО «ЛК Газинвестгрупп», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось к мировому судье судебного участка <номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан с иском к Федорову С.Л., Ахметшину И.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Федорову С.Л., Ахметшину И.А. о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> оставлены без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что Мамашев Р.Г. заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты, по собственному усмотрению отказался от ремонта транспортного средства, несмотря на то, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства в пределах размера страховой выплаты; доказательств, подтверждающих несения затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Федорову С.Л., Ахметшину И.А. о взыскании суммы ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед ООО «СтройИнвестГрупп» по договору уступки права требования от <дата изъята> выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

Мамашевым Р.Г. переданы ООО «СтройИнвестГрупп», а ООО «СтройИнвестГрупп» в свою ООО «ЛК Газивенстгрупп» документы, удостоверяющие его права к должникам, по спорному ДТП.

Тем самым Мамашевым Р.Г. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

Невозможность получения доплаты страхового возмещения не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Как ранее упомянуто, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН: <номер изъят>) к Мамашеву Р.Г. (паспорт <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26009/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.02.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-10/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Федорову Сергею Леонидовичу, Ахметшину Исламу Абелкасимовичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к Федорову С.Л., Ахметшину И.А. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что 28.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федорова С.Л., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамашева Р.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федоров С.Л. Согласно исследованию № 203/24/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 23369,53 руб., с учетом износа – 19720,25 руб. По договору от 25.11.2019 г. Мамашев Р.Г. передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права н...

...а возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от 25.02.2020 г. ООО «СтройИнвестГрупп» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Федорова С.Л., Ахметшина И.А. сумму ущерба в размере 24242,32 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.02.2021 г. исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Федорову С.Л., Ахметшину И.А. о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о том, что у ООО «ЛК Газинвестгрупп» не имеется права требования к ответчику. Указывает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамашева Р.Г., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ахметшину И.А. на праве собственности и находящегося под управлением Федорова С.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Мамашеву Р.Г. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 г. Федоров С.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мамашева Р.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом первой инстанции установлено, что СПАО «РЕСО- Гарантия» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 36357 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.

25.11.2019 г. между Мамашевым Р.Г. и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (РСА, СПАО «РЕСО-Гарантия», Федорову С.Л., Ахметшину И.А.) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», с лимитом 400000 руб., в результате ДТП, произошедшего 28.08.2017 г. с участием автомобиля первоначального кредитора, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», с лимитом 400000 руб., под управлением Федорова С.Л.

25.02.2020 г. между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования.

Согласно консультативному исследованию ИП ФИО5 № 203/24/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 23369,53 руб.

В соответствии с исследованием ИП ФИО5 № 203/24/02-1 от 22.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52571,24 руб., без учета износа - 62352,12 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 1198-2020, подготовленному ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов с учетом износа составила 51000 руб., без учета износа - 60600 руб. Расчет стоимости УТС не проводился, так как условие для определения УТС указанного автомобиля не выполняется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 3 Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что Мамашев Р.Г., заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты, по собственному усмотрению отказался от ремонта транспортного средства, не смотря на то, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства в пределах размера страховой выплаты; доказательств, подтверждающих несения затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска согласился. При этом суд второй инстанции указал, что поскольку опрошенный в суде первой инстанции потерпевший Мамашев Р.Г. указал, что каких – либо претензий по произошедшему ДТП к Федорову С.Л. не имеет, договор уступки права не подписывал и сам факт уступки права требования к Федорову С.Л. ни с кем не обсуждал, то предмет договоров цессии от 25.11.2019 г. и 25.02.2020 г. отсутствовал, в связи с чем истец не имеет права требования возмещения ущерба, причиненного Мамашеву Р.Г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, потерпевший Мамашев Р.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что ему поступил телефонный звонок, в ходе разговора звонивший разъяснил, что он имеет право на получение доплаты страхового возмещения в размере 2000 руб. Сам договор уступки прав требования он не подписывал, подписывал только бумагу, что получил 2000 руб. К Федорову С.Л. он претензий не имел и не имеет.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом пояснений потерпевшего в ДТП Мамашева Р.Г. и приведенных выше положений законодательства суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования ущерба с виновника ДТП, а также собственника транспортного средства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.02.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛК Газинвестгрупп» – без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев

УИД: 16RS0051-01-2022-009010-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8192/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» на решение Советского районного суда г. Казани от 04.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-6390/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Мамашеву Радику Габдулхаевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к Мамашеву Р.Г. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 25.11.2019 г. между ООО «СтройИнвестГрупп» и Мамашевым Р.Г. был заключен договор цессии, по условиям которого последний уступил истцу право требования к должникам ФИО4 и ФИО5, основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 28.08.2017 г.

В счет оплаты уступленного права ответчику оплачено 2000 руб.

По договору цессии от 25.02.2020 г. ООО «СтройИнвестГрупп» уступило приобретенные права ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП».

В ходе рассмотрения судом дела по иску ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мамашев Р.Г., которы...

...й пояснил, что выплаченное страховое возмещение полностью возместило его расходы по восстановительному ремонту транспортного средства и претензий к ФИО4 он не имеет.

Истец утверждает, что он понес убытки в виде судебных расходов по указанному делу по вине ответчика, поскольку он уступил несуществующее право.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 73927 руб. (расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. и 2418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Казани от 04.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Мамашеву Р.Г. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 04.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вынес на обсуждение обстоятельства признания первоначальным кредитором-цедентом (Мамашевым Р.Г.) отсутствия задолженности у ФИО4 и ФИО5 на момент заключения договора уступки права требования; судом не дана оценка пояснениям цедента (Мамашева Р.Г.) об отсутствии имущественных требований к должнику, а также не исследован вопрос о наличии в действиях Мамашева Р.Г. по передаче несуществующего права в рамках заключенного договора уступки признаков заведомо недобросовестного поведения и злоупотребления своими гражданскими правами, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Мамашев Р.Г. по состоянию на 28.08.2017 г. являлся собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 28.08.2017 г. по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, - СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мамашеву Р.Г. страховое возмещение в размере 39357 руб. (в том числе 3000 руб. в связи с утратой товарной стоимости автомобиля).

Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец приобрел на основании договора цессии от 25.02.2020 г. у ООО «СтройИнвестГрупп», которое, в свою очередь, приобрело его у Мамашева Р.Г. на основании договора цессии от 25.11.2019 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу № 2-10/2021, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани.

В указанном деле ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в размере, превышающем выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовал Мамашев Р.Г., который в судебном заседании 20.02.2021 г. пояснил, что выплаченного ему страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, ему не хватило около 3000 руб., после получения 2000 руб. (он полагал, что это доплата страховой организации) претензий к виновнику ДТП он не имеет.

Решением мирового судьи от 20.02.2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.07.2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 г. указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, мировой судья, исходил из того, что потерпевший по собственному усмотрению отказался от ремонта транспортного средства и не представил доказательств несения затрат на ремонт автомобиля в большем размере. Суды вышестоящих инстанций отметили, что с учетом пояснений потерпевшего, который пояснил, что договор уступки права требования не подписывал и факт уступки права требования ущерба ни с кем не обсуждал, думал, что ему произвели доплату страхового возмещения, у истца отсутствовало право требования ущерба.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 382, 384, 388, 389.1, 390, 421, 422, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств уступки ответчиком несуществующего права и несения истцом в связи с этим убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

В данном случае судами установлено, что переуступленное право существовало в момент уступки права, хотя и являлось спорным, сам факт ДТП и наступление страхового случая имели место, полученной от ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» ответчиком суммы как раз хватило для полного восстановления автомобиля, а первоначально заявленные ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» к причинителю вреда требования превышали полученную ответчиком по договору цессии сумму, что свидетельствует о существовании на момент заключения договора переуступаемого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что по данному делу подлежало установлению наличие или отсутствие у цедента Мамашева Р.Г. права на взыскание с ФИО4 и ФИО5 суммы ущерба, а также обстоятельств, связанных с осведомленностью цессионария об этом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку спорность переуступленного права требования не свидетельствует о его отсутствии, а оценка судом имеющихся в предыдущем деле доказательств и соответствующие выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует о наличии у Мамашева Р.Г. умысла на причинение убытков истцу, а также о его осведомленности о том, что переуступаемое им право не существует, как и не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Доказательств обратного истцом в рамках настоящего гражданского дела судам представлено не было.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом.

Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам, в связи с чем доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего гражданского дела судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу по иску ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в размере, превышающем выплаченное потерпевшему страховое возмещение, являются ошибочными, поскольку сведения, на которые ссылается заявитель жалобы, представляют собой суждения судов, а не установленные факты.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 04.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка

Дело № 2-421/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием ответчиков Лазаревой Н.А., Мамашева Р.Г., Шарифуллина М.И.,

представителя органа опеки и попечительства – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Карабаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» к Лазаревой Н. А., Мамашеву Р. Г., Шарифуллину М. И. о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать:

- с Лазаревой Н. А. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» задолженность по арендной плате в размере 6 278,48 руб. и пени в размере 14 630,84 руб.,

- с Мамашева Р. Г. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» задолженность по арендной плате в размере 1 849,46 руб. и пени в размере 2 101,16 руб.

- с Шарифуллина М. И. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» задолженность по арендной плате в размере 3 699 руб. и пени в размере 4 202,41 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» и Настиным В.Н., Настиной А.В. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Арендная плата согласно пункту 3.1 договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 3.3 договора вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Настина В.Н. и Настиной О.В. на жилой дом, расположенный на земельном участке, прекращено, на основании договора купли-продажи жилого дома зарегистрировано право собственности за Лазаревой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Лазаревой Н.А. на жилой дом, зарегистрировано право собственности снова за Настиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Настиной О.В. на жилой дом, расположенный на земельном участке, прекращен...

...о на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано за Настиным Н.В. - 1/2 доля, и ДД.ММ.ГГГГ - за Настиным К.М. – ? доля. В соответствии с информацией, представленной управлением ЗАГС К. М. Республики Татарстан, имеются сведения о записи № от ДД.ММ.ГГГГ акта о смерти Настина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, представленной управлением ЗАГС К. М. Республики Татарстан, имеются сведения о записи № от ДД.ММ.ГГГГ акта о смерти Настиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан «Об установлении опеки па возмездной основе над несовершеннолетним Настиным Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний передан под возмездную опеку по договору о приемной семье Лазаревой Н.А. и Мамашеву Р.Г. На основании решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ по делу № об установлении отцовства, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, над несовершеннолетним Настиным К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено отцовство Шарифуллиным М.И.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Лазарева Н.А., Мамашев Р.Г., Шарифуллин М.И. в судебном заседании признали обстоятельства иска в полном объеме. При этом заявили о пропуске срока исковой давности, показав, что ранее к ним никаких писем и претензий о выплате арендной платы не заявлялось. Согласно с расчетом задолженности по арендной плате и пеням, представленным истцом, за период с 2016 года. Своих расчетов не имеют.

Представитель органа опеки и попечительства – ведущий специалист отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Карабаева А.Н. не возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеням за период с 2016 года.

Исследовав доказательства, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» и Настиным В.Н., Настиной А.В. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 3.3 договора вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Настина В.Н. и Настиной О.В. на жилой дом, расположенный на земельном участке, прекращено, на основании договора купли-продажи жилого дома зарегистрировано право собственности за Лазаревой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Лазаревой Н.А. на жилой дом, зарегистрировано право собственности снова за Настиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Настиной О.В. на жилой дом, расположенный на земельном участке, прекращено на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировано за Настиным Н.В. - 1/2 доля, и ДД.ММ.ГГГГ - за Настиным К.М. – ? доля.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ акта о смерти Настин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ акта о смерти Настина О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан «Об установлении опеки па возмездной основе над несовершеннолетним Настиным Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний передан под возмездную опеку по договору о приемной семье Лазаревой Н.А. и Мамашеву Р.Г.

На основании решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ по делу № об установлении отцовства, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, над несовершеннолетним Настиным К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено отцовство Шарифуллиным М.И.

Исходя из представленных в суд расчетов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед арендодателем в размере 11 [826 руб. 94 коп. (общая сумма долга):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лазаревой Н.А. образовалась задолженность в размере 6 278 руб. 48 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мзмашева Р.Г. образовалась задолженность в размере 1 849 руб. 46 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у II Гарифуллина М.И. образовалась задолженность в размере 3 699 руб.

Согласно пункту <данные изъяты> договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодателем начислены пени в размере 20 934 руб. 41 коп.:

- в отношении Лазаревой Н.А. - 14 630 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении Мамашева Р.Г. 2 101 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении Шарифуллина М.И. 4 202 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеперечисленных законоположений и установленных по делу обстоятельств суд считает требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеням подлежащими удовлетворению.

Между тем, рассчитывая размер задолженности и период, за который истец просит взыскать задолженность, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, взыскание задолженности и начисление пеней не может быть произведено за пределами срока исковой давности. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, сведения об уважительных причинах отсутствуют.

Исковое заявление подано через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. Соответственно, взысканию подлежит плата за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарева Н.А. имеет задолженность в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» по арендной плате в размере 925,03 руб. и пени в размере 487,97 руб., всего 1 413 руб., Мамашев Р.Г. имеет задолженность по арендной плате в размере 925,03 руб. и пени в размере 487,97 руб., всего 1 413 руб., Шарифуллин М.И. имеет задолженность по арендной плате в размере 1 850,16 руб. и пени в размере 975,95 руб., всего 2 826,11 руб.

Ответчики задолженность и расчет за указанный период не оспаривали, своих расчетов суду не представили.

Суд полагает, что требования по иску о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, а потому иск подлежит удовлетворению. Исковые требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 руб. с каждого, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Н. А. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» задолженность по арендной плате в размере 925,03 руб. и пени в размере 487,97 руб., всего 1 413 руб.

Взыскать с Мамашева Р. Г. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» задолженность по арендной плате в размере 925,03 руб. и пени в размере 487,97 руб., всего 1 413 руб.,

Взыскать с Шарифуллина М. И. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» задолженность по арендной плате в размере 1 850,16 руб. и пени в размере 975,95 руб., всего 2 826,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лазаревой Н. А. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Мамашева Р. Г. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Шарифуллина М. И. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин