Банников Константин Витальевич

Дело № 2-6152/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.08.2016г.

г. Екатеринбург 15 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой В.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Слободчикова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 30.12.2014 в 11 час. 45 мин. в г.Екатеринбурге, ул.Уральская, д.64, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ГАЗ 172421» государственный регистрационный знак ***, под управлением Тушканова Ю.Г., принадлежащим на праве собственности Микляеву В.В. и «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак ***, под управлением Банникова К.В., принадлежащим на праве собственности Слободчиковой В.Н. ДТП произошло по вине водителя Тушканова Ю.Г., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. За совершенное правонарушение Тушканов Ю.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ***), ответственность виновника застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ССС ***). 22.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 01.03.2016г. №***, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендэ Со...

...ната» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Общий размер ущерба составил <***> (<***>). Претензия истца от 11.03.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 24.02.2016г. по 05.07.2016г. в размере <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Определением суда от 11.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Банников К.В., ООО СК «Северная казна» (л.д.2).

Истец Слободчикова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Тищенко Д.Н., действующая по доверенности от 23.03.2016г., поддержала исковые требования по предмету и основаниям, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Уточнила исковые требования в части размера неустойки, пояснив, что в исковом заявлении допущена ошибка в расчете, размер неустойки составляет <***>. С учетом уточнения, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Тушканов Ю.Г., Банников К.В., представитель ООО СК «Северная казна», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2014 в 11 час. 45 мин. в г.Екатеринбурге, ул.Уральская, д.64, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ГАЗ 172421» государственный регистрационный знак ***, под управлением Тушканова Ю.Г., принадлежащим на праве собственности Микляеву В.В. и «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак ***, под управлением Банникова К.В., принадлежащим на праве собственности Слободчиковой В.Н.

ДТП произошло по вине водителя Тушканова Ю.Г., который нарушил п.9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. За совершенное правонарушение Тушканов Ю.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ***), ответственность виновника застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ССС ***).

22.01.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <***>,

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2016г. №***, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***> (<***>). Общий размер ущерба составил <***> (<***>).

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, альтернативного заключения ответчиком в суд не представлено, а потому суд принимает предоставленное истцом заключение как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Претензия истца от 11.03.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <***> (<***>).

Иной расчет ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлен, расчет истца мотивированно не оспорен, а потому с учетом представленных стороной истца доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***>.

При разрешении требования о взыскании неустойки подлежит применению ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, за период просрочки с 24.02.2016г. по 05.07.2016г. составляет <***> (<***>*8,25%*75*133).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагает, что полный размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***>.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.02.2015г., квитанциями об оплате услуг (л.д.34-37).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (15.08.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слободчиковой В.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Слободчиковой В.Н. страховое возмещение в размере 54 743 рубля 47 копеек, неустойку в размере 8 008 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 91752 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2382 рубля 57 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева

Дело № 2-1184/19

32RS0001-01-2019-000518-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием ответчика Банникова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Банникову Константину Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 512000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 23,5% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в сумме 14580, 98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок пользования кредитом увеличен на 24 мес. по ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка погашения начисляемых процентов, погашение кредита производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 638432,24 руб., в том числе 439705,54 руб. - основной долг, 187463,57 – проценты по кредиту, 3379,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7884,02 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кре...

...дитного договора, однако, задолженность не погашена. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,330,450, 807, 809-811, 819 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 638 432,24 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9584,32 руб.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, с учетом мнения ответчика, об этом не возражавшего.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к делу, последствия признания иска ответчику судом разъяснены, ответчику понятны.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание исковых требований ответчиком соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, не нарушает законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом, помимо признания иска, наличие долга документально подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов, ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными исковыми требованиями, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска.

Одновременно, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9584,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Банникову Константину Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Банниковым Константином Витальевичем.

Взыскать с Банникова Константина Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638 432 рублей 24 коп., в том числе 439 705 рублей 54 коп. - просроченный основной долг, 187 463 рублей 57 коп. - просроченные проценты по кредиту, 3379 рублей 11 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 7 884 рублей 02 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 9 584 рублей 32 коп., а всего взыскать 648 016 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 22.04.2019 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.