Алиева Конуль Саадат кызы

Судья Сологуб М.В. № 33а-3190/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Отдела Министерства внутренних дел России по Пуровскому району (далее по тексту - ОМВД России по Пуровскому району) Резниченко Е.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гражданка Республики Азербайджан Алиева К.С. кызы (далее также Алиева К.С., Алиева) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ОМВД России по Пуровскому району от 04 сентября 2019 года о сокращении ей срока временного пребывания в РФ и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Не оспаривая факт нарушения срока пребывания в РФ, в обоснование иска (с учётом пояснений в суде первой инстанции), Алиева К.С. указала, что при принятии оспариваемого решения органом внутренних дел не учтено, что на территории п. Пурпе она проживает с 2005 года с гражданином РФ ФИО1 брак с которым зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок, который также является гражданином России. 10 июля 2019 года она выехала из РФ в Республику Азербайджан с целью проведения отпуска и оздоровления ребенка в летний период, вернулась в Россию до 01 сентября 2019 года для того, чтобы ребенок своевременно приступил к учёбе в школе. По мнению административного истца, оспариваемое решение органа внутренних дел является незаконным, поскольку нарушает нормы международного права и Конституции РФ, гарантирующие п...

...раво на уважение семейной жизни, охрану материнства и детства. Ранее она не могла подать заявление о разрешении на временное проживание в РФ, поскольку в связи с пожаром у семьи не было в пользовании жилого помещения, в котором она могла бы зарегистрироваться. В настоящее время она с мужем и ребенком проживает в жилом помещении маневренного фонда, подготовила все необходимые документы для получения разрешения на временное проживание в РФ: прошла медицинский осмотр, сдала экзамен на знание русского языка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика - Резниченко Е.С. поддержала доводы письменного возражения на иск, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Обжалуемым решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, судом постановлено:

- признать решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району от 04 сентября 2019 года № 15, утверждённое врио начальника ОМВД России по Пуровскому району, о сокращении срока временного пребывания Алиевой К.С. в РФ незаконным и нарушающим её права, свободы и законные интересы;

- обязать ОМВД России по Пуровскому району устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Алиевой К.С. путем отмены решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району от 04 сентября 2019 года № 15 о сокращении срока временного пребывания Алиевой К.С. в РФ;

- сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу;

- сохранить меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району от 04 сентября 2019 года № 15 о сокращении срока временного пребывания Алиевой К.С. в РФ до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Резниченко Е.С. находит решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов указывает, что у органа внутренних дел имелись формальные основания для вынесения оспариваемого решения о сокращении срока временного пребывания в РФ, поскольку Алиева нарушила срок пребывания в РФ, установленный п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а именно, находилась на территории РФ по состоянию на 04 сентября 2019 года более 90 суток суммарно из периода в 180 суток. Наличие семьи на территории РФ не освобождает истца от обязанности соблюдать законы РФ в сфере миграции и от ответственности за их неисполнение. В период законного нахождения на территории РФ Алиева не обращалась в органы миграционного учёта с целью получения разрешения на временное проживание, доказательств объективной невозможности обращения в ОМВД истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ),

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ. Срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 21, 21.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18 декабря 2017 года № 933, срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случае, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в РФ в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Из материалов дела следует, что решением отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району от 04 сентября 2019 года № 15, утверждённым врио начальника ОМВД России по Пуровскому району, гражданке Республики Азербайджан Алиевой К.С. сокращен срок временного пребывания в РФ.

В обоснование данного решения указано на то, что Алиева К.С. превысила срок пребывания в РФ в 90 суток суммарно в течение 180 суток.

Алиева К.С. 18 августа 2017 года прибыла в РФ в порядке, не требующем получения визы, выехала за пределы РФ 10 июля 2019 года, 21 августа 2019 года вновь въехала на территорию РФ (л.д. 33-35, 55-56).

Факт нахождения на территории РФ свыше предусмотренного законом срока и отсутствие документов, дающих право на пребывание на территории России более 90 суток, подтвержден материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года о привлечении Алиевой к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 27), и административным истцом не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно: факт длительного проживания административного истца на территории России, наличие прочных семейных связей истца с мужем и ребенком, являющимися гражданами РФ, обучение ребенка в общеобразовательном учреждении на территории Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе, отсутствие отрицательных характеристик, наличие уважительных причин, препятствующих истцу обратиться с заявлением о получении разрешения на временное проживание; при этом, суд, посчитав указанные обстоятельства исключительными и заслуживающими внимания, пришел к выводу, что принятые в отношение административного истца ограничения являются неразумными, несоразмерными и представляющими собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Алиевой К.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, факт пребывания на территории РФ суммарно свыше 90 суток в течение периода в 180 суток и отсутствие документов, дающих право на пребывание на территории РФ свыше 90 суток, является формальным основанием для сокращения срока временного пребывания истца на территории РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение нарушает права истца на личную и семейную жизнь.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам, при рассмотрении дел, всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд РФ в определениях от 02 марта 2006 года № 55-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О, в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Уполномоченные органы исполнительной власти, принимая решения в отношении иностранных граждан, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Алиева К.С. вступила в зарегистрированный брак с гражданином РФ - ФИО1 (л.д. 11), у них имеется общий малолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который также является гражданином РФ и с 2013 года по настоящее время обучается в МБУО «Средняя школа № 1 им. Я.Василенко» в <адрес> (л.д. 12, 13, 16). Супруг истицы - ФИО1 работает, содержит семью, истица не работает, занимается воспитанием ребенка.

За всё время пребывания в РФ Алиева К.С. лишь единожды была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, сведений о совершении ею иных административных правонарушений либо уголовно-наказуемых деяний, материалы дела не содержат.

Из характеристики из учебного заведения, в котором обучается ребенок, усматривается, что Алиева К.С. ответственно занимается воспитанием сына, заботится о его питании, внешнем виде, активно принимает участие в классных мероприятиях, помогает сыну с домашними заданиями, мальчик спокойный, добрый, семья гармоничная, открытая для общения, с чётким определением социальных границ (л.д. 42).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни Алиевой К.С., у которой на территории РФ сложились устойчивые семейные связи.

При принятии оспариваемого решения органом внутренних дел приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает права Алиевой К.С. на личную и семейную жизнь, чрезмерно ограничивает её права на уважение личной и семейной жизни, поскольку создает препятствие к её совместному проживанию со своей семьёй на территории РФ.

Решение о сокращении срока временного пребывания в РФ не отвечает критерию соразмерности достижения баланса публичных и частных интересов и не основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности к административному истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение органа внутренних дел обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Поскольку предусмотренная совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований по делу установлена - несоответствие оспариваемого решения требованиям закона (в данном случае Конституции РФ и нормам международного права) и нарушение им прав и свобод административного истца - суд верно удовлетворил требования административного истца.

Вместе с тем решение суда, правильное по существу, подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, резолютивная часть решения суда противоречит императивным предписаниям п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227, ст. 180 КАС РФ, поскольку содержит не предусмотренное законом указание на то, что обязанность по отмене оспариваемого решения от 04 сентября 2019 года возложена на административного ответчика.

Судом в этой части не учтено, что признание незаконным оспариваемого решения административного ответчика само по себе влечет его безусловную отмену.

В этой связи резолютивная часть решения суда в части заявленных требований подлежит приведению в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2019 года изменить, резолютивную часть решения суда в удовлетворенной части заявленных требований изложить в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району от 04 сентября 2019 года № 15, утверждённое врио начальника ОМВД России по Пуровскому району, о сокращении срока временного пребывания Алиевой К.С. кызы в РФ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи