Деревцова Наталья Николаевна

Дело № 2-4040/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисуновой Галины Ивановны к Лисуновой Ирине Николаевне и Деревцовой Наталье Николаевне о признании права собственности в порядке наследования,

с участием ответчиков Лисуновой И.Н. и Деревцовой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

02 апреля 2006 года умерла К., которой принадлежала квартира <адрес>.

Наследственное дело после смерти К. не открывалось.

Лисунова Г.И. является дочерью, а Лисунова И.Н. и Деревцова Н.Н. внуками К.

Дело инициировано иском Лисуновой Г.И. о признании за ней права на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону.

В судебном заседании ответчики Лисунова И.Н. и Деревцова Н.Н. иск признали.

Истец извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о разбирательстве дела без ее участия.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Принадлежность К. квартиры <адрес> подтверждается ордером, выданным на основании решения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 24 декабря 1971 года и справкой ЖСК «Автомобилист» .

Согласно свидетельству о смерти К. умерла 02 апреля 2006 года .

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ее наследником по закону является ее дочь, что подтверждается свидетельством о браке, свидетель...

...ством о рождении и справкой о заключении брака .

Факт принятия наследства истцом подтверждается тем, что она оплачивает коммунальные услуги в этой квартире и погашает образовавшуюся задолженность за эти услуги .

При таких обстоятельствах суд считает, что истец в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство К. в полном объеме, поэтому за ней подлежит признанию право на квартиру в порядке п. 1 ст. 1142 ГК РФ как за наследником первой очереди.

Согласно ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности истца в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Лисуновой Галиной Ивановной право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти К., умершей 02 апреля 2006 года.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Лисуновой Галины Ивановны в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

УИД 31RS0016-01-2022-005089-86 дело № 2-4014/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.

без участия сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

:

Истец обратился в суд с названными требованиями и просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.12.2012г. за период с 31.03.2013 по 11.02.2022 в сумме 82417.03, в том числе: сумма основного долга в размере 32134 руб.14 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 50282 руб.89 коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме 2673 руб.

Истец ссылается, что 25.12.2012 Открытое акционерное общество «БИНБАНК», ИНН 5408117935, и Д.Н.Н. заключили кредитный договор №.

В последующем, 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ...

...ПАО «БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступление указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, в п.2 просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» ( далее - банк).

Ответчик в суд не явилась. Направила письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также просит суд применить к настоящим требованиям последствия истечения срока исковой давности, но не подтверждает предоставление ей денежных средств именно по данному кредитному договору.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В данном случае, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком кредитный договор, однако в нарушение вышеприведенных норм оригинал документа, равно как и надлежащим образом, заверенная копия в материалы дела не представлены.

При этом выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Так, из содержания искового заявления следует, что 25.12.2012 Открытое акционерное общество «БИНБАНК, и Д.Н.Н. заключили кредитный договор №.

Истец указывает, что договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита: 35305 руб.;

- срок пользования кредитом: 24 месяца(-ев);

- процентная ставка по кредиту: 18 % годовых.

Истец также утверждает, что в Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Однако Кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 26.04,2022 г.

При этом Банк указывает, что подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчик с указанием персональных данных Ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования Ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют перечисленные выше письменные документы, за исключением Выписки из лицевого счета № с 25.12.2012г. по 11.03.2022г., из которой усматривается, что Оборот (Дт) -0, Оборот (Кт)-0. Т. е. отсутствуют вообще какие-либо сведения о предоставлении кредита, и в какой сумме, произведенные выплаты в погашение кредита и в каких суммах.

Согласно расчету задолженности, предоставленном на 23 листах за период с 31.03.2013г. по 25.02.2016г. по основному долгу, последний платеж был совершен 25.02.2016г. в сумме 3170 руб. 85 коп.

Однако сумма задолженности осталась прежней как по состоянию на 31.03.2013г. так и по состоянию на 25.02.2016г. – 32134 руб. 14 коп.

Таким образом, из документов, предоставленных истцом, достоверно не подтверждается принятие ответчиком на себя обязательств по данному Договору на приведенных в исковом заявлении условиях, и их частичное исполнение, кроме, якобы, внесения платежа в сумме 3170 руб. 85 коп. 25.02.2016г.

При этом суду ответчиком также не предоставлены документы, подтверждающие факт заключения названного кредитного договора от 25.12.2012г., сведения о перечислении денежных средств согласно графику платежей по этому кредитному договору, либо сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Суд предлагал ответчику в письме от 16.09.2022г. С-612 предоставить в предварительное судебное заседание перечисленные письменные документы.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом установлено, что в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен оригинал кредитного договора. Выписка по лицевому счету не содержат никаких подписей и ссылок на выдавшее их лицо, выписка по счету представлена за период с 25.12.2012г. по 11.02.2022г. без каких либо сведений о предоставлении суммы кредита и произведенных платежах в счет уплаты кредит. Расчет исковых требований по состоянию на 11. 02. 2022 года выпиской по счету не является.

На основании изложенного, суд считает, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства с достоверностью не подтверждают принадлежность ответчику указанного истцом счета и представление Д.Н.Н.. денежных средств в сумме 35305 руб., совпадение фамилии, имени, отчества лица, на которое открыт указанный счет, и ответчика само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и образование просроченной задолженности, в частности, обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, а именно о взыскании

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не может быть взыскана с ответчика в пользу истца и уплаченная государственная пошлина в сумме 2673 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012 г. за период с 31.03.2013 по 11.02.2022 в сумме 82417.03, в том числе: сумма основного долга в размере 32134 руб.14 коп. ; проценты за пользование кредитом в сумме 50282 руб.89 коп. и уплаченной государственной пошлины в сумме 2673 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лычёвой И.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Д, Л о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано Банк, обратившемся в суд с иском о взыскании с Д и Л. долга по договору займа в размере <сумма1> рублей.

Представитель истца и ответчики, извещавшиеся о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление Банк подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом спора является взыскание долга в размере <сумма1> рублей по договору займа от <дата> между Банк и Д В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение Д. обязательств по возврату займа, а также на наличие договора поручительства от <дата> с Л

Установлено, в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находится возбужденное ранее (28.01.2014) гражданское дело № 2-939/2014 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исковое заявление Банк с...

...ледует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банк к Д, Л о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

«Копия верна»

Судья А.Н. Фокин

Секретарь судебного заседания И.А. Лычева

Дело № 2-939/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Д. и Л. о взыскании долга по договору займа,

с участием представителя истца Береговой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата 1) года между Р. (кооператив, займодавец) и Д. (заемщик) заключен договор займа, по которому кооператив предоставил заемщику (сумма 1) руб., а последняя получила указанные деньги и обязалась возвращать ежемесячными платежами с уплатой (процент 1) % в месяц до (дата 2) года. За исполнение указанного договора Д. поручилась Л.

Дело инициировано иском Р. о солидарном взыскании с Д. и Л. долга по договору займа (сумма 2) руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины (сумма 3) руб.

В судебном заседании представитель кооператива Береговая иск поддержала.

Ответчики извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заключение между истцом и ответчиком Д. договора займа, обеспечение его поручительством Л. и получение заемщиком денежных средств подтверждается анкетой, договором займа, договором поручительства и расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить получен...

...ную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, в ее адрес и адрес поручителя истец направлял требования о возврате займа.

Сведений об исполнении указанных требований суду не представлено.

Поскольку Л. является поручителем по договору займа, исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.3 договора поручительства, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Расчет задолженности по договору займа основного долга (сумма 4) руб., процентов (сумма 5) руб. и неустойки (сумма 6) руб., а всего (сумма 2) является правильным, произведен в соответствии с условиями договора займа.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины (сумма 3) руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков по (сумма 7) руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Д. и Л. в пользу Р. солидарно долг по договору займа (сумма 2) руб. и судебные расходы по (сумма 7) руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Гражданское дело №2-4535/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Сотовой Т.И.,

с участием: представителя истца кредитного потребительского кооператива «Щ» С.П.А., действующего по доверенности от 05.01.2015 г.,

в отсутствие: ответчиков Д.Н.Н., Л.Г.И., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щ» к Д.Н.Н., Л.Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

«дата» года между кредитным потребительским кооперативом «Щ» и Д.Н.Н. заключен договор займа № «номер», согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 87000 руб. на срок 36 месяцев – до 11 ноября 2014 года с уплатой процентов в размере 23% годовых.

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Л.Г.И., с которой «дата» года заключен договор поручительства № «номер».

Дело инициировано иском кредитного потребительского кооператива «Щ», в котором ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, просит взыскать солидарно с Д.Н.Н., Л.Г.И. задолженность по договору займа в размере 114 619 рублей, из которых: 45 916 руб., - остаток по займу, 46703 рубл...

...я - проценты за пользование займом, 22000 рублей - неустойка, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 рубля 38 коп. в равных долях по 1746 рублей 19 коп. с каждой.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива «Щ» - С.П.А. поддержал заявленные требования.

Ответчики Д.Н.Н., Л.Г.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Почтовой службой судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчики не поставили в известность органы УФМС о месте пребывания, а также, в нарушение п.5.6. договора займа и п.2.4. договора поручительства не известили КПК «Щ» об изменении адреса фактического жительства, судебные повестки не получают, суд считает, что ответчики, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Д.Н.Н. и Л.Г.И.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 11 ноября 2011 года между кредитным потребительским кооперативом «Щ» в лице председателя правления П.В.М. (займодавец) и Д.Н.Н. (заёмщик) заключен договор займа № «номер» согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 87000 руб. для личного потребления на срок 36 месяцев до 11 ноября 2014 года под 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.4. договора займа погашение основного долга по займу, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком не позднее даты, указанной в графике, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен договор займа № «номер» от «дата» года, расходный кассовый ордер № «номер» от «дата» года, согласно которому Д.Н.Н. получены денежные средства в размере 87000 руб.

Из графика займа № «номер» следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с 11 декабря 2011 года по 11 ноября 2014 года по 5 099 руб., с 11 июня 2012 года по 11 ноября 2014 года по 4084 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. После 11 июля 2012 года платежи в счет погашения займа заемщиком осуществляются с нарушением графика погашения задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий договора займа со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 6.1. договора займа предоставляет право займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (при нарушении заемщиком установленного графика погашения займа) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени).

Согласно п.2.7. договора займа, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа основного долга по займу и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором (графиком) в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Д.Н.Н. по договору займа № «номер» от «дата» года составляет 164 089 руб. 50 коп., из которых: 45 916 руб. - остаток по займу, 46 703 рубля - проценты за пользование займом, 71470,50 рублей - неустойка.

Истцом в добровольном порядке снижена сумма неустойки и заявлено ко взысканию 22000 рублей, в связи с чем задолженность по договору займа № «номер» от «дата» года составила 114 619 руб.

Расчет, представленный КПК «Щ» принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиками. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Согласно пункту 5.1. договора займа № «номер» от «дата» года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ими заёмщик предоставляет (обеспечивает) займодавцу поручительство физических лиц – Л.Г.И.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В п. 1.1 договора поручительства № «номер» от «дата» года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Щ» и Л.Г.И. указано, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Д.Н.Н. всех ее обязательств по договору займа № «номер» от «дата» года.

Согласно п.1.2. договора поручительства № «номер» от «дата» года, заключенного с Л.Г.И., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа 87000 руб., срок возврата займа 11 ноября 2014 года, процентная ставка 23% годовых, порядок погашения займа – ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике, неустойка в размере в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не опровергнут.

Доказательств, что со стороны поручителя исполнялись обязательства за заемщика не представлено, а судом таковых не установлено.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в судебном заседании подтверждён факт нарушения со стороны заемщика и поручителя обязательств по погашению займу, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности, являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований кредитного потребительского кооператива «Щ» в части взыскания с Д.Н.Н. и Л.Г.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа № «номер» от «дата» года в размере 114 619 рублей, из которых: 45 916 руб., - остаток по займу, 46 703 рубля - проценты за пользование займом, 22 000 рублей - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, суд определил взыскать судебные расходы, понесенные истцом в размере 3 492 руб. 38 коп., в равных долях: по 1 746 руб. 19 коп. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Щ» к Д.Н.Н., Л.Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Д.Н.Н., Л.Г.И. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Щ» задолженность по договору займа № «номер» от «дата» года в размере 114 619 рублей, из которых: 45 916 руб. - остаток по займу, 46 703 рубля - проценты за пользование займом, 22 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Д.Н.Н., Л.Г.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щ» судебные расходы по оплате госпошлины по 1746 рублей 19 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 13 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Мороз В.В.,

с участием: представителя истца Зубов О.М.,

в отсутствие: истца, ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Е.Н. к Деревцова Н.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Доверие» и пайщиком Деревцова Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого Деревцова Н.Н. предоставлен займ в <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой №% годовых, а заемщик обязался погашать долг ежемесячными платежами в сумме согласно графику платежей по займу. Кроме того, условия договора содержат указание на страхование невозврата займа путем внесения заемщиком в страховой фонд – №% от суммы займа, в резервный фонд №% от суммы займа, дополнительного членского взноса – №% годовых от суммы займа.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Деревцова Н.Н. в этот же день (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Доверие» и пайщиком Зубова Е.Н. заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Зубова Е.Н. приняла в полном обьеме право (требование) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПО «Доверие» и Деревцова Н.Н.; право требования на дату подписания договора составляет сумма руб., из которых сумма руб. – номинал остаток, сумма руб. – компенсация, сумма руб. – ДЧВ (дополнительный чле...

...нский взнос) остаток, сумма руб. – повышенная компенсация.

ДД.ММ.ГГГГ Зубова Е.Н. на имя и адрес Деревцова Н.Н. направлено уведомление о переуступке права требования по договору займа.

Зубова Е.Н. обратилась с требованиями о взыскании с Деревцова Н.Н. в ее пользу сумма руб., из которых сумма руб. – задолженность по основному долгу, сумма руб. – задолженность по взносу в Страховой фонд, сумма руб. – задолженность по взносу в Резервный фонд, сумма руб. – задолженность по дополнительному членскому взносу, сумма руб. – задолженность по компенсации за пользование займом, сумма руб. – задолженность по повышенной компенсации за нарушение сроков возврата займа, сумма руб. - счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направленные по указанному при заключении договора и месту регистрации извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе и права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Явка представителя привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица ПО «Доверие» в судебное заседание не обеспечена, через представителя истца передана позиция по иску.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст.ст.810, 811 ГК РФ).

В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила.

При этом, сам факт долга ею признавался, во исполнение условий договора произведено № платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма руб., ДД.ММ.ГГГГ – сумма руб., ДД.ММ.ГГГГ – сумма руб.

Согласно расчету займа, составленному при заключении договора уступки права требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляласумма руб. – остаток основной суммы долга, сумма руб. – компенсация (проценты за пользование займом, исходя из №% годовых), сумма руб. – ДЧВ (дополнительный членский взнос в размере № % годовых), сумма руб. – повышенная компенсация за нарушение сроков возврата займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же обьеме в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ к Зубова Е.Н. перешло право требования уже имеющегося долга Деревцова Н.Н., а также право требования штрафов, пеней и процентов за несвоевременный возврат денежных средств, начисляемый до момента погашения заемщиком суммы займа.

Доказательств наличия у Деревцова Н.Н. задолженности по уплате взносов в Страховой и Резервный фонды суду не представлено, как не представлено и доказательств перехода к истцу права требования долга по уплате таких взносов. В этой связи требования истца о взыскании в его пользу сумма руб. – задолженность по взносу в Страховой фонд, сумма руб. – задолженность по взносу в Резервный фонд удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений п. 3 ст. 1, пп. 4 п. 1 ст. 3 действующего на период заключения договора займа ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что условия внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива.

Поскольку такого способа обеспечения обязательства члена кооператива по возврату денежных средств по договору займа как уплата дополнительных членских взносов ни ФЗ "О кредитной кооперации", ни ГК РФ не предусмотрено, при том, что суду не представлено решение Общего собрания об установлении такого Дополнительного взноса, его размера, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному членскому взносу удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зубова Е.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Деревцова Н.Н. в пользу Зубова Е.Н. сумма рублей – в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма рубля – компенсации за пользование займом, сумма рубль – компенсации за нарушение сроков возврата займа, сумма рубля сумма копеек – в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Зубова Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Деревцова Н.Н. задолженности по взносам в резервный и страховой фонд, дополнительных членских взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Дело №2-4590-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре- Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцовой Натальи Николаевны к Лисуновой Галине Ивановне, Лисуновой Ирине Николаевне и администрации г.Белгорода о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Дело инициировано иском Деревцовой Н.Н. к Лисуновой Г.И., Лисуновой И.Н. и администрации г.Белгорода о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судебное заседание судом назначалось дважды: 30 ноября 2017 года и 8 декабря 2017 года.

Истец Деревцова Н.Н. о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежаще, дважды не явилась в судебное заседание.

Истица о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным, в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление Деревцовой Н.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Деревцовой Натальи Николаевны к Лисуновой Галине Ивановне, Лисуновой Ирине Николаевне и администрации г.Белгорода о признании права собственности в порядке наследования по закону – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или заинтересованные лиц...

...а представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья