Кораблев Денис Вадимович

Дело № 2-76/2020 09 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием ответчика Кораблева Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кораблеву Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Кораблеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 01.02.2011 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 15.12.2014, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый лень просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем, за период с 26.07.2011 по 16.09.2018 у него образовалась задолженность в размере 760321,82 рублей, из которой: 80983,22 рублей-сумма основного долга, 91780,86 рублей-сумма процентов, 587557,74 рублей-штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 58210,58 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 26.07.2011 по 16.09.2018 в размере 230974,66 рублей, из них: 80983,22 ру...

...блей-сумма основного долга, 91780,86 рублей-сумма процентов, 58210,58 рублей-штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от 01.02.2011 за период с 26.07.2011 по 16.09.2018 в размере 230974,66 рублей, в том числе: сумму основного долга-80983,22 рублей, сумму процентов-91780,86 рублей, штрафные санкции-58210,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности и пояснил, что в связи с признанием банка банкротом и отзывом лицензии у него отсутствовала возможность вносить платежи в счет погашения кредита ввиду отсутствия реквизитов и отказа банка принимать платежи в счет погашения кредита. Новые реквизиты для погашения кредита у ответчика отсутствовали. В других банках у ответчика платеж в счет погашения кредита не приняли. Следовательно, проценты и штрафные санкции по кредитному договору начислены по вине банка. Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает. Требование об оплате задолженности по кредиту истец не получал. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1575/18, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04,2019 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.02.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2011 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и не оспаривается ответчиком.

В период действия кредитного договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, вместе с тем, свои обязательства перед банком по возврату кредита надлежащим образом с августа 2015 года не исполнял в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с п. 4.2 кредитного договора пени за ним образовалась задолженность по состоянию на 16.09.2018 в общей сумме 760321,82 рублей, которая состоит из суммы основного долга за период с 01.02.2011 по 16.09.2018-80983,22 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг за период с 21.04.2011 по 16.09.2018-91780,86 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 21.04.2011 по 16.09.2018-576948,94 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты за период с 22.03.2011 по 27.07.2015-10608,8 рублей.

При этом истец сумму задолженности по кредитному договору уменьшил, снизив начисленные штрафные санкции, рассчитав их по двойной ставке рефинансирования, до суммы 58210,58 рублей. В связи с этим общий размер задолженности по кредитному договору за период с 26.07.2011 по 16.09.2018 составляет 230974,66 рублей, из них: сумма основного долга-80983,22 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг-91780,86 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг-56533,23 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты-1677,35 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с этим банк направил в адрес ответчика требование от 06.04.2018 об уплате по кредитному договору сумму задолженности. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что им не оспаривается, поскольку, как он пояснил в суде, данное требование он не получил.

В обоснование указанной суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены выписки по счету, соответствующие расчеты по состоянию на 16.09.2018, которые соответствуют условиям кредитного договора, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорены, доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицал.

Учитывая вышеизложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлено законно и обоснованно.

Необоснованными суд находит доводы ответчика о том, что в связи с признанием истца банкротом и отзывом у банка лицензии у него отсутствовала возможность с лета 2015 года уплачивать ежемесячно кредит в связи с незнанием и отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредит путем наличия на счете или внесения в кассу банка денежных средств. Таким образом, в случае закрытия филиала банка в городе, у истца имелась возможность вносить суммы в счет погашения кредита на счет, номер которого указан в кредитном договоре, а также на реквизиты банка, указанные в договоре. Доказательств невозможности перечисления денежных средств в счет погашения кредита по реквизитам банка или на счет, открытый ответчику в банке при оформлении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 404 п. 1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях-в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Согласно ст. 189.78 ч. 3 п. 4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Сведения, необходимые для исполнения обязательства, а именно, о конкурсном управляющем банка, являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве РФ. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не приняты банком, суду не представлено. В период рассмотрения дела в суде действия, направленные на погашение кредитной задолженности, ответчиком также не совершены. Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед банком.

Таким образом, виновных действий истца, направленных на увеличение у ответчика размера задолженности по кредитному договору, судом не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету ответчика за период с 01.01.2015 по 16.09.2018 последний платеж по кредиту совершен ответчиком 03.08.2015, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснениям в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

28.09.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей 12.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01.02.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 12.09.2019 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 28.09.2018 по 12.09.2019.

Исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции 11.11.2019, то есть в течении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (12.09.2019). В связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно кредитному договору погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 28.09.2015 (согласно графику платежей), истцом пропущен срок исковой давности.

По платежам, срок осуществления которых наступил с 28.09.2015 и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту по периодическим платежам, начиная с очередного платежа с 20.10.2015 (согласно графику платежей).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию:

основной долг по кредиту в размере 35778,76 рублей за период с 20.10.2015 по 01.02.2016 (5542,93 рублей (платеж за октябрь 2015 года)+5623,15 рублей (платеж за ноябрь 2015 года)+5762,61 рублей (платеж за декабрь 2015 года)+5920,60 рублей (платеж за январь 2016 года)+12929,47 рублей (платеж за февраль 2016 года));

проценты на просроченный основной долг в сумме 28457,56 рублей за период с 21.10.2015 по 16.09.2018:

за период с 21.10.2015 по 20.11.2015-5542,93 рублей (платеж за 20.10.2015)*0,08%*31 день=137,33 рублей;

за период с 21.11.2015 по 21.12.2015-11166,08 рублей: (5542,93 рублей (платеж за 20.10.2015)+5623,15 рублей (платеж за 20.11.2015))*0,08%*31 день=276,83 рублей;

за период с 22.12.2015 по 20.01.2016-16928,69 рублей: (5542,93 рублей (платеж за 20.10.2015)+5623,15 рублей (платеж за 20.11.2015)+5762,61 рублей (платеж за 21.12.2015))*0,08%*30 дней=406,20 рублей;

за период с 21.01.2016 по 01.02.2016-22849,29 рублей: (5542,93 рублей (платеж за 20.10.2015)+5623,15 рублей (платеж за 20.11.2015)+5762,61 рублей (платеж за 21.12.2015)+ 5920,60 рублей (платеж за 20.01.2016))*0,08%*12 дней=219,24 рублей;

за период с 02.02.2016 по 16.09.2018-35778,76 рублей: (5542,93 рублей (платеж за 20.10.2015)+5623,15 рублей (платеж за 20.11.2015)+5762,61 рублей (платеж за 21.12.2015)+5920,60 (платеж за 20.01.2016)+12929,47 рублей (платеж за 01.02.2016))*0,08%*958 дней=27417,96 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 п. 1 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Условия договора в части размера неустойки, подлежащей начислению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ответчиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям ст. ст. 421, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в. п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ему начислена неустойка (штрафные санкции) в порядке п. 4.2 кредитного договора.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 21.04.2011 по 16.09.2018, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 576948,94 рублей, которая уменьшена истцом по собственной инициативе и рассчитана по двойной ставке рефинансирования, в результате чего составила 56533,23 рублей.

С учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика расчет неустойки на просроченный основной долг за период с 21.10.2015 по 16.09.2018, рассчитанный исходя из условий кредитного договора, составляет 190160,07 рублей: 35778,76 рублей*0,50%*1062 дня=189981,18 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 30000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченный основной долг в размере 30000 рублей.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки в большем размере или для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования, за период с 26.07.2011 по 27.07.2015 в размере 1677,35 рублей.

Суд, исходя из того, что данные штрафные санкции заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, приходит к выводу о необходимости истцу во взыскании данной штрафной санкции отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 94236,32 рублей, из них: сумма основного долга-35778,76 рублей, сумма процентов-28457,56 рублей, штрафные санкции-30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кораблеву Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблева Дениса Вадимовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 01 февраля 2011 года в размере 94236,32 рублей, в том числе, сумму основного долга-35778,76 рублей, сумма процентов-28457,56 рублей, штрафные санкции-30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649 рублей, а всего взыскать 97885,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020

Дело № 2-76/2020 09 января 2020 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием ответчика Кораблева Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кораблеву Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кораблеву Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблева Дениса Вадимовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 01 февраля 2011 года в размере 94236,32 рублей, в том числе, сумму основного долга-35778,76 рублей, сумма процентов-28457,56 рублей, штрафные санкции-30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649 рублей, а всего взыскать 97885,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-981/2020

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-76/2020)

УИД 37RS0010-01-2019-003322-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 09 января 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кораблеву Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Кораблеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 01 февраля 2011 года по состоянию на 16 сентября 2018 года в размере 230 974,66 рублей, в том числе 80 983,22 рублей сумма основного долга, 91 780,86 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 58 210,58 рублей штрафные санкции. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщи...

...ком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Кораблева Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 01 февраля 2011 года в размере 94 236,32 рублей, в том числе 35 778,76 рублей сумма основного долга, 28 457,56 рублей сумма процентов, 30 000 рублей штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649 рублей.

С решением суда не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В возражениях на жалобу Кораблев Д.В. полагает, что судом принято обоснованное решение, просит решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ответчик Кораблев Д.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 февраля 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кораблевым Д.В. заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,08 % в день, заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл счет, причислил денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Также из выписки следует, что обязанность по погашению кредита имела место с просрочками и не в полном объеме, последний платеж был произведен 26 июля 2015 года, данные денежные средства были списаны в счет погашения долга 03 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 11 апреля 2018 года направил ответчику требование № 52673 о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое Кораблевым Д.В. исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленного 28 сентября 2018 года, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново 12 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кораблева Д.В. задолженности по кредитному договору №ф от 01 февраля 2011 года в сумме 221 879,31 рублей и государственной пошлины в размере 2709,40 рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12 сентября 2019 года.

Разрешая заявленный судом спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статьях 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделан вывод о наличии у ответчика Кораблева Д.В. задолженности по оплате кредитного договора в суммах заявленных истцом с учетом основного долга, процентов и штрафных санкций. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Представленный стороной истца расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, доказательств неверности расчета не представлено. При этом судом, в связи с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 28 сентября 2015 года, в связи с чем во взыскании долга и процентов до указанной даты правомерно отказано.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к Кораблеву Д.В., считает, что исходя из положений статей 195-196, 200, 202 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 10 ГК РФ, оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных положений закона срок исковой давности применен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены судебного акта. Из представленных суду доказательств не следует, что со стороны ответчика предпринимались какие-либо действия, препятствующие своевременному обращению истца в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности. В связи с этим основания для вывода о наличии со стороны Кораблева Д.В. злоупотребления правом оснований не имеется.

Факт признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и возложения функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на что потребовалось определенное время, также не может явиться основанием для продления срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года

<адрес>

дело №2-5531/21

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, предметом которых является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договорах квартиру, кладовое помещение и машиноместо в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры, кладового помещения и машиноместа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договорам обязательства, перечислил ответчику обусловленную договорами денежную сумму – 17 772 592,20 (за квартиру), 554 199,80 рублей (за кладовое помещение) и 2 447 200 (за машиноместо).

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок приобретенные истцом объекты недвижимого имущества не передал, по акту приема-передачи квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, остальные объекты до настоящего времени не переданы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов, оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 806,81 рублей, кладового помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 371,54 рублей, машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 022,85 рублей, и далее по день исполнения о...

...бязательства, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей, просит возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 31 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 200 рублей, убытки в связи с наймом жилого помещения – 160 000 рублей, просит взыскать штраф.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных истцом к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, между сторонами по делу заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договорах квартиру, кладовое помещение и машиноместо в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры, кладового помещения и машиноместа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договорам обязательства, перечислил ответчику обусловленную договорами денежную сумму – 17 772 592,20 (за квартиру), 554 199,80 рублей (за кладовое помещение) и 2 447 200 (за машиноместо). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию №.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, кладовое помещение и машиноместо до настоящего времени истцу не переданы.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объектов долевого строительства истцу, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами были заключены договоры, условиями которых являются не денежные обязательства, а передача вновь построенных объектов недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 650 000 рублей за период с 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ (по квартире), 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по кладовому помещению) и 85 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по машиноместу), что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, кладового помещения и машиноместа истцу установлено, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенные объекты недвижимого имущества в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 200 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 200 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в связи с наймом съемной жилплощади не имеется. Из представленного в материалах дела договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор найма был заключен до указанного в договора участия в долевом строительстве срока передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, нарушение ответчиком договорного срока передачи квартиры не находится в прямой зависимости от наличия у истца убытков в виде расходов по оплате съемного жилого помещения, заявленные истцом расходы за наем жилья истец нес не по вине ответчика, а по собственной инициативе.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 10 750 рублей (650 000 + 20 000 + 85 000 = 755 000 – 200 000 х 1% + 5 200 = 10 750).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 806,81 рублей, кладового помещения в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машиноместа в размере 85 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день исполнения обязательства, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя взыскать 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 200 рублей, взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монетчик» в бюджет Красногорского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: