Алиева Лилия Шамильевна

Гражданское дело № 2-249/2024

УИД 09RS0004-01-2025-000193-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Лилии Шамильевны к Байкулову Замиру Юсуфовичу и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алиева Л.Ш. обратилась в суд с иском к Байкулову З.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Байкулова З.Ю. В данном ДТП усматривается вина Байкулова З.Ю., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Байкулов З.Ю. признает свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении ее автомобилем была застрахована, согласно страховому полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выпла...

Показать ещё

...ты страхового возмещения по факту ДТП.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ей отказало выплате страхового возмещения. В своем отказе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на ее автомобиле.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении она просила ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, произвести выплату неустойки, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ей в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ее обращения, так с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей. Решение было вынесено на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Порше Кайенн г/н № с учетом износа составила 736900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1357100 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 761400 рублей, стоимость годных остатков составила 102536 рублей, при этом финансовым уполномоченным не было учтено, что истцом оформлялось ДТП по средством программного обеспечения "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", согласно которому лимит страхового возмещения по данному виду обращения составляет 400000 рублей. Считает данное решение незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., произведя выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Таким образом, разница между суммой выплаченной ей страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 300000 рублей.

Заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в течении 20 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 245 дней, составила 980000 рублей. Поскольку страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, то обязательства по выплате неустойки наступают у ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда. В связи с чем, истец просит взыскать штраф в размере 150000 рублей. С целью защиты своих прав она понесла расходы по оплате услуг представителя, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 300000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 3000 рубль за один день просрочки; штраф в размере 50% от неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150000 рублей; сумму морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. С виновника ДТП Байкулова З.Ю. просила взыскать материальный ущерб в размере 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Алиевой Л.Ш.- Созаруковой Л.Р. поступил отказ в части исковых требований к Байкулову З.Ю. и прекращено производство по делу в данной части.

Истец Алиева Л.Ш. и ее представитель Созарукова Л.Р., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила. Созарукова Л.Р. направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Криворотина Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие. Вместе с тем, в ходе производства по делу на рассматриваемое исковое заявление поступили письменные возражения от ПАО СК «Росгосстрах» из которых усматривается, что представитель ответчика полагает необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения. Согласно п.4 ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей, у ПАО СК «Росгосстрах» появилось обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей. Так же экспертное заключение ИП Попандуполо Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное истцом в основу требований, выполнено в нарушение требований единой методики, а так же иных нормативных актов и методических материалов, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу и подлежит исключению из числа доказательств. Просила, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а так же снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Ответчик Байкулов З.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления всех участников процесса, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей, а также принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алиевой Л.Ш. на праве собственности; и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Байкулова З.Ю.

В данном ДТП усматривается вина Байкулова З.Ю., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Байкулов З.Ю. признает свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции и по средством программного обеспечения "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Лимит страхового возмещения по данному виду обращения составляет 400000 рублей, о чем было сообщено представителю ПАО СК «Росгосстрах» вследствие чего им при принятии заявления о наступлении страхового случая была сделана соответствующая пометка с регистрационным номером ДТП в системе РСА №.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована, согласно страховому полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, Алиева Л.Ш. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В своем отказе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортно-трасологической экспертизы, выполненной по инициативе ответчика, согласно выводам которой, установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле Порше Кайенн г/н №.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Алиева Л.Ш. обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении она просила ПАО СК «Росгосстрах» произвести ей выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, произвести выплату неустойки в размере 1 процента от определенной в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Л.Ш. было отказало в удовлетворении требований заявления.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Алиева Л.Ш. направила финансовому уполномоченному обращение, согласно которому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ее обращения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей. Решение было вынесено на основании экспертных заключений ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 736900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1357100 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 761400 рублей, стоимость годных остатков составила 102536 рублей. Однако, финансовым уполномоченным не было учтено, что истцом оформлялось ДТП по средством программного обеспечения "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Лимит страхового возмещения по данному виду обращения составляет 400000 рублей.

Согласно объяснениям финансового уполномоченного, поступивших в адрес суда, финансовый уполномоченный истребовал из РСА сведения и документы, подтверждающие оформление участниками ДТП от 31.05.2024г. путем передачи в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения, но РСА был направлен ответ, в котором предоставлены сведения по другому ДТП.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Алиева Л.Ш. обратилась в суд с настоящим иском в установленные сроки.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Извещение о ДТП, так же как и заявление в страховую компанию было заполнено и подано по средством программного обеспечения "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Лимит страхового возмещения по данному виду обращения составляет 400000 рублей.

Согласно предоставленным данным, полученным по запросу суда (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) из РСА (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано с помощью программного обеспечения "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", зарегистрировано под номером № и передано в РСА.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве Порше Кайенн г/н № образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 736900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1357100 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 761400 рублей, стоимость годных остатков составила 102536 рублей.

На основании указанных экспертных заключений 09.02.2025г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 100000 рублей.

Данные экспертные заключения сторонами по делу оспорены не были, к тому же стороны согласны с выводами указанных экспертных заключений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключения ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными, допустимыми доказательствами и потому суд свои выводы основывает на данных заключениях, поскольку данные экспертные заключения были проведены в полном соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата № 432-П. и Методикой Минюста 2018г.

Таким образом, указанный экспертные заключения суд берет в основу решения, как доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, поскольку они составлены экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Заключение указанных экспертиз в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

Суд отвергает, как недопустимые доказательства, следующие экспертные заключения: ООО «Фаворит» № от №., выполненное по заказу ПАО СК «Росгосстрах»; ИП Попандуполо Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное по заказу истца, поскольку указанный вид экспертных заключений не предусмотрен действующим законодательством, кроме того, они подготовлены без исследования транспортных средств, материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении и схемы ДТП.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены в полном объеме.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 300000 рублей (из расчета 400000-100000), согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» и обязанность для осуществления страхового возмещения приходится на №. Неустойка (пени) подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ:

- 4000 рублей (за один день просрочки из расчета: 400000 х 1%) x 244 дней просрочки = 976000 рублей.

- 3000 рублей (за один день просрочки из расчета: 400000-100000=300000; 300000 х 1%) х 77 дней по день вынесения решения = 231000 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 200 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д.

Как следует из материалов дела, истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей (из расчёта: 300000 х 50 %).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3000 рублей. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В данном случае истец уплатил своему представителю 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил суду доказательства её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 8 000 рублей, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиевой Лилии Шамильевны (паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 502701001) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиевой Лилии Шамильевны сумму страхового возмещение в размере 300000 рублей;

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиевой Лилии Шамильевны сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2025г. в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиевой Лилии Шамильевны сумму штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиевой Лилии Шамильевны сумму компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиевой Лилии Шамильевны неустойки, превышающей 100 000 рублей и 200 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 3000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 17000 рублей.

Производство по гражданскому делу в части взыскания с Байкулова Замира Юсуфовича в пользу Алиевой Лилии Шамильевны ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2025.

Судья Карачаевского районного суда Н.З. Текеев

Свернуть