Алиева Набизат Магомедовна

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-38

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе пристройки к многоквартирному жилому дому,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы о возведении ФИО1 пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось.

Ответчик незаконно построил спорное здание на земельном участке, в установленном порядке не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство возводимого объекта. Сохранение самовольной ...

...постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущения самовольного строительства.

При изложенных обстоятельствах спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения, самовольно и без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, нарушив тем самым п. 16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ №/ПР от <дата>, ст.ст. 25, 26 ЖК РФ. Кроме того, перепланировка произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией ГОсВД «город Махачкала», Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, что свидетельствует о нарушении ЖК РФ и постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не произведя необходимые юридически значимые действия, не установив обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что спорная пристройка, отраженная в акте УМЖК к жилому помещению ответчика не имеет отношения.

В заседание судебной коллегии представитель истца администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчик ФИО1, представители третьих лиц МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что ответчиком ФИО1 к <адрес> многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу возведена пристройка в отсутствие разрешительных документов на строительство, что свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что спорное строение ей не принадлежит, возведено не ею и не к ее квартире.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД «город Махачкала», произведен осмотр объекта капитального строительства – пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возведенной без разрешения на строительство, застройщиком которого является ФИО1

Согласно акту осмотра от <дата> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, составленному комиссией ООО «УК-15» г. Махачкалы, и приложенному к нему фотоматериала, пристройка к <адрес> жилого многоквартирного дома по данному адресу отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 26 ЖК РФ закрепляет положение о том, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом данных акта осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о том, что пристройка, указанная в акте выездной проверки, представленном истцом, по фактическому осмотру не возведена к <адрес>, принадлежащей ответчику, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно полученному на запрос суда апелляционной инстанции ответу Управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы №.01-МЖК-1703/24 от <дата> и приложенному к нему фотоматериалов в ходе проведенной выездной проверки установлено отсутствие пристройки к <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Истцом требования о сносе самовольной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ заявлены к ФИО1, однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от <дата> (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Вопреки доводам истца, как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств наличия пристройки к квартире, принадлежащей ответчику, а также возведение ответчиком спорной пристройки, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчиком строительство спорной пристройки не осуществлялось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о сносе спорного строения, возведенного к квартире, не принадлежащей ответчику ФИО1, к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1762/2023

УИД: 05RS0031-01-2022-013408-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 г. по делу N 33-7199/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алие-вой Н.М. к Курамагомедову А.Г., Гамидову М.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Алиевой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алиева Н.М. обратилась в суд с иском к Курамагомедову А.Г., Гамидову М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от16.11.2021г., заключенного между Курамагомедовым А.Г. и Гамидовым М.А., ничтожным, применении последствий недействительности сделки и осуществлении возврата имуществаКурамагомедову А.Г.

В обоснование иска указывается, чторешением Советского районного судаг.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>с Курамагомедова А.Г. в пользу Алиевой Н.М. взыскано 882 000 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба. Решение суда вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом отдела судебных приставов ОСП пог.Махачкале Дахдуевым А.М. вынесено постановление о во...

...збуждении исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности.

У ответчика имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000084:484 общей площадью 501,3 кв. м, расположенный по адресу:Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Между тем, истцу стало известно, что ответчик Курамагомедов А.Г. по договору купли-продажи от<дата> продал указанный земельный участок Гамидову М.А.

Истец считает, что указанный договор купли-продажи носит мнимый характер и направлен на то, чтобы ущемить интересы кредитора и не допустить обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Алиевой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Алиева Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указываются те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

Стороны, заблаговременно надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного судаг. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены исковые требованияАлиевой Н.М. к Курамагомедову А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и постановлено взыскать с Курамагомедова А.Г. в пользуАлиевой Н.М. возмещение причиненного ей материального ущерба в размере 882 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требованийАлиевой Н.М. о взыскании сКурамагомедова А.Г.расходов на составление иска в размере 3 000 руб. и компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения судаистцу выдан исполнительный лист серии ФС№ от <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП в отношенииКурамагомедова А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от<дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000084:484 площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан,г.Махачкала, <адрес>, принадлежащего должникуКурамагомедову А.Г.

Согласно представленной выписке из ЕГРН вышеуказанный запрет Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрирован лишь<дата>.

Судом также установлено, что <дата> между Курамагомедовым А.Г. и Гамидовым М.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно п.2.2 договора стороны оценили указанный земельный участок в 540000 руб. В силу п.2.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как видно из выписки из ЕГРН от20.04.2022г., вышеуказанный участок с кадастровым № перешел в собственностьГамидова М.А., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации№ от<дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи (недействительным) ничтожнымвсилумнимостисделки (п. 1 ст.170ГК РФ) и применения последствий недействительности сделки, не имеется, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля сторон по сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерныдоговорукупли-продажи.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, чтоКурамагоме-дов А.Г. по договору купли-продажи от16 ноября 2021 года реализовал земельный участокГамидову М.А., однако данная сделка содержит признаки мнимой сделки.

Однако, данные доводы стороны истца опровергаются материалами дела.

Как следует из представленной ответчиком Гамидовым М.А. выпиской по счету дебетовой карты, в день подписания договора купли-продажи часть суммы в размере 225000 руб. была перечислена на счет, указанный продавцом. Оставшаяся сумма передана Курамагомедову А.Г. наличными до подписания договора.

Оспариваемый договор стороны подписали лично, после чего документы были сданы в МФЦ на регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и наличия умысла вывести имущество из-под ареста с целью исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы с Курамагомедова А.Г. в пользу истца, также не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2023 года.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Еоб оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений и ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

С учетом положений ст. 117-119 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 не явилась, судом в отношении истицы приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не предста...

...вил, в связи с чем, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, истец является надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд признает неуважительными причины неявки истца в судебное заседание и усматривает с его стороны безразличное отношение к результату рассмотрения предъявленного иска

Нр6кап5цыйфяНа основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец по вторичному вызову в суд не явился, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением +*– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ вправе представить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня вынесения.

Председательствующий Д.А. Шуаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Набизат Магомедовны к Курамагомедову Аслану Гасановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Н.М. обратилась в суд с иском к Курамагомедову Аслану Гасановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курамагомедов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением Курамагомедов А.Г. причинил ей имущественный вред в размере 882 000 рублей. Также данным преступлением ей причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянном беспокойстве при общении с Курамагомедовым А.Г. о возврате денег, в понимании того, что потеряны заработанные деньги, все это стало причиной глубоких нравственных страданий, устойчивой депрессии и бессонницы, и в целом ухудшили качество жизни, тем самым вышеуказанным преступлением ей причинен серьезный моральный ущерб, который она оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с Курамагомедова Аслана Гасановича в ее пользу денежные средства в размере 882 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей в качестве компенса...

...ции морального вреда, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Алиева Н.М., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Курамагомедов А.Г., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, возражений на иск не представил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, и из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от 12.03.2021г., ответчик Курамагомедов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьей 159 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

Согласно указанному приговору, Курамагомедов А.Г. обязуется возместить ущерб потерпевшей Алиевой Н.М., предпринимал для этого меры.

В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба истец Алиева Н.М. в иске указала, что она передала ответчику Курамагомедову А.Г. 902 000 рублей, 20 000 рублей из которых он ей вернул.

В подтверждение своих доводов истец Алиева Н.М. представила в материалы дела приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курамагомедовов Аслан Гасанович признан виновным в мошенничестве в крупном размере.

Так, Кировским районным судом, как следует из указанного приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Курамагомедова А.Г. установлено, что последний, введя Алиеву Н.М. в заблуждение, путем обмана, под предлогом получения от нее займа, а затем под предлогом ее трудоустройства получил от нее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размер 902 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Курамагомедов А.Г. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, изъявил готовность возместить причиненный ущерб.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает вышеизложенные обстоятельства дела установленными.

Так, часть1 ст.1064 ГК РФ установлена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить его в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных приговором суда, суд приходит к выводу, что факт причиненного ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы гражданского законодательства РФ, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Курамагомедова А.Г. в причинении имущественного вреда истцу Алиевой Н.М., признание Курамагомедовым А.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела вины в том числе размера причиненного имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 882 000 рублей.

Вместе с тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Курамагомедовым А.Г. нарушены имущественные права Алиевой Н.М., путем завладения обманом ее денежными средствами.

Вместе с тем, действующим законодательством причинение имущественного вреда – в данном случае мошенничество не предусмотрено в качестве основания для возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения требований Алиевой Н.М. о возмещении расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих какие-либо договорные отношения с кем-либо относительно составления иска, а также об оплате данной услуги (соответственно – несение затрат).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой Набизат Магомедовны к Курамагомедову Аслану Гасановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Курамагомедова Аслана Гасановича в пользу Алиевой Набизат Магомедовны возмещение причиненного ей материального ущерба в размере 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Алиевой Набизат Магомедовны о взыскании с Курагомедова Аслана Гасановича расходов на составление иска в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

УИД 05RS0031-01-2022-004854-64

Дело № 2-2601/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

г. Махачкала 22.07.2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р., до рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Алиевой ФИО10 к Гамидову ФИО11, Курамагомедову ФИО12 о признании сделки мнимой,

установил:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление Алиевой ФИО13 к Гамидову ФИО14, Курамагомедову ФИО15 о признании сделки мнимой.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 28.06.2022 года. В этот день судебное заседание из-за неявки к назначенному времени сторон по делу, не состоялось, последние не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок, в связи с чем разбирательство дела было отложено на 22.07.2022 г. Однако, стороны, будучи надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, 22.07.2022 г. повторно не явились и не направили своих представителей на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении производства по делу не просили.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает извещение сторон надлежащим.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения. Исходя из того, что стороны, будучи судом, надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову на судебное заседание не явились и не направили своего представителя, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судопределил:Исковое заявление Алиевой ФИО16 к Гамидову ФИО17, Курамагомедову ФИО18, о признании сд...

...елки мнимой оставить без рассмотрения.Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения. В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением с такими же требованиями. Председательствующий Х.М. Магомедова

Дело №2-5200/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя истца – Магомедова ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО12 к Курамагомедову ФИО13 и Гамидову ФИО14 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 882 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба. 11а данный момент это решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Отдела судебных приставов ОСП по <адрес> ФИО9 вынесено Постановление о возбуждении исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности.

У ответчика имелся в собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 501,3 кв. м.

Между тем истцу стало известно, что ответчик, ФИО5, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, пос. Н. Хушет, с кадастровым номером №, общей площадью 501,3 кв. м. некому гражданину ФИО6.

ФИО4 H.M. настаивает на том, что упомянутое договор купли продажи носит мнимый характер и направлено на то, чтобы ущемить интересы кредиторов и не допустить обращени...

...я взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

Так, указанный выше земельный участок прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в Росреестре. вероятнее всего, не был произведен и расчет.

В связи с чем, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 ничтожной; применить последствия недействительности сделки и Осуществить возврата имущества ФИО5

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 Г.Г. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Третье лицо, Управление Росреестра по РД надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, постановлено:

«Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение причиненного ей материального ущерба в размере 882 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов на составление иска в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда, отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.09.2021г.

На основании указанного решения суда ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № от 11.11.2021

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с к/н №, площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, пос. Н.Хушет, принадлежащего должнику ФИО5

Согласно представленной выписке из ЕГРН, вышеуказанный запрет Управлением Росреестра по РД зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный участок с к/н № перешел в собственность ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №-05/184/2021-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ФИО5 до договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал указанный земельный участок ФИО3, однако данная сделка содержит признаки мнимой сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление №), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 2 и 3 п.78 Постановления №, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судом установлено, что сделка по отчуждению земельного участка с к/н № заключена между ответчиками в то время, когда у продавца земельного участка – ФИО5 имелись финансовые обязательства перед ФИО4, возникшие на основании решения суда.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, сделка по отчуждению земельного участка с к/н № имеет признаки мнимой сделки, и заключена во избежание несения финансовой ответственности перед ФИО4

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 16.11.2021г. заключенный между ФИО5 и ФИО3 ничтожной;

Применить последствия недействительности сделки и осуществить возврат имущества ФИО5

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №2-1762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя ответчика Гамидова М.А. (по доверенности) Гамидова М.А.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО11 к Курамагомедову ФИО12 и Гамидову ФИО13 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи от 16.11.2021г. заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожным.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2021 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 882 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба. На данный момент это решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист.

Постановлением от 26.11.2021г. судебного пристава Отдела судебных приставов ОСП по г.Махачкалы ФИО8 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности.

У ответчика имелся в собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 501,3 кв. м.

Между тем истцу стало известно, что ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от 16.11.2021 года, продал земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 501,3 кв. м. некому гражданину ФИО4.

Истец считает, что указанный договор купли продажи носит мнимый характер и направлено на то, чтобы ущемить...

... интересы кредиторов и не допустить обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

Так, указанный выше земельный участок прошел регистрацию 01.12.2021г., в Росреестре и вероятнее всего, не был произведен и расчет.

Просит суд :

- признать договор купли-продажи от 16.11.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожным;

- применить последствия недействительности сделки и осуществить возврата имущества ФИО3

Истец ФИО2 и ее представитель (по доверенности) ФИО5 Г.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На предыдущем судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 Г.Г. иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 на предыдущем судебном заседании иск не признал и по существу пояснил, что на сайте АВИТО нашел объявление о продаже данного земельного участка и в последующем приобрел у ФИО3 данный земельный участок, и в последующем зарегистрировал право собственности.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик нашел объявление на сайте «Авито» о продаже земельного участка в п.Н.Хушет. Позвонив по номеру телефона, указанного в объявлении, ответил ФИО3, который и подтвердил, что продает земельный участок. Выехав на место, осмотрев земельный участок, увидев правоустанавливающие документы, стороны договорились о цене. Далее они поехали в МФЦ, где заключили договор купли-продажи, сдали его на регистрацию. Там же передал продавцу часть денежных средств, оставшуюся сумму перевел на карту, номер которой представил ФИО3

Третье лицо - Управление Росреестра по РД надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило.

Выслушав участвующие в деле стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд решил: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ей материального ущерба в размере 882 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на составление иска в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда, отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.09.2021 г.

На основании указанного решения суда истице выдан исполнительный лист серии ФС № от 11.11.2021

26.11.2021г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление от 30.11.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО3

Согласно представленной выписке из ЕГРН, вышеуказанный запрет Управлением Росреестра по РД зарегистрирован лишь 03.12.2021 году.

Судом установлено, что 16.11.2021г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 501 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно п.2.2 стороны оценили указанный земельный участок в 540 000 рублей.

В силу п.2.4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как видно из выписки из ЕГРН от 20.04.2022г., вышеуказанный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №-05/184/2021-8 от 01.12.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ФИО3 по договору купли-продажи от 16.11.2021 реализовал указанный земельный участок ФИО1, однако данная сделка содержит признаки мнимой сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена, напротив установлено, что ФИО3, имея волю на отчуждение земельного участка, выставил объявление о продаже земельного участка, продал его за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как следует из представленной ответчиком ФИО1 выпиской по счету дебетовой карты, в день подписания договора купли-продажи часть суммы в размере 225 000 рублей была перечислена на счет, указанный продавцом. Оставшаяся сумма передана ФИО3 наличными до подписания договора.

Оспариваемый договор стороны подписали лично, после чего документы были сданы в МФЦ на регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Исследуя выше указанные обстоятельства, суд не усматривает, что стороны совершили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Стороны не преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре купли-продажи, оснований для вывода о том, что стороны хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, не имеется.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки, а в совокупности с фактом передачи продавцом недвижимого имущества и использования его покупателем, право собственности которого зарегистрировано, свидетельствует об исполнении данной сделки обеими сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи (недействительным) ничтожным в силу мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и применения последствий недействительности сделки, не имеется, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля сторон по сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны договору купли-продажи.

Истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому требования о признании договора купли-продажи от 16.11.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи от 16.11.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожным и применении последствий недействительности сделки и осуществлении возврата имущества ФИО3 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г.Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>